Ниже приведены переводы аналитических материалов, содержащихся в нашей англоязычной базе знаковых судебных решений международных судов, касающихся свободы выражения мнения. Эти решения национальных и региональных судов установили глобальные стандарты и повлияли на судебную практику за пределами их границ или юрисдикций.

Создание этой страници стало возможным благодаря поддержке ЮНЕСКО, Justitia, и проекта “Будущее свободы слова”.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СУДЫ

Европейский суд по правам человека

М.Л. и В.В. против Германии
Дата решения: 28 июня 2018 г.
Темы: Неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных
Ключевые слова/теги: Свобода прессы, право на забвение
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ») отклонил заявление о нарушении права на неприкосновенность частной жизни и требование о праве на забвение в связи с приговором по делу об убийстве в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека («ЕКПЧ»). Дело касалось двух немецких граждан, М.Л. и В.В., которые были приговорены к пожизненному заключению за убийство популярного немецкого актера, совершенное в 1991 году. В 2000 году они безуспешно пытались добиться возобновления дела, после чего местные СМИ по случаю годовщины убийства сообщили об этой истории и о попытке возобновления производства по делу. В 2007 году осужденные потребовали анонимизировать опубликованные в СМИ сообщения. Федеральный суд Германии постановил, что они не имеют права на анонимизацию на том основании, что это нарушает право общественности на получение информации по вопросам, представляющим общественный интерес. Позже эти лица обратились в ЕКПЧ, который поддержал решение Федерального суда Германии о неизменном общественном интересе к событиям, произошедшим в прошлом. Суд пришел к выводу, что право общественности на свободу выражения мнения перевешивает право на неприкосновенность частной жизни и, таким образом, публикация не является нарушением их права по статье 8.

Тушальп против Турции
Дата решения: 25 мая 2012 г.
Темы: Диффамация/репутация, политическое выражение
Ключевые слова/теги: Гражданская диффамация, журналистика
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу турецкого журналиста и обозревателя Эрбиля Тушальпа, посчитав, что его осуждение за публикацию статей, критикующих тогдашнего премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана, является нарушением его свободы слова. Тушальп был признан виновным в нарушении личных прав Эрдогана в связи с двумя статьями, опубликованными в газете Birgün, в которых утверждалось, что Эрдоган лгал о государственной политике, участвовал в коррупции и имел психологические проблемы. Европейский суд постановил, что решения по гражданским делам нарушили статью 10 на том основании, что замечания Тушальпа, хотя и были оскорбительными, были оценочными суждениями, основанными на конкретных фактах или событиях. Суд подчеркнул, однако, что оскорбительные выражения могут «выходить за рамки защиты свободы выражения мнения, если они равносильны беспричинному опорочиванию, например, когда единственной целью оскорбительного заявления является само оскорбление». Суд пришел к выводу, что замечания, содержащиеся в статьях, не были просто личными нападками на Премьер-министра, а мнениями по вопросам, представляющим общественный интерес.

«Аксель Шпрингер АГ» против Германии
Дата решения: 7 февраля 2012 г.
Темы: Диффамация/репутация, политическое выражение
Ключевые слова/теги: Диффамация/репутация, политическое выражение
Краткое изложение дела и результат:
Большая палата Европейского суда по правам человека 12 голосами против пяти постановила, что Германия нарушила право заявителя на свободу выражения мнения, наложив штраф на издательство и запретив дальнейшую публикацию статей об аресте актера за хранение кокаина. Актер подал иск против издательства, обвинив его в нарушении права на неприкосновенность частной жизни. Суд рассудил, что в опубликованных издательством статьях освещались публичные факты судебного дела, полученные из официальных источников и касавшиеся ареста широко известного лица в общественном месте за незначительное правонарушение. По мнению Суда, санкции в отношении заявителя были довольно мягкими, однако излишними в демократическом обществе и несоразмерными преследуемой законной цели. Судьи, выразившие особое мнение, согласились с оценкой фактов, данной большинством, но посчитали, что заключение большинства, придающее большее значение свободе выражения мнения, чем неприкосновенности частной жизни, расходилось с заключением национальных судов, что выходило за рамки полномочий Суда, поскольку он не должен был «заново проводить оценки, ранее уже выполненные надлежащим образом национальными судами».

«Фон Ганновер против Германии» (№ 2)
Дата решения: 7 февраля 2012 г.
Темы: Частная жизнь/конфиденциальность, защита и хранение данных
Ключевые слова/теги: Конфиденциальность, общественный интерес, должностные лица
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что две фотографии с изображениями членов королевской семьи на курорте, опубликованные в двух немецких газетах, нарушают право изображенных лиц на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), поскольку не имеют отношения к каким-либо вопросам, представляющим общественный интерес, которые были бы подробно изложены в сопроводительном тексте. При этом Суд не счел нарушением указанной статьи ЕКПЧ публикацию третьей фотографии, на которой изображен принц с очевидными признаками плохого самочувствия, поскольку здоровье принца является предметом общественного интереса.  В своем постановлении ЕСПЧ изложил критерии, которым должны следовать национальные суды, обеспечивая баланс между правом на неприкосновенность частной жизни, предусмотренным статьей 8 ЕКПЧ, и правом на свободу выражения мнения, предусмотренным статьей 10 ЕКПЧ. В соответствии с этими критериями, суды должны ответить на следующие вопросы: Вносит ли информация вклад в дискуссию, представляющую общественный интерес? Насколько широко известны соответствующее лицо и предмет публикации? Каково предшествующее поведение соответствующего лица? Каковы содержание, форма и последствия публикации? При каких обстоятельствах были сделаны фотографии? 

Эм-Джи-Эн лимитед (MGN Limited) против Соединенного Королевства
Дата решения: 18 января 2011 г.
Темы: Свобода прессы, неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных
Ключевые слова/теги: Свобода прессы
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека постановил, что ограничение на публикацию частной информации не нарушает права издателя по статье 10. Однако несоразмерная сумма вознаграждения за успешное разрешение дела («гонорара успеха» адвокатам, подлежащего выплате наряду с основными расходами по делу, была признана нарушением статьи 10. Заявителем являлся издатель национальной ежедневной газеты Великобритании, известной как «Дейли Миррор» (Daily Mirror). Газета опубликовала несколько статей о наркозависимости известной модели Наоми Кэмпбелл. В статьях приводился подробный рассказ о зависимости и лечении, а также две фотографии г-жи Кэмпбелл рядом с учреждением, где она проходила лечение. Шестью голосами против одного Суд постановил, что раскрытие информации о том, что г-жа Кэмпбелл проходит лечение от наркозависимости, отвечает общественным интересам, поскольку ранее она публично отрицала употребление наркотиков. Однако дополнительные подробности о методе лечения и указанные фотографии не отвечали общественным интересам и нарушали право г-жи Кэмпбелл на неприкосновенность частной жизни. В рамках соглашения об условном гонораре заявитель должен был выплатить 95% и 100% расходов в Палату лордов в качестве гонорара соответствующим адвокатам. Суд постановил, что выплата гонорара успеха является несоразмерным вмешательством в право заявителя на свободу слова, поскольку может оказать расхолаживающее воздействие на медиа-организации, отбивая у них желание публиковать законную информацию и побуждая их к тому, чтобы урегулировать претензии, вместо того чтобы их оспаривать.

Уайт (White) против Швеции
Дата решения: 19 сентября 2006 г.
Темы: Свобода прессы, неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных
Ключевые слова/теги: Право на неприкосновенность частной жизни, свобода прессы, диффамация
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека постановил, что порочащая информация, опубликованная из лучших побуждений и в общественных интересах, не нарушает право человека на защиту репутации, гарантированное статьей 8 Конвенции. Заявитель, г-н Уайт, подал жалобу против государства, утверждая, что шведские суды не смогли предоставить защиту от порочащих его репутацию статей, опубликованных двумя ведущими газетами – «Expressen» и «Aftonbladet». В статьях содержались обвинения в его причастности к уголовным преступлениям, в том числе к убийству премьер-министра Швеции Улофа Пальме. Суд постановил, что журналистская свобода подразумевает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Любые ограничения этого права должны толковаться строго и их необходимость должна быть убедительно доказана. В данном случае журналисты предприняли шаги по проверке информации и представили сбалансированные точки зрения, включая утверждения заявителя и третьих лиц, отвергающие выдвинутые обвинения. Поскольку пресса действовала добросовестно, а публикация касалась вопросов, представляющих общественный интерес, значимость последнего преобладает над правом заявителя на защиту репутации.

Шюрек и Ездемир против Турции
Дата решения: 8 июля 1999 года
Темы: Национальная безопасность
Ключевые слова/теги: Терроризм, политическая речь, журналистика, тюремное заключение, национальная безопасность
Краткое изложение дела и результат:
Европейский суд по правам человека постановил, что вынесение приговора владельцу и главному редактору газеты за публикацию интервью с командующим Рабочей партии Курдистана нарушает право на свободу выражения мнения. Владелец газеты был приговорен к штрафу, а редактор – к штрафу и шести месяцам тюремного заключения. Несмотря на растущую озабоченность по поводу обстановки в некоторых частях страны, Суд постановил, что сам факт публикации интервью с представителем враждебной организации не может оправдать вмешательство в свободу выражения мнения заявителей. Суд также постановил, что турецкие суды не уделили достаточного внимания праву общественности на получение информации.

Институт Отто-Премингер против Австрии

Дата решения: 20 сентября 1995 г.

Темы: Регулирование контента/цензура, религиозное выражение

Ключевые слова/теги:

Краткое изложение дела и результат:

Европейский суд по правам человека не счел конфискацию фильма правительством нарушением права на свободу выражения мнения согласно статье 10 Европейской конвенции о правах человека. Австрийская ассоциация, занимающаяся аудиовизуальными средствами массовой коммуникации выпустила фильм содержащий тривиальные образы христианства. Государственный прокурор возбудил уголовное дело против организации по запросу Римско-католической церкви за пренебрежение религиозными доктринами в соответствии с разделом 188 Уголовного кодекса. В соответствии с законом Австрии о СМИ, прокурор позже конфисковал фильм и предотвратил его публичное распространение.

Принимая во внимание отсутствие единой позиции в Европе о значимости религии в обществе, Суд постановил, что национальные власти имеют право на определенную свободу усмотрения при оценке необходимости введения ограничений во избежание оскорбления религиозных убеждений.

Лингенс против Австрии

Дата решения: 8 июля 1986 года

Темы: Диффамация/репутация

Ключевые слова/теги: Клевета, Журналистика, Уголовно наказуемая диффамация, Общественный интерес, Политическое выражение, Политическая речь

Краткое изложение дела и результат:

Европейский суд по правам человека постановил, что осуждение за клевету журналиста, который критиковал политического деятеля, нарушило его право на свободу выражения мнения. Австрийский журналист Питер Лингенс обвинил господина Крайского, в то время председателя Австрийской социалистической партии, за его снисходительное отношение к бывшим нацистам, которые продолжали принимать участие в австрийской политике, среди которых был председатель либеральной партии. Европейский суд постановил, что из-за их позиции в демократическом обществе, политики должны проявлять большую степень терпимости к критике. Более того, Суд отметил, что журналист освещал политические вопросы, которые представляли огромный общественный интерес для австрийцев, и что цензура таких статей сдерживала бы других журналистов от участия в общественной дискуссии.

Санди Таймс против Соединенного Королевства

Дата решения: 26 апреля 1979 г.

Темы: Общественный порядок

Ключевые слова/теги: Регулирование СМИ

Краткое изложение дела и результат:

Европейский суд по правам человека постановил, что судебный запрет, запрещающий Sunday Times публиковать статью, касающуюся внесудебного урегулирования спора, нарушает свободу выражения мнения. В 1972 году британская газета Sunday Times опубликовала статьи о переговорах по урегулированию спора в деле касательно «талидомидных детей» после того, как беременные женщины начали употреблять препарат талидомид, что привело к серьезным врожденным дефектам. Газета подвергла критике предложения об мировом соглашении, и впоследствии был вынесен судебный запрет на основании утверждения, что будущие публикации будут представлять собой неуважение к суду. Хотя Суд установил, что вмешательство было основано на законе и преследовало законную цель защиты беспристрастности и авторитета судебной власти, он посчитал, что в этом не было необходимости в демократическом обществе. Суд отметил, что право на свободу выражения мнения гарантирует не только свободу прессы информировать общественность, но и право общественности на получение информации, а катастрофа с талидомидом была предметом бесспорной общественной обеспокоенности. Суд отметил, что предложенная статья была умеренной и сбалансированной в своих аргументах по теме, которая широко обсуждалась в обществе, и поэтому риск подрыва авторитета судебной системы был минимальным. Суд пришел к выводу, что вмешательство не соответствовало общественной потребности в достаточной мере, чтобы перевесить общественный интерес в реализации свободы выражения мнения в соответствии с Европейской конвенцией.

Суд Европейского Союза

«Privacy International», «La Quadrature du Net» и др.

Дата решения: 6 октября 2020 г.

Темы: Kонфиденциальность/неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Защита и хранение данных, право на неприкосновенность частной жизни

Краткое изложение дела и результат:

Большая палата Суда Европейского Союза (далее «Суд ЕС») в двух взаимосвязанных решениях установила, что законодательство ЕС ограничивает действие национального законодательства, обязывающего поставщиков услуг электронной связи осуществлять общую и неизбирательную передачу данных о трафике и местоположении пользователей службам безопасности и разведки в целях обеспечения национальной безопасности. В ходе рассмотрения объединенных заявлений Великобритании, Франции и Бельгии Суд ЕС попытался определить законность национального законодательства, обязывающего поставщиков услуг электронной связи передавать данные о трафике и местоположении пользователей государственным органам или сохранять такие данные в общем или неизбирательном порядке в целях предотвращения преступлений и обеспечения национальной безопасности. Суд установил, что такое обязательство не только препятствует защите права на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность персональных данных, но и противоречит принципу свободы выражения мнения в соответствии со статьей 11 Устава ЕС. При этом Суд указал, что в случаях, когда сохранение данных оправдано наличием серьезной угрозы национальной или общественной безопасности, характер такой меры должен быть «строго» соразмерен ее цели. Кроме того, Суд уточнил объем полномочий, предоставленных государствам-членам Директивой о конфиденциальности и электронных средствах связи в отношении сохранения данных для вышеупомянутых целей.

Google Spain SL против Agencia Española de Proteccion de Datos

Дата решения: 13 мая 2014 г.

Темы:Конфиденциальность, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Защита и хранение данных, Интернет, право на забвение, неприкосновенность частной жизни, поисковые системы, Google, личная информация

Краткое изложение дела и результат:

В марте 2010 года гражданин Испании Костеха Гонзалес подал жалобу в Национальное Агентство по защите данных на газету La Vanguardia, компанию Google Spain и Google Inc. Гонзалес потребовал, чтобы газета убрала или изменила запись о производстве по делу о наложении в 1998 г. ареста на его имущество, чтобы данная информация больше не была доступна в Интернет-поисковиках. Гонзалес утверждал, что разбирательство по его делу полностью завершилось несколько лет назад, и поэтому данная информация больше не должна отображаться в Интернете. Агентство отклонило жалобу против газеты на том основании, что публикация была юридически обоснована постановлением правительства. Однако, оно поддержало жалобу против Google, признав, что поисковые системы в сети Интернет также должны соблюдать законы о защите данных и обязаны принимать необходимые меры по защите личной информации.

На стадии обжалования Национальный Высший Суд Испании приостановил судебное производство и представил ряд вопросов к Европейскому суду касательно применимости Директивы ЕС 95/46 (защита персональных данных) к поисковым системам в сети Интернет. Суд постановил, что поисковая система рассматривается как «контроллер» в отношении «обработки» личных данных при поиске, индексировании, хранении и распространении такой информации. Кроме того, он постановил, что для того, чтобы гарантировать права конфиденциальности и защиты личных данных, операторы поисковых систем могут быть обязаны удалить личную информацию, опубликованную веб-сайтами третьих лиц. Однако право субъекта этих данных на такой запрос должно быть сбалансировано с интересом широкой общественности к его или ее личной информации.

Межамериканский суд по правам человека

Гранье (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы

Дата решения: 22 июня 2015 г

Темы: Лицензирование/Регулирование СМИ

Ключевые слова/теги: Цензура, контент- ограничения,, плюрализм СМИ, владение средствами массовой информации, разнообразие средств массовой информации, регулирование СМИ

Краткое изложение дела и результат:

Radio Caracas Television (RCTV) — это телекомпания из Венесуэлы, которая освещала новости и транслировала телевизионные программы, которые зачастую критиковали правительство президента Уго Чавеса. Правительство Чавеса неоднократно обвиняло RCTV в распространении идей переворота и дестабилизации правительства Венесуэлы. Вследствие чего RCTV было отказано в продлении лицензии. Межамериканский суд по правам человека установил, что правительство Венесуэлы отказало RCTV в лицензии из-за их критических замечаний в адрес правительства. Суд постановил, что действия правительства нарушали положения статьи 13 Американской конвенции прав человека, которая гарантирует право на свободу выражения мнения.

Луис Гонсало «Ричард» Велес Рестрепо против Колумбии

Дата решения: 3 сентября 2012 г.

Темы: Насилие против спикеров/Безнаказанность

Ключевые слова/теги: Дети, общественные интересы, видео, судебная (защита)/неуважение к суду

Краткое изложение дела и результат:

Межамериканский суд по правам человека постановил, что Колумбия нарушила статью 13 Американской конвенции по правам человека из-за преследования журналиста освещавшего протест против правительства со стороны колумбийских военных офицеров. Суд постановил, что статья 13 включает в себя индивидуальное право искать и получать информацию, включая ее массовое распространение, а также коллективное социальное право получать информацию, предоставленную другими лицами.

Суд также пришел к выводу, что нападение на журналиста было направлено на то, чтобы заставить его замолчать, что в свою очередь могло оказать сдерживающий эффект на других журналистов.

Так как Колумбия не смогла обеспечить защиту и провести надлежащее расследование по факту угроз и преследования семьи журналиста, имело нарушение прав журналиста на свободу выражения мнения, а также его права и права его семьи на гуманное обращение, справедливое судебное разбирательство, защиту их чести и достоинства, права семьи и ребенка, право на свободу передвижения и проживания, и право на судебную защиту.

Гомес Лунд против Бразилии

Дата решения: 24 ноября 2010 г.

Темы: Доступ к публичной информации

Ключевые слова/теги: Право на получение достоверной информации

Краткое изложение дела и результат:

Межамериканский суд по правам человека постановил, что Бразилия нарушила статью 13 Американской конвенции по правам человека (право на информацию) когда не раскрыла информацию об исчезнувшем члене партизанского движения Araguaia Guerrilla его родственникам. Суд подчеркнул, что жертвы нарушения прав человека, включая исчезновения людей, пользуются большей защитой права на информацию. Таким образом, Суд постановил, что Бразилия была обязана предоставить выжившим ближайшим родственникам информацию о местах захоронения их родственников. Суд также присудил 45,000 долларов США в качестве компенсации морального вреда каждому прямому родственнику и 15,000 долларов США каждому непрямому родственнику исчезнувших членов партизанского движения Araguaia Guerrilla. 

Клод Рейес против Чили

Дата решения: 16 сентября, 2006 г.

Темы: Доступ к публичной информации

Ключевые слова/теги: Общественный интерес, право на информацию

Краткое изложение дела и результат:

Межамериканский суд по правам человека постановил, что Чили нарушила права на свободу выражения мнения, надлежащее судебное разбирательство и судебную защиту, отказав заявителям в запросе информации, находящейся в ведении государства, без юридических оснований и без предоставления обоснованного решения в письменной форме с объяснением причин отказа. Суд также пришел к выводу, что Чили не выполнила свое обязательство по принятию национального законодательства, чтобы обеспечить право на доступ к информации, находящейся в распоряжении государства.

Марсель Клод Рейес, как исполнительный директор фонда Terram, направил письмо в Комитет по иностранным инвестициям с просьбой предоставить информацию, представляющую «общественный интерес», с целью осуществления «социального контроля» действий государственных структур в отношении проекта по эксплуатации Рио-Кондор. Комитет удовлетворил запрос лишь частично и не предоставил письменного обоснования отказа в доступе к остальной запрошенной информации. Повторное обращение и национальное судебное разбирательство не привели к получению информации или письменного обоснования ее отказа. Впоследствии, заявители подали заявление в Межамериканскую комиссию по правам человека, которая затем передала дело в Межамериканский суд по правам человека.

Межамериканский суд пришел к выводу, что Чили не доказала, что ограничение прав заявителей на доступ к информации, находящейся в ведении государства, соответствовало законной цели, поскольку ответственный орган не принял обоснованного письменного решения с указанием причин ограничения. Кроме того, это ограничение не было основано на законе, поскольку в Чили в то время не существовало законодательства, регулирующего право доступа к государственной информации. Суд также обосновал, что права на надлежащий судебный процесс и судебную защиту были нарушены как в ходе первоначального разбирательства в Комитете, так и в ходе последующих судебных разбирательств, поскольку ни одно из вынесенных решений не соответствовало основной гарантии должного обоснования.

Эррера Ульоа против Коста-Рики

Дата решения: 2 июля 2004 г.

Темы: Регулирование контента/цензура, диффамация/репутация

Ключевые слова/теги: Цензура, Уголовная диффамация, Журналистика

Краткое изложение дела и результат:

Межамериканский суд по правам человека постановил, что закон Коста-Рики об уголовно наказуемой диффамации нарушает статью 13 Американской конвенции по правам человека, которая гарантирует свободу выражения мнения. Журналист Маурисио Эррера Ульоа был осужден в соответствии с данным законом за опубликование семи статей о разоблачении коррупции государственного чиновника в Коста-Рике. Суд постановил, что действия журналиста охватывали как индивидуальное право, так и социальную защиту на свободу выражения мнения.

Соответственно, когда государство потребовало от журналиста доказать заявления в его статьях, оно наложило чрезмерное ограничение на его свободу выражения мнения, прямо нарушая статью 13. Суд также обязал Коста-Рику выплатить компенсацию Эррера Ульоа за ущерб, причиненный в результате нарушения государством его прав.

 

Африканский суд по правам человека и народов

Лоэ Исса Конате против Республики Буркина-Фасо

Дата решения: 5 декабря 2014 г.

Темы: Регулирование контента/Цензура, Диффамация/Репутация, Политическое выражение

Ключевые слова/теги: Лишение свободы, Должностные лица, Гражданская диффамация, Уголовно наказуемая диффамация

Краткое изложение дела и результат:

5 декабря 2014 г. Африканский суд по правам человека и народов вынес знаменательное решение по своему первому делу, касающемуся свободы прессы. Данным решением Суд отменил приговор журналисту Лоэ Исса Конате, по которому ему предстояло получить суровое уголовное наказание за диффамацию при публикации нескольких статей в газете, в которых шла речь о предполагаемой коррумпированности государственного прокурора. Суд счел, что такое наказание представляло собой непропорциональное вмешательство в гарантированное право журналиста на свободу выражения мнения. Суд отметил, что должностные лица, такие как прокуроры, должны проявлять большую степень терпимости чем частные лица.

Кроме того, Суд обязал Буркина-Фасо внести поправки в свое законодательство о диффамации, чтобы привести его в соответствие с международными стандартами, отменив приговоры о лишении свободы за клевету; и адаптировать свое законодательство для обеспечения того, чтобы другие санкции за клевету соответствовали критерию необходимости и пропорциональности в соответствии с международными обязательствами страны.

 

Восточноафриканский суд

Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора

Дата решения: 15 мая 2015 г.

Темы: Регулирование лицензирующих СМИ

Ключевые слова/теги: Свобода прессы, регулирование СМИ, журналистика

Краткое изложение дела и результат:

Восточноафриканский суд постановил, что пункты (b), (g), (i) и (j) статьи 19, а также статьи 20 Закона о прессе Бурунди от 2013 г. нарушают Договор о формировании Восточноафриканского Сообщества.  Суд постановил, что указанные подразделы статьи 19 создавали недопустимые ограничения для журналистов, запрещая им распространять информацию, касающуюся стабильности валюты, оскорбительные статьи об общественных деятелях или частных лицах, информацию, которая могла нанести вред чести государства и его национальной экономике, а также отчеты о дипломатической деятельности и научных исследованиях.  Суд также постановил, что неразумно в соответствии со статьей 20 заставлять журналистов раскрывать их источники информации, когда речь идет о государственной безопасности, общественном порядке, военных тайнах, а также моральной и физической неприкосновенности лиц.

 

Суд Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС)

Хайдра против Гамбии

Дата решения: 10 июня 2014 г.

Темы:Насилие в отношении спикеров/безнаказанность

Ключевые слова/теги: Спецслужбы, журналистика, свобода прессы

Краткое изложение дела и результат:

Дейда Хайдара, защитник свободы СМИ, который критиковал правительство, являлся одним из наиболее известных журналистов Гамбии. Он был убит 16 декабря 2004 года. Члены его семьи и Международной федерации журналистов подали иск в суд Экономического сообщества западноафриканских государств («ЭКОВАС») против Гамбии на том основании, что гамбийское правительство не смогло эффективно расследовать его убийство, и тем самым допустило безнаказанность и нарушило право на свободу выражения мнения. Кроме того, правительство не возместило ущерб. Правительство Гамбии отклонило все претензии. ЭКОВАС постановил, что Гамбия действительно не провела надлежащее расследование, допустила безнаказанность и нарушила право на свободу выражения мнения. Суд также постановил, что правительство Гамбии было обязано предоставить компенсацию семье Хайдара, поскольку оно не смогло эффективно расследовать его убийство.

 

НАЦИОНАЛЬНЫЕ СУДЫ

Австралия

Аргентина

Родригес против Google Inc.

Дата решения: 28 октября 2014 г.

Темы: Регулирование содержания/цензура, непорядочность/непристойность, клевета/репутация

Ключевые слова/теги: Цензура, гражданские клевета, Google, Интернет, Интернет-провайдеры, право на забвение, поисковые системы, веб-сайты

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд постановил что поставщики поисковых систем могут быть ответственны за небрежное отношение к контенту, который отрицательно влияет на репутацию других людей или их право на частную жизнь. Аргентинская модель подала гражданский иск против Google и Yahoo, требуя денежную компенсацию за ущерб, причиненный ей в результате привязки ее имени и изображений к веб-сайтам с сексуальным и порнографическим контентом. Она также добивалась постоянной блокировки и удаления уменьшенных изображений ее фотографий из результатов поиска. На основании международного права в области прав человека суд отметил, что операторы поисковых систем сыграли ключевую роль в обеспечении свободы их пользователей искать и получать информацию в Интернете. Однако суд подчеркнул, что поисковые системы несут ответственность за предоставление доступа к несанкционированному или незаконному контенту. По мнению суда, операторы поисковых систем несут строгую ответственность за предоставление доступа к материалам, которые явно представляют собой опасность или вред для общества, таким как детская порнография или контент, способствующий или подстрекающий к совершению преступлений. Кроме того, они могут нести ответственность за небрежное отношение к контенту, который отрицательно влияет на репутацию других людей или их право на частную жизнь.

Бразилия

О камерах с функцией распознавания лиц в метро Сан-Паулу

Дата решения: 7 мая 2021 года

Темы: Конфиденциальность / неприкосновенность частной жизни, защита и сохранение данных

Ключевые слова/теги: Право на неприкосновенность частной жизни, защита и сохранение данных, распознавание лиц

Краткое изложение дела и результат:

Гражданский суд Сан-Паулу, Бразилия, постановил, что использование технологии распознавания лиц на линии метрополитена является нарушением права человека на защиту своего изображения и права на свободу информации. После того как оператор одной из линий метрополитена в Сан-Паулу установил в вагонах интерактивные двери, которые показывали пассажирам персонализированную рекламу на основе информации о них, полученной с помощью технологии обнаружения лиц, организация по защите прав потребителей обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба и вынесении постановления о запрете использования данного оборудования. Суд постановил, что использование любого программного обеспечения для распознавания или обнаружения лиц требует согласия пользователей, и обязал оператора метрополитена прекратить использование данной технологии.

Нельсон Кури и др. против Globo Comunicações e Participações SA

Дата решения: 11 февраля 2021 года

Темы: Регулирование контента / цензура, конфиденциальность / неприкосновенность частной жизни, защита и сохранение данных

Ключевые слова/теги: Право на забвение

Краткое изложение дела и результат:

Федеральный Верховный суд Бразилии вынес решение о несовместимости общего права на забвение с Федеральной конституцией. В 2004 году семья убитой женщины обратилась в суд, утверждая, что использование изображений женщины и ее родных в телевизионной программе, подробно рассказывающей о ее убийстве, произошедшем в 1958 году, нарушает их права на неприкосновенность частной жизни. Суд заявил, что Конституция действительно защищает права человека на неприкосновенность частной жизни, честь и достоинство, на собственное изображение и личность, и что обстоятельства, допускающие применение права на забвение, могут быть определены в соответствии с действующими законами. Суд постановил, что общее и абстрактное право на забвение было бы чрезмерным и авторитарным ограничением права на свободу слова и информации.

Гана

Судья Дери (Dery) против «Tiger Eye»

Дата решения:4 февраля 2016 г.

Темы: Конфиденциальность/неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Защита судебной власти/неуважение к суду, право на частную жизнь, конфиденциальность

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Ганы постановил, что статья 146(8) Конституции страны, предписывающая проводить процессы по поводу отстранения судей от должности в виде закрытых заседаний, запрещает публикацию информации, связанной с этими процессами. Председатель Верховного суда и частное агентство обнародовали имена и подробности заявления с требованием об отстранении от должности одного из судей Верховного суда, обвиненного во взяточничестве и коррупции. Судья обратился в суд с заявлением о том, что публикация нарушила Конституцию и поэтому разбирательство по поводу его отстранения от должности является недействительным. Суд постановил, что обнародование имени судьи до принятия председателем Верховного суда решения о наличии оснований для его отстранения от должности нарушило статью 146(8), однако не сделало недействительным само разбирательство по поводу его отстранения. Суд подчеркнул необходимость соблюдения баланса между правами судей на частную жизнь и конфиденциальность и правом государства расследовать обвинения, выдвигаемые против судей. Суд также подчеркнул, что ограничение на обнародование информации о разбирательстве по поводу отстранения от должности касается только периода до момента принятия решения об отстранении, в то время как любой постоянный запрет на обнародование информации будет нарушением права на свободу выражения мнения.

Индия

Манохар (Manohar) против Индийского союза

Дата решения: 27 октября 2021 г.

Темы: Свобода прессы, национальная безопасность, неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Национальная безопасность, неприкосновенность частной жизни, свобода прессы, слежка

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Индии признал наличие достаточных оснований для создания экспертной комиссии по изучению обвинений в несанкционированной слежке и нарушении неприкосновенности частной жизни индийских граждан со стороны индийского правительства и иностранными организациями. Согласно результатам расследования, проведенного 17 медийными организациями со всего мира, многочисленные заявители, включая журналистов, адвокатов и других правозащитников, утверждали, что их цифровые устройства были взломаны шпионской программой Pegasus, разработанной израильской технологической фирмой. Суд постановил, что несанкционированная слежка за сохраненными данными с цифровых устройств граждан с помощью шпионских программ по причинам, не связанным с безопасностью страны, является незаконной, предосудительной и может иметь далеко идущие последствия не только для прав на неприкосновенность частной жизни, но и для прав на свободу выражения мнения. Суд счел, что отказ правительства предоставить информацию под предлогом обеспечения «национальной безопасности» не был достаточно обоснованным, и постановил создать независимую экспертную комиссию для расследования утверждений заявителей.

Путтасвами (Puttaswamy) против Индийского Союза (II)

Дата решения:26 сентября 2018 г.

Темы: Конфиденциальность/неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Неприкосновенность частной жизни, биометрические данные, персональные данные

Краткое изложение дела и результат:

Коллегия Верховного суда Индии в составе пяти судей подтвердила конституционность закона «О целевом предоставлении финансовых и других субсидий, льгот и услуг» 2016 года (закон об «Аадхаар»), отменив при этом некоторые его положения. «Аадхаар» (Aadhaar) представляет собой двенадцатизначный идентификационный номер, выдаваемый жителям страны Управлением по уникальной идентификации Индии (UIDAI), и предназначен повысить эффективность предоставления населению ряда программ социального обеспечения. Иск против этой системы был аргументирован, главным образом, ее вмешательством в фундаментальные права, предусмотренные статьями 14, 19 и 21 Конституции Индии. Суд постановил, что использование системы «Аадхаар» для целей программ социального обеспечения является конституционным, поскольку закон о системе «Аадхаар» прошел конституционную проверку на законность цели, необходимость и соразмерность. Суд также заключил, что, поскольку целью принятия закона об «Аадхаар» было создание уникальной системы идентификации, с тем чтобы предоставить гражданам доступ к полагающимся им субсидиям или услугам, которые финансируются из Консолидированного фонда Индии, то он по своему характеру являлся финансовым законопроектом. Суд также поддержал обязательную привязку номера «Аадхаар» к PAN-картам, в то время как аналогичная привязка номера «Аадхаар» к банковским счетам была признана неконституционной и несоразмерной мерой. И главное, суд постановил, что частные компании не вправе требовать от граждан предоставления своих номеров «Аадхаар» в качестве условия для предоставления им услуг.

Сингхал против Индийского союза

Дата решения: 24 марта 2015 года

Темы: Регулирование контента/цензура

Ключевые слова/теги: Веб-сайты, кибер-безопасность, Facebook, Интернет, социальные сети, он-лайн выражение, ограничение на основе контента, расплывчатый стандарт

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Индии признал полностью недействительным Раздел 66А Закона об информационных технологиях от 2000 года.  Заявители утверждали, что Раздел 66A был недостаточно четким, в нарушение Конституции, и что предполагаемая им защита против онлайн коммуникаций, имеющих «раздражающий» характер, причиняющих неудобства и содержащих оскорбления, создающих опасность, препятствия, травмы, содержащих черты преступного запугивания или враждебности, выходила за рамки допустимых ограничений в соответствии со статьей 19 (2) Конституции Индии. Суд согласился с тем, что запрет на распространение с помощью компьютерных ресурсов или устройств связи информации, направленной на раздражение, причинение неудобств или нанесение оскорблений, не подпадал под какие-либо разумные исключения из осуществления права на свободу выражения мнения.

Кроме того, Суд также постановил, что, поскольку данное положение не давало определения таких терминов, как «неудобство» или «раздражение», «огромное количество защищенных и безвредных высказываний» может быть ограничено, и, следовательно, его охват был слишком широким и недостаточно четким.

Национальный орган по оказанию юридических услуг против Индийского союза

Дата решения: 15 апреля 2014 г.

Темы: Гендерное выражение

Ключевые слова/теги: Гендерная идентичность/сексуальная ориентация

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Индии удовлетворил ходатайство от имени трансгендерного сообщества страны и постановил, что право выражать свою идентичность в небинарном гендере является неотъемлемой частью свободы выражения мнения. Суд поручил правительству дать юридическое признание третьему полу, чтобы люди могли идентифицировать себя как мужской, женский или третий пол. Он также поручил правительству предпринять необходимые шаги для устранения социальной стигмы, продвижения программ здравоохранения, ориентированных на трансгендеров, и предоставления им равной правовой защиты. При вынесении своего решения Суд подробно обсудил прогрессивную судебную практику других стран, таких как Великобритания, Австралия, Новая Зеландия и США в отношении признания основных прав транссексуалов.

Суд счел необходимым для Индии следовать международным конвенциям о правах человека и не имеющим обязательной силы принципам, поскольку в стране нет «соответствующего законодательства, которое бы защищало права членов трансгендерного сообщества».

Суд протолковал Конституцию Индии в свете конвенций и принципов в области прав человека. Он сослался на статью 14, которая гласит, что «государство не может отказывать в равенстве «любого гражданина» перед законом или в равной защите по закону на территории Индии»».

Суд постановил, что статья обеспечивает защиту «любого человека», «трансгендерные люди, которые не являются ни мужчинами, ни женщинами попадают под понятие «люди» и поэтому имеют право на юридическую защиту во всех сферах деятельности государства, включая трудоустройство, здравоохранение, образование, а также равные гражданские права и права на гражданство, предоставляемые любому другому гражданину этой страны».

Канада

Р. против Джарвиса (Jarvis)

Дата решения: 14 февраля 2019 г.

Темы: Конфиденциальность / неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Неприкосновенность частной жизни, вуайеризм

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Канады вынес обвинительный приговор в отношении школьного учителя, который тайно снимал своих учениц на видео в школьных помещениях для общего пользования. Учитель был обвинен в вуайеризме – правонарушении, которое заключается в тайном наблюдении или видеосъемке другого лица в целях сексуального характера в момент, когда у объекта наблюдения или съемки имеются разумные основания ожидать конфиденциальности / неприкосновенности своей частной жизни. Суд заключил, что учитель действовал вопреки разумным основаниям ожидать конфиденциальности, во время школьных занятий снимая грудь, лицо и верхнюю часть тела учащихся при помощи встроенной в письменную ручку камеры. Суд постановил, что у лиц есть разумные основания ожидать конфиденциальности в общественных местах, таких как школьная территория, и даже если человек «не ожидает полной конфиденциальности, [это] не означает отказа от всех разумных оснований ожидать уважения своего права на частную жизнь» [п. 61].

Кения

«Форум по правам нубийцев» против генерального прокурора

Дата решения: 30 января 2020 г.

Темы: Конфиденциальность/неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Право на частную жизнь, биометрические данные

Краткое изложение дела и результат:

Высокий суд Кении постановил, что сбор данных о ДНК и геолокации, является неоправданным нарушением права на частную жизнь и, следовательно, неконституционным, а общая система защиты данных является недостаточной. Три неправительственные организации обратились в суд после принятия поправок к «Закону о регистрации лиц», предусматривающих создание центральной базы биометрических данных и внедрение системы уникальных идентификационных номеров. Суд признал необходимость сбора и хранения государством определенной биометрической информации, однако постановил, что выгоды от сбора данных о ДНК и данных GPS, не способны перевесить связанные со сбором этих данных риски, и поэтому подобные риски являются оправданными. Несмотря то, что в процессе разбирательства был принят «Закон о защите данных», суд постановил, что нормативная база, регулирующая сбор данных, была недостаточно полной, и поэтому заявил, что вся система может быть внедрена только после принятия комплексной нормативной базы в отношении защите данных.

Одри Мбугуа против Национального экзаменационного совета Кении

Дата решения: 7 октября 2015 г.

Темы: Гендерное выражение

Ключевые слова/теги: Дискриминация, гендер, ГЛБТИ, гендерная идентичность/сексуальная ориентация

Краткое изложение дела и результат:

Одри Мбугуа Ифибу – кенийская трансгендарная женщина, которая в 2001 году получила свидетельство об окончании среднего учебного заведения. После чего Одри прошла через процедуру гормонального лечения. Затем в 2010 году она попросила Национальный экзаменационный совет Кении изменить ее имя в свидетельстве с прежнего имени Эндрю на Одри, а также убрать указания на мужской пол. Совет отказался внести запрашиваемые изменения в их архивах ссылаясь, в частности, на невозможность проверки подлинности свидетельства в случае изменения бывшими студентами соответствующих записей. Совет также сослался на ограниченные финансовые ресурсы для внедрения процедуры по изменению имени в подобных свидетельствах.

Верховный Суд Кении в Найроби принял крайне важное для кенийского трансгендерного сообщества ex parte решение о удовлетворении требований кенийской транс-женщины и выдаче судебного приказа, обязывающего Национальный экзаменационный совет Кении изменить ее имя и убрать существующее гендерное обозначение из академического сертификата.  Суд указал, что применимое право Совета прямо не запрещает изменение имени в выдаваемых свидетельствах, а также не требует указание гендера. Суд также обосновал свое решение статьями 10 и 28 Конституции Кении, в которых идет речь об уважении и защите человеческого достоинства.

Колумбия 

Классификация похищения, пытки и изнасилования журналистки Хинет Бедойя как преступления против человечности

Дата решения: 10 сентября 2012 г.

Темы: Насилие в отношении спикеров/безнаказанность

Ключевые слова/теги: Обязательства касательно свободы выражения мнений

Краткое изложение дела и результат:

Государственная прокуратура Колумбии заявила, что похищение, пытки и сексуальные нападения совершенные на журналистку газеты El Espectador Хинет Бедойя членами вооруженных формирований являются преступлением против человечности.

Перед похищением она расследовала серию преступлений, совершенных военизированными формированиями и правительственными чиновниками в тюрьме Модело в Боготе. Предварительная стадия расследования преступлений против нее длилась 11 лет и не принесла результатов. Следовательно, срок давности за преступления против госпожи Бедойя истек, и для возбуждения уголовного дела прокуратура должна была определить, подпадают ли преступления против нее в рамки преступлений против человечности, тем самым продлевая срок давности.

Мексика

Журналист против Винклера Ортиса (Winckler Ortiz)

Дата решения: 29 марта 2019 г.

Темы: Доступ к публичной информации

Ключевые слова/теги: Государственные служащие, право на информацию, неприкосновенность частной жизни

Краткое изложение дела и результат:

В марте 2019 года Верховный суд Мексики постановил, что аккаунт генерального прокурора в Twitter содержит публичную информацию, следовательно, блокирование журналисту доступа к аккаунту является незаконным. Генеральный прокурор штата Веракрус г-н Хорхе Винклер Ортис заблокировал одному из журналистов доступ к своему аккаунту в Twitter (@AbogadoWinckler). Журналист обратился за конституционной защитой (Amparo, или «процедура ампаро») с целью получить доступ к аккаунту ответчика. Несмотря на то, что генеральный прокурор создал своей аккаунт до того, как занял государственную должность, тем не менее, он использовал его и в профессиональных целях. Суд постановил, что ответчик добровольно согласился занять государственную должность и стать объектом общественного внимания, что ограничило сферу защиты его права на неприкосновенность частной жизни. Сопоставив необходимость в защите права на неприкосновенность частной жизни и права на доступ к информации, суд счел, что последнее нуждается в более усиленной защите, и вынес решение, обязывающее генерального прокурора предоставить журналисту доступ к своему аккаунту.

Норвегия

Ролфсен и Ассоциация норвежских редакторов против Прокуратуры Норвегии

Дата решения: 20 ноября 2015 г.

Темы: Защита источников

Ключевые слова/теги: Общественный интерес, журналистика, свобода прессы, национальная безопасность, терроризм

Краткое изложение дела и результат:

Верховный суд Норвегии единогласно принял решение о широкой защите от раскрытия журналистских источников даже в контексте расследования террористической деятельности. Норвежский режиссер Ульрик Имтиаз Рольфсен снимал документальный фильм об исламистском экстремизме, в котором фигурировал норвежский гражданин, находившийся под наблюдением Службы безопасности Норвегии (PST), и который был позже арестован и обвинен в попытке присоединиться к ИГИЛ в Сирии. Впоследствии PST обыскала и изъяла запись Рольфсена о подозреваемом. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали изъятие записи на том основании, что конкретные обстоятельства дела, в частности общественный интерес в сфере национальной безопасности, создали исключение из гарантии защиты источников. Однако Верховный суд Норвегии отменил постановление об изъятии. Он установил, что содержание видеозаписи не подпадало под исключения в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку не имело «исключительно важного значения» для продолжающегося расследования в отношении подозреваемого в терроризме. Кроме того, Суд сопоставил заинтересованность в защите источников с интересом общественности в предотвращении серьезных преступлений в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. Суд установил, что документальный фильм Рольфсена был «в основе журналистского расследования» и что эффективная защита его источников была особо важна при создании фильма. С другой стороны, Суд установил, что в распоряжении PST были другие методы расследования, и было не совсем понятно, насколько необходимой была запись для расследования террористической деятельности.

Перу

США

Гамбия против Facebook

Дата решения: 22 сентября 2021 г.

Темы: Цифровые права, ненавистнические высказывания, частная жизнь, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Правила раскрытия информации об активах, конфиденциальность, модерация контента

Краткое изложение дела и результат:

Ассоциация телекоммуникационных компаний США против Федеральной комиссии по связи

Дата решения: 14 июня 2016 г.

Темы: Лицензирование/регулирование СМИ

Ключевые слова/теги: Интернет, Интернет-провайдеры, онлайн выражение

Краткое изложение дела и результат:

Окружной суд округа Колумбия поддержал новые правила сетевого нейтралитета Федеральной комиссии по связи (FCC). FCC классифицировала услуги широкополосного доступа в Интернет как телекоммуникационные услуги и, следовательно, как общие услуги связи в соответствии с федеральным законодательством. Интернет-провайдеры классифицируются как неизбирательные каналы для передачи речи, а не как ораторы, которые защищены первой поправкой. Дело получило ход после критики Свода правил об открытом Интернете, изданного FCC, который пытался заставить поставщиков услуг широкополосного доступа в Интернет соблюдать правила, обеспечивающие принцип сетевого нейтралитета, согласно которому поставщики услуг широкополосного доступа в Интернет должны одинаково относится ко всему Интернет-трафику, независимо от источника.

New York Times Co. против Салливана

Дата решения: 9 марта 1964 года

Темы: Политическое выражение

Ключевые слова/теги: Уголовно наказуемая диффамация, права человека, тюремное заключение, клевета

Краткое изложение дела и результат:

Дело касается установление стандарта «злого умысла». В этом деле Верховный суд США постановил, что государственные служащие не могут требовать возмещения ущерба от журналистов в диффамационном споре, за исключением случаев, когда служащий может доказать, что журналисты действовали «со злым умыслом» при публикации информации.

New York Times опубликовала полностраничное объявление сторонников Мартина Лютера Кинга, содержащее некоторые неточности и критиковавшее полицию в Монтгомери, штат Алабама. Салливан, комиссар полиции Монтгомери, подал на Times в суд за клевету. Он полагал, что поскольку он был руководителем в полиции, высказывания в объявлении дискредитировали его лично. Установив, что законы Алабамы о клевете не обеспечивают достаточной защиты свободы прессы, Суд распространил конституционные меры защиты на предполагаемую клевету, сославшись на Первую и Четырнадцатую поправки, запрещающие выборным должностным лицам требовать возмещение ущерба за ложные заявления, сделанные в отношении их служебного поведения, если они не были сделаны с «действительно злым умыслом». «Злой умысел» создал отличный от недоброжелательности стандарт вины, и требует от истца доказать четкими и убедительными доказательствами, что ложные или неточные заявления были сделаны с осознанием их ложности или с безрассудным пренебрежением к истине.

Зимбабве

Маданхайе против Генерального прокурора

Дата решения: 12 июня 2014 г.

Темы: Диффамация/Репутация

Ключевые слова/теги: Уголовно наказуемая диффамация, Права человека, Лишение свободы, Клевета

Краткое изложение дела и результат:

Конституционный суд Зимбабве постановил, что такое преступление как уголовно наказуемая диффамация является неконституционным и несовместимым с защитой свободы выражения мнения согласно прежней Конституции страны. В ноябре 2011 года журналисту и редактору газеты было предъявлено обвинение в клевете после публикации статьи с критикой медицинской компании. Суд постановил, что криминализация диффамационных высказываний непропорциональна и не является необходимым средством защиты репутации, прав и свобод человека. Суд также установил, что введение уголовных санкций за публикацию неточных или ошибочных заявлений по сути имеет отрицательный эффект, заключающийся в подавлении свободного потока информации по общественных вопросах.

Эквадор

Об отправке порнографических фотографий родителям потерпевшей без ее предварительного согласия

Дата решения:27 января 2021 г.

Темы: Неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Защита и хранение данных, видеоматериалы, честь и репутация, интимная жизнь, порноместь

Краткое изложение дела и результат:

В январе 2021 года Конституционный суд Эквадора постановил, что хранение и распространение фотографий сексуального характера без согласия потерпевшей является нарушением ее конституционных прав на защиту персональных данных, репутации и интимной жизни. Пострадавшая подала иск «хабеас дата» (Habeas Data) против ответчицы, которая нашла ее фотографии в общем семейном компьютере, сохранила их на флэш-карте и отправила родителям пострадавшей. Суд постановил, что эти интимные снимки являлись персональными данными, адресованными исключительно партнеру ответчицы, и для их обработки кем-либо еще требовалось предварительное согласие. Сохранив фотографии и передав их третьим лицам, обвиняемая нанесла ущерб и нарушила права потерпевшей на защиту достоинства и информационное самоопределение.

Южно-Африканская Республика

Н.М. против Смита (NM v. Smith)

Дата решения:4 апреля 2007 г.

Темы: Неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Право на неприкосновенность частной жизни, свобода выражения мнения, разумная публикация

Краткое изложение дела и результат:

Конституционный суд ЮАР постановил, что раскрытие частной и конфиденциальной медицинской информации в книге без полного и осознанного согласия соответствующих лиц является нарушением их права на неприкосновенность частной жизни. Трое женщин, живущих с ВИЧ и участвовавших в клинических испытаниях препаратов против ВИЧ, чьи имена были опубликованы в официальном научном отчете об испытаниях, получили информацию о том, что их имена и ВИЧ-статус были без их согласия обнародованы в биографической книге о политическом деятеле. Женщины обратились в Верховный суд, утверждая, что эта публикация нарушила их права на неприкосновенность частной жизни, достоинство и психологическую целостность. Верховный суд постановил, что никакого нарушения прав не было, а Верховный апелляционный суд отказался рассматривать поданную ими апелляцию. Конституционный суд не счел необходимым дополнять общее право, касающееся нарушения неприкосновенности частной жизни, положением об ответственности за разглашение информации по неосторожности, поскольку, публикуя факты личного характера об истицах, автор книги действовала с определенным умыслом и не приложила достаточных усилий для выяснения того, давали ли они согласие на обнародование своих личных данных. В решении меньшинства подчеркивалась необходимость соблюдения баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на свободу выражения мнения, и было высказано мнение о необходимости дополнить общее право, а также о том, что, учитывая журналистскую деятельность автора публикации, она действовала разумно, полагаясь на информацию, представленную в официальном научном отчете.

Ямайка

Робинсон (Robinson) против генерального прокурора

Дата решения:12 апреля 2019 года

Темы: Неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Ключевые слова/теги: Конфиденциальность/неприкосновенность частной жизни, защита и хранение данных

Краткое изложение дела и результат:

Коллегия из трех судей Верховного суда Ямайки признала Закон «О национальной системе идентификации и регистрации» (далее «Закон») в полном объеме неконституционным на основании нарушения права на частную жизнь и равенство. Закон требовал от граждан Ямайки и лиц, проживающих в стране более шести месяцев, обязательной регистрации в базе данных и предоставления биографических и основных биометрических данных. Для обеспечения исполнения Закона в отношении не регистрирующихся лиц были предусмотрены уголовные санкции. Дав развернутое толкование права на неприкосновенность частной жизни, Суд постановил, что обязательный характер Закона и предусмотренные им уголовные санкции нарушают права граждан на информационную неприкосновенность частной жизни и свободу. Суд признал Закон несоразмерным, использовав в качестве главных оснований несоразмерность мер, используемых для обеспечения его исполнения, отсутствие необходимой и законной цели, а также отсутствие гарантий защиты от неправомерного использования данных, собранных в соответствии с Законом.