Sáez c. Kaiser

Affaire résolue Résultat mitigé

Key Details

  • Mode D'expression
    Transmission audio visuelle, Communication électronique / basée sur l'internet
  • Date de la Décision
    décembre 15, 2022
  • Résultat
    Jugement en faveur du pétitionnaire, Résultat de la décision (Disposition/Verdict)
  • Numéro de Cas
    Rol N°133.158-2022
  • Région et Pays
    Chili, Amérique latine et Caraïbes
  • Organe Judiciaire
    Suprême (cour d'appel de dernière instance)
  • Type de Loi
    Droit constitutionnel
  • thèmes
    Diffamation / réputation, Droits numériques
  • Mots-Cles
    YouTube, Diffamation en ligne, Dénialisme

Ce cas est disponible dans d'autres langues:    Voir en : English    Voir en : Español    Voir en : العربية

Analyse de Cas

Résumé du Cas et Résultat

La Cour suprême du Chili a estimé qu’une vidéo publiée sur YouTube par M. Johannes Kaiser Barents von Hohenhagen – dans laquelle il évoquait de manière désobligeante les victimes de crimes contre l’humanité commis par la dernière dictature chilienne et mettait en doute l’existence de ces crimes – constituait un discours de haine non protégé par le droit à la liberté d’expression, et a ordonné son retrait de tous les réseaux sociaux. Mme Leila Irina Nash Sáez – la sœur de Michel Nash Sáez, victime de la dictature militaire – a déposé une plainte constitutionnelle contre Johannes Kaiser pour faire retirer la vidéo de YouTube, arguant que la vidéo violait le droit à l’honneur de son frère et de sa famille, et insultait la mémoire des victimes de la dernière dictature. La requérante a affirmé que son frère avait été enlevé, emprisonné, torturé et assassiné pendant la dernière dictature chilienne et que ces événements avaient été prouvés lors d’un procès pour crimes contre l’humanité. Pour sa part, le défendeur a fait valoir que le message qu’il a transmis dans la vidéo YouTube contestée était protégé par son droit à la liberté d’expression. La Cour suprême chilienne a estimé que la vidéo postée par le défendeur constituait un « discours de haine » qui montrait un traitement agressif envers les victimes de crimes graves de l’histoire chilienne, tout en remettant en question l’existence de ces crimes contre l’humanité. Ainsi, la Cour a ordonné au défendeur de retirer la vidéo de tous les réseaux sociaux.


Les Faits

Le 9 février 2021, M. Johannes Kaiser Barents von Hohenhagen a publié une vidéo sur la plateforme de partage de vidéos YouTube dans laquelle il défendait farouchement les militaires – et ceux qui ont commis des crimes contre l’humanité pendant la dernière dictature chilienne – et critiquait certaines des victimes de ces crimes.

Mme Leila Irina Nash Sáez, la sœur de Michel Nash Sáez – une victime de la dictature militaire –, a déposé un recours constitutionnel contre Kaiser, arguant que la vidéo susmentionnée violait gravement son droit à l’honneur, ainsi que celui de sa famille. La requérante a déclaré que son frère avait été enlevé, emprisonné, torturé et assassiné pendant la dernière dictature chilienne. Elle a ajouté que le corps de son frère est toujours porté disparu, mais qu’il a été prouvé par la justice qu’il a été exécuté avec d’autres et que leurs corps ont été jetés dans une fosse commune. Elle a souligné que ces événements ont été démontrés et reconnus par les tribunaux chiliens, qui ont qualifié ces actes d’homicide, d’enlèvement et de crimes contre l’humanité.

La requérante a expliqué que la vidéo contestée qui prenait la défense des actes des criminels contre l’humanité, était une grave insulte aux familles des victimes et une violation du droit à l’honneur et à la réputation en vertu de l’article 19 (1) et (4) de la Constitution chilienne. En conséquence, la requérante a demandé le retrait de la vidéo du 9 février 2021 de tous les réseaux sociaux, des excuses publiques de la part de Kaiser, et que le récit des crimes reconnus par la justice, subis par Michael Nash soit publié dans un journal national, expliquant qu’ils constituent des crimes contre l’humanité.

Kaiser a soutenu que la requête était sans objet parce que la vidéo n’était plus en circulation sur YouTube au moment où la plainte a été déposée. De plus, le défendeur a fait valoir qu’il n’avait pas mentionné M. Nash, que ses commentaires étaient protégés par le droit à la liberté d’expression et que les commentaires faisaient référence à un contexte historique d’intérêt public au Chili.

Le 23 septembre 2022, la Cour d’appel de Santiago a fait droit à la plainte constitutionnelle déposée par la requérante au nom de son frère disparu et a ordonné au défendeur de retirer la vidéo contestée. La Cour a estimé que le droit à la liberté d’expression est fondamental dans le cyberespace et sur les réseaux sociaux, mais qu’il peut entrer en conflit avec le droit à l’honneur « lorsqu’il est violé par des déclarations déshonorantes, face auxquelles la partie concernée a des possibilités limitées d’exiger et d’obtenir une rectification rapide ». [para. 3] À cet égard, la Cour a conclu que les commentaires faits par le défendeur dans la vidéo YouTube portaient atteinte à l’honneur du frère de la requérante, car il n’était pas possible de répondre ou de réagir.

Kaiser a fait appel de la décision devant la Cour suprême du Chili. Selon le défendeur, la Cour d’appel de Santiago a commis une erreur en lui ordonnant de retirer une vidéo de la plateforme YouTube qui n’est plus en circulation et qui n’est disponible sur aucun réseau social. De même, il a fait valoir que le message diffusé dans la vidéo était protégé par le droit constitutionnel à la liberté d’expression (Article 19 (12) de la Constitution chilienne) qui interdit les restrictions préalables. En outre, il a déclaré que ses opinions politiques ne violaient pas le droit à l’honneur de la requérante. Il a déclaré qu’il avait le droit de « participer à des débats actifs, fermes et stimulants, sans censure ». [para. 3]


Aperçu des Décisions

La Cour suprême du Chili devait décider si la décision de la Cour d’appel de Santiago, ordonnant au défendeur de retirer une vidéo de la plateforme YouTube qui défend farouchement des personnes ayant commis des crimes contre l’humanité pendant la dernière dictature militaire au Chili, et remet en question l’existence de ces crimes, violait le droit à la liberté d’expression.

La requérante a fait valoir que la vidéo du défendeur violait le droit à l’honneur de son frère disparu – qui a été victime des crimes commis lors de la dernière dictature chilienne – ainsi que son honneur et celui de sa famille. Elle a souligné que les propos dénigrants tenus par le défendeur insultaient la mémoire de son frère et jetaient le doute sur l’existence des crimes contre l’humanité commis contre sa personne, alors que ces crimes ont été dûment prouvés par la justice chilienne.

Le défendeur, pour sa part, a soutenu que le message de la vidéo était protégé par le droit à la liberté d’expression dans le contexte d’un débat houleux d’intérêt public au Chili. En outre, il a affirmé qu’à aucun moment il n’avait mentionné le frère de la requérante.

D’abord, la Cour suprême du Chili a déclaré que le droit à la liberté d’expression et d’information est garanti par l’article 19(12) de la Constitution chilienne. En outre, la Cour a cité la « Déclaration sur la liberté d’expression » de la Commission interaméricaine des droits de l’homme, qui stipule que « la liberté d’expression, sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations, est un droit fondamental et inaliénable inhérent à toute personne. C’est aussi une condition indispensable à l’existence d’une société démocratique. [para. 5]

Ensuite, la Cour a rappelé que l’article 19(4) de la Constitution chilienne garantit également le respect et la protection de la vie privée et de l’honneur des personnes et de leurs familles. Il a ajouté que l’article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et l’article 11 de la Convention américaine relative aux droits de l’homme protègent également le droit à l’honneur et à la réputation.

La Cour a alors jugé que l’analyse de la Cour d’appel de Santiago – qui a ordonné le retrait de la vidéo – était correcte puisque les déclarations du défendeur dans la vidéo contestée constituaient « une violation de l’honneur de la requérante et de son frère assassiné ». [para. 6] La Cour a ajouté que la liberté d’expression doit être exercée sans violer les droits fondamentaux d’autrui, en particulier lorsque ces personnes n’ont pas la possibilité de réfuter les déclarations présentées

La Cour a également considéré que le message du défendeur constituait un « discours haineux » qui faisait preuve d’un traitement désobligeant et agressif envers les victimes de crimes graves. La Cour a défini le discours de haine comme étant « toute forme d’expression qui propage, incite, promeut ou justifie la haine fondée sur le sectarisme », citant le Manuel sur le discours de haine (2009) d’Anne Webber.

Par la suite, la Cour a statué que le discours de haine ne devait pas être confondu avec des opinions ou des commentaires protégés par la liberté d’expression. Selon la Cour, le discours de haine est un abus du droit à la liberté d’expression qui a des conséquences néfastes à la fois pour ceux à qui il est adressé et pour la société en général.

La Cour a ajouté que le discours de haine sape la coexistence démocratique. Ainsi, la Cour a rejeté l’argument du défendeur selon lequel son discours était protégé par la liberté d’expression et qu’il avait contribué à un débat actif et stimulant. Au contraire, la Cour a conclu que les déclarations du défendeur contredisaient les faits historiques qui avaient été établis par les tribunaux chiliens.

Pour toutes les raisons susmentionnées, la Cour a rejeté l’appel de Kaiser et confirmé la décision rendue par la Cour d’appel de Santiago. Elle a également ordonné au défendeur de prendre toutes les mesures nécessaires pour que son message soit retiré de tous les réseaux sociaux.

Avis concordants et avis dissidents

Le juge Jean Pierre Matus a exprimé un avis dissident. Selon Matus, la Constitution chilienne prévoit un recours spécifique lorsque l’exercice de la liberté d’expression peut offenser ou porter atteinte à l’honneur d’une personne. Ce recours, a noté Matus, est le droit de rectification. Pour ce juge, les tribunaux ne devraient pas protéger l’honneur des individus en interférant avec la liberté d’expression par la censure directe ou indirecte des publications passées ou futures. Le juge a noté que la requérante pouvait exercer son droit de demander au défendeur de corriger la vidéo si elle considérait qu’elle était diffamatoire envers elle et sa famille.

Pour ces raisons, le juge Pierre Matus a estimé que le jugement de la Cour d’appel de Santiago aurait dû être annulé et que le recours constitutionnel déposé par la requérante aurait dû être rejeté.


Direction De La Décision

Info Rapide

La direction de la décision indique si la décision élargit ou réduit l'expression sur la base d'une analyse de l'affaire.

Résultat mitigé

Bien que la Cour suprême chilienne n’ait pas expliqué en détail quel était le message diffusé dans la vidéo litigieuse, il est possible de déduire qu’elle contenait un message insultant aux victimes des crimes contre l’humanité commis par la dernière dictature chilienne et qu’elle remettait en question l’existence de telles violations des droits de l’homme qui avaient été établies par la justice. Dans ce contexte, le jugement a imposé une restriction à la liberté d’expression dans l’une de ses versions les plus extrêmes, à savoir la suppression de contenu. En tout état de cause, la Cour a pesé le droit à l’honneur et la liberté d’expression et a présenté en l’espèce des raisons impérieuses pour justifier la restriction à ce dernier droit, à savoir empêcher la diffusion de messages qui mettent en doute l’existence de violations des droits de l’homme déjà établies par la justice ou qui insultent la mémoire des victimes de crimes graves contre l’humanité.

Perspective Globale

Info Rapide

La perspective globale montre comment la décision de la Cour a été influencée par les normes d'une ou de plusieurs régions.

Tableau Des Autorités

Importance du Cas

Info Rapide

L'importance du cas fait référence à l'influence du cas et à la manière dont son importance évolue dans le temps.

La décision établit un précédent contraignant ou persuasif dans sa juridiction.

Documents Officiels du Cas

Vous avez des commentaires?

Faites-nous savoir si vous remarquez des erreurs ou si l'analyse de cas doit être révisée.

Envoyer un Retour D'information