ملخص القضية وما انتهت اليه

خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن أوكرانيا انتهكت المواد 2 (الحق في الحياة) و3 (حظر التعذيب) و13 (الحق في الحصول على سبيل انتصاف فعال) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بزوج المدّعية المتوفى. كان زوج المدّعية، السيد غونغادزه، صحفيًا اختفى في أيلول/سبتمبر 2000. في تشرين الثاني/نوفمبر 2000، علم أهل السيد غونغادزه من مقال إخباري قصير أنه تم العثور على جثة مجهولة الهوية مقطوعة الرأس. وبفحص الجثة، تعرّف الأهل على مجوهرات وعلامات إصابات تضاهي تلك التي تخص السيد غونغادزه. ومنذ ذلك التاريخ، ادُّعي أن المدعي العام قد شرع في عرقلة سير التحقيق بشكل فعال. وخلصت المحكمة إلى حدوث انتهاكات للمادة 13 (الحق في الحصول على سبيل انتصاف فعال)؛ بسبب عدم التحقيق على النحو الواجب في القضية وعدم القدرة على المطالبة بتعويض عن الضرر الجنائي بموجب القانون الوطني. كما رأت المحكمة أن نقص المعلومات المقدمة لأهل المتوفى تسبب في معاناة خطيرة بلغت حد المعاملة المهينة، بما يتعارض مع المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

الوقائع

كان السيد غونغادزه (زوج المدّعية) صحفيًا. وقد اختفى في أيلول/سبتمبر 2000 في ظروف لم يتم بعدُ “إثباتها بالكامل” من قِبل السلطات [الفقرة 8]، رغم كثرة المطالب والطلبات المقدمة من المدّعية. واتُّهم العديد من ضباط الشرطة في النهاية باختطاف السيد غونغادزه وقتله. كان السيد غونغادزه رئيس تحرير صحيفة على الإنترنت. وكان معروفًا بانتقاده للمبادرات غير الديمقراطية المزعومة للسلطات الأوكرانية والفساد في صفوف مسؤولي الدولة. كان يشارك بفعالية في زيادة الوعي في أوكرانيا والخارج بالمشاكل المتعلقة بحرية التعبير في بلده. قبل اختفائه بأشهر، كان يخبر زملاءه وأقاربه أنه “يتلقى تهديدات ويخضع للمراقبة” [الفقرة 10]. وكان السيد غونغادزه قد كتب رسالة إلى المدعي العام، يطلب منه اتخاذ تدابير حماية. وقوبل هذا الطلب بالرفض.

في 2 تشرين الثاني/نوفمبر، عُثر على جثة مقطوعة الرأس لشخص مجهول. علم الأهل بهذا العثور من خلال مقال موجز في الصحف في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2000. بفحص الجثة، بدا أنها جثة السيد غونغادزه. أدت ملابسات مختلفة إلى الادعاء بأن المدعي العام أعاق سير التحقيق بشكل فعال. بعد أكثر من شهر من العثور على الجثة، سُمح للمدّعية بالمشاركة في التعرف عليها. ونظرًا لأنها كانت تحت الضغط، “لم تكن قادرة على التعرف على الجثة” على أنها جثة السيد غونغادزه [الفقرة 30]. وأكدت المدّعية أنه لم يتم إبلاغها بشكل مباشر من قِبل سلطات التحقيق بنتائج التحقيقات المختلفة، لكنها علمت بها من وسائل الإعلام. في النهاية، في كانون الثاني/يناير 2001، أبلغ المدعي العام البرلمان أن هناك “احتمالًا بنسبة 99.64%” أن تكون الجثة التي عُثر عليها هي جثة السيد غونغادزه [الفقرة 37]. ومع ذلك، لم يتسنّ التأكد من الهوية حيث ادعى شهود أنهم رأوا السيد غونغادزه حيًا. ولم يتم تأكيد هذه المعلومات أيضًا. وفي شباط/فبراير 2001، أبلغت المدّعية بأنه قد تم العثور على أدلة إضافية تؤكد أن الجثة التي عُثر عليها هي جثة السيد غونغادزه. وبدأ التحقيق في جريمة القتل. طلبت المدّعية الاطلاع الكامل على ملف القضية، إلا أن طلبها هذا قُوبِل بالرفض. في أيار/مايو 2001، أعلن وزير الداخلية أن اثنين من متعاطي المخدرات، اللذين يُفترض أنهما قتلا السيد غونغادزه، قد تُوفيا، وأن القضية قد حُلّت على هذا النحو. وأوضح الوزير أن جريمة القتل تمت بشكل عفوي، ولم يكن لها أي دافع سياسي.  ومع ذلك، فيما بعد أبلغ مكتب المدعي العام (المشار إليه فيما بعد بـ “مكتب المدعي العام”) المدّعية بأنه تم العثور على معلومات إضافية، وأن التحقيق الأولي لم ينتهِ بعد. ورُفضت الطلبات المختلفة التي قدمتها المدّعية بخصوص التحقيق. وفي 15 كانون الثاني/يناير 2003، أعلن رئيس اللجنة البرلمانية المخصصة المعنية بالقضية أن أفراد الشرطة مسؤولون عن وفاة السيد غونغادزه. كما تم التحقيق في دور كبار المسؤولين في وزارة الداخلية في مقتل السيد غونغادزه. في أيار/مايو 2003، تم القبض على ضابط شرطة سابق، ووُجهت إليه تهمة تكوين جماعة إجرامية بمشاركة الشرطة. وتُوفي في السجن في ظروف غامضة. ظهرت رسائل من ضابط الشرطة هذا في وسائل الإعلام، اتهم فيها الشرطة وكبار المسؤولين باختطاف السيد غونغادزه وقتله. في تشرين الأول/أكتوبر 2003، أُلقي القبض على مسؤول في الوزارة للاشتباه في ضلوعه في اختفاء السيد غونغادزه. وادُّعي أنه أمر بإتلاف وثائق مهمة. في آب/أغسطس 2005، تمكنت المدّعية أخيرًا من الاطلاع على ملف الدعوى الجنائية.

أولى الحكم اهتمامًا للسياقين السياسي والدولي للقضية، حيث قُتل ثمانية عشر صحفيًا منذ عام 1991 في أوكرانيا والحقيقة أن القضية جذبت اهتمام العديد من المنظمات الدولية. في عام 2005، بعد انتخاب رئيس جديد، أُعيد فتح التحقيق. خلص تقرير لجنة التحقيق في مقتل السيد غونغادزه إلى أن اختطاف السيد غونغادزه وقتله كانا من تنظيم الرئيس السابق لأوكرانيا ووزير الداخلية الراحل. كما أشار التقرير إلى أن مكتب المدعي العام قد فشل في اتخاذ أي إجراء أو الرد على استنتاجات اللجنة.

نظرة على القرار

كانت المسألة الرئيسية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كانت الحكومة الأوكرانية قد انتهكت الحق في الحياة، على النحو المنصوص عليه في المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وادعت المدعية أن الحكومة انتهكت المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان؛ لأن وفاة زوجها نجمت عن اختفاء قسري، وأن السلطات لم تحمِ حياته. كما اشتكت المدعية من أن التحقيق لم يكن متسقًا وفعالًا، مما أدى إلى حدوث انتهاك إجرائي لهذه المادة ذاتها. قيمت المحكمة القضية على النحو التالي.

عدم حماية الحق في الحياة

فيما يخص ادعاء عدم حماية الحق في الحياة، رأت المحكمة أن هذا الحق الأساسي يمتد ليشمل التزامًا إيجابيًا على السلطات باتخاذ تدابير لحماية الأفراد الذين تتعرض حياتهم للخطر من جراء أفعال إجرامية يرتكبها آخرون. يجب ألا يشكل هذا الالتزام عبئًا لا يُطاق أو غير متناسب. لكي ينشأ التزام إيجابي، يجب إثبات أن “السلطات كانت تعلم أو كان يجب أن تعلم” بوجود “خطر حقيقي ومباشر على حياة فرد محدد أو أفراد محددين من جراء الأفعال الإجرامية التي يرتكبها الغير” [الفقرة 165]. وأشارت المحكمة إلى أن السيد غونغادزه طلب من المدعي العام اتخاذ تدابير حماية، إلا أن طلبه هذا قُوبل بالرفض. ووفقًا للمحكمة، ينبغي للسلطات أن تكون على دراية بالخطر المعرض له الصحفي الذي غطى مواضيع حساسة سياسيًا تتعلق بمن هم في السلطة في ذلك الوقت المحدد. علاوةً على ذلك، فإن مكتب المدعي العام من حقه، بل من واجبه، الإشراف على الشرطة ومشروعية الإجراءات التي تتخذها. اعتبرت المحكمة أن رد مكتب المدعي العام على رسالة السيد غونغادزه كان إهمالًا صارخًا. وبالنظر إلى المعلومات التي كانت متاحة وقت صدور الحكم، أعربت المحكمة عن شكوك جدية بشأن الرغبة الحقيقية للسلطات في ظل الحكومة السابقة في إجراء تحقيق شامل في القضية. وخلصت المحكمة إلى أنه كان هناك انتهاك جوهري للمادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

عدم التحقيق في القضية

يتطلب الالتزام الإيجابي بحماية حياة الفرد أيضًا، إجراء تحقيق فعّال عندما يُقتل فرد باستخدام القوة. في حالة التحقيق في ادعاء قتل غير مشروع على أيدي موظفي الدولة، لكي يكون التحقيق فعالًا، “يجب أن يكون الأشخاص المسؤولون عن التحقيق والمضطلعون به مستقلين عن أولئك المتورطين في الأحداث” [الفقرة 176]. كما يجب أن يكون التحقيق فعالًا بمعنى أنه يمكن أن يؤدي إلى تحديد “ما إذا كانت القوة المستخدمة في مثل هذه الحالات مبررة أو غير مبررة في هذه الظروف، وتحديد ومعاقبة المسؤولين” عن القتل [الفقرة 176]. وهذا التزام بالوسيلة وليس التزامًا بتحقيق غاية. الحزم والسرعة المعقولة مطلوبان أيضًا في هذا السياق. رأت المحكمة أنه أثناء التحقيق، وحتى نهاية عام 2004، كانت السلطات “منشغلة بإثبات عدم تورط مسؤولين حكوميين رفيعي المستوى في القضية أكثر من انشغالها باكتشاف الحقيقة” وراء اختطاف السيد غونغادزه وقتله [الفقرة 179]. وخلصت المحكمة إلى أنه كان هناك انتهاك إجرائي للمادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

المادة 3

ادعت المدعية أن ملابسات (التحقيق في) مقتل زوجها، ولا سيما أجواء الخوف وعدم اليقين، أجبرتها على مغادرة البلاد، مما تسبب في معاناتها في انتهاك للمادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. تحظر المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان التعذيب والمعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة.

ورأت المحكمة أن موقف السلطات تجاه المدعية وأقاربها تسبب في معاناة خطيرة بلغت حد المعاملة المهينة. كانت المدعية قد تلقّت إفادات متناقضة من السلطات حول مصير زوجها لسنوات. كما مُنعت المدعية من الاطلاع على المواد ذات الصلة في ملف القضية. ولم يُسمح للمدعية بالاطلاع عليها إلا في أغسطس 2005. وخلصت المحكمة إلى أن المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان قد انتُهكت.

المادة 13

اشتكت المدعية من عدم وجود سبل انتصاف فعالة، مما قد يؤدي إلى انتهاك المادة 13 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. تقتضي المادة 13 إجراء تحقيق شامل وفعال يمكن أن يؤدي إلى تحديد المسؤولين عن الحرمان من الحياة ومعاقبتهم، إلى جانب الوصول الفعال لمقدم الشكوى إلى إجراءات التحقيق. وترى المحكمة أنه منذ أكثر من أربع سنوات، لا يمكن القول إنه تم إجراء تحقيق جنائي فعال. وبناءً عليه، تبين للمحكمة أن المدعية حُرمت من سبيل انتصاف فعال في سياق وفاة زوجها.

التعويضات

قضت المحكمة بدفع مبلغ 100000 يورو (حوالي 119000 دولار أمريكي في ذلك الوقت)، وهو المبلغ الكامل الذي طالبت به المدعية، تعويضًا عن الأضرار المالية وغير المالية والتكاليف والمصروفات.