ملخص القضية وما انتهت اليه

أصدرت محكمة بداية نابلس (محكمة الاستئناف) قرارًا بالإجماع في القضية التي واجه فيها المستأنف تهم التشهير بالسلطة الفلسطينية بموجب المادة ٤٥ من قانون الجرائم الإلكترونية. دفع المستأنف بأن محكمة الصلح ارتكبت أخطاءً بتجاهلها الحجج القانونية وإجراءات الاعتقال والتحقيق غير القانونية. بعد مراجعة الأدلة، وجدت محكمة الاستئناف أن التصريحات التي أدلى بها المستأنف كانت رسائل خاصة أُرسلت عبر تطبيق واتساب خلال محادثة مع شخص يُدعى ماجدلين. بالتأكيد على غياب عنصر العلنية المطلوب بموجب قانون العقوبات، قضت المحكمة ببراءة المُدّعي عليه من التهمة وألغت الحكم المستأنف وبرّأت المُدّعي عليه بسبب الطبيعة غير المعاقب عليها للفعل.

الوقائع

وُجهت إلى المستأنف تهمة التشهير بالسلطة الفلسطينية بموجب المادة ٤٥ من قانون الجرائم الإلكترونية. وفقًا للنيابة العامة، أرسل المستأنف رسالة نصية عبر تطبيق واتساب إلى فتاة تُدعى ماجدلين، وكتب فيها:
“أخت الأجهزة (الأجهزة الأمنية الفلسطينية) على أخت أجهزتهم برجلي، ناس صغار ومشوّهة.”

خلال المحادثة، قال المستأنف أيضًا: “طز فيهم وفي أجهزتهم الأمنية. ناس بلطجية وقليلي أدب. أي شخص يمارس البلطجة ضد أي متظاهر في الشارع ويتجاوز القانون ويمنع أي تحرك في إطار القانون بالبلطجة والترهيب، نحن ضده. هؤلاء الناس يقدمون أنفسهم كرجال أمن بملابس مدنية ويمارسون القانون بالبلطجة ويمنعون أي شخص من التعبير عن رأيه. عندما قلت بلطجية قليلي أدب، كان ذلك في إطار محادثة بيني وبين صديقتي.”

وجدت محكمة صلح نابلس المستأنف مذنبًا بموجب المادة ٤٥ من قانون الجرائم الإلكترونية استنادًا إلى المادة ١٩١ من قانون العقوبات وحكمت عليه بالسجن لمدة ثلاثة أشهر وألزمته بدفع مبلغ ١٠٠ دينار أردني (حوالي ١٤١ دولارًا أمريكيًا) كمصاريف محاكمة. قدم المستأنف استئنافًا أمام محكمة البداية في نابلس (محكمة الاستئناف). من المهم الإشارة إلى أن محاكمة المستأنف استمرت حتى بعد الإفراج عنه بقرار من محكمة صلح نابلس، حيث اعتقلته قوات الاحتلال الإسرائيلي لمدة ٣٨ يومًا وتم التحقيق معه حول تفاصيل تتعلق بتصريحاته والتحقيق الذي أُجري معه في جهاز الأمن الوقائي والنيابة العامة.

نظرة على القرار

القضاة فراس عبد الغني ومحمد جرادات ومجد عنّاب أصدروا قرارًا بالإجماع.

أوضح المستأنف أن محكمة الصلح ارتكبت عدة أخطاء في قرارها، لا سيما تجاهلها للدفوع القانونية التي قدمها محامي الدفاع. ادعى المستأنف أن اعتقاله في جهاز الأمن الوقائي تم دون وجود مذكرة توقيف أو تفتيش قانونية وتجاهلت المحكمة اعتراض الدفاع على هذه الإجراءات. وأكد المستأنف بطلان إجراءات التحقيق والاعتقال، والتي لو تم قبولها، لكان قد جعلت التصريحات التي أدلى بها أثناء الاستجواب غير مقبولة.

كما أكد المستأنف أن المحكمة أخطأت بإدانته بناءً على لائحة اتهام تجاوزت حدودها. ووفقًا للمستأنف، فإن لائحة الاتهام لم تدعم تهمة التشهير بالسلطة الفلسطينية وفشلت المحكمة في إدراك أن الاتهامات تهدف إلى قمع حرية الصحافة. أشار المستأنف أيضًا إلى أن المحكمة لم تقيّم الأدلة المتعلقة بتهمة التشهير بشكل صحيح، مشددًا على عدم وجود إثبات للعناصر المادية المطلوبة بموجب القانون.

بالإضافة إلى ذلك، انتقد المستأنف تصرفات جهاز الأمن الوقائي، مشيرًا إلى أنه تم استجوابه دون مذكرات قانونية، وأن النيابة العامة وفرت غطاءً قانونيًا لهذه التجاوزات. زعم المستأنف أن المحكمة لم تمارس سلطتها وصلاحياتها بشكل صحيح فيما يتعلق بهذا الأمر أثناء التحقيق النهائي. أخيرًا، أشار المستأنف إلى أن المحكمة أساءت تطبيق الأحكام القانونية ذات الصلة، ولم تأخذ في الاعتبار توقيت الجرائم المزعومة، مدعيًا أنها حدثت قبل صدور قوانين الجرائم الإلكترونية المحددة. طلب المستأنف من المحكمة رفض القضية بناءً على بطلان إجراءات الاعتقال والتحقيق أو إعلان براءته بسبب عدم وجود أدلة أو أساس قانوني للتهم.

عند مراجعة القضية والأدلة المتعلقة بتهمة التشهير بالسلطة العامة، وجدت محكمة الاستئناف أن الحادثة محل النزاع تتعلق برسالة خاصة أرسلها المستأنف عبر تطبيق واتساب خلال محادثة مع شخص يُدعى ماجدلين. انتقدت تصريحات المستأنف الأجهزة الأمنية الفلسطينية وجاءت في سياق نقاش خاص. أشارت المحكمة إلى أن هذه التصريحات تأكدت من خلال محاضر استجواب المستأنف بتاريخ ١٦ سبتمبر ٢٠٢٢، حيث شرح فيها وجهة نظره حول أولئك الذين يمارسون البلطجة لقمع الاحتجاجات القانونية.

بتطبيق الأحكام القانونية ذات الصلة، خلصت المحكمة إلى أن جريمة التشهير، كما هو منصوص عليها في المادة ١٨٨/١ من قانون العقوبات رقم ١٦ لعام ١٩٦٠، تتطلب الإسناد إلى شخص معين بما يخل بشرفه وكرامته أو يعرضه للازدراء العام. أوضحت المحكمة أن المشرع في المادة ١٩١ من نفس القانون نص على عقوبة التشهير الموجه إلى المجلس الوطني أو الهيئات الرسمية أو المحاكم أو الإدارات العامة أو الجيش أو أي موظف.

أشارت المحكمة بشكل حاسم إلى أن رسائل المستأنف المرسلة عبر تطبيق واتساب كانت خاصة ولم تُنشر أو تُوزع بين الجمهور، مما ينفي عنصر العلنية المطلوب بموجب قانون العقوبات. بناءً عليه، أعلنت المحكمة براءة المستأنف من تهمة التشهير بالسلطة العامة، خلافًا للمادة ١٩١ من قانون العقوبات والمادة ٤٥ من القرار بقانون رقم ١٠ لسنة ٢٠١٨ بشأن الجرائم الإلكترونية. وفقًا للمادة ٣٣٦ من قانون الإجراءات الجزائية، قبلت المحكمة الاستئناف وألغت الحكم المطعون فيه وبرّأت المستأنف بسبب عدم تجريم الفعل، مما يجعله غير معاقب عليه.