Resumen y resultado del caso

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que la información difamatoria publicada de buena fe y publicada en aras del interés público no viola el derecho de una persona a la reputación protegida por el artículo 8 de la Convención. El Sr. White presentó una demanda contra el Estado alegando que los tribunales suecos no protegieron su reputación contra los artículos difamatorios publicados por dos periódicos importantes: Expressen y Aftonbladet. Los artículos lo acusaban de haber cometido delitos penales, incluido el asesinato de Olof Palme, el primer ministro sueco. El Tribunal consideró que la libertad de prensa permite recurrir a un grado de exageración y provocación. Cualquier restricción al derecho debe interpretarse estrictamente y establecerse de manera convincente. En el presente caso, los periodistas tomaron medidas para verificar la información y presentaron puntos de vista equilibrados, incluidas declaraciones del demandante y de terceros que rechazaban las acusaciones. Dado que la prensa había actuado de buena fe y la publicación se refería a asuntos de interés público, este prevalecía sobre el derecho a la reputación del solicitante en lo que respecta a la publicación.

---

Hechos

El 29 de noviembre de 2002, el Sr. White, ciudadano británico, interpuso ante el Tribunal una demanda contra el Reino de Suecia en virtud del artículo 34 del Convenio. Argumentó que los tribunales nacionales se habían negado a proteger su derecho a la reputación al considerar que los artículos periodísticos que lo acusaban de asesinato no eran difamatorios. Esto violó sus derechos en virtud del artículo 8 del Convenio.

En el otoño de 1996, Expressen y Aftonbladet, los dos periódicos de mayor tirada de Suecia, publicaron artículos en los que se acusaba al solicitante de participar en varios delitos penales, incluido el asesinato del primer ministro sueco Olof Palme, en 1986. Los artículos también incluían opiniones de terceros que rechazaban las acusaciones y declaraciones del demandante que negaban las incriminaciones en su contra.

El 23 de septiembre de 1998, el demandante demandó a los periódicos por difamación en virtud de la Ley de Libertad de Prensa y el Código Penal de Suecia y solicitó una indemnización por sufrimiento psíquico y daños materiales.

El Tribunal de Distrito planteó ante el jurado cuestiones específicas relacionadas con las declaraciones y fotografías publicadas en los artículos. Salvo en seis preguntas, el jurado encontró que los demandados no eran culpables de difamación. En el caso de estas seis preguntas, el jurado determinó que hubo difamación en un grado normal.

Al evaluar la responsabilidad de los periódicos en estas seis cuestiones, el Tribunal de Distrito absolvió a los directores de los periódicos. Sostuvo que si bien las declaraciones alegaban que el demandante era un delincuente que llevaba un estilo de vida reprobable, la información era de interés público y tenían motivos razonables para hacer esa afirmación. La naturaleza vertiginosa de la industria de la información restringió la posibilidad de verificar la veracidad de las declaraciones.

La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Svea, el cual sostuvo que, si bien las declaraciones eran difamatorias, estaban justificadas porque se referían a asuntos de interés público. La Corte Suprema rechazó la apelación de la sentencia.

---

Análisis de la Decisión

En una decisión unánime, la Corte presidida por el juez Costa sostuvo que no hubo violación del artículo 8.

Las principales cuestiones a considerar ante el tribunal fueron, en primer lugar, si los artículos periodísticos equivalían a difamación en virtud de la Ley de Libertad de Prensa y el Código Penal de Suecia; y, en segundo lugar, si los tribunales suecos no le habían proporcionado suficientes recursos al demandante.

El demandante argumentó que se violó su derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 porque los tribunales no protegieron su reputación. El Gobierno sostuvo que no había indicios de que no le hubiera dado suficiente peso a los derechos del demandante en virtud del artículo 8.

La Corte adujo que, dado que los tribunales inferiores habían realizado un examen exhaustivo del caso y habían equilibrado los intereses contrapuestos de la prensa en virtud del artículo 10, no había violación del artículo 8.

Basándose en Von Hannover c. Alemania, causa n.º 59320/00 (24 de junio de 2004), la Corte sostuvo que la obligación del Estado de proteger la vida privada de un individuo no le impide intervenir cuando sea necesario. El Estado goza de un margen de apreciación al equilibrar los intereses contrapuestos del individuo y el público.

Reconociendo el valor de la prensa libre en una sociedad democrática, la Corte citó a Pedersen y Badsgaard c. Dinamarca, causa n.º 49017/99 (17 de diciembre de 2004), para sostener que «la libertad periodística también cubre el posible recurso a un grado de exageración o -incluso- de provocación». Si bien el artículo 10 está sujeto a excepciones, estas deben «interpretarse estrictamente, y se debe establecer de manera convincente la necesidad de cualquier restricción». [Párrafo 21].

Sin embargo, el derecho de los periodistas a difundir información está supeditado a que actúen de buena fe con el respaldo de los hechos y proporcionen «información fidedigna y precisa», especialmente cuando se pueda llegar a difamar a una persona. Esto depende del grado de difamación y el nivel de confiabilidad en las fuentes de los medios de comunicación. [Párrafo 21].

En el presente caso, la Corte señaló que los artículos publicados por Aftonbladet y Expressen eran difamatorios. Por lo tanto, era importante observar si los periodistas actuaron de buena fe y verificaron las alegaciones fácticas.

La Corte concluyó que -para verificar las denuncias- los periodistas hicieron suficientes esfuerzos y contactaron a sus colegas, funcionarios estatales y representantes de varias organizaciones. Actuaron de buena fe al intentar verificar las acusaciones y también publicaron relatos de personas que las habían rechazado. En realidad, los periodistas de Expressen publicaron la entrevista del demandante y Aftonbladet le había dado la oportunidad de comentar la información, lo que demostraba su buena fe.

Sin embargo, la denuncia empañó la reputación del solicitante e ignoró su derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad. Por lo tanto, era necesario evaluar si los tribunales nacionales habían sopesado el derecho a la reputación del demandante frente a la libertad de prensa, en consonancia con los principios consagrados en el artículo 8 y el artículo 10 del Convenio.

La Corte concluyó que la Ley de Libertad de Prensa y el Código Penal se ajustan a las normas del Convenio y que los tribunales nacionales habían aplicado las leyes internas sopesando los factores pertinentes.

La evidencia mostró que el demandante era bien conocido entre ciertos grupos y no podía ser considerado una persona común. Además, los asuntos relacionados con investigaciones criminales y el asesinato del Primer Ministro eran cuestiones graves de preocupación e interés públicos. «Como tal, había poco margen para restringir la comunicación de información sobre estos temas». [Párrafo 29].

La Corte señaló que, en el presente caso, el interés público en difundir la información superaba el derecho del demandante a la protección de la reputación. Los tribunales suecos habían examinado exhaustivamente los intereses opuestos de conformidad con las normas del Convenio.

Por lo tanto, la Corte concluyó que el Estado no dejó de proteger adecuadamente al demandante en virtud del artículo 8 del Convenio.

---