Nieto Marquez c. Las Igualadas

Affaire Résolue élargit l'expression

Key Details

  • Mode D'expression
    Communication électronique / basée sur l'internet, Discours public
  • Date de la Décision
    août 6, 2019
  • Résultat
    Jugement en faveur du défendeur, Rejeté
  • Numéro de Cas
    SU355/19
  • Région et Pays
    Colombie, Latin-America and Caribbean
  • Organe Judiciaire
    Cour constitutionnelle
  • Type de Loi
    Droit Constitutionnel
  • thèmes
    Defamation / Reputation, Expression politique
  • Mots-Cles
    Personalités publiques

Ce cas est disponible dans d'autres langues:    Vue en: English    Vue en: Español    Vue en: العربية

Analyse de Cas

Résumé du Cas et Résultat

La Cour constitutionnelle a estimé que la vidéo en ligne dʼun journaliste commentant et critiquant lʼopinion dʼun influenceur sur la communauté LGBTI ne portait pas atteinte à ses droits fondamentaux à la dignité, l’honneur et la réputation. La Cour a établi un test pour distinguer les informations factuelles des opinions en considérant six éléments contextuels. Certains sujets, en raison de leur valeur dʼintérêt public, tels que lʼégalité des sexes ou la discrimination à lʼencontre de la communauté LGBTI, devraient être considérés comme des discours spécifiquement protégés à la lumière des normes colombiennes et interaméricaines de la liberté dʼexpression. La Cour a donc estimé que la vidéo était protégée par le droit à la liberté dʼexpression car elle représentait une opinion critique fondée sur des faits accessibles au public, vrais et vérifiables, liés à une question sociale importante.


Les Faits

Lʼinfluenceuse chrétienne Erika Nieto Marquez a publié une vidéo sur sa chaîne YouTube intitulée « Mi video más sincero » (Ma vidéo la plus honnête), dans laquelle elle parle de son opinion sur la communauté LGBTI, du point de vue de sa foi. En réponse, la journaliste Maria Angela Urbina a publié une vidéo intitulée « Kika Nieto odia a gays y lesbianas así diga lo contrario » (Kika Nieto déteste les gays et les lesbiennes même si elle dit le contraire) dans « Las Igualadas », une chaîne dʼopinion qui appartient au journal El Espectador. Elle y a commenté et critiqué la vidéo de Kika Nieto.

En réponse, Mme Nieto a demandé au journal El Espectador de rectifier les informations diffusées sur « Las Igualadas », par la journaliste, Mme Urbina. Selon Mme Nieto, Mme Urbina a lancé des attaques verbales, des accusations diffamatoires à son encontre et a décidé avec malveillance de lʼaccuser “dʼêtre une personne violente et perverse, capable de frapper et de tuer une autre personne en raison de son orientation sexuelle”. En outre, Mme Nieto a allégué que Mme Urbina l’a accusée d’inciter ses abonnés à commettre des actes atroces contre les personnes de la communauté LGBTI. Elle a donc demandé au directeur du journal d’apporter une rectification publique.

Le directeur du journal El Espectador a rejeté la demande de Mme Nieto en considérant, tout dʼabord, quʼil nʼest possible de rectifier que des faits fallacieux ou erronés, mais pas des pensées ou des opinions. Deuxièmement, « Las Igualadas » est une chaîne dʼopinion créée pour discuter des questions de genre et de discrimination. Par conséquent, lʼopinion donnée sur cette plateforme est inviolable conformément à lʼarticle 20 de la Constitution.

Suite à cela, Mme Nieto a déposé une Tutela (demande de protection des droits constitutionnels) alléguant la violation de ses droits fondamentaux à la réputation et à lʼhonneur.

Le tribunal de première instance a donné tort à la plaignante en considérant que la vidéo du défendeur ne comportait pas dʼexpressions visant à lʼoffenser ou à déformer ses propos, mais plutôt à critiquer les déclarations quʼelle avait faites sur la communauté LGBTI. La Cour a établi que la transmission dʼune information est différente de celle dʼune opinion, car la première doit faire lʼobjet dʼun contrôle préalable de véracité et dʼimpartialité, afin dʼéviter quʼelle soit fausse ou erronée, contrairement à l’opinion qui est subjective.

La décision nʼa pas été contestée par la plaignante.

Le décret 2591/91, qui réglemente la tutela, établit quʼune fois la procédure régulière terminée, chaque dossier de tutela doit être envoyé à la Cour constitutionnelle, qui peut décider de le sélectionner pour un examen spécial ou non.

Cette affaire a été choisie par la Cour constitutionnelle pour être examinée.

 


Aperçu des Décisions

Le juge Luis Guillermo Guerrero a rendu lʼarrêt de la Cour.
La question principale soumise à la Cour était de déterminer si Mme Urbina, la journaliste, et le journal El Espectador ont violé les droits fondamentaux au bon nom et à lʼhonneur du plaignant en publiant la vidéo intitulée « Kika Nieto odia a gays y lesbianas así diga lo contrario » (Kika Nieto déteste les gays et les lesbiennes même si elle dit le contraire).

La plaignante a fait valoir que Mme Urbina, la journaliste, a porté des accusations diffamatoires à son encontre. Le directeur du journal El Espectador a répondu que « Las Igualadas » est une chaîne dʼopinion protégée par lʼarticle 20 de la Constitution et que le contenu de la chaîne ne relève pas du droit à lʼinformation.

La Cour a mentionné que lʼarticle 20 de la Constitution incorpore la garantie de protection de la liberté dʼexpression au sens strict, et de la liberté dʼopinion et dʼinformation, le droit de rectification dans des conditions dʼéquité et lʼinterdiction de la censure, entre autres.

Pour la Cour, le droit à la liberté dʼexpression comprend non seulement le droit de sʼexprimer sans aucune ingérence arbitraire, mais aussi le droit dʼutiliser tout moyen approprié pour diffuser des expressions. Lʼexpression est indissociable des moyens de diffusion utilisés pour la rendre effective. Les restrictions aux possibilités de diffusion constituent, elles aussi, une limitation de la liberté dʼexpression. Ce droit comprend également la liberté de choisir le ton ou lʼesthétique du discours.

La Cour a évoqué les différences entre la liberté dʼinformation et la liberté dʼopinion. Pour la Cour, la liberté dʼinformation représente une charge plus importante pour ceux qui lʼexercent car, sʼagissant de lʼexpression de faits, elle doit être fondée sur des données vérifiables et comporte une exigence de véracité et dʼimpartialité. La liberté dʼopinion, puisque son champ de protection inclut les idées, les façons de voir le monde et les appréciations personnelles, ne requiert pas ces exigences.

La Cour a établi un test pour distinguer les informations des opinions en considérant six éléments contextuels : « i) le message ; ii) le but ; iii) les caractéristiques de la manière dont il est diffusé ; iv) la manière dont il est utilisé et présenté à un public ; v) la présentation graphique de la section ; et vi) la longueur » [§ 4.2].

Dans certains cas, il est difficile de faire la différence entre une information et une opinion, surtout lorsque cette dernière nʼest pas pure et simple, mais quʼelle est associée à des faits. Pour la Cour, les juges doivent étudier le contexte et la fonction du contenu communiqué.
Dans ce cas particulier, la Cour a donc déclaré que, même lorsque lʼopinion de « Las Igualadas » inclut des informations, cʼest-à-dire des faits mentionnés dans la vidéo, cela nʼimplique pas que la nature de la chaîne dʼopinion mute, et elle reste dans le cadre de la liberté dʼexpression.

La Cour a évoqué les types de discours spécialement protégés par la liberté dʼexpression et les interdictions ou limitations à ce droit.

Pour la Cour, certains sujets tels que lʼégalité des sexes ou la discrimination de la communauté LGBTI devraient être considérés comme un discours particulièrement protégé à la lumière des normes colombiennes et interaméricaines de la liberté dʼexpression, puisquʼil sʼagit dʼune question dʼintérêt public. Lorsquʼun individu exerce sa liberté dʼexpression dans lʼintérêt public, la possibilité dʼimposer des limites doit être analysée plus rigoureusement. Lʼévaluation des opinions en tant quʼactes de contrôle de la puissance publique au sein des démocraties constitutionnelles devrait avoir une marge large et réfléchie. Pour la Cour, « i) toute limitation à la liberté dʼexpression doit être expressément justifiée, ii) les limitations à la liberté dʼexpression sont suspectées dʼêtre inconstitutionnelles et sont soumises à un contrôle strict de constitutionnalité, en particulier celles qui ont trait à des expressions sur des questions dʼintérêt public, et iii) la Constitution établit une interdiction générale de la censure » [§ 4.3].

En ce qui concerne les interdictions ou les limitations du droit à la liberté dʼexpression, la Cour a déclaré que « si la règle générale est que toute expression est protégée par le droit à la liberté dʼexpression, il existe certains [types] de discours qui non seulement ne sont pas protégés, mais qui font lʼobjet dʼune interdiction manifeste dans les législations nationales et internationales, tels que la pornographie enfantine, lʼincitation au génocide, la propagande de guerre, lʼincitation à la violence et au terrorisme » [§ 4.4].

La Cour a cité la CIDH, qui a indiqué que « lʼimposition de sanctions pour abus de la liberté dʼexpression sous lʼaccusation dʼincitation à la violence (entendue comme lʼincitation à commettre des crimes, à porter atteinte à lʼordre public ou à la sécurité nationale) doit être étayée par des preuves réelles, véridiques, objectives et solides que la personne nʼa pas simplement émis une opinion (même si cette opinion était dure, injuste ou dérangeante), mais que la personne avait lʼintention claire de commettre un crime et la possibilité réelle, effective et réelle dʼatteindre cet objectif. Agir autrement reviendrait à admettre la possibilité de punir les opinions, et tous les États seraient autorisés à supprimer tout type de pensée ou dʼexpression critique à lʼégard des autorités qui, comme lʼanarchisme et les
opinions radicalement opposées à lʼordre établi, remettent en cause lʼexistence des institutions actuelles ».

La Cour a conclu en disant que, lorsque des tensions apparaissent entre la liberté de pensée, dʼopinion et dʼinformation et les droits à lʼhonneur et à la réputation, les tribunaux doivent identifier quelle liberté est exercée. Dans le cas des informations, une charge plus importante de véracité, dʼimpartialité et dʼimportance publique est requise, tandis que dans le cas des pensées ou des opinions, les tribunaux doivent évaluer sʼil sʼagit dʼexpressions dépourvues de tout fondement factuel, de vexations ou de tromperie.
La Cour a estimé que le discours exprimé par « Las Igualadas » dans la vidéo était une opinion critique fondée sur lʼintérêt public, la vérité et des faits vérifiables. Pour cette raison, la vidéo est protégée par le droit à la liberté dʼexpression. En conclusion, la Cour a confirmé la décision de la première instance.


Direction De La Décision

Info Rapide

La direction de la décision indique si la décision élargit ou réduit l'expression sur la base d'une analyse de l'affaire.

élargit l'expression

La décision élargit lʼexpression. La Cour a établi une norme élevée pour sanctionner les discours offensants et choquants et a mentionné les questions liées au genre comme étant une question dʼintérêt public. En outre, elle a appliqué une norme stricte concernant la sanction des « discours de haine ». La Cour a également appliqué un test pour différencier les faits des jugements de valeur et a fourni des éléments pour une évaluation contextuelle de ce
quʼest une opinion.

Perspective Globale

Info Rapide

La perspective globale montre comment la décision de la Cour a été influencée par les normes d'une ou de plusieurs régions.

Tableau Des Autorités

Lois internationale et/ou régionale connexe

  • ECtHR, Tamiz v. United Kingdom, App No. 3877/14 (2017)
  • IACtHR, Herrera Ulloa v. Costa Rica, ser. C No. 107 (2004)
  • IACtHR, López Álvarez v. Honduras, ser. C No. 141 (2006)
  • ACHR, art. 12
  • ACHR, art. 13
  • ICCPR, art. 20

Normes, droit ou jurisprudence nationales

  • Colom., Constitution of Colombia (1991), art. 20.
  • Colom., Constitutional Court, T-259/94
  • Colom., Constitutional Court, T-602/95
  • Colom., Constitutional Court, C-010/00
  • Colom., Constitutional Court, T-1202/00
  • Colom., Constitutional Court, T-1198/04
  • Colom., Constitutional Court, T-040/05
  • Colom., Constitutional Court, T-626/07
  • Colom., Constitutional Court, T-391/07
  • Colom., Constitutional Court, T-417/09
  • Colom., Constitutional Court, T-439/09
  • Colom., Constitutional Court, T-298/09
  • Colom., Constitutional Court, T-218/09
  • Colom., Constitutional Court, T-260/10
  • Colom., Constitutional Court, T-263/10
  • Colom., Constitutional Court, T-003/11
  • Colom., Constitutional Court, T-088/13
  • Colom., Constitutional Court, T-040/13
  • Colom., Constitutional Court, T-256/13
  • Colom., Constitutional Court, T-135/14
  • Colom., Constitutional Court, T-914/14
  • Colom., Constitutional Court, T-015/15
  • Colom., Constitutional Court, T-312/15
  • Colom., Constitutional Court, T-277/15
  • Colom., Constitutional Court, T-546/16
  • Colom., Constitutional Court, T-693/16
  • Colom., Constitutional Court, T-022/17
  • Colom., Constitutional Court, T-695/17
  • Colom., Constitutional Court, T-117/18

Importance du Cas

Info Rapide

L'importance du cas fait référence à l'influence du cas et à la manière dont son importance évolue dans le temps.

La décision établit un précédent contraignant ou persuasif dans sa juridiction.

Documents Officiels du Cas

Vous avez des commentaires?

Faites-nous savoir si vous remarquez des erreurs ou si l'analyse de cas doit être révisée.

Envoyer un Retour D'information