ملخص القضية وما انتهت اليه

رأت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان أن الاتحاد الروسي انتهك حق بافيل تولماشيف في حرية التعبير بموجب المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بإدانته بتهمة التشهير الجنائي وحكمه بـ٨٠ ساعة من الخدمة المجتمعية لانتقاده مسؤولاً عاماً خلال اجتماع محلي. وكان الشاكي قد أشار إلى رئيس جمهورية ماري إل بوصفه ”لصًا“ على أساس أنه ارتكب جرائم جنائية. وأدانته المحاكم المحلية بموجب المادة ١٢٨.١(٢) من القانون الجنائي الروسي. أمام اللجنة، جادل تولماتشيف بأن إدانته تشكل تقييداً غير مبرر لحقه في حرية التعبير، لأن التصريحات استندت إلى تقارير إعلامية وشكلت انتقاداً سياسياً مسموحاً به لشخصية عامة. جادلت روسيا بأن الإدانة سعت إلى تحقيق الهدف المشروع المتمثل في حماية سمعة المسؤول واستندت إلى أدلة تؤكد الطابع الكاذب والتشهيري للتصريحات. وفي تقييمها، أشارت اللجنة إلى أن القيود على الحق في حرية التعبير يجب أن تكون قانونية وضرورية ومتناسبة مع هدف مشروع، وفقاً للمادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. وشددت على أن المسؤولين العموميين يجب أن يتحملوا درجة أعلى من النقد وأن مجرد التصريحات المسيئة أو المبالغ فيها لا تكفي لتبرير العقوبات الجنائية. ورأت اللجنة أن روسيا لم تبرر ضرورة اتخاذ إجراءات جنائية أو عدم إمكانية اللجوء إلى سبل انتصاف مدنية أقل تقييداً. كما لاحظت أن الضرر المزعوم كان ضئيلاً، نظراً لقلة عدد المستمعين واعتذار مقدمي الالتماس العلني لاحقاً. وخلصت اللجنة إلى أن الإدانة والعقوبة المفروضة على تولماشيف كانتا غير متناسبتين وغير ضروريتين لحماية سمعة الآخرين، مما يشكل انتهاكاً لحقه في حرية التعبير. وأمرت روسيا بتقديم تعويض مناسب واتخاذ تدابير لمنع حدوث انتهاكات مماثلة.

الوقائع

الشاكي، بافيل تولماشيف، هو مواطن من الاتحاد الروسي أفاد بأنه شارك بنشاط بين عامي ٢٠١١ و٢٠١٣ في أنشطة مدنية في جمهورية ماري إل، حيث نظم اجتماعات عامة انتقد فيها أداء الحكومة المحلية. في ٨ سبتمبر ٢٠١٢، خلال اجتماع عام في مدينة يوشكار-أولا (حضره أقل من ثلاثين مشاركاً)، أشار إلى رئيس الجمهورية، السيد م، بوصفه ”لصاً“ وادعى أنه ارتكب عدة جرائم جنائية.

ونتيجة لهذا الخطاب، في ٢ أكتوبر ٢٠١٢، تم رفع دعوى جنائية ضد مقدم الالتماس بموجب المادة ١٢٨.١(٢) من القانون الجنائي (التشهير في خطاب عام أو وسائل الإعلام). في ٢٤ يوليو ٢٠١٣، أدان قاضي الصلح في الدائرة القضائية رقم 2 في يوشكار-أولا مقدم الالتماس بتهمة التشهير وحكم عليه بـ٨٠ ساعة من الخدمة المجتمعية الإلزامية.

في ٢ أغسطس ٢٠١٣، استأنف تولماشيف الحكم أمام محكمة مدينة يوشكار-أولا، بحجة أن تصريحاته كانت انتقاداً لأفعال السيد م. بصفته موظفاً عاماً، وليست إهانة شخصية. وأكد أن تصريحاته استندت إلى معلومات نشرتها وسائل الإعلام وشهادات أطراف ثالثة، وأنه لم يكن لديه أي نية للإضرار بسمعة السيد م، بل إنه اعتذر علناً وأبلغ هذا الاعتذار إلى المكتب الصحفي للمسؤول. في ١٧ سبتمبر ٢٠١٣، رفضت محكمة المدينة استئنافه.

وبعد ذلك، في ٢٧ سبتمبر ٢٠١٣، قدم مقدم الالتماس استئنافاً للنقض، رفضته محكمة مدينة يوشكار-أولا نفسها في ٣ أكتوبر ٢٠١٣، معتبرة أن الاختصاص يقع على عاتق المحكمة العليا لجمهورية ماري إل.

في ١٠ نوفمبر ٢٠١٢، استأنف تولماتشيف أمام المحكمة العليا لماري إل، لكن استئنافه رُفض في ٢٣ نوفمبر ٢٠١٢.

بلاغات لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان

في ١ أغسطس ٢٠١٧، قدم بافيل تولماتشيف بلاغاً إلى لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. ادعى مقدم البلاغ أن الحكم الجنائي الذي فرض عليه ٨٠ ساعة من الخدمة المجتمعية الإلزامية بتهمة التشهير يشكل انتهاكاً لحقه في حرية التعبير بموجب المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، حيث تمت مقاضاته لانتقاده مسؤولاً عاماً يتصرف بصفته الرسمية، وليس مواطناً عادياً.

من جانبها، دفعت روسيا بأن مقدم البلاغ أدين بتهمة نشر معلومات كاذبة عن علم، وتحديداً لاتهامه السيد م. بصلات مزعومة بالجريمة المنظمة. وأوضحت الدولة أن إفادات الشهود والفحص اللغوي أكدت الطابع التشهيري للتصريحات، وأن السلطات لا تملك أي دليل يثبت الصلات الإجرامية المزعومة. وبالتالي، أكدت روسيا أن الإدانة تهدف إلى تحقيق غرض مشروع – وهو حماية سمعة الآخرين – وفقاً للقيود المسموح بها بموجب المادة ١٩ من العهد.

نظرة على القرار

أصدرت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان قرارها بشأن هذه المسألة في ١٧ مارس ٢٠٢٥. وكان السؤال الرئيسي المطروح على اللجنة هو ما إذا كانت الإدانة الجنائية المفروضة على مقدم الالتماس بتهمة التشهير – والتي تضمنت عقوبة ٨٠ ساعة من الخدمة المجتمعية – تشكل انتهاكًا للحق في حرية التعبير الذي تحميه المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

وجادل مقدم الالتماس بأن حقه في حرية التعبير قد انتهك من خلال إخضاعه لإجراءات جنائية لمجرد إشارته إلى رئيس جمهورية ماري إل بصفته مسؤولاً عاماً، وليس كمواطن عادي. وأوضح أن تعليقاته استندت إلى معلومات نشرتها وسائل الإعلام وأطراف ثالثة، وأنه أصدر لاحقاً اعتذاراً علنياً وأبلغ المكتب الصحفي للمسؤول بتراجعه عن تصريحاته. من جانبها، أكدت الدولة الطرف أن الإدانة استندت إلى أحكام قانونية ذات صلة وتهدف إلى تحقيق غرض مشروع، وهو حماية سمعة وحقوق الموظف العام المعني. ولذلك، دفعت بأن التقييد يتوافق مع القيود المفروضة على حرية التعبير المسموح بها بموجب المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

وأشارت اللجنة إلى تعليقها العام رقم ٣٤، الذي شددت فيه على أن حرية التعبير ”أساسية لأي مجتمع وتشكل حجر الأساس لكل مجتمع حر وديمقراطي“ [الفقرة ٧.٣]. وأكدت مجدداً أن أي تقييد يجب أن: (١) ينص عليه القانون؛ و(٢) يكون ضرورياً ومتناسباً لتحقيق أحد الأهداف المشروعة المذكورة في المادة ١٩.

وعلى وجه الخصوص، شددت اللجنة على أن قيمة حرية التعبير بموجب العهد تكتسب أهمية خاصة في المناقشات العامة المتعلقة بالشخصيات والمؤسسات العامة. كما أشارت إلى أن ”مجرد اعتبار أشكال التعبير مهينة لشخصية عامة لا يكفي لتبرير فرض عقوبات، على الرغم من أن الشخصيات العامة قد تستفيد أيضاً من أحكام العهد“. [الفقرة ٧.٥] وأوضحت اللجنة أن قوانين التشهير يجب أن تصاغ بعناية حتى لا تصبح، في الممارسة العملية، أدوات للرقابة. وعلاوة على ذلك، لاحظت اللجنة أن على الدول أن تنظر في الامتناع عن معاقبة التصريحات الكاذبة التي تصدر دون نية سيئة في سياق النقاش العام.

وافقت اللجنة على أن التقييد المعني منصوص عليه في القانون وركزت تحليلها على ما إذا كان الإجراء ضرورياً ومتناسباً. عند تقييم الظروف، لاحظت اللجنة عدة عناصر تشير إلى أن العقوبة المفروضة كانت مفرطة. ولاحظت أن تصريحات مقدم الالتماس أدلى بها خلال حدث عام حضره أقل من ثلاثين شخصاً، مما يعني أن أي ضرر يلحق بسمعة المسؤول كان محدوداً. وشددت اللجنة كذلك على أن تولماشيف تصرف على أساس معلومات نشرتها أطراف ثالثة وقدم اعتذاراً علنياً إلى المكتب الصحفي للسيد م. وبالإضافة إلى ذلك، أبرزت اللجنة أن “الدولة الطرف لم تقدم أي مبرر لضرورة توجيه تهم جنائية إلى صاحب البلاغ بتهمة التشهير والحكم عليه بأداء أعمال إلزامية في ظل تلك الظروف. كما لم تشرح الدولة الطرف سبب عدم توفر وسائل أخرى لحماية سمعة السيد م.” [الفقرة ٧.٦]

مع أخذ هذه العوامل وطبيعة العقوبة في الاعتبار، خلصت اللجنة إلى أن الإدانة لم تكن ضرورية ولا متناسبة لحماية سمعة الآخرين، وأن الدولة لم تثبت وجود مبرر مقنع بموجب المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

لكل هذه الأسباب، وجدت اللجنة أن الوقائع تشكل انتهاكاً للمادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. وبالتالي، أمرت الدولة الطرف بتزويد مقدم الالتماس بانتصاف فعال، بما في ذلك تعويض مناسب، واتخاذ تدابير لمنع حدوث انتهاكات مماثلة في المستقبل. وطلبت كذلك من روسيا نشر القرار وتعميمه على نطاق واسع وتقديم معلومات، في غضون ١٨٠ يوماً، عن التدابير المتخذة لتنفيذه.