ملخص القضية وما انتهت اليه

وجدت اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (“اللجنة”)** أن موريتانيا مسؤولة عن انتهاك الحق في حرية تكوين الجمعيات بموجب المادة ١٠(١) (الحق في حرية تكوين الجمعيات) من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب (“الميثاق”). تتعلق القضية الحالية بحل الحزب السياسي المعروف باسم اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد بموجب أحكام المادتين ١١ و١٨ من الدستور الموريتاني، والمواد ٤ و٢٥ و٢٦ من المرسوم ٩١-٠٢٤ الصادر في ٢٥ يوليو ١٩٩١، والذي يعاقب أي محاولة أو لجوء إلى الإضرار بصورة البلاد أو التحريض على العنف أو إثارة السخط العام ضد الحكومة. في هذا الصدد، جادل مقدم الشكوى بأن التصريحات التي أدلى بها قادة الحزب خلال الحملات الانتخابية لعام ٢٠٠١ كانت متوافقة مع الدستور الموريتاني. وفي رأي مقدم الشكوى، يشكل النقاش السياسي أحد الركائز الأساسية للمجتمع الديمقراطي؛ وبالتالي، يجب أن تتحمل الحكومة والمسؤولون العامون درجة أعلى من النقد، حتى لو كان يُنظر إليه على أنه مهين. من ناحية أخرى، أصرت الدولة المدعى عليها على أن حل الحزب تم على أساس الحفاظ على الأمن والنظام الوطنيين وفقًا للمادة ٢٧ من الميثاق. وافقت اللجنة جزئيًا مع ادعاءات الدولة المدعى عليها بأن أمر الحل كان يهدف إلى غرض مشروع. ومع ذلك، قضت اللجنة بأن إجراء الحل كان غير متناسب في ضوء الانتهاكات المنسوبة إلى قادة الحزب. في الختام، لم تجد اللجنة أي انتهاك للحق في حرية التعبير.

الوقائع

تتعلق القضية الحالية بحل الحزب السياسي المعروف باسم اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد، الذي يتخذ من موريتانيا مقراً له منذ ٢ أكتوبر ١٩٩١. في وقت وقوع الأحداث، كانت الأحزاب السياسية الموريتانية تستعد لحملاتها الانتخابية استعدادًا لانتخابات عام ٢٠٠١. في هذا السياق، ركز حزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد، باعتباره الحزب المعارض الرئيسي في البلاد، حملته السياسية بشكل رئيسي على انتقاد الحكومة الموريتانية من خلال الكشف عن ممارسات عنصرية مزعومة وسوء استخدام الموارد العامة، بالإضافة إلى أوجه قصور حكومية أخرى.

في ٢٨ أكتوبر ٢٠٠٠، أصدرت الدولة المدعى عليها المرسوم رقم ٢٠٠٠/١١٦، الذي أمر بحل الحزب السياسي استنادًا إلى المادتين ١١ و١٨ من الدستور الموريتاني، والمواد ٤ و٢٥ و٢٦ من المرسوم ٩١-٢٠٤ الصادر في ٢٥ يوليو ١٩٩١ بشأن الأحزاب السياسية، والذي يمنع “…الأحزاب السياسية من تدمير صورة البلاد ومصالحها الحيوية، ومن التحريض على التعصب والعنف، ومن تنظيم مظاهرات قد تهدد النظام العام والسلام والأمن” [الفقرة ٥٠].

في نفس اليوم، أبلغ وزير الداخلية والبرقيات والاتصالات السيد أحمد ولد داداه، الأمين العام لحزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد، بأن الحكومة صادرت أصول وممتلكات الحزب وفقًا للمرسوم رقم ٢٠٠٠/١٦. بعد ذلك، تم اعتقال قادة الحزب الذين شاركوا في مظاهرات عامة ضد حظر الحزب السياسي، بما في ذلك السيد أحمد ولد داداه، الذي تم اعتقاله في ٩ ديسمبر ٢٠٠٠ وأُطلق سراحه بعد أيام.

في ٢٥ ديسمبر ٢٠٠٠، قدم ممثلو الحزب شكوى إلى الغرفة الإدارية في المحكمة العليا، مشيرين، ضمن أمور أخرى، إلى أن المرسوم رقم ٢٠٠٠/١١٦ يفتقر إلى الدافع القانوني الكافي، وأنه صادر عن سلطة غير مختصة، وأنه غير متناسب مع المصلحة المراد حمايتها. ومع ذلك، في ١٤ يناير ٢٠٠١، قضت الغرفة الإدارية في المحكمة العليا بعدم وجود أساس للشكوى المقدمة من الحزب . نظرًا لأن قرارات المحكمة العليا غير قابلة للاستئناف، فقد حُرم مقدمي الشكوى من أي وسيلة قضائية عادية وفقًا للقانون الموريتاني.

تفاقم قرار الحل الحكومي بسبب التصريحات التالية التي أصدرها حزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد:

١. بيان ١٧ سبتمبر ١٩٩٨: دعا هذا البيان شركاء موريتانيا في التنمية إلى تجنب تقديم أي تبرعات للبلاد في ضوء الفوضى المالية المزعومة التي تسبب فيها الحكومة المنتخبة. وفقًا للحزب، فإن الحكومة الموريتانية لديها تاريخ في سوء استخدام المساعدات التي تقدمها الجهات المانحة الأجنبية، بالإضافة إلى تجاوزات أخرى.
٢. بيان ٣٠ أكتوبر ١٩٩٩: تناول هذا الإعلان الوضع الاقتصادي والاجتماعي والسياسي في موريتانيا، ولا سيما تجاهل حقوق الأفارقة السود وقمع الصحافة.

وفقًا للدولة المدعى عليها، فإن التصريحات الصادرة عن الحزب حرضت على العنف والفتنة ضد الحكومة. وادعت موريتانيا أن تصريحات الحزب تهدف إلى الإضرار بصورة البلاد وإثارة السخط العام وإثارة الاضطرابات في الاستقرار الوطني، مما يشكل انتهاكًا للدستور الموريتاني والمرسوم ٩١-٠٢٤ بشأن الأحزاب السياسية.

من ناحية أخرى، أكد مقدمي الشكوى أن كلا البيانين الصادرين في سبتمبر ١٩٩٨ وأكتوبر ١٩٩٩ لم يتضمنا أي إهانات ضد الحكومة ولم يحرضا على السخط العام. كما زعموا أن “…الحزب كان يعمل كناشط في الحياة السياسية الوطنية ويؤدي دوره الطبيعي والمهم في لفت انتباه الرأي العام إلى الحقائق التي أبرزتها المعلومات الصادرة عن منظمات مستقلة، كل ذلك مع مراعاة قوانين وأنظمة البلاد…” [الفقرة ٦٠].

نتيجة لذلك، في ٢٥ أبريل ٢٠٠١، قدم معهد حقوق الإنسان والتنمية في إفريقيا وإنتررايتس والجمعية الموريتانية لحقوق الإنسان شكوى إلى اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب نيابة عن السيد أحمد ولد داداه، الأمين العام لحزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد، مدعين أن موريتانيا انتهكت المواد ١ و٢ و٧(أ) و٩(٢) و١٠(١) و١٣ و١٤ من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب. وفي مايو 2000، أعلنت اللجنة قبول الشكوى.

نظرة على القرار

فيما يتعلق بالحق في حرية التعبير، اشتكى مقدمي الشكوى من أن التصريحات التي أدلى بها قادة حزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد خلال الحملات الانتخابية لعام ٢٠٠١ كانت متوافقة مع الدستور الموريتاني. في رأي مقدمي الشكوى، يشكل النقاش السياسي أحد الركائز الأساسية للمجتمع الديمقراطي؛ بالتالي، يجب أن تتحمل الحكومة والمسؤولون العامون درجة أعلى من النقد، حتى لو كان يُنظر إليه على أنه مهين. ومع ذلك، أصرت الدولة المدعى عليها على أن حل الحزب تم على أساس الحفاظ على الأمن والنظام الوطنيين. ووفقًا لادعاءات الدولة، فإن “…انعدام التوجيه وتطرف هذا الحزب كانا بالغين لدرجة أن الحل لم يكن مبررًا فحسب، بل كان ضروريًا أيضًا نظرًا للخطر الذي مثله على الدولة والسلام الاجتماعي.” [الفقرة ٦٩]

بعد الاطلاع على طلبات الأطراف، قررت اللجنة ربط تحليل المواد ٩ (الحق في تلقي المعلومات والتعبير الحر) و١٠ (الحق في حرية تكوين الجمعيات) و١٣ (الحق في المشاركة في الحكومة) من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، نظرًا للعلاقة التي تجمع بين هذه المواد، وخاصة “لأن حماية الآراء والحق في التعبير عنها بحرية يشكلان أحد أهداف الحق في تكوين الجمعيات.” [الفقرة ٨٠] وفي هذا الصدد، أكدت اللجنة على ضرورة اتباع الإطار القانوني المحلي فيما يتعلق بالحقوق في حرية التعبير وتكوين الجمعيات. ومع ذلك، لاحظت اللجنة أن اللوائح الوطنية يجب أن تتفق مع الالتزامات الدولية التي صادقت عليها الدولة الطرف لحماية الحق في حرية التعبير.

في هذا الشأن، استشهدت اللجنة باجتهادها في قضية Media Rights Agenda and Constitutional Rights Project ضد نيجيريا، حيث قررت أن “…حق الدول في تقييد التعبير عن الآراء من خلال التشريعات الوطنية لا يعني أن التشريعات الوطنية يمكن أن تلغي تمامًا الحق في التعبير والحق في التعبير عن الرأي. وهذا، في رأي اللجنة، يجعل حماية هذا الحق غير قابلة للتطبيق.” [الفقرة ٧٧] ووفقًا لنص المادة ٢٧ من الميثاق، أكدت اللجنة أن الأسباب المشروعة الوحيدة لتقييد الحق في حرية التعبير هي: (١) حماية حقوق الآخرين،(٢) أسباب تتعلق بالأمن القومي، (٣) الحفاظ على الأخلاق، (٤) المصلحة العامة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تخضع القيود لاختبارات الضرورة والتناسب في مجتمع ديمقراطي.

في القضية الحالية، كان هدف أمر الحل منع حزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد من عرقلة الأمن الوطني والنظام العام. لذلك، خلصت اللجنة إلى أن الدولة المدعى عليها تصرفت بما يتوافق مع التزاماتها الدولية. ومع ذلك، رأت اللجنة أن الدولة المدعى عليها فشلت في تقييم إجراءات أقل تقييدًا قبل حل الحزب. أضافت اللجنة أن “هناك العديد من الإجراءات التي كان يمكن للدولة المدعى عليها استخدامها منذ البداية لاحتواء هذا التهديد الخطير للنظام العام، بدلًا من اللجوء إلى الحل الفوري.” [الفقرة ٨٢]

في النهاية، قضت اللجنة بأن حل حزب اتحاد القوى الديمقراطية – العهد الجديد كان متوافقًا مع الأحكام الوطنية، وخاصة المرسوم ٩١-٠٢٤ الصادر في ٢٥ يوليو ١٩٩١ بشأن الأحزاب السياسية. كما اتفقت اللجنة مع ادعاء الدولة المدعى عليها بأن التصريحات التي أدلى بها قادة الحزب قد تنتهك حقوق الآخرين وتعيق الأمن الوطني. مع ذلك، لاحظت اللجنة أن إجراء الحل كان غير متناسب في ضوء الانتهاكات المنسوبة إلى قادة الحزب، حيث كان يمكن استخدام إجراءات أقل تقييدًا لتحقيق نفس الهدف. من المفاجئ أن اللجنة اعتبرت الدولة المدعى عليها مسؤولة عن انتهاك المادة ١٠ من الميثاق المتعلقة بالحق في حرية تكوين الجمعيات، دون الإشارة إلى أي مسؤولية بموجب المادة ٩ من الميثاق. وبالتالي، لم تعلن اللجنة عن أي انتهاك للحق في حرية التعبير من عدمه.