ملخص القضية وما انتهت اليه

ألغت المحكمة العليا للولايات المتحدة بالإجماع قرارًا صادرًا عن محكمة المنطقة الشمالية من جورجيا، مؤكدةً أن اختيار المجلس التشريعي للولاية استبعاد مشرّع منتخب بسبب تعبيراته السياسية ينتهك التعديل الأول للدستور. استند رفض مجلس النواب في ولاية جورجيا لمقعد جوليان بوند، وهو من دعاة السلام ذوي الأصل الأفريقي، إلى معارضته لحرب فيتنام وإعجابه بالمتهربين من التجنيد الإجباري، وهو ما جادل المجلس بأن ذلك من شأنه أن يعيق قدرته على التمسك الحقيقي بالقسم المطلوب من المشرع والدستور الفيدرالي للعضوية. زعمت المحكمة أن المصادقة على طرد بوند من شأنه أن يقوض الحماية الواسعة التي يوفرها التعديل الأول، مما قد يمكّن الأغلبية التشريعية من قمع المعارضة باستخدام معايير محايدة ظاهريًا.

الوقائع

في ١٥ يونيو ١٩٦٥، انتُخب جوليان بوند، وهو أمريكي من أصل أفريقي، نائبًا في مجلس النواب في جورجيا عن الدائرة ١٣٦ في مجلس النواب. وقد حقق فوزًا كبيرًا، حيث حصل على ٨٢.٦٪ من الأصوات، حيث بلغ عدد الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي ٦٠٠٠ ناخب من أصل ٦٥٠٠ ناخب في دائرته. وهزم منافسه مالكولم دين، الذي كان أمريكيًا من أصل أفريقي أيضًا وكان يشغل منصب عميد الرجال في جامعة أتلانتا، بفارق كبير حيث بلغ عدد الأصوات ٢٣٢٠ صوتًا مقابل ٤٨٧ صوتًا.

في ٦ يناير ١٩٦٦ أيد بوند، الذي كان مدير الاتصالات في لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية، بيانًا أصدرته لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية بشأن السياسة الأمريكية في فيتنام وعلاقتها بالعمل في مجال الحقوق المدنية داخل الولايات المتحدة. أعرب البيان عن معارضته لتورط الولايات المتحدة في فيتنام، متهمًا الحكومة بالخداع بشأن اهتمامها بالحرية في فيتنام وغيرها من الأماكن التي يتعرض فيها غير الأوروبين للاضطهاد. كما دعت لجنة التنسيق الوطنية الأمريكية للحقوق المدنية الأمريكيين إلى دعم حركة الحقوق المدنية بدلًا من التجنيد الإجباري، مؤكدة أن تصرفات الحكومة الأمريكية تنتهك القانون الدولي. لفت تأييد بوند لهذا البيان الانتباه والجدل.

في ١٠ يناير ١٩٦٦، تم تقديم التماسات تطعن في حق بوند في أن يكون عضوًا في مجلس النواب في جورجيا من قبل ٧٥ عضوًا في مجلس النواب. وزعموا أن تصريحات بوند قدمت العون لأعداء الولايات المتحدة، وانتهكت قوانين الخدمة الانتقائية وجلبت العار لمجلس النواب. كما زعموا أيضًا أن دعمه لبيان اللجنة الوطنية الأمريكية لمكافحة الإرهاب يتعارض مع القسم المطلوب من المشرعين. رد بوند على هذه الطعون بالتأكيد على قدرته على أداء القسم بحسن نية، وادعى أن الجهود المبذولة ضده كانت بدوافع عنصرية ومحاولة لقمع حقوقه بموجب التعديل الأول. قرر مجلس النواب، بأغلبية ١٨٤ صوتًا مقابل ٢٣ صوتًا، أنه لا ينبغي السماح لبوند بأداء القسم أو أن يجلس كعضو في مجلس النواب. في وقت لاحق، رفع بوند دعوى قضائية أمام المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من جورجيا، ملتمسًا الحصول على أمر زجري وحكمًا تفسيريًا بأن الإجراء الذي اتخذه مجلس النواب ينتهك حقوقه بموجب التعديل الأول وغير مصرح به بموجب دستور جورجيا.

انعقدت محكمة جزئية مكونة من ثلاثة قضاة للنظر في القضية. وانقسمت المحكمة في الرأي. رأى القاضيان بيل ومورغان أن تنحية بوند كانت مصرحًا بها بموجب قانون الولاية وأنها لم تنتهك الإجراءات الإجرائية أو الموضوعية الواجبة. كما رأوا أن حق بوند في الاعتراض كان محدودًا بقراره بالسعي للحصول على منصب تشريعي. عارض رئيس القضاة تاتل، مشيرًا إلى أن المسألة يجب أن يتم تحديدها أولًا بموجب قانون الولاية وأن مؤهلات بوند لم يتم الطعن فيها بشكل صحيح.

استأنف بوند مباشرة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة باستخدام الاختصاص القضائي الممنوح له بموجب المادة ١٢٥٣ من قانون الولايات المتحدة. خلال هذه الأحداث، نظم حاكم جورجيا انتخابات خاصة لملء المقعد الشاغر الذي تركه فقدان بوند لأهليته. ترشح بوند مرة أخرى للمنصب وحقق فوزًا حاسمًا، لكنه مُنع من أداء القسم مرة أخرى بسبب موقفه من حرب فيتنام. وفي النهاية فاز في انتخابات عادية لاحقة في عام ١٩٦٦، محققًا فوزًا حاسمًا.

نظرة على القرار

ألقى رئيس المحكمة العليا إيرل وارين رأي المحكمة بالإجماع. وكانت المسألة المحورية قيد النظر هي ما إذا كانت المحكمة تملك الاختصاص القضائي لتقييم ما إذا كان إسقاط الأهلية لمنصب مشرع في الولاية، الذي تم تحت ستار معيار دستوري صحيح، ينتهك حقوق الفرد في التعديل الأول للدستور.

تمحورت ادعاءات الولاية حول شرعية ومبررات تنحية بوند من مجلس نواب جورجيا. زعموا أن استبعاد بوند لم ينتهك التعديل الأول، حيث لم يتم استبعاده بسبب رفضه أداء اليمين. وفقًا للولاية، فإن استبعاد بوند استند إلى معيار إضافي للحكم على مدى إخلاصه في دعم الدستور، وهو ما كان من اختصاص الهيئة التشريعية للولاية. كما أكدوا أن هذا التدقيق الإضافي ضروري لضمان ولاء المشرعين ونزاهة الهيئة التشريعية. أكدت الولاية على أن سلطة المراجعة هذه ما كان ينبغي أن تخضع للتدخل القضائي، إلا في حالات عدم الدستورية الواضحة، وأن المؤهل الذي تم الحكم به على بوند كان صحيحًا دستوريًا لأنه يتماشى مع المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، ميّزت الولاية هذه القضية عن الإقصاء العنصري، مؤكدةً أن الإقصاء استند إلى المعيار الدستوري لأداء اليمين، وليس فقط على أسس عنصرية.

وجدت المحكمة أن حجة الولاية غير مقنعة ورفضت محاولتها للتمييز بين الإقصاء على أسس عنصرية وانتهاك التعديل الأول. أكدت المحكمة أن تنحية بوند، التي استندت إلى معيار يتطلب أداء اليمين على دعم الدستور، قد زعمت أنها تنتهك حقوقه بموجب التعديل الأول. رأت المحكمة أنه لا يمكنها التمييز بين التنحية بموجب معيار غير دستوري ومعيار آخر ينتهك التعديل الأول رغم أنه يبدو سليمًا.

أقرت المحكمة اختصاصها القضائي بمراجعة ما إذا كان إجراء مجلس النواب في جورجيا قد حرم بوند من حقوقه الدستورية الفيدرالية. ثم شرعت المحكمة في معالجة السؤال المحوري حول ما إذا كان إسقاط أهلية بوند بسبب تصريحاته قد انتهك حقوقه في حرية التعبير بموجب التعديل الأول. نظرت المحكمة في حجة الولاية بأن استبعاد بوند لم يكن انتهاكًا للتعديل الأول لأن الولاية يمكن أن تطلب الولاء للدستور.

بينما أقرت المحكمة بأن قسم الولاء مسموح به، أكدت المحكمة أن ذلك لا يمنح المشرعين سلطة تقييم مدى صدق زملائهم في أداء القسم. رأت المحكمة أن هذه السلطة كان يمكن استخدامها لقمع المعارضة وتقييد تعبير المشرعين عن معارضتهم للسياسات. قيّمت المحكمة تصريحات بوند المعارضة لحرب فيتنام ونظام الخدمة الانتقائية. وادعت الولاية أن تصريحات بوند كانت تدعو إلى انتهاك القانون الفيدرالي، مما يدل على عدم تأييده للدستور. مع ذلك، وجدت المحكمة أن تصريحات بوند لم تحرض صراحةً على عمل غير قانوني. كذاك سلطت المحكمة الضوء على توضيحات بوند حول النزعة السلمية والبدائل القانونية للتجنيد. وذكرت المحكمة أن تصريحات بوند كانت متسقة مع عبارات معارضة السياسة المحمية.

رفضت المحكمة محاولة الدولة تطبيق معيار أكثر صرامة على المشرعين، مشيرة إلى أن التعديل الأول يحمي حرية التعبير الواسعة لمناقشة وجهات نظرهم السياسية. استندت المحكمة إلى قضية قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (١٩٦٤)، مؤكدةً أن التصريحات التي تنتقد السياسة العامة يجب أن تكون محمية. رفضت الفكرة القائلة بأن المشرعين يجب أن يتمتعوا بحماية أقل من المواطنين المنتقدين، بحجة أن دور المشرعين في الحكومة التمثيلية يتطلب التعبير الصريح عن وجهات النظر.

بالتالي، حكمت المحكمة بأن تنحية بوند تنتهك حقه في حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور. وخلصت المحكمة إلى أن الحماية التي يوفرها التعديل الأول تمتد لتشمل التصريحات التي يدلي بها المشرعون وأن تقييد قدرتهم على التعبير عن آرائهم بشأن السياسة يتعارض مع المبادئ الأساسية للتعديل. هكذا، نقضت المحكمة حكم المحكمة الجزئية. .