ملخص القضية وما انتهت اليه

قررت لجنة حقوق الإنسان في سريلانكا أن القبض على ناتاشا إيديريسوريا—وهي كوميدية—وتقييد سفرها من قبل إدارة التحقيقات الجنائية وإدارة الهجرة قد انتهك المواد ١٣(١) (الحماية من الاعتقال التعسفي) و١٢ (الحق في المساواة أمام القانون)، و١٤(١)(أ) (حرية التعبير) من دستور سريلانكا. تم احتجاز إيديريسوريا في المطار على ذمة التحقيق بسبب تصريحات مزعومة مهينة عن البوذية، على الرغم من عدم وجود أمر قضائي مسبق أو تحقيق دقيق. وجدت اللجنة أن تصريحاتها لم تحرض على الكراهية الدينية أو تسيء إلى تعاليم البوذية، بل كانت تهدف إلى جذب جمهور العرض الكوميدي من خلال تعليق ساخر. كما وجدت اللجنة أن السلطات لم تقدم أدلة كافية لتبرير اعتقال إيديريسوريا بموجب القانون السريلانكي. مع التأكيد على حرية التعبير، أوصت اللجنة بدفع تعويض لإيديريسوريا قدره ٥٠ ألف روبية (حوالي ١٧٠ دولارًا أمريكيًا) وإصلاحات قانونية لمنع الاعتقالات غير القانونية.

---

الوقائع

في ١ أبريل ٢٠٢٣، قدّمت ناتاشا إديريسوريا، وهي كوميدية ستاند أب، عرضًا بعنوان “مودابهيمانا ٣” في قاعة كلية الأسقفية في كولومبو. سخرت في عرضها من طبيعة التنافس بين الآباء في سريلانكا من خلال تصوير أحد الآباء في زمن بوذا، حيث قارنت طفله بالطفل سيدهارتا أو بوذا. وفي هذا السياق، قلّدت أسلوب حديث الآباء قائلة: “ابن سودهودانا [بوذا] مشى يوم وُلد… لكن انظروا إلى هؤلاء الأطفال، رؤوسهم تتدلّى حتى عندما نحاول رفعها…ابن سودهودانا ألقى قصيدة يوم وُلد، أما هؤلاء الأطفال…ابن سودهودانا قرر يوم وُلد ماذا سيفعل حين يكبر…” [ص. ٤]

في ٢٣ مايو ٢٠٢٣، نُشر هذا العرض على قناة “كولومبو كوميدي سنترال” على يوتيوب، ثم قامت إديريسوريا برفعه على قناتها الشخصية في ٢٤ مايو. بعد انتشار الفيديو على الإنترنت ومواقع التواصل الاجتماعي، اتهمها البعض بإهانة البوذية، وهي الديانة السائدة في سريلانكا. وتعرضت إديريسوريا لسيل من الإهانات والتهديدات. وفي ٢٦ مايو ٢٠٢٣، قدمت إديريسوريا وكولومبو كوميدي سنترال اعتذارًا علنيًا وأزالوا الفيديو.

في ٢٧ مايو ٢٠٢٣، قدّم الراهب البوذي فينيرابل أتراغاما بانجالانكارا ثيرو من مركز سيسيلا البوذي شكوى رسمية ضد إديريسوريا إلى وحدة التحقيق في الجرائم الإلكترونية، زاعمًا أن الفيديو يتضمن “تعليقات كيدية ومهينة وتحريضية ضد البوذا والبوذية”، ويُسيء إلى تقاليدهم. [ص. ٤] وادّعى أن محتوى الكوميدية تسبب في “اضطراب وارتباك وعدم انسجام بين أتباع الفلسفة البوذية.” [ص. ٣-٤] كما قدّم رهبان آخرون شكاوى ضدها، ورفع مفوض الشؤون البوذية شكوى أيضًا.

وفي اليوم نفسه، كانت إديريسوريا وشريكها يستعدان لمغادرة سريلانكا متجهَين إلى سنغافورة، لكن مسؤولي الهجرة في مطار باندارانايكا الدولي أوقفوها بموجب توجيه كتابي من إدارة التحقيقات الجنائية ينص على: “حتى نحصل على أمر قضائي، إذا حاولت السفر للخارج، يُرجى توقيفها وتسليمها إلى وحدة التحقيق في الجرائم الإلكترونية.” [ص. ٨] وسلّم مسؤولو الهجرة إديريسوريا إلى إدارة التحقيقات الجنائية.

في ٢٨ مايو ٢٠٢٣، مَثلت إديريسوريا أمام القاضي وتم حبسها احتياطيًا. ووجهت لها تُهم بموجب المواد ١٢٠ (إثارة أو محاولة إثارة التذمر)، و٢٩١(أ) (نية متعمّدة في جرح المشاعر الدينية لأي شخص)، و٢٩١(ب) (نية متعمّدة وخبيثة في إهانة مشاعر طائفة دينية) من قانون العقوبات السريلانكي، إضافة إلى المادة ٦ من قانون الجرائم الإلكترونية (الجرائم المرتكبة ضد الأمن القومي). كما وُجّهت لها تُهم بموجب المادة ٣ من قانون العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية رقم ٥٦ لسنة ٢٠٠٧ (التحريض على التمييز أو العداء أو العنف). وقد رُفضت عدة طلبات لإطلاق سراحها بكفالة.

في ٥ يوليو، قرّر القاضي تمديد حبس إديريسوريا حتى ١٢ يوليو، إلا أن المحكمة العليا ألغت هذا القرار وأفرجت عنها بكفالة. بعد ذلك، قدمت شقيقتها شكوى إلى لجنة حقوق الإنسان في سريلانكا نيابةً عنها.

---

نظرة على القرار

أصدر القاضي ل. ت. ب. ديهيدينيا، رئيس لجنة حقوق الإنسان في سريلانكا، حكم اللجنة في القضية. وكانت المسألة الأساسية التي حللتها اللجنة هي ما إذا كان اعتقال إيديريسوريا، في ضوء تعليقاتها حول البوذية خلال عرض كوميدي، قد انتهك المواد (١٣)(١) (الحماية من الاعتقال التعسفي) و١٢ (الحق في المساواة أمام القانون) و(١٤)(١)(أ) (حرية التعبير) من دستور سريلانكا.

زعمت إيديريسوريا أنها “اعتُقلت بشكل غير قانوني، وحُرمت من الحماية القانونية المتساوية، وحُرمت من حريتها في التعبير.” [ص. ٧] مشيرة إلى أحداث يوم ٢٧ مايو ٢٠٢٣، ادعت أن موظفي الهجرة منعوها من السفر إلى سنغافورة، وأبلغوها بحظر السفر دون تقديم أي مستند رسمي بشأنه. واتهمت موظفي الهجرة بتسليمها إلى قسم التحقيقات الجنائية دون تحديد “أسس واضحة لهذا الإجراء.” [ص. ٣] كما ادعت أن قسم التحقيقات الجنائية لم يسمح لها بـ”الحصول على محامٍ أو مقابلة أقاربها.” [ص. ٣] وزعمت أن كتبها الكوميدية صودرت من منزلها، وأن عملية اعتقالها ومصادرة كتبها تمت بتغطية خبيثة من قبل وسائل الإعلام.

قدم لاكي رانديينا (المشرف العام للشرطة) وتشاندِيما أروما بيروما (المساعد العام للشرطة) وسوبهاسينغا (ضابط مسؤول من قسم التحقيقات الجنائية) بيانًا أفادوا فيه أن إيديريسوريا أدلت بـ”تصريحات خبيثة وكارهة” ضد الديانة البوذية وأثارت اضطرابًا في الانسجام الديني. وادعوا أن تصريحاتها كانت مهينة وتسخر من تعاليم البوذية وتُظهر عدم احترام لمعتقدات المجتمع البوذي. وأشاروا إلى أن هذه التصريحات قد تُثير الفتنة وتُحرض على العداء بين الطوائف الدينية المختلفة. كما أفادوا بأنه تم احتجاز إيديريسوريا في المطار لمنع مغادرتها سريلانكا لما قد تُسببه مغادرتها من إعاقة للتحقيقات الجنائية الجارية بحقها. وادعى المدعى عليهم أن إيديريسوريا أُبلغت بأسس اعتقالها، وعُرضت أمام القاضي الذي أمر بحبسها احتياطيًا.

أفاد المدير العام لإدارة الهجرة والجوازات بأنه احتجز إيديريسوريا بعد استلام أمر مكتوب من قسم التحقيقات الجنائية. وأوضح أنهم منعوها قانونيًا من مغادرة البلاد وأبلغوها بأمر قسم التحقيقات.

فحصت اللجنة ما إذا كان احتجاز واعتقال إيديريسوريا في مطار بندرانيك الدولي يوم ٢٧ مايو ٢٠٢٣ متوافقًا مع الإطار القانوني المنظم لعمليات الاعتقال وقيود السفر. تنص المادة (١٣)(١) من دستور سريلانكا على أنه لا يجوز القبض على أي شخص إلا وفقًا للإجراءات التي يحددها القانون.

أشارت اللجنة إلى أن أي تقييد لحرية الفرد يجب أن يستند إلى سلطة قانونية مشروعة. أُبلغت اللجنة من قِبل رانديينا أن شرطة سريلانكا تفتقر إلى إرشادات رسمية بشأن قيود السفر، لكنها عادةً ما تحصل على أمر من المحكمة لمنع المشتبه بهم في القضايا الجنائية من مغادرة البلاد. وبالنظر إلى ذلك، وجدت اللجنة أن الأمر باحتجاز إيديريسوريا في المطار صدر دون الحصول على أمر قضائي مسبق، وبالتالي لم يتوافق مع الإطار القانوني القائم وافتقر إلى الشفافية.

كما لاحظت اللجنة أنه لا يجوز لمسؤولي قسم التحقيقات الجنائية القبض على شخص بناءً على “شك عام أو غامض” أو بدون “تحقيق جاد أو مناسب.” [ص. ١٥-١٦] وبالاستناد إلى قضايا مثل: غانيسان سامسون روي ضد أي. إم. إم. جاناكا ماراسينغي، ومحمد رازيك ماسي ضد أي. بي. إم. إس. كي. سيناراتني، ودارماسينا ضد سانجيفا ماهاناما وآخرين (١ سري إل آر ٨١)، وإيميل رانجان ضد المدعي العام، قررت اللجنة أن الاعتقال يجب أن يكون “مبنيًا على شك معقول أو معلومات أو شكوى.” [ص. ١٥]

أشارت اللجنة إلى أن اعتقال الكوميدية استند إلى شكوى قُدمت صباح يوم ٢٧ مايو ٢٠٢٣، وأن الأمر باحتجازها صدر خلال ساعات، قبل إجراء تحقيق شامل. وفي هذا السياق، أيدت اللجنة قرار المحكمة العليا بإطلاق سراحها بكفالة، وأبرزت كلمات القاضي إم. باتابيديغي في أمر الكفالة: “في غياب تقييم مماثل، سيكون من غير المناسب تنفيذ الاعتقال استنادًا فقط إلى الشكوى.” [ص. ١٦]

بعد ذلك، استندت اللجنة إلى قضيتي نافاسيفايام ضد جونافاردينا وكابوجيكيانا ضد هيتّياراتشي. ففي قضية نافاسيفايام، سمحت الشرطة في البداية للمشتكي بالمغادرة بعد استجوابه، لكنها لاحقًا أوقفت سيارته دون السماح له بإكمال رحلته. واعتبرت المحكمة ذلك اعتقالًا غير قانوني. وفي قضية كابوجيكيانا، أكدت المحكمة أنه بموجب قانون الإجراءات الجنائية لعام ١٩٧٩، “يمكن القبض على الشخص بناءً على شكوى معقولة أو اشتباه معقول، بشرط وجود أسباب مشروعة تدعم هذا الاشتباه.” [ص. ٩] وبناءً على هذا الاجتهاد القضائي، أوضحت اللجنة أن القانون لا يجيز الاعتقال استنادًا إلى افتراضات غير مدعومة. وبالتالي، اعتبرت اللجنة أن تأكيد رانديينا على أن مغادرة إيديريسوريا قد تثير اضطرابات عامة هو مجرد تكهن ولا يُبرر احتجازها.

كما درست اللجنة ما إذا كان مسؤولو قسم التحقيقات الجنائية قد فحصوا بشكل صحيح ما إذا كانت إيديريسوريا قد ارتكبت أي جريمة بموجب المادة ٣(١) من قانون العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. تنص هذه المادة على حظر التحريض على الكراهية الدينية أو العرقية الذي يشكل تحريضًا على التمييز أو العداء أو العنف. وأشارت اللجنة إلى أن هذا النص يعكس المادة ٢٠(٢) من العهد الدولي، ويجب تفسيره جنبًا إلى جنب مع المادة ١٩ (الحق في حرية التعبير). وأوضحت اللجنة أن “الدعوة للكراهية وحدها لا تقع ضمن نطاق المادة ٣ ما لم تكن مصحوبة بتحريض متعمد على التمييز أو العداء أو العنف.” [ص. ١٠]

وبالتالي، قررت اللجنة أن هناك عنصرين يجب توفرهما لخرق المادة ٣: (١) الدعوة إلى الكراهية القومية أو العرقية أو الدينية، و(٢) التحريض على التمييز أو العداء أو العنف. ولتحديد مدى تحقق هذين العنصرين، استندت اللجنة إلى خطة العمل الرباط التي وضعتها مفوضية الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، وهي اختبار من ستة أجزاء يحدد متى يمكن فرض قيود على حرية التعبير عند وجود تحريض على الكراهية. وتشمل هذه الأجزاء السياق وتأثير المتحدث ونيته ومحتوى التصريح ومدى انتشاره وإمكانية الضرر الوشيك.

راجعت اللجنة ملاحظات التحقيق الخاصة بمسؤولي قسم التحقيقات الجنائية، ووجدت أنها لم تذكر أي صراع ديني أو طائفي محتمل في وقت التصريح، وأن الجمهور لم يعرف عن المسألة إلا بعد نشرها على يوتيوب. وذكرت اللجنة أن إيديريسوريا أدلت بتصريحاتها في إطار دورها الترفيهي كفنانة كوميدية، وهو ما تجاهلته السلطات أثناء التحقيق. وأكدت اللجنة أن التصريحات التي أُدليت خلال برنامج “مودابهيماني” فُهمت كترفيه من قِبل الجمهور، ولم تحرض على العنف أو العداء. كما قررت أن تصريحات إيديريسوريا الساخرة هدفت إلى جعل الجمهور يفكر في “ميل الآباء إلى مقارنة مهارات أطفالهم بغيرهم.” [ص. ٢٠] وأشارت اللجنة إلى أن تعبيرها شجع “الآباء على التعرف على فردية أطفالهم وتقديرها، دون نية لإهانة المعتقدات الدينية.” [ص. ٢٠]

ورأت اللجنة أن مسؤولي قسم التحقيقات الجنائية لم يُجروا “تحقيقًا شاملًا في ملابسات اعتقال [إيديريسوريا].” [ص. ١٤] وخلصت كذلك إلى أن مسؤولي القسم لم يأخذوا بعين الاعتبار العناصر الأساسية المطلوبة لثبوت الجريمة بموجب المادة ٣ من قانون العهد الدولي. وفي النهاية، قررت اللجنة أن اعتقال إيديريسوريا انتهك المادة (١٣)(١) من الدستور، لأنه لم يستوفِ المتطلبات الإجرائية ولم يُفصح عن أسباب موثقة للاعتقال.

لاحظت اللجنة أن هناك انتهاكات لعدة متطلبات إجرائية بموجب قانون العهد الدولي، بما في ذلك عدم التشاور مع مدير الإدارة القانونية قبل إجراء الاعتقال وعدم الالتزام بالتعليمات الصادرة عن المفتش العام للشرطة، والتي تهدف إلى منع الاعتقالات غير القانونية. ورأت اللجنة أن هذه الانتهاكات تُشكل خرقًا للمادة ١٢ من الدستور.

وأخيرًا، درست اللجنة ما إذا كانت حرية التعبير لإيديريسوريا، كما تكفلها المادة (١٤)(١)(أ) من دستور سريلانكا، قد انتُهكت. واستشهدت اللجنة بالمادة ١٩ (حرية التعبير) من العهد الدولي، وأقرت بأن هذه الحرية يمكن تقييدها بموجب المادة ١٥(٢) والمادة ١٥(٧)(أ) من الدستور والمادة ٢٠ من العهد الدولي. وتنص المادة ١٥(٢) من الدستور على القيود لحماية الانسجام العرقي والديني وتنص المادة ١٥(٧)(أ) على القيود من أجل الأمن القومي والنظام العام وحماية الصحة العامة أو الآداب. تحظر المادة ٢٠(٢) من العهد الدعوة للكراهية العرقية أو الدينية التي تُحرّض على العنف. وبناءً على ذلك، وخطة العمل الرباطية، قيمت اللجنة أداء إيديريسوريا ووجدت أنه لا يندرج ضمن أي من القيود القانونية المعترف بها.

في الختام، خلصت اللجنة إلى أن رانديينا، وأرومابيروما، وسوبهاسينغا قد انتهكوا المواد ١٢ و١٣(١) و١٤(١)(أ) من الدستور وأن المدير العام لإدارة الهجرة والجوازات قد انتهك المادة ١٢. أوصت اللجنة المُفتش العام للشرطة بالتحقيق في تصرفات رانديينا وأرومابيروما وسوبهاسينغا ووضع إرشادات محدثة للاحتجاز وبرامج تدريبية لضباط الشرطة بشأن القوانين ذات الصلة. بالإضافة إلى ذلك، أوصت اللجنة المدير العام للهجرة بالتعاون مع المفتش العام لوضع بروتوكولات واضحة بشأن قيود السفر والاحتجاز. وأخيرًا، أوصت اللجنة بأن يدفع كل من رانديينا وأرومابيروما وسوبهاسينغا، بشكل جماعي، تعويضًا قدره ٥٠ ألف روبية (حوالي ١٧٠ دولارًا أمريكيًا) لإديريسوريا عن الأذى الذي لحق بها.

---