Résumé du Cas et Résultat

La Cour constitutionnelle hongroise a jugé qu’une déclaration d’un candidat à la mairie à l’égard d’un autre candidat relève de la liberté d’expression. Le candidat du parti au pouvoir a mis en ligne une vidéo sur Facebook critiquant son adversaire politique, ce dernier et son parti ont alors déposé une plainte auprès de la commission électorale locale. La commission a conclu que les déclarations constituaient des opinions politiques et non des faits. La commission électorale régionale et la cour d’appel de la ville ont confirmé la décision de la commission électorale locale. La Cour constitutionnelle a souligné que les phrases isolées doivent être lues dans le contexte général du texte et que le sens d’une déclaration doit être déterminé en examinant ce que les électeurs en entendraient. La Cour a statué que la déclaration du candidat dans son ensemble représentait une opinion politique sur l’approche et l’expérience politiques de son adversaire.

Les Faits

Le 4 septembre 2019, le candidat du Fidesz (Parti politique de l’alliance civique hongroise, parti au pouvoir à l’époque) à la mairie de la ville hongroise Győr a publié une vidéo sur Facebook critiquant la performance de son adversaire politique, le Parti socialiste hongrois (MSZP). La vidéo, postée sur la page Facebook du candidat, s’intitulait « L’école Zoltán Kodály sera rénovée, tout le reste n’est que mensonge » et affirmait qu’au : « cours de l’année écoulée, des rénovations d’institutions de plus de deux milliards de forints ont été effectués dans cette ville, que l’opposition à Székesfehérvár n’a jamais soutenue ».

Le candidat du MSZP à la mairie aux élections locales et le parti MSZP ont fait objection auprès de la commission électorale locale au motif que la vidéo contenait de fausses déclarations. Ils ont fait valoir que ces déclarations étaient donc susceptibles d’induire les électeurs en erreur, ce qui constituait une violation des principes électoraux d’intégrité des élections et d’exercice correct et de bonne foi des droits, tels que définis dans la loi électorale. Le parti a demandé une ordonnance selon laquelle la publication de la vidéo violait les dispositions de la loi XXXVI de 2013 sur la procédure électorale (loi électorale), à savoir l’article 2(1)(a) sur la protection de l’intégrité des élections et l’article 2(1)(e) sur le principe de l’exercice correct et de bonne foi des droits. Il a fait valoir que la vidéo induit les électeurs en erreur en leur donnant l’impression que les représentants de l’opposition, y compris les candidats de l’opposition, n’appuient pas la rénovation des institutions.

La commission électorale locale – agissant en tant qu’organe de première instance – a rejeté le candidat à la mairie et l’objection du MSZP. Elle a conclu que la déclaration contenue dans la vidéo constituait une opinion politique, par laquelle le candidat municipal laissait entendre que les représentants de l’opposition n’étaient généralement pas favorables à l’amélioration des institutions. La commission a souligné que si le MSZP considérait que les déclarations étaient fausses, il avait la possibilité de la réfuter largement pendant la campagne.

Le candidat et le MSZP ont fait appel de la décision auprès de la commission électorale régionale, qui a confirmé la décision de la commission électorale locale. La commission électorale régionale a confirmé les conclusions de la commission électorale locale selon lesquelles le candidat municipal en question n’a discuté du comportement de l’opposition qu’en termes généraux, et que la phrase sortie de son contexte ne pouvait pas être examinée de manière indépendante car elle perturberait l’ordre logique du discours et il deviendrait alors impossible de juger de l’objectif et de l’intention réels de l’orateur.

Le candidat et le MSZP ont déposé une demande de révision auprès de la cour d’appel de Győr, qui a estimé que la requête n’était pas fondée et a donc confirmé la décision de la commission électorale régionale. Selon l’exposé des motifs de l’arrêt, un tribunal doit tenir compte du fait que, dans une campagne électorale, l’exigence de contestabilité des affaires publiques doit être appliquée aussi largement que possible, et que même les opinions exagérées ou exacerbées sur l’aptitude et les programmes politiques des candidats sont donc acceptables. La Cour a également souligné (en accord avec la position de la commission électorale régionale) que la phrase contestée ne peut être jugée en elle-même. L’examen doit nécessairement inclure l’ensemble du contexte, les liens logiques et en rapport avec le contenu et, par conséquent, le message global qu’il transmet aux électeurs. La Cour a jugé que la déclaration dans son ensemble et sa vraie teneur démontrent que la phrase contestée – celle qui a été sortie de son contexte – n’avait pas de sens de manière isolée, et qu’elle était directement liée aux activités politiques des personnes concernées et constituait une critique générale du comportement de l’opposition en ce qui concerne le développement des institutions, et doit donc être considérée comme une opinion politique.

Le candidat (mais pas le MSZP) a fait appel en saisissant la Cour constitutionnelle, demandant l’annulation de la décision de la cour d’appel de Győr pour violation du droit à la vie privée et à la liberté d’expression.

Aperçu des Décisions

Les questions centrales que la Cour devait trancher étaient de savoir si la déclaration faite dans la vidéo en question constituait une opinion politique ou une déclaration factuelle ; et dans le cas où il s’agirait d’une déclaration factuelle et fausse, cette déclaration pouvait-elle induire les électeurs en erreur et ainsi violer les principes de la Loi électorale.

Le requérant a fait valoir que la vidéo contestée contient une déclaration de faits manifestement faux, qui n’est pas protégée par la Constitution, et que, par conséquent, le raisonnement de la juridiction inférieure ne peut être correct. Il a fait valoir que, étant donné que la vidéo visée par l’objection contient également son image, l’effet global de la vidéo a eu une incidence négative sur son image aux yeux des électeurs.

En vertu des alinéas 2(1)a) et e) de la Loi électorale, les règles de la procédure électorale appliquent les principes de la protection de l’intégrité de l’élection et de l’exercice correct et de bonne foi des droits. La jurisprudence hongroise établit le principe selon lequel l’exercice correct et de bonne foi des droits est violé lorsque les participants à l’élection exercent leurs droits relatifs à l’élection, y compris le droit de faire campagne, de manière à tromper les électeurs en dissimulant ou en déformant certains faits et en réduisant ainsi les chances électorales de leurs adversaires politiques. En l’espèce, l’objet de l’appréciation constitutionnelle était de savoir si la vidéo contestée constituait une déclaration d’opinion politique bénéficiant de la protection élargie de la liberté d’expression ou une fausse déclaration, et de savoir ensuite si la cour d’appel avait tenu compte et apprécié l’ensemble des circonstances de pertinence constitutionnelle.

L’appréciation constitutionnelle a pris comme point de départ le fait que les déclarations sur les affaires publiques, en particulier pendant les campagnes électorales, constituent des expressions relevant du domaine particulièrement protégé de la liberté d’expression, qui s’accompagne souvent et naturellement d’une critique virulente des opinions, des activités politiques, du travail et de la crédibilité des opposants politiques. Bien que la campagne négative ne soit pas interdite par la législation et les procédures judiciaires hongroises, et que « dans une campagne électorale, la liberté d’expression et ses limites doivent généralement être interprétées et jugées dans le contexte des relations entre les personnalités publiques », les déclarations faites pendant la campagne au cours des débats entre personnalités publiques ne bénéficient pas d’une protection illimitée. [para. 28] Par exemple, dans le cas d’opinions qui portent atteinte à la dignité humaine ou de déclarations sciemment fausses sans la moindre base factuelle destinées à induire les électeurs en erreur, la responsabilité de l’orateur peut être engagée.

La Cour s’est référée à la cohérence avec laquelle elle a traité ces questions et a réitéré son point de vue selon lequel, pendant les campagnes électorales, « les arguments en faveur d’un débat des plus libres  sur les questions d’intérêt public sont fortement favorisés, et là où il y a le plus de marge pour l’expression d’opinions, même exagérée et exacerbée, sur les programmes politiques et l’aptitude des candidats,  étant donné la possibilité considérable de réfutation ou d’expression d’avis contraire durant cette période ». [para. 30]

La Cour devait examiner si les déclarations faites dans la vidéo devaient être interprétées comme un constat de fait ou comme un jugement de valeur afin de déterminer le niveau de protection constitutionnelle. La Cour s’est référée à ses constatations antérieures lors de l’évaluation des critères de délimitation, en déclarant que « dans l’atmosphère houleuse des débats politiques, en particulier pendant les campagnes électorales, la détermination des faits ne peut se faire par l’application automatique du critère de la prouvabilité au sens ordinaire du terme, ce qui signifie qu’elle ne doit pas se limiter à l’appréciation du contenu littéral de la déclaration évaluée. Pour établir la responsabilité juridique de ceux qui participent à un débat intensif sur les affaires publiques, il ne suffit pas de démontrer que certains éléments de la déclaration examinée peuvent être réfutés de manière objective. [para. 28]

Les déclarations faites par les candidats au cours d’une campagne électorale doivent être évaluées par rapport aux électeurs qui peuvent raisonnablement en tirer une conclusion sur la base de ce qui est dit et s’il est susceptible d’être interprété selon un sens autre que son sens grammatical. En d’autres termes, la question clé est de savoir s’il existe une interprétation possible de la déclaration qui la qualifierait de jugement de valeur de la performance politique ou de l’aptitude de l’autre candidat. Les principaux critères de classification des déclarations ne sont donc pas des critères formels (tels que la phrase déclarative ou l’interprétation littérale), mais le message qu’elle transmet aux électeurs, et la déclaration peut être considérée comme un énoncé de fait si elle ne véhicule aucun sens qui serait identifiable par le public comme une opinion ou un jugement de valeur.

Sur la base d’une appréciation de la décision du tribunal de première instance au regard des critères susmentionnés, la Cour a conclu que la déclaration litigieuse « dans son contexte, indique principalement que les membres de l’opposition, selon le candidat municipal qui a publié la vidéo, n’adoptent généralement pas une attitude constructive à l’égard des motions présentées par la majorité de l’assemblée ». [para. 31] La Cour a estimé que l’appréciation constitutionnelle de la juridiction inférieure a pris une bonne  direction  lorsqu’elle a déclaré que « le discours litigieux, en dépit de l’affirmation qu’il contient et qui semble être factuelle, constitue, dans l’ensemble, une opinion (politique) qui attire l’attention des électeurs vers combien  les représentants ou les candidats de l’opposition ont été constructifs (ou, en l’espèce,  plutôt destructeurs) dans les négociations ou les votes de l’assemblée  visant à promouvoir le développement des institutions locales ». [para. 31]

En conséquence, la Cour a rejeté le recours constitutionnel.