Columbia University in the City of New York

Global Freedom of Expression

EN | ES | FR | عربي | РУС | PT

Luis Gonzálo «Richard» Vélez Restrepo v. Colombia

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Transmisión por medios audiovisuales
  • Fecha de la decisión
    septiembre 3, 2012
  • Decisión
    Medidas administrativas/sanciones administrativas para proteger la LdE, Reparaciones a cargo de quien ejerció su LdE
  • Número del caso
    ser. C No. 248
  • Región y País
    Colombia, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Interamericana de Derechos Humanos
  • Régimen Jurídico
    Derecho Internacional/regional de Derecho Humanos
  • Temas
    Violencia contra la libertad de expresión/ Impunidad
  • Palabras clave
    Infancia, Protección a la Rama Judicial/ Desacato Judicial, Interés Público

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

This case is available in additional languages:    View in: English    View in: Français    View in: العربية

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que los Estados tienen la obligación de adoptar medidas especiales para prevención y protección de periodistas que están sujetos a unos riesgos particulares en el ejercicio de su profesión. El caso se originó a partir de que el periodista Luis Gonzalo Vélez Restrepo sufrió acoso y amenazas de parte oficiales del Ejército colombiano debido a su cobertura en protestas en contra del gobierno. En su resolución, la  Corte encontró que el Estado de Colombia violentó el derecho a la libertad de expresión de Restrepo por no haberle protegido y haber fracasado en investigar los hechos. Así mismo, la Corte concluyó que Colombia violó los siguientes derechos de Vélez Restrepo y su familia: vida e integridad personal, derecho a un juicio justo, derecho a la protección de su honor y dignidad, los derechos de la familia y el niño, derecho a la libertad de movimiento y residencia y al derecho de protección judicial.

Hechos

En el año 1996, Luis Gonzalo Vélez Restrepo, un camarógrafo para un canal televisivo dedicado a noticias en Colombia, cubrió unas protestas en contra del gobierno. Mientras realizaba su trabajo oficiales del Ejército encargados de controlar las manifestaciones, agredieron físicamente a Vélez Restrepo. Como resultado, Vélez Restrepo tuvo que ser llevado a un hospital. Tras el incidente, Vélez Restrepo y su familia comenzaron a recibir amenazas de muerte y fueron víctimas de acoso incluyendo un intento de secuestro contra el periodista. Luego del primer incidente, hubo una investigación militar interna que resultó en medidas disciplinarias contra los oficiales involucrados. Asimismo, se comenzó una investigación militar de índole criminal, pero el archivo de documentos se extravió. Con relación a los acosos y a las amenazas no se realizaron investigaciones formales y nadie fue acusado.

Finalmente, Vélez Restrepo radicó su caso contra Colombia ante la Corte Interamericana. Vélez Restrepo argumentó que Colombia le violó los siguientes derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos: artículo 1 (obligación de respetar los derechos), artículo 4 (derecho a la vida), artículo 5 (derecho a la integridad personal), artículo 8 (garantías judiciales), artículo 11 (protección de la honra y la dignidad), artículo 13 (libertad de pensamiento y expresión), artículo 17 (protección a la familia), artículo 19 (derechos del niño), artículo 22 (derecho de circulación y residencia) y artículo 25 (protección judicial).

Análisis de la Decisión

La Corte reiteró su entendimiento del derecho a la libertad de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) en cuanto a las dos dimensiones que posee que son la social y la individual. La dimensión individual abarca el derecho a buscar e impartir información incluyendo su diseminación masiva. Por otra parte, la dimensión social corresponde al derecho colectivo de recibir información comunicada por otros. Asimismo, la Corte estableció que el ejercicio de la profesión periodística no puede ser desligada del derecho a la libertad de expresión. La Corte sostuvo que Vélez Restrepo había sido agredido por oficiales militares a pesar de estar en el pleno ejercicio de su profesión. De esta manera, la Corte entendió que el propósito de las agresiones fue para prevenir que Vélez Restrepo continuara grabando las manifestaciones y evitar que difundiera lo que ya había sido grabado. Además, la Corte determinó que las agresiones violaron su derecho a la libertad de expresión debido a que la información que Vélez Restrepo pretendía difundir era de interés público. La Corte afirmó que la agresión contra Vélez Restrepo podría haber causado un efecto amedrentador y negativo en otros periodistas que cubren noticias similares. Este efecto nuevamente viola el derecho a la libertad de expresión y el derecho a recibir información.

Por otro lado, la Corte estableció que el ejercicio efectivo del derecho a la libertad de expresión requiere condiciones y practicas sociales que lo favorezcan. La falta de protección y de una investigación apropiada por parte del gobierno frustró la posibilidad de unas condiciones convenientes para Vélez Restrepo. El Estado de Colombia tenía conocimiento de los acosos y amenazas contra Vélez Restrepo aun siendo su deber protegerle. Estas omisiones por parte de Colombia constituyeron una violación al artículo 5 (derecho a la integridad personal) y al artículo 13 (libertad de expresión) de la CADH.

La Corte indicó que los Estados tienen la obligación de adoptar medidas especiales para prevención y protección de periodistas que están sujetos a unos riesgos particulares en el ejercicio de su profesión. La Corte además estableció que debido a la falta de protección y de una investigación apropiada ante el panorama de amenazas y acoso que sufrió, Vélez Restrepo y su familia se vieron en la obligación de solicitar asilo en los Estados Unidos. Este fracaso por parte del Estado constituyó una violación del derecho a circulación y residencia de la familia de Vélez Restrepo consagrado en el artículo 22 de la Convención Americana. Esto resultó en una separación de la familia por un período. A su vez tuvo un impacto significativo en cuanto a la satisfacción de las necesidades materiales, afectivas y psicológicas en la vida de sus hijos. De esta manera constituyó una violación a los artículos 17 (protección a la familia) y 19 (derechos del niño) de la CADH. El Estado de Colombia, además, violó el artículo 8 (derecho a garantías judiciales) de la CADH cuando sólo llevaron a cabo una investigación sobre una violación de derechos humanos en la jurisdicción penal militar. La falta de una investigación apropiada por parte del Estado sobre lo ocurrido contra Vélez Restrepo configuró una violación del gobierno de Colombia a los artículos 8 y 25 sobre garantías judiciales y protección judicial, respectivamente. Finalmente, la Corte determinó que no se violentó el artículo 4 de la CADH sobre derecho a la vida debido a que no se pudo establecer que existió una verdadera amenaza a las vidas de Vélez Restrepo y su familia.

Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

El caso representa que los periodistas pueden expresarse libremente sin ningún tipo de castigo por parte del gobierno.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas Internacionales o Regionales relacionadas

  • UNHRC, Eduardo Bleier v. Uruguay, UN Doc. No. CCPR/C/15/D/30/1978 (03/29/1982)
  • UNHRC, Héctor Alfredo Romero v. Uruguay, Comm. No. 85/1981
  • Concluding observations on Colombia, UN Doc. No. CCPR/C/79/ADD.76 (05/05/1997)
  • Corte IDH, Caso Kimel v. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177
  • Corte IDH, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245
  • Corte IDH, Caso Manuel Cepeda Vargas v. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213.
  • Corte IDH, Caso Valle Jaramillo y otros v. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192
  • Corte IDH, Caso Escué Zapata v. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165
  • Corte IDH, Caso de la Masacre de La Rochela v. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 163
  • Corte IDH, Caso de las Masacres de Ituango v. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148
  • IACtHR, Caracazo v. Venezuela, ser. C No. 58 (1999)
  • Corte IDH, Caso Contreras y otros v. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No. 232
  • Corte IDH, Caso Tiu Tojín v. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190
  • Corte IDH, Caso Las Palmeras v. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C No. 67
  • Corte IDH, Caso González Medina y familiares v. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240
  • Corte IDH, Caso Castañeda Gutman v. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184
  • Corte IDH, Caso Díaz Peña v. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de junio de 2012. Serie C No. 244
  • Corte IDH, Caso Fairén Garbi y Solís Corrales v. Honduras. Fondo. Sentencia de 15 de marzo de 1989. Serie C No. 6
  • Corte IDH, Caso del Penal Miguel Castro Castro v. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160
  • Corte IDH, Caso Yvon Neptune v. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180
  • Corte IDH, Caso López Mendoza v. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011. Serie C No. 233
  • Corte IDH, Caso de los 19 Comerciantes v. Colombia. Excepción Preliminar. Sentencia de 12 de junio de 2002. Serie C No. 93
  • Corte IDH, Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") v. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219
  • Corte IDH, Caso "Cinco Pensionistas" v. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98
  • Corte IDH, Caso de la "Masacre de Mapiripán" v. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134
  • Corte IDH, Caso Cabrera García y Montiel Flores v. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220
  • Corte IDH, Caso Barbani Duarte y otros v. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234
  • Corte IDH, Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) v. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37
  • Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez v. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4
  • Corte IDH, Caso Ríos y otros v. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194
  • Corte IDH, Caso Perozo y otros v. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195
  • Corte IDH, Caso Loayza Tamayo v. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33
  • Corte IDH, Caso Fornerón e hija v. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012. Serie C No. 242
  • Corte IDH, Caso Reverón Trujillo v. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197
  • Corte IDH, Caso familia Barrios v. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237
  • Corte IDH, Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5
  • Corte IDH, Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C No. 238
  • IACtHR, The Last Temptation of Christ, ser. C No. 73 (2001)
  • Corte IDH, Caso Herrera Ulloa v. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
  • IACtHR, Bronstein v. Peru, ser. C No. 74 (2001)
  • Corte IDH, Caso Zambrano Vélez y otros v. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166
  • Corte IDH, Caso Ximenes Lopes v. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149
  • Corte IDH, Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) v. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63
  • Corte IDH, Caso de la Masacre de Pueblo Bello v. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140
  • Corte IDH, Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218
  • Corte IDH, Caso Nogueira de Carvalho y otro vs. Brasil, Excepciones Preliminares y Fondo, Sentencia de 28 de noviembre de 2006, Serie C No. 161
  • Corte IDH, Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200
  • Corte IDH, Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre de 2011. Serie C No. 236
  • Corte IDH, Caso Ricardo Canese v. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111
  • Corte IDH, Caso de la Comunidad Moiwana v. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124
  • Corte IDH, Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211
  • Corte IDH, Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152
  • Corte IDH, Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112
  • Corte IDH, Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No. 215
  • Corte IDH, Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203
  • Corte IDH, Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68
  • Corte IDH, Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69
  • Corte IDH, Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90
  • Corte IDH, Caso 19 Comerciantes vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 5 de julio de 2004, Serie C No. 109
  • Corte IDH, Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119
  • Corte IDH, Caso Palamara Iribarne v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135
  • Corte IDH, Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) v. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie C No. 150
  • Corte IDH, Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162
  • Corte IDH, Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207
  • Corte IDH, Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209
  • Corte IDH, Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52
  • Corte IDH, Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30
  • Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez v. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4
  • Corte IDH, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245
  • Corte IDH, Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina. Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No. 39
  • Corte IDH, Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de diciembre de 2001. Serie C No. 88
  • Corte IDH, Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191
  • Corte IDH, Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala, Reparaciones y Costas, Sentencia de 26 de mayo de 2001, Serie C No. 77
  • Corte IDH, Caso Neira Alegría y otros Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C No. 29
  • Corte IDH, Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212
  • Corte IDH, Caso Pacheco Teruel y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012. Serie C No. 241
  • Corte IDH, Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C No. 226
  • Corte IDH, Caso Albán Cornejo y otros Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2007. Serie C No. 171
  • IACtHR, Barrios Altos v. Peru, ser. C No. 75 (2001)
  • Corte IDH, Caso Barrios Altos Vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2001. Serie C No. 83
  • Corte IDH, Caso Trujillo Oroza Vs. Bolivia. Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2002. Serie C No. 92
  • Corte IDH, Caso del Caracazo Vs. Venezuela. Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de agosto de 2002. Serie C No. 95
  • Corte IDH, Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100
  • Corte IDH, Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101
  • Corte IDH, Caso Molina Theissen Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de julio de 2004. Serie C No. 108
  • Corte IDH, Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110
  • Corte IDH, Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114
  • Corte IDH, Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala, Reparaciones, Sentencia de 19 de noviembre 2004, Serie C No. 116
  • Corte IDH, Caso Carpio Nicolle y otros Vs. Guatemala, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 22 de noviembre 2004, Serie C No. 117
  • Corte IDH, Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 1 de marzo de 2005, Serie C No. 120
  • Corte IDH, Caso Gelman Vs. Uruguay, Fondo y Reparaciones, Sentencia de 24 de febrero de 2011, Serie C No. 221
  • Corte IDH, Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala, Reparaciones y Costas, Sentencia de 22 de febrero de 2002, Serie C No. 91
  • Corte IDH, Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala, Reparaciones y Costas, Sentencia de 22 de febrero de 2002, Serie C No. 91
  • Corte IDH, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 21 de noviembre de 2007, Serie C No. 170
  • Corte IDH, La expresión "Leyes" en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6
  • Corte IDH, La colegiación obligatoria de periodistas (arts.13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5
  • Corte IDH, Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18
  • Corte IDH, Condición jurídica y derechos humanos del niño, Opinión Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002, Serie A No. 17
  • CIDH, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Marco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión, CIDH/RELE/INF.2/09 (Dic. 30, 2009)
  • CIDH, Segundo Informe Sobre La Situación De Los Derechos Humanos En Colombia, OEA/Ser.L/V/II.84 Doc. 39 rev. (10/14/1993)
  • CIDH, Segundo Informe Sobre La Situación De Los Derechos Humanos En Colombia, OEA/Ser.L/V/II.84 Doc. 39 rev. (10/14/1993)
  • ECtHR, Sürek and Özdemir v. Turkey, App. No. 23927/94 (1999)
  • ECtHR, Feldek v. Slovakia, App. No. 29032/95 (2001)
  • ECtHR, Makaratzis v. Greece, App. No. 50385/99 (2004)
  • ECtHR, Ismail Altun v. Turkey, App. No. 22932/02 (2004)
  • TEDH, Olsson v. Suecia (no. 1), App. No. 10465/83 (1988)
  • ECtHR, Johansen v. Norway, App. No. 24/1995/530/616 (1996)
  • ECtHR, K and T v. Finland, No. 25702/94 (2001)
  • CADH, art. 1
  • CADH, art. 4
  • CADH, art. 5
  • CADH, art. 8
  • CADH, art. 13
  • CADH, art. 11
  • CADH, art. 17
  • CADH, art. 19
  • CADH, art. 25
  • CADH, art. 22

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

Las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para el Estado respectivo y establecen estándares que deben ser tenidos en cuenta por lo órganos judiciales de todos los Estados Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en casos similares.

La decisión fue citada en:

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:

Amicus/Intervenciones Ciudadanas e intervenciones relevantes de otras autoridades nacionales

  • Grupo de Acciones Públicas de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario

  • Clínica Jurídica por la Justicia Social y el Máster de “Derechos Humanos, Democracia y Justicia Internacional” de la Universitat de València

  • Luis Gonzálo ‘Richard’ Vélez Restrepo v. Colombia: Written Comments of Article 19, Global Campaign for Freedom Expression

    Not accepted by the court.


    http://www.article19.org/data/files/medialibrary/3084/Article-19-Amicus-Velez-Restrepo.pdf

    • Archivos Adjuntos:

    ¿Tienes comentarios?

    Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

    Envía tu comentario

    Entradas Relacionadas