Resumen y resultado del caso

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sostuvo que la República de Kirguistán violó el derecho a la libertad de expresión, consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), de Cholpon Djakupova, una conocida abogada de derechos humanos y exdiputada, y de Narynbek Idinov, periodista. El caso se originó después de que Djakupova criticara públicamente al presidente kirguís Almazbek Atambaev durante una mesa redonda entre representantes de la sociedad civil y del Gobierno, e Idinov publicara un artículo al respecto. Como resultado, se presentó una demanda por difamación contra ellos, lo que dio lugar a una orden judicial para eliminar la declaración de Djakupova del sitio web, imponer multas de 3 millones de soms kirguisos y congelar sus activos. Además, el tribunal también impuso una prohibición de viajar, lo que impidió a ambos salir del país durante más de un año. Los demandantes alegaron que el juicio y las sanciones (multa elevada, prohibición de viajar, congelación de activos y eliminación del artículo del sitio web) eran restricciones ilegales y desproporcionadas a su libertad de expresión, destinadas a silenciar las críticas sobre asuntos de interés público. El Estado argumentó que las medidas eran legales y proporcionadas en virtud de su legislación nacional, que protege la reputación del presidente frente a expresiones consideradas difamatorias. El Comité consideró que estas medidas constituían restricciones ilegales y desproporcionadas a la libertad de expresión. Hizo hincapié en que, en virtud del artículo 19 del PIDCP y de la Observación general Nº 34, las críticas a los funcionarios públicos, en particular a los jefes de Estado, forman parte del núcleo de la expresión política protegida. El Comité consideró que las multas impuestas eran severas y tenían un efecto disuasorio sobre la sociedad civil y los medios de comunicación independientes.

---

Hechos

Cholpon Djakupova es una conocida abogada defensora de los derechos humanos y exdiputada del Parlamento de Kirguistán, y Narynbek Idinov, periodista y cofundador del portal de noticias (Zanoza), ambos ciudadanos de Kirguistán.

En 2016, Kirguistán comenzó a reforzar su control sobre los medios de comunicación independientes y la sociedad civil, y los organismos de seguridad investigaron las publicaciones en las redes sociales que criticaban al presidente Almazbek Atambaev e interrogaron a las personas que lo criticaban. En nombre del Presidente, el Fiscal General presentó cuatro importantes demandas por difamación contra periodistas, medios de comunicación y defensores de los derechos humanos, en las que reclamaba una indemnización total de 48 millones de soms kirguisos.

En marzo de 2017, Djakupova aceptó representar a los periodistas que habían sido demandados en esos casos de difamación. El 30 de marzo de 2017, durante una mesa redonda sobre la libertad de expresión y de reunión para fomentar el diálogo entre la sociedad civil y el Gobierno, Djakupova pronunció un discurso en el que criticaba al Presidente y a las autoridades por socavar la libertad de expresión y manipular los tribunales. Ese mismo día, Idinov publicó el texto completo de su discurso en su sitio web Zanoza.kg.

El Gobierno percibió esta publicación como un ataque al «honor y la dignidad» del Presidente. [párr. 2.1] El 20 de abril de 2017, el Fiscal General, en nombre del Presidente Atambaev, presentó una demanda por difamación contra Djakupova e Idinov, citando el artículo 4 de la Ley sobre las garantías de las actividades del Presidente y el artículo 18 del Código Civil. El Fiscal General exigió 3 millones de soms a cada demandado, la eliminación del artículo de Zanoza.kg y una declaración de que las declaraciones de Djakupova eran falsas. El Fiscal General alegó que el discurso de Djakupova contenía sarcasmo e ironía con la intención de dañar la reputación del presidente.

El 26 de abril de 2017, el Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Bishkek dictó medidas cautelares, entre ellas una prohibición de viajar que impedía a los demandantes salir de Kirguistán y la congelación de los bienes de Djakupova, incluida su casa y su cuenta bancaria. El tribunal justificó estas medidas como necesarias para garantizar el pago en caso de que los demandantes perdieran el caso. Los demandantes apelaron las medidas cautelares; sin embargo, el Tribunal Municipal de Bishkek denegó la apelación el 18 de mayo de 2017 y, el 19 de junio de 2017, el Tribunal Supremo la rechazó de nuevo.

El 30 de junio de 2017, el Tribunal del Distrito de Oktyabrsky declaró a Djakupova culpable de difamar al presidente, ordenó a Idinov que eliminara el artículo e impuso multas de 3 millones de soms a cada uno.

El 17 de agosto de 2017, el Tribunal Municipal de Bishkek rechazó su recurso y, el 30 de noviembre de 2017, el Tribunal Supremo desestimó su recurso de casación y confirmó la decisión.

Entre el 6 y el 19 de diciembre de 2017, los demandantes solicitaron pagar las multas a plazos debido a sus bajos ingresos, pero el Tribunal de Distrito se lo denegó y el Tribunal Municipal confirmó esta decisión el 7 de febrero de 2018. Entre el 12 de enero y el 14 de febrero de 2018, el representante legal del presidente solicitó la ejecución hipotecaria de los bienes de Djakupova para cubrir los daños y perjuicios, lo que fue aprobado por el tribunal.

Comunicación al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas

El 27 de abril de 2018, los peticionarios Djakupova e Idinov presentaron una comunicación al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). Los peticionarios alegaron que el juicio por difamación, la sanción económica impuesta —que incluye una reparación económica, la prohibición de viajar, la congelación de activos y multas excesivas— y la retirada del artículo que contenía el discurso de Djakupova del sitio web «Zanoza.kg» constituían restricciones ilegales y desproporcionadas a su libertad de expresión en virtud del artículo 19 del PIDCP. También señalaron que estas sanciones tenían por objeto silenciar las críticas a los funcionarios públicos e inhibir el debate en interés público.

Por otra parte, Kirguistán argumentó que las medidas impuestas contra los peticionarios eran legales y proporcionadas en virtud de su legislación nacional, concretamente la Ley de Garantías de las Actividades del Presidente de Kirguistán y el Código Civil, que protegen la reputación del presidente.

---

Análisis de la Decisión

Debido a la complejidad del caso, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tuvo que examinar posibles violaciones de diferentes derechos protegidos por el PIDCP. El análisis de este caso se centrará en las cuestiones relacionadas con la libertad de expresión. La principal cuestión relacionada con este derecho que el Comité tuvo que analizar fue si las penas impuestas a los peticionarios por presuntamente difamar al Presidente del país violaban su derecho a la libertad de expresión, protegido por el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Los demandantes alegaron ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que las sanciones que se les impusieron, entre ellas la prohibición de viajar, la congelación de activos y multas excesivas, eran inusualmente severas y, por lo tanto, constituían restricciones ilegales y desproporcionadas a su libertad de expresión y tenían por objeto silenciar las críticas a los funcionarios públicos. Por otra parte, Kirguistán argumentó que las medidas eran legales y proporcionadas, de conformidad con su legislación nacional, en concreto la Ley de Garantías de las Actividades del Presidente de Kirguistán y el Código Civil, que protegen la reputación del Presidente. El Estado también justificó la prohibición de viajar por motivos de procedimiento, alegando que era necesaria para garantizar la participación de los demandantes en el proceso civil.

En primer lugar, el Comité consideró que el caso se refería a restricciones claras a la libertad de expresión de los peticionarios, en particular la orden de supresión, las severas multas y las medidas cautelares que las acompañaban. Remitiéndose a su Observación general Nº 34 (2011), el Comité reafirmó que la libertad de expresión y de opinión constituyen la piedra angular de toda sociedad libre y democrática. En consecuencia, el Comité explicó que las restricciones al derecho a la libertad de expresión solo se permiten si no cumplen ninguno de los elementos de la prueba de tres partes: i) estar prescritas por la ley, ii) perseguir un objetivo legítimo y iii) ser necesarias en una sociedad democrática. Además, hizo hincapié en que el debate público y la crítica a las figuras políticas son el núcleo de la expresión protegida, y que los funcionarios públicos deben tolerar un mayor grado de escrutinio que los ciudadanos comunes.

El Comité aceptó que las restricciones estaban previstas por la ley y perseguían un «objetivo legítimo de proteger la reputación o los derechos de terceros» en el sentido del artículo 19. [párr. 7.4] Sin embargo, consideró que no se cumplían los requisitos de necesidad y proporcionalidad, ya que las declaraciones de Djakupova se hicieron en una mesa redonda pública sobre cuestiones constitucionales y de interés público, y no en un contexto privado o difamatorio. Además, el Comité explicó que «[s]ea como fuere, un interés público en el objeto de las críticas debería poder alegarse como defensa y los Estados Parte deberían tener cuidado de no imponer sanciones excesivamente punitivas». [párr. 7.5] Además, afirmó que el discurso se refería al Presidente del país y que «todas las figuras públicas, incluso las que ejercen los cargos políticos de mayor importancia, como los Jefes de Estado, pueden ser objeto legítimo de críticas y oposición política». [párr. 7.5]

El Comité observa que, en el presente caso, las disposiciones pertinentes de la Ley de Garantías de las Actividades del Presidente de Kirguistán y del Código Civil de Kirguistán se aplicaron con el objetivo legítimo de proteger la reputación o los derechos de terceros. Por lo tanto, la restricción impuesta a los autores era conforme a derecho. A continuación, el Comité debe determinar si la restricción del derecho de los autores a la libertad de expresión fue necesaria y proporcionada

A continuación, el Comité sostuvo que las multas impuestas equivalían aproximadamente a 31 años de ingresos para Idinov y a 2,5 años para Djakupova, lo que se consideró excesivamente punitivo y desproporcionado. Bajo estas premisas, el Comité explicó que los tribunales kirguisos no justificaron el importe ni demostraron por qué eran necesarias sanciones tan severas para proteger la reputación del presidente.

En consecuencia, el Comité consideró que las restricciones no eran necesarias, ni proporcionadas, ni justificadas en una sociedad democrática y, por lo tanto, se había producido una violación del artículo 19 del PIDCP.

Por último, el Comité ordenó a Kirguistán que proporcionara a los demandantes una reparación efectiva, incluida la indemnización íntegra, que abarcara el reembolso de las costas judiciales, la compensación por los gastos ocasionados por la prohibición de viajar y una indemnización monetaria adecuada por los daños sufridos. Además, el Comité ordenó al Estado que revisara las leyes y prácticas nacionales para garantizar la plena protección de la libertad de expresión, y que armonizara la legislación nacional con las normas del PIDCP para evitar violaciones similares en el futuro.

---