The Sunday Times v. Reino Unido

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Prensa / periódicos
  • Fecha de la decisión
    abril 26, 1979
  • Decisión
    Ley o Acción declarada conforme al ordenamiento jurídico, Violación Artículo 10
  • Número del caso
    6538/74
  • Región y País
    Reino Unido, Europa y Asia Central
  • Órgano Judicial
    Tribunal Europeo de Derecho Humanos
  • Régimen Jurídico
    Derecho Civil
  • Temas
    Orden Público
  • Palabras clave
    Regulación de medios

There is a English language version of this case available.    View English version

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

Se le hizo un requerimiento al periódico The Sunday Times a propósito de un artículo que había publicado. El artículo era sobre la causa de defectos de nacimiento en niños cuyas madres habían usado la medicina talidomida durante el embarazo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó que dicho requerimiento violaba el Artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos porque la interferencia no correspondía a intereses públicos.


Hechos

Entre 1968 y 1961, se prescribía la talidomida como un sedante a las mujeres embarazadas. Varias mujeres que tomaron el medicamento durante su embarazo, dieron a luz a niños con malformaciones. Para noviembre de 1961, el fabricante de la talidomida, Distillers Company (Biochemicals) Limited (Distillers), retiró del mercado británico todas las medicinas que contenían este ingrediente.

Debido a esto, los padres de setenta niños con malformaciones presentaron demandas en contra de Distillers. Los padres aseguraron que la compañía fue “negligente en la producción, manufactura y mercado de la medicina” que causó las malformaciones [pár. 9]. Se llegaron a acuerdos en muchos de estos casos; sin embargo, hubo algunos otros en los que no y durante 1968 se presentaron otras demandas en contra de Distillers. Para finales de 1971, había 389 reclamos que se habían presentado en contra de la compañía.

Aunque se estaban litigando estas acciones, hubo artículos en el periódico e informes que se estaban publicando a propósito de estas demandas y las malformaciones. En particular, el Sunday Times publicó un artículo el 24 de septiembre de 1972 titulado “Nuestros niños de talidomida: Una razón para la vergüenza nacional”. El artículo discutía los acuerdos de los casos y caracterizaba a dichas ofertas como “desproporcionadas de forma grotesca a propósito de los daños sufridos” [párr. 11].  Más aún, el artículo criticaba al derecho inglés frente a la recuperación y evaluación de daños, entre otras cosas. En una nota al pie a este artículo se anunciaba que se publicaría otro artículo en aras de descubrir con mayor detalle la causa de estas malformaciones.

El 17 de noviembre de 1972, el Tribunal de División de la Queen’s Bench aprobó un requerimiento para restringir la publicación del artículo posterior y afirmó que su publicación sería un desacato al tribunal. El Sunday Times presentó una moción para que se removiera el requerimiento pero no fue exitosa. Al mismo tiempo, varios miembros del Parlamento y artículos periodísticos estaban debatiendo los mismos temas que fueron objeto del artículo restringido. Finalmente en 1976 se levantó el requerimiento.


Análisis de la Decisión

El Tribunal discutió primero el tema de desacato a la ley. Los peticionarios afirmaban que la ley de desacato del Tribunal era tan vaga e incierta y los principios enunciados en esa decisión tan novedosos que la restricción impuesta no podía ser vista como “prevista por la ley” [pár. 46].

El Tribunal observó que la palabra “ley” en la expresión “prevista por la ley” cubre también leyes y derechos no escritos [pár. 47]. El Tribunal sostuvo que hay dos “requisitos que emanan de la expresión ‘prevista por la ley’” [pár. 47]. Primero, “la ley debe ser accesible de forma adecuada”; y segundo, “una norma no puede ser vista como una ley” [pár. 47]. De esta forma, el Tribunal declaró que “las suposiciones y estimaciones no son suficientes” y que en lugar de ello “la aplicación de las reglas legales debe darse en cualquier caso” [párr. 47]. Así, “la ley debe ser formulada con suficiente precisión para permitirle al ciudadano regular su conducta” al ser capaz de prever qué es razonable y qué tipo de consecuencias puede causar una acción [pár. 47].

Usando este estándar, el Tribunal sostuvo que “los peticionarios fueron capaces de prever, hasta un punto razonable en sus circunstancias, las consecuencias de la publicación del borrador del artículo” [párrs. 51 y 52]. Por tanto, aunque había en efecto una interferencia con el derecho a la libertad de expresión de los peticionarios, era una interferencia que estaba prevista por la ley dentro del significado del Artículo 10.

Seguido a esto, el Tribunal analizó si la restricción perseguía un objetivo legítimo y si era necesaria dentro de una sociedad democrática. El Tribunal encontró que en efecto la interferencia con la libertad de expresión del peticionario perseguía un objetivo legítimo debido a que la interferencia buscaba mantener una judicatura objetiva y el recurso potencial que Distillers pudiera encontrar en las cortes.

Segundo, el Tribunal encontró que dicha interferencia no cumplía con el estándar de ser “necesaria en una sociedad democrática” puesto que “la interferencia… no correspondía con una necesidad social lo suficientemente urgente para pesar más que el interés público de libertad de expresión dentro del significado de la Convención” [pár. 67]. Por tanto, el Tribunal sostuvo que había habido una violación del Artículo 10 de la CEDH.

 


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La importancia de la necesidad social de información, dependiendo del número de personas afectadas, las víctimas, el interés público en la materia y otros factores, pudo pesar más que la interferencia introducida por el Gobierno. La expresión en la materia, sin embargo, debe ser expresada con cuidado con un método sin sesgos, al presentar ambas partes de la discusión y generalmente debe ser efectiva en mostrar los hechos y la evidencia.

Perspectiva Global

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

La decisión (incluyendo las opiniones concurrentes y disidentes) posee un efecto persuasivo fuera de su jurisdicción.

La decisión fue citada en:

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario