رودريغيز ضد شركة جوجل

قضية مُنتهية الحكم يُعزز من حُرية التعبير

Key Details

  • نمط التعبير
    التواصل الإلكتروني / القائم على الإنترنت
  • تاريخ الحكم
    أكتوبر ٢٨, ٢٠١٤
  • النتيجة
    تبرئة
  • رقم القضية
    أر. ٥٢٢. إكس إل أي إكس.
  • المنطقة والدولة
    الأرجنتين, أمريكا اللاتينية والكاريبي
  • الهيئة القضائية
    المحكمة العليا (محكمة أعلي درجة)
  • نوع القانون
    القانون الدولي / الإقليمي لحقوق الإنسان, القانون المدني
  • المحاور
    تنظيم المحتوى والرقابة عليه, التشهير / السمعة, البذائة/الاباحية
  • الكلمات الدلالية
    الرقابة, التشهير المدني, جوجل, مزوّدو خدمات الانترنت, الانترنت, الحق في النسيان, المواقع الإلكترونية, مُحركات البحث

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

تحليل القضية

ملخص القضية وما انتهت اليه

يمكن لمزوّدي خدمات محركات البحث على الانترنت أن تكون مسؤوليتهم مُهمشة بالنظر إلى المحتويات التي تؤثر سلبا على سمعة أحدهم أو على الحق في الخصوصية. لكسب الدّعوى، يجب على الشخص المعني أن يبرز أنّه قام بإعلام محركات البحث بشكل ملائم لكنّهم لم يقوموا بالكثير للحرص على منع النفاذ إلى المحتوى أو إزالته.


الوقائع

قامت عارضة أزياء من أصل أرجنتيني برفع دعوى مدنية ضدّ شركة جوجل وياهو ساعية للحصول على تعويضات نقدية للأضرار التي عانتها بسبب ربط اسمها وصورها بمواقع الكترونية جنسية وإباحية. كما أنّها سعت للحصول على أمر قضائي لمنع وإزالة كلّ المختصرات التي تستعمل صورها من كلّ نتائج البحث.

في البداية، أصدرت المحكمة حكما بتعويض مادي قدره ١٠٠٠٠٠ بيزو أرجنتيني ضدّ شركة جوجل و٢٠٠٠٠ بيزو ضدّ شركة ياهو وأمرت الشركتين بمنع وإزالة كلّ نتائج البحث التي تربط صورها بمواقع إباحية.

وفي طور الاستئناف، قامت محكمة الدرجة الثانية بإسقاط الحكم جزئيا حيث نقضت الحكم ضدّ شركة ياهو وقلّصت قيمة الأضرار النقدية الجُملية لتصبح ٥٠٠٠٠ بيزو ضدّ شركة جوجل بسبب استعمالها صورا في المختصرات دون إذن.

وعقب ذلك، أحال الطرفان القضية إلى محكمة العدل العليا الوطنية للأرجنتين للاستئناف.


نظرة على القرار

حكمت محكمة العدل العليا أوّلا أنّ الاتصالات على الانترنت محمية بموجب قوانين الأرجنتين الوطنية ذات الصلة. وبمقتضى المادّة ١٤ من الدّستور، “يتمتع كل المواطنين (بالحق) في نشر أفكارهم عبر الصّحف دون رقابة”. المادّة ٣٢ تمنع الكونجرس الفدرالي من سنّ “قوانين تحدّ من حرية الصحافة أو القانون الجوهري الفدرالي المتعلق بها”. كما أشارت المحكمة إلى المادّة ١ من القانون الفدرالي رقم ٢٦.٠٣٢ الذي يقرّ بالحق في نقل الأفكار والوقائع والآراء التي تُنشر عبر الانترنت.

وأشارت المحكمة أيضا إلى القرارات المتعلقة بالقوانين الدولية لحقوق الإنسان التي تُقرّ بالدور المحوري لمزوّدي خدمات محركات البحث على الانترنت في التشجيع على حرية مستعمليها لالتماس وتلقي معلومات متوفرة على الانترنت. لكن أفادت المحكمة أنّ محركات البحث تتحمّل مسؤولية توفير إمكانية النفاذ إلى محتويات غير مسموح بها أو غير قانونية حسب طبيعة المعلومات المتاحة.

وحسب المحكمة تتحمّل شركات محركات البحث المسؤولية المطلقة لتوفير إمكانية النفاذ إلى أشياء تمثل خطرا أو مضرّة للأشخاص، مثل استغلال الأطفال في المواد الإباحية أو محتويات تسهّل العنف أو تحرّض عليه. وفي المقابل فهي مسئولة بشكل مهمل عن المحتويات التي تؤثر سلبا على سمعة أحدهم أو على الحق في الخصوصية. وللتعويض عن الأضرار يجب على الشخص المتضرر أن يثبت أنّه أعلم محركات البحث بشكل ملائم لكنّها لم تقم بما يلزم لمنع النفاذ إلى المحتويات أو إزالتها.

وبناء على ذلك لم تحمّل المحكمة المسؤولية الكاملة لشركتي جوجل وياهو لأنّ الصور موضوع البحث لم تؤثّر سلبا إلّا على سمعة المدّعية ولا تشكل مضرّة للعامّة وأنّه بإمكان المدّعية طلب إزالة الصور. كما أسقطت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية الذي أمر شركة جوجل بمراقبة كلّ المحتويات الخاصة غير القانونية وتصفيتها من مؤشراتها الاستدلالية. وحكمت أنّ هذا الأمر هو بمثابة رقابة غير مبررة.


اتجاه الحكم

معلومات سريعة

يشير اتجاه الحكم إلى ما إذا كان الأخير يُوسع من مدي التعبير أم يُضيقه بناءً على تحليل للقضية.

الحكم يُعزز من حُرية التعبير

يوسّع القرار من حرية التعبير لمزوّدي خدمات محركات البحث على الانترنت ويحدّ من مسؤوليتهم في حالات توفيرهم لإمكانية النفاذ إلى معلومات لها تأثير سلبيّ على سمعة أحدهم أو على حق الخصوصية.

المنظور العالمي

معلومات سريعة

يوضح المنظور العالمي كيف تأثر قرار المحكمة بمعايير سواء من منطقة واحدة أو عدة مناطق.

جدول المراجع المستند اليها

القوانين الدولية و/أو الإقليمية ذات الصلة

  • UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, OAS Special Rapporteur for Freedom of Expression, OSCE Representative on Freedom of the Media, Joint declaration on freedom of expression and the Internet, 2011
  • ACHR, art. 13

    Under Article 13 of the American Convention on Human Rights, “The exercise of the right to [freedom of expression] shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law to the extent necessary to ensure: a. respect for the rights or reputations of others; or b. the protection of national security, public order, or public health or morals.”

  • UNHRC, The Promotion, Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet, A/HRC/20/L.13 (June 29, 2012)
  • Special Rapporteur, OAS, Freedom of Expression and the Internet, OEA/Ser.L/V/II. CIDH/RELE/INF. 11/13, 31 December, 2013

    The Special Rapporteur of Organization of American States on freedom of expression holds that Article 13 of the American Convention on Human Rights “fully to communications, ideas and information distributed through the Internet.”

  • UN, Report of the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression, A/HRC/17/27 (May 16, 2011)
  • ECJ, Google Spain v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), C-131/12 (2014)

    The Court of Justice for the European Union held that internet search engine service providers equally enjoy the freedom “to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.”

  • IACtHR, Herrera Ulloa v. Costa Rica, ser. C No. 107 (2004)
  • IACtHR, Ricardo Canese v. Paraguay, ser. C No. 111 (2004)
  • IACtHR, Apitz Barbera v. Venezuela, ser. C No. 182 (2008)
  • IACtHR, Ríos v. Venezuela, ser. C No. 194 (2009)
  • IACtHR, Perozo v. Venezuela, ser. C No. 195 (2009)

معيار أو قانون أو فقه وطني

  • Arg., Cod. Civ.,

    Articles 1109, 1113

  • Arg., Law No. 11723

    Article 31

  • Arg., Law No. 26032

    Article 1

  • Arg., Const. Nac. Article 19

    “The private actions of men that in no way offend public order or morality, nor injure a third party, are reserved only to God, and are exempt from the authority of the magistrates. No inhabitant of the Nation shall be compelled to do what the law does not order, or be deprived of what it does not forbid.”

  • Arg., Const. Nac. Article 14

    “All inhabitants of the Nation enjoy the following rights, in accordance with the laws that regulate their exercise, namely: of working in and practicing any lawful industry; of navigating and trading; of petitioning the authorities; of entering, remaining in, traveling through and leaving the Argentine territory; of publishing their ideas through the press without prior censorship; of using and disposing of their property; of associating for useful purposes; of freely practicing their religion; of teaching and learning.”

  • Arg., Const. Nac. Article 32

    “The Federal Congress shall not enact laws that restrict the freedom of the press or that establish federal jurisdiction over it.”

معيار أو قانون أو فقه وطني آخر

  • Braz., Law No. 12.965

    Article 18, 19

  • Spain, Law No. 34 (2002)

    Article 17.1

  • It., Decree-Law 70 (04/09/2003)

    Article 17.3

  • U.K., Electronic communications. The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations (2002)

    Articles 17, 18

  • U.S., Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964)
  • Ger., Lüth, BVerfGE 7, 198 (1958)
  • U.K., Metropolitan International Schools Ltd. v. Google Inc., Court of Appeal-Queen' s Bench Division, Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL16-07-2009
  • U.S., Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51 (1965)
  • U.S., Carroll v. President and Comm'rs of Princess Anne, 393 U.S. 175 (1968)
  • U.S., Org. for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415 (1971)
  • U.S., Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546 (1976)

اهمية القضية

معلومات سريعة

تُشير أهمية هذه القضية إلى مدى تأثيرها وكيفية تغير مدى أهميتها بمرور الوقت.

يُنشئ القرار سابقة ملزمة أو مقنعة داخل نطاقه القضائي.

المحكمة العليا هي المفسّر النهائي للدّستور وبالتالي فإنّ قرارها يمثّل أسبقية قضائية ملزمة.

يُشكل الحكم (يتضمن آراء مؤيدة أو معارضة) سابقة مؤثرة أو مقنعة خارج نطاقها القضائي.

للقرار أهمية في إطار حقوق ومسؤوليات الناشرين على الصفحات الإلكترونية ومزوّدي خدمات محرّكات البحث على الانترنت.

تمت الإشارة للحكم في:

وثائق القضية الرسمية

المرفقات:

هل لديك تعليقات؟

أخبرنا إذا لاحظت وجود أخطاء أو إذا كان تحليل القضية يحتاج إلى مراجعة.

ارسل رأيك