Resumen y resultado del caso

El Tribunal Superior de Justicia confirmó la condena al pago de indemnizaciones en contra de la empresa Pajucara. Esta compañía fue demandada por el señor Cavalcanti Manso, quien consideró que varios comentarios publicados en la página web de noticias de la empresa eran peyorativos y le habían causado un daño moral. El Tribunal fundamentó su decisión en la naturaleza de la empresa como proveedora de información y de noticias, lo que le exigía un control efectivo de los comentarios publicados en su página web.

Hechos

La empresa Pajucara publicó una noticia en su página web sobre una decisión judicial del juez Cavalcanti Manso que tuvo varios comentarios peyorativos. El señor Cavalcanti Manso demandó a la empresa judicialmente en una acción de indemnización por daños morales por los comentarios hechos por usuarios de la página web en la página de la noticia. El señor Cavalvanti consideró que la noticia era incompleta, lo que habría provocado los comentarios peyorativos contra él.

Los tribunales de primera y segunda instancia ordenaron el pago de daños morales a favor del demandante.

La empresa Pajucara presentó recurso especial al Tribunal Superior de Justicia argumentando la inexistencia del deber de control previo de los comentarios de usuarios, a los cuales corresponde exclusivamente la culpa por los mismos, y por considerar excesivo el monto indemnizatorio.

El Tribunal Superior determinó que la empresa recurrente era civilmente responsable.

Análisis de la Decisión

El Tribunal Superior de Justicia tuvo que determinar si las páginas web de noticias tienen o no el deber de controlar los comentarios que los usuarios realicen a sus noticias y si son responsables por el contenido de tales comentarios.

La tercera sala del Tribunal Superior de Justicia negó el recurso especial con fundamento en el deber que tienen los proveedores de información, como las páginas web de noticias, de realizar un control efectivo de los comentarios de sus usuarios una vez que estos se mezclan con el contenido de la noticia, lo que sí es el objeto de su actividad económica.

En su razonamiento, la sala analizó los precedentes del Tribunal respecto a la imposibilidad de responsabilizar proveedores de contenido por comentarios divulgados en sus páginas web, pero decidió alejarse del precedente. El Tribunal fundamentó su decisión en el hecho de que la actividad de la empresa que mantiene la página web es divulgar información a un público consumidor, lo que caracteriza la relación de consumo y lo que exige un control efectivo de todo el contenido divulgado en sus páginas web, incluídos los comentarios de los usuarios. Por tanto, el Tribunal concluyó que la ausencia de control previo o posterior constituye un defecto en el servicio, lo que la llevó a determinar la responsabilidad civil de la empresa. Así mismo, la tercera sala no aplicó la ley 12965/14, conocida como Marco Civil de la Internet, porque los hechos ocurrieron antes de su vigencia y porque, de acuerdo con la sala, se trató de un proveedor de información y no de un proveedor de contenido.