Google Brasil Internet LTDA vs. Rama Judicial del Estado de Acre

Cerrado Resultado mixto

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Comunicaciones electrónicas o a través de Internet
  • Fecha de la decisión
    diciembre 11, 2013
  • Decisión
    Revoca la sentencia de instancia inferior, Fallo a favor del acusado, Suspensión de la sentencia condenatoria proferida contra quien ejerce LdE
  • Número del caso
    Rcl 5072-AC
  • Región y País
    Brasil, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional, Derecho Civil
  • Temas
    Difamación/ Injuria/ Reputación
  • Palabras clave
    Bloqueo, Derecho a la información, Difamación civil (injuria y calumnia), Filtrado y bloqueo, Funcionarios públicos, Google, Miembros de la Rama Judicial, Motores de búsqueda, Multas, Orden de exclusión, Proveedores de Servicios de Internet, Responsabilidad de intermediarios

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

Google presentó un recurso que cuestionaba el valor de la multa diaria determinada por el Juzgado de Recursos del Estado de Acre, en Brasil, por el incumplimiento de una orden judicial. La decisión le ordenaba a Google excluir la URL de una página web de sus registros y suspender de sus mecanismos de búsqueda la asociación del nombre de un funcionario público, las variaciones de una noticia que lo vinculaba, las reproducciones de la misma o aquellas relacionadas con el tema. El Tribunal Superior de Justicia concluyó que la orden judicial era imposible de cumplir y determinó su inaplicación.


Hechos

Google fue condenado a pagar una indemnización por daños morales en razón de la vinculación del nombre de un juez del estado de Acre, en Brasil, a una investigación sobre pedofilia. Fue condenado, también, a pagar una multa diaria por no retirar de sus registros la página web de la noticia. Igualmente, fue condenado por no suspender de sus mecanismos de búsqueda la asociación del nombre del juez, las variaciones de la noticia, sus reproducciones o notas relacionadas con la historia.

Google recurrió al Tribunal Superior de Justicia en una acción que buscaba aplicar un precedente vinculante del Tribunal respecto de la naturaleza de las multas diarias para suspender los efectos de la decisión y, en el fondo, para determinar que no se podía aplicar al caso una vez que la orden era de imposible cumplimiento. Google también buscó que el tribunal redujera el monto por considerarlo exorbitante y desproporcional. El Tribunal concedió la tutela y suspendió los efectos de la decisión. En el fondo determinó la no aplicación de la multa basada en la imposibilidad de lo pedido.


Análisis de la Decisión

El Tribunal Superior de Justicia tuvo que decidir si la demanda era admisible por contrariar un presedente vinculante del Tribunal. Asimismo, y si consideraba admisible la demanda, tuvo que analizar si las multas determinadas por el no cumplimiento de una orden judicial eran equivocadas o desproporcionadas.

El ministro (juez) relator para el caso, Marco Buzzi, concluyó en su análisis que la demanda era admisible ya que aunque no existiera un precedente vinculante ni jurisprudencia consolidada respecto el tema, la decisión en el caso concreto era irrazonable y desproporcionada. Por lo tanto, el ministro relator admitió la demanda con fundamento en otros precedentes del mismo Tribunal que admiten este fundamento.

En el fondo de la decisión, el ministro relator decidió reducir el monto de la multa ya que la misma había alcanzado una suma más de cincuenta veces mayor al monto determinado a título de daños morales, por lo que la consideró desproporcionada.

La ministra Nancy Andrighi no estuvo de acuerdo con la decisión del ministro relator Buzzi y consideró que se debía ampliar la decisión y cancelar la aplicación de multas diarias en el caso concreto. La ministra basó su voto en los mismos precedentes que admiten las demandas de Reclamación cuando la decisión de revisar genera un conflicto con la lógica jurídica o con el sentido común. Para la ministra Andrighi se violó esta lógica no por razón de la desproporcionalidad del monto fijado como multa diaria sino por el hecho de que la orden era de cumplimiento imposible.

Según el voto de la ministra, el filtrado del contenido de búsquedas hechas por cada uno de los usuarios no es una actividad intrínseca al servicio prestado por proveedores de búsqueda en Internet, además de que estas búsquedas son hechas en un universo virtual cuyo acceso es público e irrestricto. Así, concluyó la ministra, el rol de los proveedores de búsqueda es identificar las páginas web donde se ubica un determinado dato o información, aunque sea potencialmente ilícito. De esta manera, los proveedores de búsqueda no tienen el deber de excluir de su sistema los resultados derivados de búsquedas por determinados términos o expresiones o los resultados que indiquen un texto específico. La ministra estableció que “no se puede reprimir el derecho de la colectividad a la información bajo el pretexto de dificultar la propagación de contenido ilícito u ofensivo en la web” [p. 26] y que frente a este conflicto de derechos prevalece el derecho constitucional a la libertad de expresión.

La ministra indicó que existía, entre otras, una imposibilidad para los buscadores de excluir nombres específicos. Señaló, por ejemplo, que los nombres de personas pueden estar escritos de diferentes maneras y puede haber casos de homonimia. Igualmente, señaló que es necesario “considerar que esta forma de censura dificulta en gran medida la ubicación de la página, con la palabra o expresión prohibida, independientemente de que su contenido o sea o no ilegal, lo que dificulta el derecho a la información. Ciertas palabras o frases se pueden utilizar en formas o contextos absolutamente diferentes. Para evitar, por ejemplo, si se busca el nombre [del juez involucrado] vinculado con la palabra pedofilia, será-obstaculizando no sólo la circulación del contenido considerado ofensivo, sino también otros informes que en lo que se este corrigiendo lo mencionado en la revista, e incluso su derecho de réplica” [p. 26].

Para la ministra, sólo mediante la identificación de la dirección de URL de la página específica donde se encuentran los contenidos considerados ilegales y ofensivos sería posible que los buscadores “controlen con eficiencia las exclusiones de los resultados en las búsquedaas virtuales”. Sin embargo, la ministra precisó que si se conoce la URL de la página con el contenido ilegal, la persona afectada podrá identificar por sí misma al responsable de la información, o, al menos, al proveedor que utiliza tal URL para alojar su sitio web, que a su vez puede indicar la IP. De esta forma, la persona puede actuar directamente contra el responsable, haciendo “absolutamente innecesario imponer alguna obligación al proveedor de búsqueda, ya que una vez obtenida la eliminación de la página de contenido ofensivo, serán excluidos automáticamente de los resultados de búsqueda” [p. 27-28]

Adicionalmente, en la rectificación de su voto, la ministra señaló que estos criterios no se aplican a la información registrada en la memoria caché del proveedor. El proveedor tiene el deber de realizar la exclusión preventiva de la información tan pronto tome conocimiento de la exclusión del texto ofensivo o ilícito de Internet y de su URL.

Finalmente, los ministros, por mayoría de siete a uno, decidieron acatar el voto del ministro Marco Buzzi y cancelar la aplicación de multas diarias en el caso concreto.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Resultado mixto

La decisión abrió un precedente para rechazar otros casos en que los que se apliquen multas diarias a buscadores por incumplir una orden judicial de filtrado de datos pero, desde la perspectiva de los estándares internacionales definidos por los relatores de libertad de expresión de la OEA y la ONU y como lo pone de presente el voto particular, ofrece una protección insuficiente para intermediarios y usuarios de Internet.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Braz., Constitución Federal, art. 220
  • Bras., Código de Procedimiento Civil, art. 461
  • Bras., S.T.J., Resp 1.316.921/RJ

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario