Google Brasil Internet LTDA v. Limas Junior

En apelación/recurso extraordinario/recurso constitucional Resultado mixto

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Comunicaciones electrónicas o a través de Internet
  • Fecha de la decisión
    octubre 15, 2013
  • Decisión
    Confirma en parte, revoca en parte la sentencia de instancia inferior, Fallo a favor del acusado, Bloqueo o filtrado de información
  • Número del caso
    RE 1406448 - RJ
  • Región y País
    Brasil, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Civil
  • Temas
    Regulación de Contenido/ Censura, Difamación/ Injuria/ Reputación
  • Palabras clave
    Anonimato, Blog, Datos Personales, Difamación civil (injuria y calumnia), Filtrado y bloqueo, Google, Proveedores de Servicios de Internet, Responsabilidades ulteriores, Sitios Web

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

El caso discute los límites de la responsabilidad de los proveedores de alojamiento de blogs por el contenido de las informaciones divulgadas por los usuarios. El Superior Tribunal de Justicia estableció que el proveedor no tiene el deber de verificación previa de contenido abusivo, pero que debe proceder a la verificación luego de recibir una denuncia sobre este asunto.


Hechos

El caso se refiere a un blog alojado en Blogger, plataforma online perteneciente a Google, en el que presuntamente se divulgó contenido ofensivo. El tribunal de primera instancia ordenó a Google la remoción de las páginas con información injuriosa, además de ordenarle que se abstuviera de hacer nuevas inserciones y determinó el pago de indemnización por daño moral.

El tribunal de segunda instancia revocó la decisión respecto de los daños morales. Google presentó recurso especial al Superior Tribunal de Justicia alegando que el pedido era jurídica y técnicamente imposible. Alegó que esta decisión le creaba la obligación de realizar un análisis previo de contenido de todos los blogs que alojaba en su plataforma lo cual resultaba violatorio del derecho a la libertad de expresión. Señaló que resultaba imposible identificar el material supuestamente ofensivo sin conocer la URL desde la que se hace la publicación.


Análisis de la Decisión

El Superior Tribunal de Justicia señaló que para analizar los límites de la responsabilidad de proveedores por el contenido de blogs alojados en los mismos es necesario establecer la naturaleza jurídica de estos proveedores de contenido, como Blogger. El tribunal concluyó que estas empresas, si bien ofrecen servicio de alojamiento y herramientas de edición de blog, no ejercen control editorial sobre los contenidos.

Según el tribunal, la naturaleza del servicio es determinante para el análisis de su responsabilidad. Así, concluyó que la verificación ex officio y previa del contenido de los mensajes de cada usuario no constituye una actividad intrínseca al servicio prestado y, por lo tanto, no se puede obligar al proveedor a realizar este control. Asimismo, el Tribunal señaló que el control previo podría constituir una ruptura del mantenimiento de la confidencialidad, lo que sí es un deber de los proveedores., Determinó que la obligación de un control previo afectaría la inmediatez que es característica de Internet. En palabras del Tribunal, “[n]o se puede, bajo el pretexto de dificultar la propagación de contenido ilícito u ofensivo en la web, reprimir el derecho de la colectividad a la información” (p. 2).

En cuanto a la responsabilidad objetiva por daños morales eventualmente derivados de los mensajes con contenidos ofensivos insertados por usuarios, el Tribunal alegó que ésta no constituye un riesgo inherente a la actividad de los proveedores de alojamiento de blogs y que, por lo tanto, no se les aplica la responsabilidad objetiva sobre tales contenidos.

Sin embargo, el tribunal determinó que los proveedores de alojamiento de blogs, cuando tengan conocimiento inequívoco de la existencia de una publicación reputada como ilegal y/u ofensiva, y cuando cuenten con la indicación del URL, tienen el deber de remover dicho material en el plazo máximo de 24 horas hasta que tengan el tiempo hábil para apreciar la veracidad de la denuncia. De confirmar la denuncia, deben excluir definitivamente la publicación o, si evaluaren la denuncia como infundada, deberán reestablecer su libre acceso, pero con riesgo de responder solidariamente con el autor por el eventual daño.

Finalmente, el Tribunal determinó que los proveedores de alojamiento de blogs tienen el deber de mantener un sistema mínimamente eficaz de identificación de sus usuarios para evitar el anonimato y permitir la atribución de autoría a imágenes y textos. La efectividad de este sistema será evaluada caso a caso y si se comprueba la omisión del proveedor, este podrá responder por culpa.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Resultado mixto

Si bien la decisión reconoce que los intermediarios no pueden ser responsables de verificar previamente el contenido que contribuyen a difundir, establece reglas muy estrictas sobre la obligación de remover contenidos como medida preventiva frente a cualquier notificación sobre posible contenido abusivo y define responsabilidades desproporcionadas en cabeza de los intermediarios.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Braz., Constituição Federal art. 5(IV)
  • Bras., Constitución Federal, art. 5, VII
  • Braz., Constituição Federal art. 5(IX)
  • Braz., Constitución Federal, art. 220

Otras normas jurídicas o decisiones judiciales

  • U.S., 47 U.S.C. §230 (Communications Decency Act of 1996).

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario