Espada v. Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento de Guatemala

Cerrado Resultado mixto

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Prensa / periódicos
  • Fecha de la decisión
    agosto 24, 2010
  • Decisión
    Inadmisibilidad de la acción, Orden Judicial que niega la solicitud/Interdicto denegado
  • Número del caso
    863-2010
  • Región y País
    Guatemala, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Constitucional
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional
  • Temas
    Difamación/ Injuria/ Reputación
  • Palabras clave
    Crítica y oposición pública, Difamación escrita o transmitida por radio y television, Discurso especialmente protegido, Funcionarios públicos

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

La parte actora, quien era entonces vicepresidente de la República de Guatemala, planteó una demanda por calumnias e injurias contra una periodista que había publicado una columna de opinión crítica. Su reclamo fue rechazado en todas las instancias.


Hechos

El vicepresidente de la República demandó a una columnista del periódico Siglo Veintiuno que había publicado una columna de opinión crítica de su figura. La periodista argumentó que su columna presentó una crítica hacia la conducta omisa del vicepresidente de la República en un caso particular. La periodista destacó también que «cuando se trata de funcionarios o empleados públicos en el ejercicio de sus cargos, los señalamientos que se efectúan en su contra no son constitutivos de delito o falta, específicamente, de Calumnia e Injuria» [p. 4]. La demanda, por calumnias e injurias, fue rechazada en las instancias previas y la Corte de Constitucionalidad ratificó esas decisiones. En particular, la demanda había sido rechazada por no tramitarse por el juicio por jurados que prevé la Ley de Emisión del Pensamiento.


Análisis de la Decisión

La Corte Constitucional comenzó su análisis destacando la protección que la constitución de Guatemala ofrece al derecho a la libertad de expresión en su artículo 35 según el cual “Es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley o disposición gubernamental alguna. Quien en uso de esta libertad faltare al respeto a la vida privada o a la moral, será responsable conforme a la ley. Quienes se creyeren ofendidos tienen derechos a la publicación de sus defensas, aclaraciones y rectificaciones.

No constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos.

Los funcionarios y empleados públicos podrán exigir que un tribunal de honor, integrado en la forma que determine la ley, declare que la publicación que los afecta se basa en hechos inexactos o que los cargos que se les hacen son infundados. El fallo que reivindique al ofendido, deberá publicarse en el mismo medio de comunicación social donde apareció la imputación”. La Sala, que confirmó lo que estableció el juez de primera instancia, expresó que “la libertad en la emisión del pensamiento por ser un derecho inherente a la persona no requiere para su ejercicio poseer un grado académico en periodismo”. Así mismo, explicó, siguiendo también lo dicho por el juez de primera instancia, que “cualquier acción que se promueva por la supuesta comisión de tipos penales relacionados con la emisión del pensamiento, tiene señalado para dirimirse un procedimiento específico, tal como lo es, el juicio de jurado; de ahí que la citada autoridad judicial, al emitir la decisión cuestionada, determinó que el referido sujeto procesal planteó su querella en una vía procesal distinta a la que le corresponde»[p. 5].

La Corte determinó, además, que el ordenamiento jurídico guatemalteco establece que quienes se sientan ofendidos tienen derecho a la publicación de su defensa, de sus aclaraciones y sus rectificaciones, al tiempo que no constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos.

Por ello, la Corte consideró que el amparo era «notoriamente improcedente» [p. 7], por lo que confirmó la sentencia de primera instancia.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Resultado mixto

La decisión tiene un impacto mixto, ya que si bien excluye a la expresión del pensamiento del ámbito de los delitos de calumnias e injurias, lo hace con base en un requerimiento procesal vinculado a la elección de la vía formal elegida por la parte actora. Resulta importante, sin embargo la mención que la Corte hace de los estándares sobre las expresiones que se refieran a funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Guat., Constitution of Guatemala (1985), art. 35.
  • Guat., Ley de Emisión del Pensamiento

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Amicus/Intervenciones Ciudadanas e intervenciones relevantes de otras autoridades nacionales

  • El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal

    Pidió que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto, se revoque el fallo impugnado y se otorgue la protección constitucional solicitada.



Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario