ملخص القضية وما انتهت اليه

ألغت محكمة عليا في زامبيا حظرًا مؤقتًا يمنع عرض فيلم وثائقي عن واقع الاستثمار الصيني في زامبيا. بعد أن نشرت إحدى المؤسسات الإعلامية معاينة للفيلم الوثائقي على وسائل التواصل الاجتماعي، حصلت الغرفة التجارية الصينية في زامبيا على حظر على أساس أنه لم تمنح فرصة للرد على الادعاءات وأن الفيلم الوثائقي قد يضر بالأعمال والاستثمارات الصينية. عارضت وسائل الإعلام الأمر الزجري، مشيرة إلى أنها ستدفع بدفاع عن المصلحة العامة في أي دعوى تشهير. وأكدت المحكمة أن غرفة التجارية الصينية في زامبيا لم تثبت أي تشهير وقبلت، إلى جانب وجود دفاع وسائل الإعلام، أنه لا يوجد أساس للأمر الزجري.

الوقائع

في ٢٠ مايو ٢٠٢٥، نشرت News Diggers، وهي مؤسسة إعلامية زامبية، مقطعًا ترويجيًا لفيلم وثائقي قادم على صفحتها على فيسبوك. كان عنوان الفيلم الوثائقي ”الاستثمار الصيني في زامبيا: الجيد والسيئ والخطير“، وتضمن المقطع الترويجي تعليقًا صوتيًا يشير إلى أن الاستثمار الصيني في البنية التحتية والثقافة في زامبيا أدى إلى ”تجديد وجه بلدنا“، ولكن ”جلب أيضًا شيئًا آخر.“ [الفقرة ١.٢] تضمن المقطع الدعائي صورًا ومقاطع فيديو لـ”ممارسات إساءة معاملة العمال وتلوث المياه والموارد الوطنية والحوادث الصناعية واعتقال الصينيين وممارسات أخرى غير لائقة وغير قانونية ومقيتة“ وصورة لمنشور لـ News Diggers بعنوان ”النحاس الدموي – كيف تحولت عملية الإنقاذ العاطفية إلى عملية تعدين ممولة من الصينيين وتحميهم السياسيون.“. [الفقرتان ١.٣ و١.٥] أشار المنشور على فيسبوك إلى أن الفيلم الوثائقي سيُعرض في ٢٣ مايو.

قدمت غرفة التجارة الصينية طلبًا لمنع بث الفيلم الوثائقي. اعتقدت غرفة التجارة الصينية أن بث الفيلم الوثائقي سيتسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه لـ”مجتمع الأعمال والاستثمار الصيني“ في زامبيا وسيضر بسمعتهم في زامبيا وعلى الصعيد الدولي. [الفقرة ١.٨]

بعد جلسة استماع من جانب واحد (بدون News Diggers)، تم منح الحظر في ٢٢ مايو ٢٠٢٥.

ثم تم النظر في القضية بين الأطراف (بحضور الطرفين) في ٢٥ يونيو ٢٠٢٥.

نظرة على القرار

أصدرت القاضية إليتا فيري موويكيسا حكم المحكمة العليا في لوساكا. كانت القضية المركزية التي نظرت فيها المحكمة هي ما إذا كان يجب الإبقاء على الحظر المؤقت.

جادلت الغرفة التجارية الصينية في زامبيا بأن News Diggers لم تتصل بأي من الشركات أو الأفراد الأعضاء فيها، وأن الوثائقي، لا سيما في ظل عدم وجود أي مساهمة من الغرفة التجارية الصينية في زامبيا، ”يقدم صورة تم حسابها عمدًا لتشويه الصورة الجيدة للشركات الصينية في زامبيا دون مراعاة للصحافة النزيهة والمسؤولة.“ [الفقرة ١.٧] وجادلت بأن ”مبرر التعليق العادل في المصلحة العامة“ قد بطل لأن News Diggers لم تمنح الغرفة التجارية الصينية في زامبيا فرصة للتعبير عن رأيها قبل النشر. وجادلت الغرفة التجارية الصينية في زامبيا بأن الأمر الزجري المؤقت يجب أن يبقى ساريًا ”حتى لو كان ذلك فقط لمنح [الغرفة التجارية الصينية في زامبيا] فرصة للتعبير عن رأيها“. [الفقرة ٢.٦]

جادلت News Diggers بأن الغرفة التجارية الصينية في زامبيا لم تثبت سبب الدعوى لأنها لم تحدد أي تصريحات محددة تشهيرية أو أي أفراد محددين تم تشويه سمعتهم في الفيلم الوثائقي. ودفعت بأن لديها دفاعًا مبررًا لأي ادعاءات بالتشهير وأنه لا يمكن منح أمر قضائي مؤقت في حالة وجود مثل هذا الدفاع. جادلت News Diggers بأن الأمر القضائي المؤقت ينتهك حقها في حرية التعبير.

وأشارت المحكمة إلى القضية البريطانية Fraser v. Evans ولاحظت أن ”من المبادئ القانونية البديهية أن المحاكم لا تصدر عمومًا أوامر قضائية لمنع نشر تصريحات تشهيرية“، لا سيما عندما يعتزم المدعى عليه من وسائل الإعلام التذرع بالدفاع بأن نشر المعلومات كان مبررًا لأنه يخدم المصلحة العامة. [الفقرة ٢.٧] كما أشارت إلى قضية Shamwana v. Mwanawasa الزامبية التي قضت بأنه ”من الأهمية بمكان أن يقدم المدعي بعض الأدلة على نية المدعى عليه تكرار الكلمات التي تعتبر مرفوضة قانونًا وقابلة للمقاضاة.“ [الفقرة ٢.٨]

ورأت المحكمة أن News Diggers أثبتت أنها تنوي التذرع بدفاع مبرر وأن الغرفة التجارية الصينية في زامبيا ”ليست بالضرورة مجموعة الأفراد الذين يُزعم أنهم تعرضوا للتشهير“ من خلال العرض المسبق أو الفيلم الوثائقي.

وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن الغرفة التجارية الصينية في زامبيا لم تثبت سبب الدعوى وألغت الأمر الزجري المؤقت.