ملخص القضية وما انتهت اليه

في أبريل ٢٠٢١، رفضت المحكمة العليا في إسرائيل عريضة بشأن الإجراء الطوعي المزعوم غير القانوني لإجراء تنفيذ إدارة الفضاء السيبراني في مكتب النائب العام. زعم المدّعون أن الإجراء الذي من خلاله أخطرت الإدارة مشغلي المنصات الإلكترونية بالمحتوى الضار المشتبه به انتهك الحقوق الدستورية في حرية التعبير وحق الإجراءات القانونية الواجبة بموجب القانون الأساسي. وأكدت المحكمة أن إجراء تنفيذ الإدارة الطوعي يشكل فعلاً حكوميًا لأن الدولة أثرت في تفاعلاتها مع المشغلين والمستخدمين النهائيين. وخلصت المحكمة إلى أنه في غياب السلطة المحددة لنشاطها في التشريع الأساسي، يمكن أن يعتمد الأسلوب الطوعي للإدارة على السلطة المتبقية الممنوحة للحكومة بموجب القسم ٣٢ من القانون الأساسي، إذا لم تنتهك أنشطتها الحقوق الأساسية.

---

الوقائع

كان الملتمسون مركز عدالة القانوني لحقوق الأقلية العربية في إسرائيل وجمعية حقوق المواطن في إسرائيل، في حين كان مكتب النيابة العامة (قسم السايبر) والمستشار القضائي للحكومة هما المدعى عليهما.

في سبتمبر ٢٠١٥، أنشأت وزارة العدل الإسرائيلية وحدة لإنفاذ القانون السيبراني. ووفقًا لمكتب النيابة العامة، كان الهدف من قسم السايبر مواجهة الجريمة والإرهاب استجابةً لارتفاع حاد في جرائم السايبر. تضمنت الوحدة مسارين منفصلين لإنفاذ القانون: مسار الإنفاذ القانوني ومسار الإنفاذ الطوعي.

ركز المسار الأول على منع الجرائم الإلكترونية من خلال أوامر قضائية. ووفقًا للنموذج الكلاسيكي لإنفاذ القانون الجنائي، كان المدعي العام لقسم السايبر يتقدم بطلب إلى قاضي محكمة المقاطعة للحصول على أمر يوجه مزود خدمة الإنترنت لإزالة المحتوى أو تقييد الوصول إليه بموجب الصلاحية المنصوص عليها في قانون منع الجرائم.

أما المسار الثاني، الذي تم تفعيله من قبل مكتب النيابة العامة في ٢٦ يوليو ٢٠١٧، فكان بسبب “غياب أحكام قانونية عامة وصريحة تمنح سلطة لهيئة قضائية لإصدار أمر بإزالة منشور يشكل، ظاهريًا، جريمة جنائية.” [الفقرة ٧] ركز هذا المسار جهوده على مشغلي منصات الإنترنت، بما في ذلك هيئات مدنية متنوعة مثل شبكات التواصل الاجتماعي ومحركات البحث ومزودي خدمات الاستضافة. بموجب إجراء العمل، عمل قسم السايبر بآلية “الإبلاغ والإزالة” [الفقرة ٩]، التي نُفذت بشكل متفق عليه بين القسم ومشغلي منصات الإنترنت المعنيين.

بدأ مسار الإنفاذ الطوعي عندما يلاحظ القسم منشورات تخالف، ظاهريًا، القانون الإسرائيلي. ثم يحيل القسم القضية إلى مشغلي منصات الإنترنت عبر آلية منظمة للإبلاغ عن المنشورات الضارة. وفي المقابل، يتعين على مشغلي منصات الإنترنت معالجة التقرير واتخاذ قرار، وفقًا لتقديرهم المستقل، بشأن كيفية التصرف وما يجب فعله بموجب “قواعد المستخدم” الخاصة بهم.

قسم السايبر يحيل القضية إلى مشغلي منصات الإنترنت وفقًا لثلاثة شروط تراكمية:
١) أن يشكل المحتوى جريمة ظاهرة وفقًا للقانون الإسرائيلي.
٢) أن ينتهك المحتوى شروط استخدام المنصة، مع وجود اعتبارات إضافية للإبلاغ عنه أو إحالته إلى منصات الإنترنت.
٣) “أن يبرر التوازن الذي أجراه قسم السايبر بين قيم حرية التعبير وإتاحة المعلومات على الشبكة، مقابل قيم الحق الدستوري في الخصوصية والكرامة وسمعة موضوع النشر، بالإضافة إلى المصلحة العامة، إصدار التقرير بحيث ينظر مشغلو منصات الإنترنت في إزالة المنشور بدلاً من تركه على الشبكة.” [الفقرة ١١]

في التماسهم إلى المحكمة، طلب مركز عدالة وجمعية حقوق المواطن إصدار أمر احترازي ضد مكتب النيابة العامة والمستشار القضائي للحكومة. وطالب الملتمسون بأن يلزم الأمر المدعى عليهم بتوضيح سبب عدم “توقف قسم السايبر فورًا عن طلب إزالة المحتوى من الشبكة بشكل “طوعي” من مشغلي المنصات”. [الفقرة ٢]

---

نظرة على القرار

القضية الرئيسية أمام المحكمة كانت ما إذا كان لمكتب المدعي العام للدولة من خلال قسم الإنترنت (قسم السايبر) السلطة لتنفيذ إجراءات تطوعية لإزالة المحتوى الضار من الإنترنت. القاضي هنان ميلتسر كان القاضي الذي ترأس القضية.

في دعواهم، قدم المدعون أن آلية التنفيذ الطوعي منحت مكتب المدعي العام للدولة سلطات واسعة لتحديد حدود حرية التعبير. وأكد المدعون أن مكتب المدعي العام للدولة هو الذي يحدد المحتوى غير القانوني الذي يجب إزالته دون مراجعة قضائية أو الحق في الاستماع. جادل المدعون أن آلية التنفيذ الطوعي تشير إلى انتهاك لفصل السلطات: إذ كانت “الكلمة الأخيرة” بشأن قانونية النشر بيد وكالة إدارية أو مشغل منصة إنترنت وليس محكمة قانونية.

أكد المدعى عليهم أنه نظرًا لطبيعة قسم السايبر، كان من الضروري الحفاظ على آلية التنفيذ الطوعي كوسيلة لا بديل لها للإبلاغ عن أعمال التزوير والاحتيال وغيرها من الجرائم التي ترتكب عبر الإنترنت. كما أشاروا إلى أن مكان حدوث مثل هذه الجرائم كان عادة خارج حدود الدولة. أكدوا أن محدودية السلطة القضائية الدولية، وفي غياب آلية التنفيذ الطوعي، فإن “الفاعلين السيئين” سيواصلون النجاح ولن تكون أفعالهم خاضعة للتنفيذ.

بعد فحص طلبات الأطراف، بدأ القاضي ميلتسر تحليل القضية بشرح عيبين خطيرين يبرران رفض الدعوى بشكل مبدئي قبل المحاكمة.

أولًا، ذكر القاضي ميلتسر أن دعوى المدعين لم تكن تحتوي على أسس واقعية كافية للادعاء بأن القسم عمل دون سلطة. وأكد أن المدعين فشلوا في تقديم شهادة حول نطاق الضرر الذي ألحقه القسم بحرية التعبير والوصول إلى المعلومات. أشار القاضي ميلتسر إلى أنه، رغم أنه لم يعتبر أن إجراءات التنفيذ الطوعي التي يتبعها القسم خالية من إمكانية التسبب في انتهاكات للحقوق الأساسية، فإن غياب أمثلة محددة عن كيفية تأثير القسم على المدعين جعل من الصعب تحديد أي جوانب من أنشطة القسم تتطلب سلطة تشريعية صريحة.

في نفس السياق، رأى القاضي ميلتسر أنه “في غياب أدلة متناقضة، قد يكون من الممكن أن جزءًا كبيرًا من أنشطة قسم السايبر كان يتعلق بنشر محتويات لم يتم إنتاجها بواسطة أي شخص بشري بل من خلال كائنات آلية (روبوتات) أو نظام واسع من المستخدمين المعادين الذين يسعون للترويج لرسائل غير قانونية متنوعة.” [الفقرة ٣٣] كما طرح القاضي ميلتسر شكًا آخر في دعوى المدعين – “نطاق تطبيق القانون الأساسي: الكرامة الإنسانية والحرية على التعبير المتعلق بإسرائيل من قبل مستخدمين ليسوا مواطنين أو مقيمين في إسرائيل.” [الفقرة ٣٣]

ثانيًا، ذكر القاضي ميلتسر أنه يجب رفض الدعوى مبدئيًا بسبب غياب المدعى عليهم ذوي الصلة. وأشار إلى أنه كان من الممكن أن تسلط حجج مشغلي منصات الإنترنت الضوء على بعض من أهم حجج المدعين. مع ذلك، أكد القاضي ميلتسر أنه، نظرًا للحجج الجوهرية المتعلقة بأنشطة قسم السايبر، وأهمية القضايا التي تم إثارتها، وعواقبها المحتملة، كان من الضروري “التعامل مع حجج المدعين من حيث الجوهر حتى لا تُترك القضايا الدستورية والإدارية معلقة في الهواء.” [الفقرة ٣٨]

بدءًا من مسألة السلطة، ذكر القاضي ميلتسر أن المدعين جادلوا بأن قسم السايبر عمل دون تفويض تشريعي صريح، بالنظر إلى مبدأ سيادة القانون ومبدأ القانونية الإدارية. وأكد أنه، وفقًا للمدعى عليهم، فإن نشاط قسم السايبر – فيما يتعلق بتقديم تقارير عن الجرائم الأولية التي خالفت شروط الاستخدام التي وضعتها منصات الإنترنت – لم يتضمن ممارسة السلطة الحكومية. لذلك، في وجهة نظر المدعى عليهم، لم يكن هناك حاجة لسلطة تشريعية محددة ونشر قواعد الوكالة.

برر القاضي ميلتسر أن القضية الحالية “تمثل نموذجًا جديدًا حيث يتم تنفيذ إنفاذ القانون وتنظيم العلاقة بين مختلف اللاعبين في السوق – الدولة، المشاركين في الشبكات الاجتماعية (مؤلفي المنشورات المختلفة ومرتادي الإنترنت)، ومشغلي منصات الإنترنت أنفسهم – يتم بواسطة الدولة التي تقوم بالإبلاغ عن الخرق الظاهر للفحص واتخاذ القرار من قبل مشغلي منصات الإنترنت.” [الفقرة ٤٩]

واقترح القاضي ميلتسر أن يُطلق على هذا الإطار “التنظيم العكسي” حيث أن القرار النهائي يقع في يد مشغلي منصات الإنترنت. في رأيه، كان لإطار عمل قسم السايبر القدرة على التأثير في وتوجيه تصرفات اللاعبين في السوق، لأن الإحالة من قبل فرد خاص إلى مشغل منصة الإنترنت لا يمكن مقارنتها بالإحالة من وكالة حكومية. وقال القاضي ميلتسر: “[إن] إمكانية وجود ‘سيف التنظيم القسري’، الذي يمكن أن تستعمله الحكومة أو من ينوب عنها ضد منصات الإنترنت إذا فشل مشغلوها في الامتثال للإحالات، كافية لإظهار أننا نتعامل مع [فعل حكومي] يتطلب تفويضًا تشريعيًا” [الفقرة ٥١]

كما أكد القاضي ميلتسر أن آلية التنفيذ الطوعي تشكل فعلًا إداريًا له تأثير تشغيلي. وأضاف: “لذلك، وفقًا للمبادئ الأساسية للقانون الإداري، من أجل إثبات أن أنشطة قسم السايبر قانونية، يجب أن توجد سلطة، حتى وإن كانت عامة، في القانون.” [الفقرة ٥٦]

فيما يتعلق بالانتهاك المحتمل للحق في حرية التعبير، أشار القاضي ميلتسر إلى أنه بما أن الروبوتات والأفاتارات أنتجت بعض المنشورات الضارة ولكن “[لا] تتمتع بالحقوق الإنسانية” [الفقرة ٦٥]، فإن تحليل انتهاك حقوقها ليس ذا صلة. كما شدد على أن مشغلي منصات الإنترنت – وليس الحكومة – هم الذين يمتلكون السلطة في اتخاذ قرار بشأن إزالة المحتوى.

بالإضافة إلى ذلك، أشار القاضي ميلتسر إلى أن الطبيعة اللامركزية لإنتاج وتوزيع المحتوى على الإنترنت جعلت من الصعب تنفيذ الإنفاذ بالوسائل التقليدية المتمثلة في تقديم الجناة للمحاكمة. كما أبرز تحديًا آخر للتنفيذ – الطبيعة العالمية للشبكة، حيث يمكن أن يُعتبر التعبير جريمة في نظام قانوني ولكن لا يُعتبر خطابًا محظورًا في نظام قانوني آخر. لذلك، استنتج أنه تم إنشاء آلية التنفيذ الطوعي لمعالجة تلك المشاكل.

في رأي القاضي ميلتسر، وبالغياب عن إثبات أن قسم السايبر انتهك الحقوق الأساسية وعدم وجود أدلة على أن منصات الإنترنت لم تكن مستقلة في تقديرها، “فإن الإحالة الطوعية من القسم إلى مشغلي منصات الإنترنت [لم تكن] محظورة” [الفقرة ٦٩]، وأنه كان “صعبًا أن نرى تصرفات السلطة على أنها شكل من أشكال الانتهاك المتعمد للحقوق الأساسية بطريقة تلغي سلطة قسم السايبر في التصرف لإحباط المنشورات التي تمثل جريمة أولية.” [الفقرة ٦٩] كما أشار القاضي ميلتسر إلى أن التنفيذ الذي قام به قسم السايبر كان مختلفًا عن العملية الجنائية، إذ كان يسعى لمنع نشر مواد تتطلب إجراءات سريعة لإزالتها لتقليل الأضرار.

استنتج القاضي ميلتسر أن قسم السايبر كان ضروريًا لحماية الأمن القومي والنظام الاجتماعي. وأوضح أنه، في غياب تفويض محدد لأنشطته في التشريعات الأساسية، يمكن أن تعتمد طريقة القسم الطوعية على السلطة المتبقية الممنوحة للحكومة بموجب المادة ٣٢ من القانون الأساسي إذا لم تنتهك أنشطته الحقوق الأساسية. وأكد أنه، حتى إصدار تشريعات مفصلة في هذا الشأن، يمكن أن تعمل آلية التنفيذ الطوعي بموجب السلطة المتبقية أو السلطة المساعدة.

أوضح القاضي ميلتسر أنه يجب على قسم السايبر معالجة القضايا التالية: غياب التوثيق للمحتوى الذي يسعى لإزالته، التفاصيل غير الكافية في تقارير الشفافية، وغياب نشر إجراءات العمل. وبرر القاضي ميلتسر أنه يجب على قسم السايبر أن يأخذ في اعتباره، من بين أمور أخرى، توضيح دور مشغلي منصات الإنترنت واتفاقياته معهم، وإجراء إحالاته إلى مشغلي منصات الإنترنت وفقًا للقانون، الذي يتفوق على السلطة المتبقية، وتعزيز المبادرة التشريعية لتوفير ترتيب تفصيلي لآلية التنفيذ الطوعي، وإنشاء آلية إشراف ومراقبة بعد وقوع الحدث لأنشطة القسم.

أمر القاضي ميلتسر برفض الدعوى بكاملها، مع مراعاة التوصيات والملاحظات التي تم تقديمها إلى قسم السايبر.

وافق القاضي أليكس شتاين على القرار؛ لكنه لم يوضح السبب وراء رأيه.

وافقت الرئيسة إستير حيوت على استنتاج القاضي ميلتسر بأن أنشطة قسم السايبر كانت فعلًا حكوميًا يتطلب تفويضًا للسلطة ووافقت على توصيات ميلتسر للقسم، بما في ذلك دعوته لنشر إجراءات عمل قسم السايبر. ومع ذلك، لاحظت أنها لم تتفق مع مبدأ استمرار الحكم بعدم قانونية إجراءات القسم وفقًا للقانون الأساسي، بينما كان هناك مناقشة حول الشفافية فيما يتعلق بمراجعة الإجراءات.

بناءً على النتائج، تم رفض الدعوى ضد قسم السايبر، لكن مع توصيات بتطبيق معايير أفضل للشفافية والمراقبة.

---