ملخص القضية وما انتهت اليه

أيدت محكمة النقض في تونس إدانات مغني راب وممثلة بتهمة الفعل الفاضح العلني بسبب استخدامهما إشارات غير لائقة في مقطع فيديو على يوتيوب لأغنية مغني الراب “البوليسية كلاب. كان الاثنان قد وُجها في البداية بتهمتي “إهانة موظف عمومي” و”الفعل الفاضح العلني”، وتمت إدانتهما في كلتا التهمتين من قبل المحكمة الابتدائية. ألغت محكمة الاستئناف إدانة “إهانة موظف عمومي” لكنها أيدت الإدانة بتهمة “الفعل الفاضح العلني”، وقضت محكمة النقض بعدم وجود سبب لنقض قرار محكمة الاستئناف، حيث رأت أن القانون قد طُبّق بشكل صحيح.

الوقائع

في ١٠ مارس ٢٠١٣، نشر مغني الراب التونسي علاء الدين يعقوبي (المعروف باسم “ولد الـ١٥”) مقطع فيديو على يوتيوب لأغنيته “البوليسية كلاب”. تضمن الفيديو تعبيرات مثل “البوليسية كلاب” وعبارات تشهيرية وتهديدات ضد رجال الشرطة وحركات غير لائقة (منها إشارة الإصبع الوسطى) قامت بها ممثلة. علم الوكيل العام بمقطع الفيديو وفتح تحقيقًا لتحديد الأطراف المتورطة في العمل.

في ٢١ مارس ٢٠١٣، أدانت المحكمة الابتدائية ولد الـ١٥ والممثلة بتهمة “إهانة موظف عمومي” بالكلام والحركات والتهديدات بموجب المادة ١٢٥ من قانون العقوبات، وتهمة “الفعل الفاضح العلني” بموجب المادة ٢٢٦ من قانون العقوبات. استندت التهمتان إلى محتوى الأغنية (الكلمات والحركات).

تنص المادة ١٢٥ على أن “كل من يتعمد إهانة موظف عمومي أثناء تأدية وظيفته بالكلام أو الحركات أو التهديدات يُعاقب بالسجن لمدة عام واحد وبغرامة قدرها ١٢٠ دينارًا (حوالي ٤٤ دولارًا أمريكيًا في عام ٢٠٢٠).”

تنص المادة ٢٢٦ على أن “كل من يتعمد ارتكاب فعل فاضح علني يُعاقب بالسجن لمدة ستة أشهر وبغرامة قدرها ٤٨ دينارًا (حوالي ١٨ دولارًا أمريكيًا في عام ٢٠٢٠).”

غالبًا ما استُخدمت المادة ١٢٥ في تونس من قبل قوات الأمن لإسكات وتهديد المواطنين، وعادة ما حكمت المحاكم لصالح قوات الأمن. ولا يوجد تعريف لـ”الفعل الفاضح العلني” في قانون العقوبات وبالتالي تُرك تفسير المادة ٢٢٦ للمحاكم.

استأنف ولد الـ١٥ والممثلة الحكم. قامت محكمة الاستئناف في تونس بإلغاء جزئي لحكم المحكمة الابتدائية: حيث لم تجد أساسًا لإدانة إهانة موظف عمومي لكنها أيدت الإدانة بالفعل الفاضح بسبب الإشارة اليدوية. أكدت محكمة الاستئناف حكم السجن مع وقف التنفيذ لمدة ستة أشهر على ولد الـ١٥ لكنها خفّضت عقوبة الممثلة إلى غرامة قدرها ٣٠٠ دينار (حوالي ١٠٩ دولارات أمريكية في عام ٢٠٢٠).

قام ولد الـ١٥ والممثلة والوكيل العام جميعهم بالطعن في الحكم أمام محكمة النقض.

نظرة على القرار

انعقدت محكمة النقض بتشكيلة هيئة قضائية مكونة من ثلاث محاكم وأصدرت قرارًا بالإجماع. وكانت القضية المحورية التي يتعين على المحكمة البت فيها هي ما إذا كان قرار محكمة الاستئناف صحيحًا.

جادل ولد الـ١٥ والممثلة بأن المحاكم الأدنى قد طبقت المادة ١٢٥ بشكل غير صحيح، وقدموا أن ضباط قوات الأمن ليسوا موظفين عموميين، وحتى إذا كانوا كذلك، فإن المادة ١٢٥ تشترط أن يكون الضحية “أثناء تأدية وظيفته وهو ما لم يتم التحقق منه في هذه القضية. كما جادلوا بأن المادة ٢٢٦ قد تم تطبيقها بشكل غير صحيح، حيث أن حركة الممثلة تمت في سياق أداء دورها في مقطع الفيديو الموسيقي الذي كانت فيه تُجسد شخصية، وبالتالي لم يكن هناك قصد جنائي.

من جهته، جادل الوكيل العام بأن قرار محكمة الاستئناف قد فشل في تقديم مبررات كافية لعدم وجود أساس لتهمة إهانة موظف عمومي، وأن المحكمة قامت بتغيير عقوبة السجن للممثلة إلى غرامة دون إجراء تحليل قانوني كامل.

لم تناقش المحكمة الطبيعة الجدلية لتهمتي “إهانة موظف عمومي” و”الفعل الفاضح العلني”. أوضحت المحكمة أنه ليس لديها اختصاص لمراجعة استدلال المحكمة الأدنى بشأن الوقائع (ما لم يكن هناك غياب لحجة صحيحة في المحكمة الأدنى، وهو ما لم يكن الحال في هذه القضية) وبالتالي كانت مقتصرة على مسائل القانون. وأضافت أنها محكمة قانون وليست محكمة وقائع ولا يمكنها معارضة تقدير المحكمة الأدنى إلا إذا تم تطبيق القانون بشكل غير صحيح.

قررت المحكمة أن محكمة الاستئناف لم تحرف الوقائع وأن استدلالها كان كافيًا. بالإضافة إلى ذلك، قررت المحكمة أن محكمة الاستئناف لم ترتكب أي أخطاء إجرائية تبرر نقض القرار. وبناءً عليه، أيدت المحكمة قرار محكمة الاستئناف.