ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن روسيا انتهكت المادتين ١٠ و٦(١) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (”الاتفاقية“) بإدانة ماريا أفاغيان بموجب المادة ١٥.١٣(٩) من قانون المخالفات الإدارية لنشرها تعليقات حول كوفيد-١٩على حسابها على إنستغرام. ورغم أن المحكمة قبلت أن التدخل كان منصوصًا عليه في القانون ويهدف إلى تحقيق غرض مشروع هو حماية الصحة العامة، إلا أنها رأت أن التقييد لم يكن ”ضروريًا في مجتمع ديمقراطي“. وقد تجاهلت المحاكم المحلية النطاق المحدود لنشر تعليقات المدعية، ولم تقم بتقييم نواياها، وحولت عبء الإثبات إليها بشكل غير مقبول. ووجدت المحكمة أيضًا أن غياب الطرف المدعي جعل الإجراءات الإدارية غير عادلة، مما يشكل انتهاكًا للمادة ٦(١) من الاتفاقية.

الوقائع

ماريا أفاغيان، مواطنة روسية مقيمة في كراسنودار، كانت تمتلك صالونًا صغيرًا للعناية بالأظافر وتستخدم حسابها على إنستغرام بشكل أساسي لأغراض تجارية. في ١٣ مايو ٢٠٢٠، نشرت تعليقات تشير إلى عدم وجود حالات مؤكدة لفيروس كوفيد-١٩ في كراسنودار وأن الأطباء يتلقون أموالاً مقابل إدراج فيروس كوفيد-١٩ كسبب للوفاة. لم تحظَ منشورتها، التي تم نشرها لحوالي ٢٦٠٠ متابع، إلا بردود فعل قليلة، حيث حصلت على إعجاب واحد وتعليق واحد يتعارض مع تصريحاتها.

في ١٨ مايو ٢٠٢٠، طبعت شرطة كراسنودار تعليقاتها وبدأت إجراءات إدارية بموجب المادة ١٥.١٣(٩) من قانون المخالفات الإدارية، الذي يعاقب على نشر ”معلومات مهمة اجتماعياً معروف أنها غير صحيحة“ يتم تقديمها على أنها تقارير موثوقة، مما يشكل خطراً على الحياة أو النظام العام.

في المحاكمة، جادلت أفاغيان بأن تعليقاتها استندت إلى تقارير إعلامية متاحة للجمهور، وأعربت عن شكوكها بدلاً من تأكيدات واقعية، ولا يمكن اعتبارها ”معروفة بأنها غير صحيحة“ لأن السلطات لم تكشف عن إحصاءات محلية موثوقة. في ٨ يونيو ٢٠٢٠، أدانها قاضي الصلح في مقاطعة كراسنودار، بحجة أنها ”لم تقدم أي دليل يدحض وجود عدوى فيروس كورونا في منطقة كراسنودار“، وفرض عليها غرامة قدرها ٣٠ ألف روبل (حوالي ٣٩٠ يورو).

استأنفت أفاغيان الحكم، مدعية أن المحكمة الابتدائية قد حوّلت عبء الإثبات، ولم تطلب من النيابة العامة إثبات عدم صحة المعلومات، وتجاهلت حريتها في التعبير. رفضت محكمة مقاطعة كراسنودار استئنافها في ٨ يوليو ٢٠٢٠، مستشهدة بقرارات كوفيد-١٩ الإقليمية كدليل على أن تصريحاتها كانت كاذبة.

نظرة على القرار

أصدر القاضي حسينوف الحكم الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ٢٩ أبريل ٢٠٢٥. كانت القضايا الرئيسية التي نظرت فيها المحكمة هي ما إذا كانت إدانة أفاغيان بموجب المادة ١٥.١٣(٩) من قانون الإجراءات الجنائية متوافقة مع المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (”الاتفاقية“) وما إذا كان غياب الطرف المدعي يمثل انتهاكًا للمادة ٥(١) من المعاهدة المذكورة أعلاه.

جادلت مقدمة الطلب بأن تعليقاتها كانت جزءًا من نقاش عام مهم بشأن جائحة كوفيد-١٩. وشددت على أنها كانت فردًا عاديًا وليست صحفية أو إعلامية، وأن حسابها على إنستغرام، الذي يضم حوالي ٢٦٠٠ متابع، كان يروج في المقام الأول لشركتها الصغيرة. ولم تحصل منشوراتها سوى على إعجاب واحد ورد واحد، والذي تناقض على الفور تصريحاتها. وأكدت أن تعليقاتها استندت إلى تقارير من مصادر إعلامية معروفة وأنها كانت عبارة عن شكوك وانتقادات لعدم شفافية السلطات وليس نشر ادعاءات واقعية. وادعت مقدمة الطلب أن المادة ١٥.١٣(٩) من قانون المخالفات الإدارية تفتقر إلى الوضوح والقدرة على التنبؤ، لأنها لا توفر معايير لتحديد ما يشكل معلومات ”معروف أنها غير صحيحة“. وجادلت كذلك بأن المحاكم المحلية قد نقلت عبء الإثبات بشكل غير قانوني من خلال مطالبتها بإثبات صحة تصريحاتها. وأخيراً، أكدت أن الغرامة البالغة ٣٠ ألف روبل غير متناسبة مع ظروفها كأم عزباء وصاحبة مشروع صغير، وأن الإجراءات كانت غير عادلة من الناحية الهيكلية لأنها لم تشهد مشاركة أي طرف مدعي.

جادلت حكومة روسيا بأن تصريحات المدعية قُدمت على أنها تأكيدات واقعية ونُشرت علناً على أنها معلومات موثوقة. وأصرت على أن التصريحات تتعارض بشكل مباشر مع التدابير الرسمية المتخذة لمنع انتشار فيروس كوفيد-١٩، وأنها قد تسبب ذعراً عاماً وتقوض الثقة في المؤسسات العامة وتخلق مخاطر على الصحة والسلامة خلال الجائحة. وادعت الحكومة أن المادة ١٥.١٣(٩) من قانون المخالفات الإدارية تتطلب عنصرًا موضوعيًا يتمثل في نشر معلومات ذات أهمية اجتماعية على الملأ وعنصرًا ذاتيًا يتمثل في معرفة زيفها، وأن مسؤولية المدعي قد ثبتت بشكل صحيح بموجب هذه المعايير. وأكدت كذلك أن التدخل كان يهدف إلى تحقيق الغرض المشروع المتمثل في حماية الصحة والسلامة العامة، وأن الغرامة المفروضة تمثل الحد الأدنى القانوني، مما يعكس مراعاة العوامل المخففة مثل الظروف الشخصية للمدعية.

بدأت المحكمة بالقول إن إدانة المدعية وفرض غرامة عليها يشكلان تدخلاً في حقها في حرية التعبير. وفيما يتعلق بشرط أن يكون هذا التدخل ”منصوصاً عليه في القانون“، قبلت المحكمة أن المادة ١٥.١٣(٩) من قانون المخالفات الإدارية توفر أساساً قانونياً، لكنها شككت في جودة تطبيق القانون.

وإذ تشير إلى أن عبارة ”ينص عليه القانون“ الواردة في المادة ١٠(٢) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تشير فقط إلى وجود أساس قانوني، بل أيضاً إلى جودة القانون، شددت المحكمة على أهمية إمكانية الوصول إليه وقابليته للتنبؤ، على النحو المنصوص عليه في قضية ديلفي ضد إستونيا. ولاحظت أن الحكم يتضمن عدة ضمانات تراكمية: يجب أن تكون المعلومات كاذبة وذات أهمية اجتماعية ومقدمة على أنها تقارير موثوقة وقادرة على خلق مخاطر ملموسة على الصحة أو السلامة أو البنية التحتية. وتعكس هذه العناصر نية المشرع في قصر المسؤولية على الحالات الأكثر خطورة من المعلومات المضللة الضارة.

ومع ذلك، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المحاكم المحلية لم تطبق هذه الضمانات. وأعربت عن قلقها بشكل خاص من أن قاضي الصلح أدان أفاغيان لأنها ”لم تقدم أي دليل يدحض وجود عدوى فيروس كورونا في كراسنودار ومنطقة كراسنودار“. [الفقرة ٣٣] واعتبرت المحكمة أن هذا النهج يعادل فرض مسؤولية صارمة عن تصريحات غير مثبتة، متجاهلة نية المدعية واعتمادها على المعلومات التي نشرتها وسائل إعلام أخرى. وأكدت أن المحاكم المحلية اتبعت نهجاً شكلياً تجاه شرط ”المنصوص عليه في القانون“، مما أدى فعلياً إلى عكس عبء الإثبات.

فيما يتعلق بالهدف المشروع من الاختبار الثلاثي، قبلت المحكمة أن مكافحة انتشار المعلومات الكاذبة أثناء الجائحة قد تخدم، من حيث المبدأ، حماية الصحة والسلامة العامة بموجب المادة ١٠(٢). ومع ذلك، شددت على أن ”معاقبة الأفراد على التعبير عن شكوكهم بشأن المعلومات الرسمية أو الدعوة إلى مزيد من الشفافية لا يخدم هذا الهدف“. [الفقرة ٣٧]

بالانتقال إلى متطلبات الضرورة والتناسب، شددت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أن المدعية ليست صحفية محترفة، بل صاحبة شركة صغيرة تنشر من حساب شخصي. وتعليقاتها، التي أدلت بها في المراحل الأولى من الوباء، عبرت عن انتقاد وشكوك بشأن شفافية السلطات، ولم تهدف إلى نقل معلومات واقعية مؤكدة. وفرض نفس واجبات التحقق على الصحافة المهنية عليها من شأنه أن يضع عبئًا غير معقول على المواطنين المشاركين في النقاش العام. كما أشارت المحكمة إلى أن تعليقاتها تناولت قضايا ذات أهمية عامة واضحة، مثل دقة البيانات الرسمية المتعلقة بفيروس كورونا (كوفيد-١٩) ومدى كفاية استجابة الحكومة، والتي تشكل تعبيرًا محميًا بموجب المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

وأبرزت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان النشر المحدود لتعليقات المدعية، التي نُشرت على حساب يستخدم أساسًا للإعلان عن صالون الأظافر الخاص بها، والتي حظيت بتفاعل ضئيل ورد عليها مستخدم آخر على الفور. كما شددت على غياب الطرف المدعي خلال الإجراءات، مما قوض طابعها التنازعي وأضر بحيادها، مشيرة إلى استنتاجاتها السابقة في قضية كارلين ضد روسيا، Makarashvili وآخرون ضد جورجيا، و Figurka ضد أوكرانيا. ووجدت المحكمة أن هذا العيب الإجرائي أدى فعليًا إلى تحويل عبء الإثبات إلى مقدم الطلب، بما يتعارض مع المادة ٦(١) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
أخيرًا، عند تقييم تناسب العقوبة، لاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن الغرامة المفروضة كانت في حدها الأدنى القانوني، إلا أنها لم تكن ضئيلة. ونظراً لظروف المدعية بصفتها صاحبة مشروع صغير وأم عزباء، شكلت الغرامة عبئاً مالياً كبيراً وكان من الممكن أن يكون لها تأثير سلبي على ممارسة حرية التعبير.
وخلصت المحكمة إلى أن التدخل في حرية التعبير للمدعية لم يكن ضرورياً في مجتمع ديمقراطي وأن روسيا انتهكت المادة ١٠ من الاتفاقية. ووجدت المحكمة أيضاً انتهاكاً للمادة ٦(١)، مؤكدةً على سوابقها القضائية الراسخة بأن غياب الطرف المدعي في الإجراءات الإدارية يتعارض مع شرط النزاهة. وبموجب المادة ٤١، منحت المحكمة المدعية ٣٥٠ يورو كتعويض مالي، و١٠ آلاف يورو كتعويض غير مالي، و ٢٠٠٨ يورو لتغطية التكاليف والنفقات.