الحكم يَحُد من حُرية التعبير

يجدر بنا أن نتوقف قليلًا لننظر إلى ما حدث في قضية RT فرنسا: يمكن لسلطة تنفيذية، مؤلفة من وزراء حكومة الاتحاد الأوروبي (تحت رئاسة رئيس المجلس)، أن تصدر أمرًا بحظر وسيلة إعلامية، مرخصة من قبل هيئة تنظيم الإعلام في فرنسا، لمدة ستة أشهر، عندما تعتبر تلك السلطة التنفيذية أن الوسيلة الإعلامية تخضع، بشكل مباشر أو غير مباشر، لسيطرة حكومة غير تابعة للاتحاد الأوروبي، وأنها منخرطة في ”أعمال دعائية“ لتبرير ودعم حرب غير قانونية. ومن المفترض أن يكون ذلك متوافقًا مع قانون الاتحاد الأوروبي، عندما تمت مراجعته أخيرًا من قبل محكمة قبل أربعة أيام من موعد انتهاء الحظر (أو تمديده)، وكانت القناة متوقفة عن العمل في الاتحاد الأوروبي منذ ما يقرب من ستة أشهر. ليس من المبالغة القول إن الحكم الصادر عن محكمة العدل الأوروبية يشكل سابقة خطيرة للغاية بالنسبة لحرية التعبير في أوروبا، وهناك عدد من الانتقادات الأساسية التي يمكن توجيهها إلى الحكم.

أولًا، وكما أكدت محكمة العدل الأوروبية في قضية Buivids v. Datu valsts inspekcija، فإن المادة ١١ من الميثاق يجب أن تُعطى ”نفس المعنى ونفس النطاق“ الذي تُعطى له المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، ”كما فسرتها السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان“ (انظر أيضًا هنا). ومع ذلك، يمكن القول إن المحكمة العامة في هذه قضية أخفقت في تطبيق السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل صحيح في عدد من الجوانب. في المقام الأول، من بين عدد قليل من السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي تستشهد بها المحكمة العامة، تعتمد المحكمة العامة بشكل أساسي على السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وتطبقها مرارًا وتكرارًا [الفقرات ٩٠ و١٣٣ و١٣٦-١٣٨ و١٥٠ و٢٠٦] بشكل رئيسي على المقترحات التي تفيد بأن حرية التعبير ليست ”غير مقيدة“؛ وأن وسائل الإعلام السمعية البصرية لديها ”واجبات ومسؤوليات“ معززة، في حين أن وسائل الإعلام “يمكن أن توحي أيضًا، من خلال الطريقة التي تقدم بها المعلومات، بكيفية تقييمها” و“في عالم يواجه فيه الفرد كميات هائلة من المعلومات التي يتم تداولها عبر وسائل الإعلام التقليدية والإلكترونية والتي تشمل عددًا متزايدًا من الجهات الفاعلة، فإن مراقبة الامتثال لأخلاقيات مهنة الصحافة تكتسب أهمية إضافية“.

غير أن اللافت في اعتماد المحكمة العامة على NIT S.R.L. هو أن المحكمة تتجاهل الخصائص المختلفة اختلافًا جوهريًا عن NIT S.R.L.، وتغفل تمامًا ذكر المبادئ الأساسية من NIT S.R.L. التي من شأنها أن تقوض بشكل قاتل استنتاج المحكمة العامة في هده القضية. وتجدر الإشارة إلى أن قضية NIT S.R.L. تتعلق بقناة إذاعية ألغيت رخصة البث الخاصة بها من قبل الهيئة المنظمة لوسائل الإعلام في مولدوفا بسبب الانتهاكات ”المتكررة“ لقانون البث، بما في ذلك الفشل في ضمان ”التوازن والإنصاف والموضوعية“. الأهم من ذلك، استعرضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مدى توافق الإلغاء مع المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، ورأت أن ”الضمانات الإجرائية“ تلعب ”دورًا مهمًا بشكل خاص“ عندما يكون لإجراء ”تدخّل“ مثل إلغاء ترخيص البث ”أثر فوري عند“ النشر. عندما خلصت المحكمة إلى أن إلغاء الترخيص يتسق مع المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، شددت المحكمة على أن هذا التدبير نفذته ”هيئة متخصصة أنشئت بموجب القانون“، و”أكدت“ على ضرورة ضمان ”استقلالية“ هذه الهيئة، وخلصت إلى أن قانون مولدوفا ”يضمن“ استقلالية الهيئة التنظيمية ويحمي ”عملية اتخاذ القرار من الضغوط والتدخلات السياسية“. علاوة على ذلك، كان بإمكان هيئة البث تقديم تعليقات قبل الإلغاء وطعن أولي في قرار الهيئة التنظيمية.

وهذا يتفق تمامًا مع السوابق القضائية السابقة، مثل قضية  فلافوس وآخرون ضد روسيا، حيث وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكًا للمادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن حظر وسيلة إعلامية لم تتم معاقبتها ”من قبل محكمة أو هيئة قضائية مستقلة أخرى“. من الصعب للغاية أن نرى كيف يمكن لقرار المجلس بفرض حظر لمدة ستة أشهر على قناة RT فرنسا، والذي تم تمديده بالفعل لمدة ستة أشهر أخرى، أن يفي بمتطلبات الضمانات الإجرائية للمادة ١٠، خاصةً بالنظر إلى أنها هيئة مؤلفة من مسؤولين سياسيين وغير مستقلة وغير متخصصة. إن عدم تطبيق المحكمة العامة في قضية ”RT فرنسا“ هذه المبادئ المستقاة من قضية ”NIT S.R.L.“ أمرٌ إشكالي للغاية؛ إذ كان من اللافت للنظر أن تذكر المحكمة العامة في الفقرة ٩٩ أن هيئة ”RT فرنسا“ لم تثبت أنه كان من الممكن أن تكون هناك ”نتيجة مختلفة“ لو أنها حصلت على جلسة استماع مسبقة أو تم إبلاغها بالأسباب مسبقًا. يقوّض هذا الحكم تمامًا مبدأ الضمانات الإجرائية في القضايا التي تنطوي على حرية التعبير، ويتناقض مع ما خلصت إليه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية ”فلافوس وآخرون ضد روسيا“ من أن الإخطار المسبق يتيح ”فرصة معالجة الخرق المفترض“ للقانون، وأن عدم تقديم إخطار مسبق ”تعسفي“ بموجب المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

ثانيًا، هناك ثغرة أخرى في حكم المحكمة العامة يصعب فهمها: لا يوجد في أي مكان في الحكم المكون من 245 فقرة أي إشارة إلى أن التدخل محل النزاع كان ”تقييدًا مسبقًا“، فُرض دون أمر من المحكمة أو من قبل سلطة مستقلة أخرى، ولا يوجد أي ذكر للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن هذا المبدأ الأساسي في فقه المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. في الواقع، من الصعب أن نفهم كيف تتجاهل المحكمة العامة مجموعة كاملة من الأحكام التاريخية بشأن القيود المسبقة، والتي تنطبق مباشرة على ”حظر التجول في فرنسا“. لقد صدر الحظر المعني بأمر من هيئة مؤلفة من وزراء في حكومة الاتحاد الأوروبي، ومع ذلك، فشلت المحكمة في تطبيق الحكم التاريخي مجموعة إكين ضد فرنسا، الذي يتعلق بالمثل بأمر من وزير حكومي يحظر منشورًا ”من أصل أجنبي“، معتبرًا أنه يشكل تهديدًا ”للنظام العام“، حيث رأى أن ”عنف الدولة الإسبانية يبرر ’الهجوم المضاد المتناسب‘ لمنظمة إيتا الإرهابية“.

والأهم من ذلك، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التشريع الذي منح وزيرًا في الحكومة صلاحيات ”واسعة النطاق“ لإصدار حظر إداري كان بمثابة ”تقييد مسبق“. تطبق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أعلى معايير التدقيق – ”التدقيق الأكثر دقة“ – على القيود المسبقة، وذلك بسبب ”المخاطر المتأصلة“ التي تمثلها القيود المسبقة على حرية التعبير. والجدير بالذكر أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وجدت بالإجماع في قضية ”جمعية إيكين“ أن آلية الحظر الإداري تنتهك المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بسبب الضمانات الإجرائية ”غير الكافية“، بما في ذلك عدم وجود مراجعة قضائية مسبقة، مع المراجعة القضائية ”غير التلقائية“ لأنها لا يمكن أن تتم إلا بناء على طلب من الناشر إلى المحاكم؛ ولم يكن يحق للناشر تقديم ملاحظات شفوية أو مكتوبة ”قبل اعتماد الأمر“ الذي يفرض الحظر. إن إخفاق المحكمة العامة في تطبيق ”جمعية إيكين“ يثير إشكالية خاصة، ومن الصعب جدًا اعتبار أن تدابير المجلس تجتاز هذا المعيار الصارم للتدقيق، لا سيما بالنظر إلى السلطة التقديرية الواسعة النطاق للمجلس، وعدم كون المراجعة القضائية تلقائية.

علاوة على ذلك، فشلت المحكمة تمامًا في تطبيق السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على مسألة ما إذا كان الحظر الكامل للبث متناسبًا، وقبلت دون أي تدقيق حجة المجلس بأن تدابير مثل حظر ”محتوى معين“ كان من ”المستحيل عمليًا“ تنفيذها. مرة أخرى، من الصعب التوفيق بين هذا الاستنتاج والسوابق القضائية الأساسية في مجال التقييد المسبق، مثل قضية ” فلافوس وآخرون“، حيث وجدت المحكمة أن ”الحجب بالجملة“ لوسائل الإعلام ينتهك المادة ١٠، كونه ”إجراءً متطرفًا“ و”يتجاهل عمدًا التمييز بين المعلومات القانونية وغير القانونية“ و”يجعل الوصول إلى كميات كبيرة من المحتوى الذي لم يتم تحديده على أنه غير قانوني.“ إن الحجب الشامل للبث والتوزيع والوصول بالجملة، كما تم تطبيقه ضد قناة RT فرنسا، له بالفعل أثر عملي يتمثل في توسيع نطاق الحظر إلى ما هو أبعد من المحتوى غير القانوني المزعوم المستهدف. من الصعب القول بأن الحظر، بأثره البعيد المدى، يشكل أقل التدابير تدخلًا من منظور الحق في حرية التعبير بموجب المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

ثالثًا، لاحظت المحكمة العامة عن حق أنه ينبغي اتباع القانون الدولي لحقوق الإنسان في ”تفسير وتطبيق“ المادة 11 من الميثاق [الفقرة ٢٠٧]، ولكن من الغريب أنها ذهبت إلى الاعتماد فقط على المادة ٢٠(١) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية التي تنص على أن ”تحظر بالقانون أي دعاية للحرب“. غير أن هذه إشارة غير كافية على الإطلاق إلى حقوق الإنسان الدولية، ولا يترتب على المادة ٢٠(١) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بأي حال من الأحوال أنه من المتفق مع القانون الدولي أن تحظر السلطة التنفيذية على وسيلة إعلامية بث دعاية للحرب دون أمر من المحكمة. من الغريب أن المحكمة لا تطبق أي معايير دولية لحرية التعبير فيما يتعلق بحظر قناة إذاعية، ولا تذكر المعايير المنصوص عليها في المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية التي تضمن حرية التعبير. وكما ذكرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان، فإن القيود المبررة بموجب المادة ٢٠ ”يجب أن تمتثل أيضًا للمادة ١٩“. والواقع أن المحكمة العامة لا تطبق المبدأ الأساسي المنصوص عليه في المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وهو أنه لا يمكن سحب حقوق البث إلا إذا كان المحتوى الذي تبثه هيئة البث قد اعتبرت ”محكمة أو هيئة رقابية أخرى مستقلة وموثوقة ومحايدة“ أنه ”ينتهك بشكل خطير ومستمر تقييدًا مشروعًا للمحتوى“ (هنا). وكما ذكر مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير، فإن إزالة المحتوى يجب أن تتم فقط ”بموجب أمر صادر عن سلطة قضائية مستقلة ومحايدة، ووفقًا للإجراءات القانونية الواجبة ومعايير الشرعية والضرورة والمشروعية“. مرة أخرى، من الصعب أن نرى كيف أن تدابير المجلس، دون أي أمر من المحكمة، والتي اعتمدتها هيئة تنفيذية، تتفق مع القانون الدولي. والأكثر من ذلك، فإن نهج المجلس، وحكم المحكمة العامة، يقوض تمامًا الضمانات الإجرائية الراسخة منذ فترة طويلة في توجيه الاتحاد الأوروبي للخدمات الإعلامية السمعية البصرية لتقييد البث من قبل جهات تنظيمية مستقلة.

رابعًا، والعنصر المحير الآخر في تحليل المحكمة العامة هو فشلها في مراجعة ما إذا كان التدخل ”منصوصًا عليه في القانون“ بشكل صحيح، ولا سيما ادعاء المجلس بأنه كان من المشروع حظر هيئة البث لنشرها ”أعمال دعائية مستمرة ومنسقة“ تستهدف المجتمع المدني في الاتحاد الأوروبي، بهدف ”تبرير ودعم“ العدوان الروسي. والأهم من ذلك أن الأساس القانوني لتدابير المجلس، أي الاتحاد الأوروبي والاتحاد الأوروبي للاتصالات السلكية واللاسلكية، لا يتضمن أي أحكام بشأن ”الدعاية“، ولا يوجد تعريف لهذا المفهوم في أي مكان في قانون الاتحاد الأوروبي. لقد أخفقت المحكمة تمامًا في توجيه اللوم إلى المجلس لقيامه أساسًا باختلاق معيار للدعاية، ثم تطبيقه على بث قناة RT فرنسا ومنشوراتها. وهذا يتعارض تمامًا مع مبدأ المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية الذي ينص على أنه ”لا يجوز للقانون أن يمنح سلطة تقديرية غير مقيدة لتقييد حرية التعبير لأولئك المكلفين بتنفيذه“؛ ويجب أن يوفر ”توجيهات كافية“ للتأكد من ”أنواع التعبير المقيدة بشكل صحيح وأنواع التعبير غير المقيدة“ (هنا). وعلى نحو مماثل، فشلت المحكمة العامة في تطبيق حكمها في قضية ”جمعية إيكين“، التي وجدت أن التشريع الفرنسي الذي يسمح للوزير بفرض حظر على المنشورات ذات الأصل الأجنبي ينتهك المادة ١٠، بما في ذلك عدم تعريف مفهوم ”الأصل الأجنبي“، وعدم إعطاء ”أي إشارة إلى الأسس التي يمكن على أساسها حظر منشور يعتبر أجنبيًا“. وفي حكم تاريخي آخر في قضية RTBF v. Belgium، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالإجماع أن الإطار التشريعي في بلجيكا لحظر التطبيق العاجل على البث الإذاعي ينتهك المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لأنه لم يقدم ”أي توضيح“ بشأن ”نوع القيود“ المسموح بها.

من الصعب أن نرى كيف تتسق تدابير المجلس ضد قناة RT فرنسا مع كل من ”جمعية إيكين“ و”RTBF“، نظرًا لأن قانون الاتحاد الأوروبي ينص فقط على أنه يجوز للمجلس اعتماد ”تدابير تقييدية“ ضد الأشخاص أو الجماعات أو الكيانات غير الحكومية، دون تعريف ”التدابير التقييدية“ ودون أي إشارة إلى متى يمكن حظر وسيلة إعلامية ما. في الواقع، يبدو أن الحظر المفروض على قناة RT فرنسا هو امتداد خارج نطاق التدابير المالية والاقتصادية بموجب المادة ٢٩ من الاتحاد الأوروبي والمادة ٢١٥ من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، في حين لا توجد أي إشارة في قانون الاتحاد الأوروبي إلى أن المجلس يمكنه فرض حظر على وسائل الإعلام، ولا يوجد مثال في السوابق القضائية للاتحاد الأوروبي على أن المجلس لديه هذا الاختصاص. أحد الأحكام التي تشير إليها المحكمة العامة كتبرير، Kiselev v. Council، لم يكن حظرًا لوسيلة إعلامية، بل كان إجراءً ضد شخص. في حين أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لم ترَ أبدًا أن الحظر الذي فرضته هيئة تنفيذية أو حكومية على وسائل الإعلام كان متوافقًا مع المادة ١٠ (انظر، على سبيل المثال، ANO RID Novaya Gazeta and Others v. Russia).

خامسًا، لا تزال الحجة القائلة بأن قناة RT فرنسا تشكل ”تهديدًا كبيرًا ومباشرًا“ للنظام والأمن العام في الاتحاد الأوروبي وسلامة الاتحاد الأوروبي أساسًا قانونيًا غامضًا، وبسبب عدم وجود ضمانات إجرائية، فإنها تخلق خطرًا حقيقيًا للتطبيق التعسفي في يد هيئة حكومية. وعلاوة على ذلك، فإن التبرير على أساس النظام العام والأمن والنزاهة ليس مقنعًا ومشكوكًا فيه للغاية، نظرًا لمحدودية توزيع وتأثير قناة RT فرنسا (وغيرها من وسائل الإعلام الروسية المحظورة) في معظم دول الاتحاد الأوروبي، بينما في دول الاتحاد الأوروبي حيث التأثير أو كان التأثير أكثر وضوحًا، سحبت السلطات الإعلامية التراخيص وقيدت توزيع سلسلة من وسائل الإعلام الروسية. إن كون الحظر المفروض على قناة RT فرنسا كان جزءًا من سلسلة من التدابير (الاقتصادية والمالية) العاجلة للغاية ضد الاتحاد الروسي التي كان الهدف منها ثني الاتحاد الروسي عن مواصلة عدوانه العسكري وحماية حدود الاتحاد الأوروبي [الفقرات ١٩٨-١٩٩]، لا يشكل تبريرًا مناسبًا للحظر المحدد في الاتحاد الأوروبي لبعض وسائل الإعلام الروسية، بالنظر إلى الطبيعة الأخرى تمامًا والأساس القانوني الأكثر صلابة للتدابير الاقتصادية والمالية الأخرى التي فرضها المجلس على الاتحاد الروسي.

سادسًا، تؤيد المحكمة العامة حجة المجلس والمفوضية الأوروبية بأن جوهر الحق في حرية التعبير لا ينتقص من جوهر الحق في حرية التعبير من خلال الحظر، حيث أن الإمكانيات الأخرى لا تزال مفتوحة، مثل الأبحاث والمقابلات التي يجريها صحفيو قناة RT الفرنسية، وإنتاج البرامج وتوزيع برامجها خارج الاتحاد الأوروبي. مع هذا النوع من الحجج يمكن تبرير كل تدخل في حرية التعبير، حيث أن هناك دائمًا بعض البدائل المتبقية. ويكاد يكون من السخرية القول بأن جوهر حقوق الصحفيين ليس مقيدًا أو معرضًا للخطر بشكل كبير طالما أن الصحفيين يستطيعون إجراء المقابلات وإجراء البحوث، دون أن يكون لديهم إمكانية جعل هذه المقابلات ونتائج أبحاثهم تصل إلى الجمهور. فبدون وجود إمكانية نشر المعلومات وإتاحتها للجمهور وإتاحتها للآخرين، فإن الحق في حرية التعبير يكون مقيداً في جوهره. ويمكن إبداء الملاحظة نفسها فيما يتعلق باعتبار المحكمة العامة أن الحظر المفروض على قناة RT فرنسا لا يؤثر على إمكانية توزيع برامجها خارج الاتحاد الأوروبي. كما أن ما خلصت إليه المحكمة العامة من عدم وجود انتهاك لحق الجمهور في تلقي المعلومات [الفقرة ٢١٤] هو بيان لافت للنظر، لا سيما بالنظر إلى أن طلبًا آخر يتذرع في جملة أمور بأثر الحظر على حق الجمهور في تلقي المعلومات، قضية منظورة أمام المحكمة العامة، تطلب إلغاء قرار المجلس ولائحته.

سابعًا، بالغت المحكمة العامة في التشديد على الوزن المعطى لما يسمى بالطابع المؤقت والمشروط للتدخل. صدر الحكم في ٢٧ يوليو ٢٠٢٢، في حين أنه في ٢٦ يوليو، تم الإعلان العام عن تمديد التدابير لمدة ستة أشهر أخرى حتى ٣١ يناير ٢٠٢٣. ومع ذلك، أكدت المحكمة العامة في عدة مناسبات على الطابع المؤقت للحظر حتى ٣١ يوليو ٢٠٢٢. وعلاوة على ذلك، تنص المادة ٩ من قرار المجلس ٢٠٢٢/٣٢٧ المؤرخ ٢٥ فبراير ٢٠٢٢ على أن هذا التدبير يجب تجديده أو تعديله حسب الاقتضاء إذا رأى المجلس أن أهدافه لم تتحقق. وفي الوقت نفسه، تنص الحيثية ١٠ من مقرر المجلس اللائحة التنظيمية المؤرخ ١ مارس ٢٠٢٢ على أنه ”ينبغي الإبقاء على هذه التدابير إلى أن يتم وضع حد للعدوان على أوكرانيا، وإلى أن يتوقف الاتحاد الروسي ووسائل الإعلام المرتبطة به عن القيام بأعمال دعائية ضد الاتحاد والدول الأعضاء فيه“. هذا الحكم تفسره المحكمة العامة على أنه مجموعة من الشروط التراكمية التي تؤكد الطابع المؤقت للحظر. غير أن الواقع هو أن حظر قناة ”RT فرانس“ يسري لمدة عام (على الأقل)، دون أي منظور قصير الأجل بأن هذا الإجراء لن يستمر. إن النهج الذي تتبعه المحكمة العامة كما لو أن هذا التدبير ليس له سوى طابع مؤقت مع تأثير طفيف على الحق في حرية التعبير، يتناقض بشدة مع نهج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي أوضحت في عدة مناسبات أن ”الأخبار سلعة قابلة للتلف، وتأخير نشرها، ولو لفترة قصيرة، قد يحرمها من كل قيمتها وفائدتها“ (انظر Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands، الفقرة. 70؛ وأيضًا Observer and Guardian v. the United Kingdom، الفقرة. ٦٠؛ والفقرة. ٥١، و أكين، الفقرة ٥١، و أكين، الفقرة ٥٦).

أخيرًا، يدين كاتبا هذه المدونة (رونان أو فاثاي وديرك فورهوف) بأشد العبارات العدوان العسكري الذي تشنه الدولة الروسية على أوكرانيا. لا ينبغي أن تفسر التعليقات الواردة في هذه المدونة على أنها تقدم أي دعم لوسائل الإعلام الحكومية الروسية المعنية. وكما تم التعبير عنه في هذه المدونة، تتركز مخاوف المؤلفين على النهج الأحادي الجانب، والتطبيق المعيب للحق في حرية التعبير من قبل المحكمة العامة وتطبيقها الانتقائي للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. إن الحكم الذي أصدرته المحكمة العامة في هذه قضية يهدد بتقويض الحق الأساسي في حرية التعبير والإعلام باعتباره حجر الزاوية لمجتمع ديمقراطي، واحترام سيادة القانون، وحرية الإعلام ”بلا حدود“؛ في حين أن هذه المبادئ والقيم، وفقًا لـ تقرير الاتحاد الأوروبي عن سيادة القانون ٢٠٢٢، هي ”حجر الأساس لمجتمعنا وهويتنا المشتركة“.

جدول المراجع المستند اليها

التقارير والتحليلات والمقالات الإخبارية:

• مفهوم، لكنه لا يزال خاطئًا: كيف تعاني حرية التواصل في ظل الحماسة لفرض العقوبات
  https://blogs.lse.ac.uk/medialse/2022/06/10/understandable-but-still-wrong-how-freedom-of-communication-suffers-in-the-zeal-for-sanctions/
• الاتحاد الأوروبي يسكت وسائل الإعلام الحكومية الروسية: خطوة في الاتجاه الخاطئ - ديرك فورهوف
  https://inforrm.org/2022/05/08/eu-silences-russian-state-media-a-step-in-the-wrong-direction-dirk-voorhoof/
• حظر الاتحاد الأوروبي لقناة RT ووكالة سبوتنيك: مخاوف بشأن حرية التعبير
  https://www.ejiltalk.org/the-eu-ban-of-rt-and-sputnik-concerns-regarding-freedom-of-expression/
• ”حظر” الاتحاد الأوروبي لـ RT و“سبوتنيك إجراء قانوني ضد الدعاية للحرب
  https://verfassungsblog.de/the-eus-ban-of-rt-and-sputnik/
• حظر قناة RT ووكالة سبوتنيك في جميع أنحاء أوروبا: ما الذي يحمله لمستقبل تنظيم المنصات؟
  https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/banning-rt-and-sputnik-across-europe-what-does-it-hold-for-the-future-of-platform-regulation/
• TIME: في حرب الأفكار، حظر الدعاية الروسية يضر أكثر مما ينفع
  https://time.com/6205645/russian-propaganda-censorship-history/

المرفقات:

• حكم الدائرة الكبرى (بالفرنسية)
• بيان صحفي (بالإنجليزية)