ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت الدائرة الثالثة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن روسيا انتهكت حقوق المتقدمين في حرية التعبير والتجمع السلمي من خلال اعتقالهم واحتجازهم وتغريمهم بسبب مظاهرات سلمية نظموها خلال جائحة كوفيد-١٩. تعلقت القضية بثلاثة مواطنين روس، هم نيميتوف وأزار وبورما، الذين حوكموا بموجب حظر إقليمي على الفعاليات العامة، بما في ذلك الاعتصامات الفردية والاحتجاجات الصغيرة في الهواء الطلق. رأت المحكمة أن ”الحظر الشامل“ الذي فرضته روسيا على التجمعات كان مفرطًا ويفتقر إلى التناسب ويقمع التعبير السياسي بشكل فعال، على الرغم من أن القيود تهدف إلى حماية الصحة العامة. وشددت على أن ”الحياة السياسية لا يمكن تعليقها خلال الجائحة“ وأن المخاوف المتعلقة بالصحة العامة لا يمكن أن تبرر قمع الاحتجاجات السلمية إلى أجل غير مسمى. قضت المحكمة بأن العقوبات، ولا سيما الاحتجاز الإداري، كانت غير متناسبة وأحدثت تأثيرًا سلبيًا على حرية التعبير والمشاركة المدنية، مما أدى إلى توسيع نطاق حماية الحريات الديمقراطية بموجب المادتين ١٠ و١١ من الاتفاقية.

---

الوقائع

في أوائل عام ٢٠٢٠، دفعت جائحة كوفيد-١٩ العالمية الاتحاد الروسي إلى اتخاذ تدابير صحية عامة شاملة تقيد التجمعات والتنقل. عقب إعلان منظمة الصحة العالمية كوفيد-١٩ جائحة عالمية في ١١ مارس ٢٠٢٠، بدأت السلطات الروسية في تنفيذ قيود وقائية في جميع أنحاء البلاد.

في ٥ مارس ٢٠٢٠، أصدر عمدة موسكو المرسوم رقم ١٢-UM، الذي أعلن حالة التأهب القصوى وحظر جميع الأنشطة الرياضية والترفيهية والفعاليات العامة الأخرى. وأصدرت إدارة مدينة سانت بطرسبرغ مرسومًا مماثلًا، رقم ١٢١ بتاريخ ١٣ مارس ٢٠٢٠، أعلنت فيه أيضًا حالة التأهب القصوى وحظرت الفعاليات العامة. وتم تمديد هذه الإجراءات، التي كانت مؤقتة في البداية، وظلت سارية المفعول طوال عام ٢٠٢٠ وحتى عام ٢٠٢١. وبموجب هذه المراسيم، مُنع الأفراد من المشاركة في أي شكل من أشكال التجمعات العامة، بما في ذلك المظاهرات والتجمعات. كانت المخالفات يعاقب عليها بموجب قانون المخالفات الإدارية، ولا سيما المواد ٢٠.٢ (مخالفة قواعد الفعاليات العامة) و٢٠.٢.٢ (التجمعات الجماهيرية غير المصرح بها) و٢٠.٦.١ (عدم الامتثال للقواعد أثناء حالة التأهب القصوى).

في ظل هذه الخلفية القانونية، تمت مقاضاة المتقدمين الثلاثة، فيكتور ألكساندروفيتش نيميتوف وإيليا فيلياموفيتش أزار ويليزافيتا ألكساندروفنا بورما، لمشاركتهم في مظاهرات عامة سلمية أو تنظيمها.

الإجراءات المتعلقة بنيمتوف (الطلب رقم ١٢٥٧/٢١)

في ٢٦ مايو ٢٠٢٠، نظم نيميتوف، وهو مواطن روسي وناشط مدني، مظاهرة فردية خارج وزارة الداخلية في موسكو. حمل لافتة كتب عليها ”حرروا [V..]“، احتجاجًا على الملاحقة الجنائية لمدير قناة Telegram ”Police Ombudsman“ (أمين مظالم الشرطة)، التي كشفت عن سوء سلوك مزعوم من قبل الشرطة. في ذلك الوقت، كانت موسكو بؤرة الوباء في روسيا، حيث سجلت أكثر من ٥٠ ألف حالة إصابة مؤكدة وأكثر من ٢٠٠٠ حالة وفاة مرتبطة بفيروس كورونا. على الرغم من أن احتجاجه كان حدثًا فرديًا، وهو ما يعفيه عادةً من متطلبات الإخطار، إلا أن السلطات تعاملت معه على أنه انتهاك لقيود الوباء.

اعتقل ضباط الشرطة نيميتوف على الفور تقريبًا، واقتادوه إلى مركز شرطة قريب، واحتجزوه لمدة ١٨ ساعة تقريبًا بصفته مشتبهًا إداريًا. في نفس اليوم، تم إعداد محضر مخالفة إدارية بموجب المادة ٢٠.٢(٨) من قانون الإجراءات الإدارية (المخالفة المتكررة لقواعد تنظيم الأحداث العامة). وذكر السجل أن المظاهرات الفردية لا تتطلب عادةً إذنًا مسبقًا، إلا أن نيميتوف انتهك المرسوم رقم ١٢-UM، الذي حظر أي شكل من أشكال الفعاليات العامة بين ٥ مارس و٣١ مايو ٢٠٢٠، وكذلك أمر السلطة الصحية الإقليمية الصادر في ٢٩ مارس ٢٠٢٠.

في ٢٧ مايو ٢٠٢٠، أدانت محكمة تفرسكوي الجزئية في موسكو نيميتوف وحكمت عليه بالحبس الإداري لمدة خمسة عشر يومًا. استندت المحكمة الجزئية إلى سجلات الاعتقال وتقارير الشرطة والأدلة الفوتوغرافية.

في الاستئناف، جادل نيميتوف بأن التهمة كانت معيبة من الناحية القانونية. وادعى أن المادة ٢٠.٢ هي حكم عام يشير إلى قانون الأحداث العامة (القانون الاتحادي رقم ٥٤-FZ المؤرخ ١٩ يونيو ٢٠٠٤)، وأن حالة التأهب القصوى ليست سببًا قانونيًا لتقييد مثل هذه الأحداث. وأكد كذلك أن أي انتهاك لقواعد الصحة العامة كان ينبغي أن يُحاكم بموجب المادة ٦.٣ (انتهاك القواعد الصحية) أو المادة ٢٠.٦.١ (خرق قواعد السلوك أثناء حالة التأهب القصوى) وليس بموجب المادة ٢٠.٢.

في ٢٩ مايو ٢٠٢٠، أيدت محكمة مدينة موسكو الحكم جزئياً، لكنها أعادت تصنيف الجريمة بموجب المادة ٢٠.٦.١ من قانون الإجراءات الإدارية لعدم الامتثال لقواعد السلوك أثناء حالة التأهب القصوى. وأكدت محكمة المدينة أن الحظر المفروض على الفعاليات العامة ينطبق على المظاهرات الفردية وفرضت غرامة قدرها ٢٠ ألف روبل (حوالي ٢٥٦ يورو). ونظرًا لأن نيميتوف كان قد قضى بالفعل جزءًا من فترة احتجازه الإداري، فقد أعفي من الدفع وأفرج عنه في نفس اليوم.

لاحقًا، في ٥ يونيو ٢٠٢٠، نظم نيميتوف وعشرة آخرون سلسلة من المظاهرات الفردية أمام وزارة الداخلية في موسكو للاحتجاج على اعتقال الصحفي ونائب البلدية أزار. تبادل المتظاهرون حمل اللافتات، حيث وقف كل منهم بمفرده لفترات قصيرة امتثالًا لشرط ”الفردية“. اعتقلت الشرطة نيميتوف بعد ١٢ دقيقة من بدء المظاهرة، واحتجزته حتى وقت متأخر من ذلك المساء.

في ٢٢ يوليو ٢٠٢٠، تم إعداد سجل إداري بموجب المادة ٢٠.٢ من قانون الإجراءات الإدارية، يؤكد أن الحدث كان احتجاجًا جماعيًا منسقًا يتطلب إخطارًا مسبقًا. في ٢ أكتوبر ٢٠٢٠، وجدت محكمة تفرسكوي الجزئية في موسكو أن الاعتصامات المتناوبة كانت منظمة وذات هدف جماعي، مما يشكل حدثًا جماعيًا وليس مظاهرات فردية منفصلة. وأدانت نيميتوف بتهمة الانتهاك المتكرر للوائح الأحداث العامة وغرمته ١٥٠ ألف روبل. استأنف نيميتوف الحكم، بحجة أن السلطات فشلت في إثبات التنسيق وأن فعلته الفردية كانت سلمية وعفوية. في ١٨ يناير ٢٠٢١، رفضت محكمة مدينة موسكو استئنافه وأيدت الحكم. دفع الغرامة في ١٠ مارس ٢٠٢١.

في ٢٥ يونيو ٢٠٢٠، نظم السيد نيميتوف احتجاجًا فرديًا آخر في الساحة الحمراء في موسكو ضد التعديلات الدستورية التي كانت قيد الاستفتاء آنذاك. تدخلت الشرطة على الفور واعتقلته واحتجزته طوال الليل. أدانته محكمة تفرسكوي المحلية في اليوم التالي بتهمة تنظيم حدث عام في مكان محظور، بالقرب من المقر الرسمي للرئيس، مما يشكل انتهاكًا متكررًا بموجب المادة ٢٠.٢ من قانون الإجراءات الإدارية. حُكم عليه بالحبس الإداري لمدة عشرين يومًا، وأيدت محكمة مدينة موسكو هذا الحكم في الاستئناف في ٣٠ يونيو ٢٠٢٠.

الإجراءات المتعلقة بقضية أزار (الطلب رقم ٣٢٤٤/٢١)

في ٢٦ مايو ٢٠٢٠، عقب اعتقال نيميتوف، أعلن أزار، الصحفي في صحيفة نوفايا غازيتا والعضو المنتخب في مجلس منطقة خاموفنيكي، على وسائل التواصل الاجتماعي أنه سيقوم باحتجاج فردي تضامنًا مع كل من V. ونيميتوف. وأعلن علنًا أنه سيتم الالتزام بالتباعد الاجتماعي، مع الحفاظ على مسافة لا تقل عن مترين بين المشاركين في ”خط الاعتصام“. بعد وقت قصير من بدء احتجاجه حاملًا لافتات كتب عليها ”حرروا V.“ و”حرروا نيميتوف“، اعتقلته الشرطة. ووجهت إليه تهمة بموجب المادة ٢٠.٢ من قانون الإجراءات الإدارية للمشاركة في حدث عام بما يخالف المرسوم رقم ١٢-UM.

في ٢٨ مايو ٢٠٢٠، حكمت عليه محكمة تفرسكوي الجزئية بالحبس الإداري لمدة خمسة عشر يومًا، مستشهدة بإدانته السابقة بجرائم مماثلة.

عند الاستئناف، وجدت محكمة مدينة موسكو أن عدة أفراد شاركوا بالتتابع في احتجاجات فردية منسقة وأن الحدث، على الرغم من أنه كان فرديًا اسميًا، شكل تجمعًا جماهيريًا جماعيًا يتطلب إشعارًا مسبقًا. أعادت المحكمة تصنيف سلوكه بموجب المادة ٢٠.٢(٥) (عقد حدث جماعي غير مصرح به) وأيدت الإدانة وخفضت مدة الاحتجاز إلى عشرة أيام. ورُفض استئناف أزار أمام محكمة النقض الثانية في موسكو في ١٠ أغسطس ٢٠٢٠.

الإجراءات المتعلقة ببورما (الطلب رقم ٤٦٢٣١/٢١)

في ٣١ يناير ٢٠٢١، أثناء المظاهرات الواسعة النطاق في سانت بطرسبرغ دعمًا لزعيم المعارضة أليكسي نافالني، كانت بورما موجودة بالقرب من شارع زاغورودني، حيث تجمع حوالي مائة شخص. ووفقًا لروايتها، كانت في طريقها إلى المنزل واقتربت من ضباط الشرطة لتسألهم عن الاتجاهات، حيث كانت الشوارع مغلقة.

تم اعتقالها دون تفسير ونقلت إلى سيارة شرطة، ثم أمضت الليلة في الحجز.

في اليوم التالي، أدانتها محكمة نيفسكي الجزئية في سانت بطرسبرغ بموجب المادة ٢٠.٢.٢ من قانون الإجراءات الإدارية، التي تعاقب المشاركة في التجمعات الجماهيرية التي تنتهك قواعد حماية الصحة. وخلصت المحكمة إلى أنها انضمت طواعية إلى تجمع جماهيري دون الحفاظ على التباعد الاجتماعي المطلوب، في انتهاك للأمرين رقم ٩ و١٥ الصادرين عن كبير الأطباء في روسيا، اللذين يفرضان التباعد بمسافة لا تقل عن ١.٥ متر. وحُكم عليها بالحبس الإداري لمدة عشرة أيام، تبدأ على الفور.

استأنفت بورما الحكم، مؤكدة أنها كانت مجرد عابرة في المنطقة، وأن المحكمة لم تثبت مشاركتها الفعلية، وأن الحظر الشامل على التجمعات كان غير متناسب بالنظر إلى أن الأنشطة الداخلية الأخرى، مثل تناول الطعام وحضور المسرح والتسوق، ظلت مسموحة. كما جادلت بأن اعتقالها واحتجازها كانا غير ضروريين ومفرطين، مما تسبب في تأثير سلبي على التعبير السياسي.

في ١٦ مارس ٢٠٢١، أيدت محكمة مدينة سانت بطرسبرغ إدانتها ووجدت أن القيود تهدف إلى حماية الصحة والسلامة العامة. وخلصت المحكمة إلى أن مشاركتها، حتى لو كانت سلمية، تنتهك المتطلبات الصحية السارية خلال الوباء.

بعد الإجراءات المحلية، قدموا طلبات منفصلة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بموجب المادة ٣٤ من الاتفاقية. وادعوا أن اعتقالهم واحتجازهم وإدانتهم انتهكت حقوقهم بموجب المادتين ١٠ و١١ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، من بين أحكام أخرى. تم إرسال الطلبات إلى الحكومة الروسية، وقدمت منظمة ”ميموريال“ لحقوق الإنسان ومنظمة ”OVD-Info“ تدخلات من أطراف ثالثة.

---

نظرة على القرار

أصدرت الدائرة الثالثة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رأيها. كانت القضية الأساسية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كان اعتقال المتقدمين وإدانتهم واحتجازهم الإداري لمشاركتهم في مظاهرات سلمية خلال قيود كوفيد-١٩ يشكل تدخلًا في حقوقهم في حرية التعبير والتجمع السلمي بموجب المادتين ١٠ و١١ من الاتفاقية التي كانت ”ضرورية في مجتمع ديمقراطي“.

ادعى المتقدمون أن السلطات الروسية تدخلت بشكل غير قانوني في حقوقهم في حرية التعبير والتجمع السلمي، المكفولة بموجب المادتين ١٠ و١١ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وأصروا على أن اعتقالهم وملاحقتهم إداريًا واحتجازهم استند إلى حظر شامل فُرض خلال جائحة كوفيد-١٩، والذي افتقر إلى أي تقييم فردي أو متناسب لضرورة مثل هذه القيود. وجادلوا بأن احتجاجاتهم كانت سلمية ولم تسبب أي اضطراب، كما أنها كانت متوافقة مع تدابير التباعد الاجتماعي. وعلى وجه الخصوص، أكدوا أن السلطات لم تثبت أن أفعالهم تسببت في أي ضرر فعلي أو خطر عام. وأكدوا أن مراسيم ”حالة التأهب القصوى“ لا تشكل أسباباً وجيهة لتقييد الحقوق المحمية دستورياً، وأن هذه المراسيم قد طُبقت ”كذريعة لقمع المعارضة ومعاقبة التعبير عن الآراء السياسية“.

كما جادل مقدمو الطلب بأن المحاكم المحلية تجاهلت جوهر حقوقهم الدستورية وحقوقهم بموجب الاتفاقية وأدانتهم دون إثبات أن أفعالهم تسببت في ضرر أو شكلت خطرًا على السلامة أو الصحة العامة. وأصر نيميتوف وأزار على أن المظاهرات الفردية لا تتطلب إخطاراً مسبقاً ولا يمكن حظرها قانوناً بموجب مراسيم إقليمية صادرة في ظل ”حالة التأهب القصوى“. [الفقرتان ١٦ و٢٢] وادعوا أن العقوبات المفروضة كانت ”مفرطة وغير مبررة“، وتهدف إلى ”تثبيط المشاركة في التعبير العام السلمي“ وإحداث ”تأثير مخيف“ على النشاط السياسي. [الفقرات ١٦ و٢٣ و٣٦] أكدت بورما أن اعتقالها خلال مظاهرة سلمية في سانت بطرسبرغ كان انتقائيًا وذو دوافع سياسية، حيث سُمح في الوقت نفسه بتجمعات مماثلة أو أكبر في أماكن تجارية وثقافية. وبالتالي، أكد مقدمو الطلب أن التدخلات في حقوقهم لم تكن ”ضرورية في مجتمع ديمقراطي“ وانتهكت الضمانات المنصوص عليها في الاتفاقية.

من ناحية أخرى، دفعت الحكومة بأن إدانة مقدمي الطلب كانت رداً قانونياً ومتناسباً مع تدهور حالة كوفيد-١٩ في روسيا، ولا سيما في موسكو. وجادلت بأن المادة ٨(١) من قانون الأحداث العامة لا تسمح بإقامة أحداث عامة في حالة وجود ”خطر على سلامة المشاركين“، وأن قانون الرعاية الصحية وقانون الحماية في حالات الطوارئ يجيزان فرض قيود لمنع ”تطور سلبي للوضع [الوبائي]“. [الفقرة ١٠١] وكان الحظر بموجب المرسوم رقم ١٢-UM، الذي تم اعتماده خلال ”حالة التأهب القصوى“، يهدف إلى ”تثبيت معدلات الإصابة“ وحماية صحة المواطنين. [الفقرة ١٠١] وأصرت الحكومة على أن مقدمي الطلبات قد خرقوا هذه القيود القانونية وعرضوا الآخرين للخطر، مما يستوجب الملاحقة الإدارية.

قدمت الجهات الثالثة المتدخلة، مركز حقوق الإنسان ”ميموريال“ و OVD-Info، في ديسمبر ٢٠٢١، أن ”التفسير الحرفي“ للحظر المتعلق بفيروس كوفيد-١٩ على الفعاليات العامة لم يمتد ”بشكل قاطع“ إلى المظاهرات الفردية، وأن السلطات المحلية طبقت الحظر بشكل غير متسق عبر المناطق. [الفقرة ١٠٢] وجادلوا بأن المرسوم رقم ١٢-UM لم يحظر صراحةً الأنشطة العامة غير الجماهيرية مثل الاعتصامات الفردية، وأن المحاكم في موسكو اختلفت في تفسيرها، حيث طبقت بعضها الحظر على نطاق واسع، بينما وجدت أخرى أن المظاهرات الفردية لا تشملها الحظر ما لم تشكل خطرًا على السلامة العامة ”في حالة الطوارئ القصوى“. وأكد المتدخلون أنه حتى بعد رفع القيود المفروضة على الأحداث الجماهيرية الأخرى، مثل الأنشطة الرياضية والترفيهية، بحلول سبتمبر ٢٠٢٠، ظل الحظر على الأحداث العامة، بما في ذلك المظاهرات السلمية، ساري المفعول، مما يعكس عدم الوضوح وعدم القدرة على التنبؤ وعدم اتساق التفسير القضائي.

بدأت المحكمة تحليلها بالاستنتاج أن هناك تدخلًا في حقوق مقدمي الطلبات المنصوص عليها في الاتفاقية ناشئاً عن وقف الاحتجاجات والاعتقالات والاحتجاز والملاحقات الإدارية. بالنسبة لمقدمي الطلبين الأول والثاني، تم قبول أن التدابير تدخلت في حرية التعبير (نيميتوف) وحرية التجمع (أزار). أما بالنسبة لبورما، فعلى الرغم من أنها أنكرت في بعض الأحيان مشاركتها، فقد تعاملت المحكمة مع إدانتها بالمشاركة على أنها تدخل في حقها في التجمع السلمي، تماشياً مع نهجها السابق في ظروف مماثلة. [الفقرة ١٠٦؛ زولكوف مراد كهرمان ضد تركيا، وكيلين ضد روسيا]

وبالانتقال إلى مسألة الشرعية، انطلقت المحكمة من افتراض أن التدخل كان ”منصوصاً عليه في القانون“. [الفقرة ١٠٧] في قضيتي المدعيتين الأولى والثانية، أشارت المحكمة إلى الاستنتاجات المحلية التي تطبق المرسوم رقم ١٢-UM على المعتصمين الفرديين وموقف المحكمة الدستورية لعام ٢٠٢٢ الذي يؤكد هذا الرأي، وبالتالي قبلت الشرعية دون تحديد قابلية التنبؤ.
[الفقرة ١٠٩] بالنسبة لبورما، على الرغم من الغموض في تصنيف تجمع ١٠٠ شخص على أنه ليس ”حدثًا عامًا“، افترضت المحكمة أيضًا الشرعية بالنظر إلى السجل وغياب ملاحظات الحكومة التي تتناول حجتها. [الفقرة ١١٠]

فيما يتعلق بالأهداف المشروعة، قبلت المحكمة، في ضوء فقهها القضائي المتعلق بالوباء، أن التدخلات تهدف إلى حماية الصحة و”حقوق وحريات الآخرين“، على الرغم من أن القرارات المحلية كانت مقتضبة في توضيح ”المصلحة الرئيسية للمجتمع“ (الفقرتان ١١١-١١٢). وأقرت المحكمة بأنها تعتبر كوفيد-١٩ حالة استثنائية تستدعي اتخاذ تدابير عاجلة. [تيرهِش ضد رومانيا وباسكوينيلي وآخرون ضد سان مارينو والمركزية الموحدة للعمال/العاملات ضد إسبانيا.]

بالنظر إلى ضرورة القيود، أشارت المحكمة إلى CGAS ضد سويسرا  و فافريتشكا ضد جمهورية التشيك وأعاد تأكيد المبادئ العامة وهامش التقدير الواسع في سياقات الصحة العامة، مع التأكيد على أن الهامش ليس غير محدود ويجب أن يكون مصحوبًا بضمانات إجرائية ومراجعة التناسب الفردي. [كودريفيتشيوس ضد ليتوانيا؛ لاشمانكين ضد روسيا؛ نوفيكوفا ضد روسيا] وأشارت المحكمة إلى قضية منظمة الدفاع عن الحيوانات الدولية ضد المملكة المتحدة وقضية >لاكاتوش ضد سويسرا، أكدت أن التدابير العامة قد تكون مشروعة، ولكن طابعها ”الشامل“ يتطلب ”مبررات قوية“ وتدقيقًا قضائيًا دقيقًا. [الفقرتان ١٢١ و١٢٤]

بتطبيق هذه المعايير على موسكو في ٢٦ مايو ٢٠٢٠، قبلت المحكمة بوجود حاجة اجتماعية ملحة في بداية الجائحة، لكنها شددت على أن موسكو فرضت تعليقًا تامًا للفعاليات العامة، بما في ذلك المظاهرات الفردية، لعدة أشهر. فيما يتعلق بطلب أزار، وافقت المحكمة على أن إجراءه شكل جزءًا من اعتصامات فردية متناوبة شارك فيها ”خمسة إلى عشرة أشخاص“ [الفقرة ١٢٧]، لكنها لم تجد أي سبب ملموس لضرورة الاعتقال الفوري والمرافقة والاحتجاز لعدة ساعات، وخاصة الاحتجاز الإداري لمدة عشرة أيام، لحماية الصحة، بالنظر إلى الطبيعة السلمية والقصيرة للحدث وعدم وجود نتائج مخاطر فردية. وبالتالي، رأت المحكمة أن ذلك يشكل انتهاكًا للمادة ١١ في ضوء المادة ١٠.

فيما يتعلق بالاعتصام الفردي الذي نظمه نيميتوف في ٢٦ مايو ٢٠٢٠، لاحظت المحكمة أن محكمة الاستئناف أعادت تصنيف الجريمة إلى المادة ٢٠.٦.١ من قانون الإجراءات الإدارية المتعلقة بالوباء، وفرضت غرامة فقط، وأعفته من الدفع لأنه قضى بالفعل ثلاثة أيام في الحجز. ورغم أنها أعربت عن أسفها لعدم وجود تحليل واضح للتناسب فيما يتعلق بالاحتجاز، إلا أنها خلصت في النهاية، في ضوء الهامش الواسع والتخفيف في الاستئناف، إلى أن التدخل لم يتجاوز الضرورة؛ وبالتالي لم تجد أي انتهاك للمادة ١٠. بالنسبة لسانت بطرسبرغ في ٣١ يناير ٢٠٢١، شددت المحكمة على أنه، على عكس أوائل عام ٢٠٢٠، لم يعد هناك إغلاق صارم واستؤنفت الأنشطة الداخلية الأخرى مع قيود على السعة. وانتقدت تعليق المدينة الفعلي للحق في التجمع دون استثناءات دقيقة، في حين سمحت بأنشطة ترفيهية مماثلة، ورفضت اعتماد المحاكم المحلية بشكل قاطع على ”حظر التجمعات“ و”المتطلبات الصحية والوبائية“ العامة كـ”أساس كافٍ“. [الفقرات ١٤٢-١٤٥، ١٤٨] ووجد أن اعتقال بورما ونقلها في شاحنات مزدحمة واحتجازها لخرقها قواعد التباعد يتعارض مع الأهداف الصحية المعلنة، وأن المحاكم لم تثبت التوازن المطلوب أو عنصر ”العواقب السلبية“ الذي يعتبر أساسيًا للمسؤولية بموجب المادة ٢٠.٢.٢ من قانون الإجراءات الإدارية (الفقرات ١٤٦-١٤٩). وبالتالي، وجدت انتهاكًا للمادة ١١. [الفقرات ١٥٠-١٥١]

بخصوص الاعتصامات الفردية المتناوبة التي نظمها نيميتوف في ٥ يونيو ٢٠٢٠، قيمت المحكمة التدخل على أنه مجرد قضية تتعلق بقاعدة الإخطار (لم تستند المحاكم المحلية إلى قيود كوفيد-١٩) ووجدت أن فرض غرامة كبيرة على احتجاج سلمي صغير النطاق بشأن مسألة تهم المصلحة العامة، دون تقييم المخاطر الملموسة أو النظر في التسامح، لم يكن ”ضروريًا في مجتمع ديمقراطي“، بما يتوافق مع نافالني ضد روسيا، و نوفيكوفا. وبالتالي، وجدت المحكمة انتهاكًا للمادة ١١.

أخيرًا، فيما يتعلق بالاعتصام الفردي الذي نظمه نيميتوف في الساحة الحمراء في ٢٥ يونيو ٢٠٢٠، رأت المحكمة، حتى مع افتراض شرعية وأهداف السلامة العامة ومنع الفوضى، أن الحظر القاطع القائم على المكان بالقرب من الكرملين كان غير مبرر في غياب تقييم أمني خاص بالحالة، وأن الاحتجاز الإداري لمدة عشرين يومًا لاعتصام فردي قصير مفرد قصير وسلمي، مفروضة فقط بالرجوع إلى الحظر العام، كانت غير متناسبة بشكل واضح ومثبطة، بما يتعارض مع لاشمانكين، كابليس ضد روسيا، غلوخين ضد روسيا، و نوفيكوفا. وبالتالي، وجدت المحكمة انتهاكًا للمادة ١٠ في ضوء المادة ١١.

وخلصت المحكمة إلى أن السلطات الروسية تجاوزت ”هامش التقدير الواسع“ الممنوح لها بفرضها ”حظرًا شاملًا“ طويل الأمد وعشوائيًا على الفعاليات العامة دون إجراء مراجعة فردية للتناسب، مما جعل القيود ”غير ضرورية في مجتمع ديمقراطي“. [الفقرات ١١٤ و١٢٤ و١٤٥] ووجدت انتهاكات للمادة ١١، في ضوء المادة ١٠، في قضيتي المدعيين الثاني والثالث، مشددة على أن اعتقالهما واحتجازهما الإداري ومحاكمتهما بسبب احتجاجات سلمية كانت غير مبررة، ولم توازن بين المصالح المتضاربة، وأحدثت ”تأثيرًا مثبطًا“ على المشاركة العامة. بالنسبة للمدعي الأول، لم تجد المحكمة أي انتهاك فيما يتعلق بالاعتصام الفردي الذي نُظم في ٢٦ مايو ٢٠٢٠، بالنظر إلى تخفيف العقوبة واستبدالها بغرامة من قبل محكمة الاستئناف. ومع ذلك، وجدت المحكمة انتهاكات فيما يتعلق باحتجاجاته المتناوبة في ٥ يونيو ٢٠٢٠ ومظاهرته في الساحة الحمراء في ٢٥ يونيو ٢٠٢٠، ورأت أن كلا العقوبتين غير متناسبتين وأن القيود الشاملة على المكان والإجراءات لم تستوف اختبار الضرورة المنصوص عليه في الاتفاقية.

---