ملخص القضية وما انتهت اليه

رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالإجماع أن أرمينيا انتهكت المادة ٨ (الحق في الحياة الخاصة) والمادة ١٤ (حظر التمييز) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لفشلها في حماية النشطاء وأعضاء منظمات المجتمع المدني والصحفيين والباحثين من خطاب الكراهية المعادي للمثليين. نشأت القضية عن مقال نُشر في صحيفة عام ٢٠١٤ وصف مقدمي الطلب بأنهم “زومبي يدعمون حملات المثليين” و”أعداء الأمة والدولة”، ودعا إلى عزلهم اجتماعيًا ومهنيًا. جاءت هذه الهجمات بعد أن انتقد مقدمو الطلب التصريحات المعادية للمثليين التي أدلى بها أعضاء لجنة تحكيم اليوروفيجن. رفضت المحاكم الأرمنية الدعاوى المدنية التي تقدم بها مقدمو الطلب، مُصنّفةً التصريحات بشكل خاطئ على أنها تعبير صحفي مشروع. خلصت المحكمة الأوروبية إلى أن أرمينيا تفتقر إلى إطار قانوني فعال لمعالجة خطاب الكراهية المعادي للمثليين وأن المحاكم المحلية أخفقت في تحقيق التوازن المناسب بين حرية التعبير للكاتب وحق مقدمي الطلب في الكرامة والحماية من التمييز.

---

الوقائع

كان مقدمو الطلب من النشطاء وأعضاء المنظمات غير الحكومية والصحفيين والباحثين العاملين في مجال حقوق الإنسان، وبشكل خاص في مجال حقوق مجتمع الميم وحقوق النساء في أرمينيا.

في ١٦ مايو ٢٠١٤، وخلال مؤتمر صحفي عبر فيسبوك نظمته إذاعة “راديو ليبرتي”، أدلى عضوان من لجنة التحكيم الأرمنية في مسابقة يوروفيجن بتعليقات مهينة عن الفائزة بالمنافسة كونشيتا فورست. فقد اعترفتا بأنهما منحتاها أدنى النقاط بسبب “اشمئزازهما الداخلي” وقامتا بتشبيهها بـ”الأشخاص المرضى نفسيًا” الذين يثيرون “النفور”. وقد انتقد مقدمو الطلب وآخرون هذه التصريحات في صفحة المؤتمر الصحفي على فيسبوك. [الفقرة ٧]

في ١٧ مايو ٢٠١٤، نشرت صحيفة “إرافونك” مقالًا بعنوان: “إنهم يخدمون مصالح اللوبي المثلي الدولي: القائمة السوداء لأعداء الأمة والدولة”، كتبه رئيس التحرير. وقد وصف المقال مقدمي الطلب وآخرين بأنهم “زومبي داعمون لحملات المثليين” و”أعداء داخليون للأمة والدولة” ودعا القراء إلى عزلهم اجتماعيًا ومهنيًا. كما دعا المقال أصحاب العمل إلى رفض توظيفهم والمسؤولين العموميين إلى فصلهم والمؤسسات التعليمية إلى منعهم من التدريس. ضم المقال روابط مباشرة إلى حسابات فيسبوك للأشخاص الذين انتقدوا عضوي لجنة التحكيم، بمن فيهم مقدمو الطلب. [الفقرتان ٨-٩]

في ٣١ مايو ٢٠١٤، قدّم معظم مقدمي الطلب طلبًا رسميًا لنشر تصحيح إلى كلٍّ من رئيس مجلس التحرير “هـ. ب.” (الذي كان أيضًا نائبًا في البرلمان عن الحزب الجمهوري الحاكم) ورئيس التحرير “هـ. ج.”، معتبرين أن المقال أساء إلى كرامتهم وشرفهم وضم معلومات تشهيرية. ردًا على ذلك، في ٣ يونيو ٢٠١٤، نشر “هـ. ج.” مقالًا آخر بعنوان: “وما زالوا يجرؤون على طلب تصحيح؟”، أعاد فيه نشر نص طلب مقدمي الطلب، مضيفًا إهانات جديدة، واصفًا مقدمة الطلب “آنا شاهنازاريان” بأنها “شخصية ما” كتبت على جبهتها كلمة “جندر” وساخرًا من مشاركة أحدهم في “مسيرات المثليين” وواصفًا مقدمي الطلب بأن لديهم “سير ذاتية نتنة”. [الفقرتان ١٠-١١]

في ١٦ يونيو ٢٠١٤، أقام مقدمو الطلب دعوى مدنية ضد الصحيفة ورئيس تحريرها بموجب المادة ١٠٨٧.١ من القانون المدني، مطالبين بتعويض عن الضرر الذي لحق بكرامتهم وشرفهم. اعتبروا أن التصريحات الواردة في المقالين تشكّل إهانات وخطاب كراهية وتحريضًا على التمييز. طالب مقدمو الطلب باعتذار علني على موقع الصحيفة الإلكتروني وتعويض قدره ٥ مليون درام أرميني، مستندين إلى أحكام دستورية وتوصيات من مجلس أوروبا بشأن مكافحة التمييز على أساس التوجه الجنسي.

بين ١١ و٣٠ يوليو ٢٠١٤، نشرت صحيفة “إرافونك” سلسلة من المقالات استهدفت مقدمي طلب محددين بشكل فردي. احتوت المقالات على صور مهينة وأوصاف مثل “شهود كونشيتا” وإشارات إلى “اللوبي المثلي” وهجمات على خلفياتهم الشخصية وعائلاتهم. تساءلت إحدى المقالات عمّا إذا كان يمكن حتى اعتبارهم “فتيان وفتيات” بينما سألت أخرى القرّاء إن كانوا يشعرون بالغثيان من “مستوى الحرية الذي تتمتع به تلك المختصرات المقززة مثل مجتمع الميم”. [الفقرة ١٣]

في ٥ سبتمبر ٢٠١٤، أنشأ “هـ. ج.” فعالية على فيسبوك دعا فيها مؤيدي “القيم التقليدية” لحضور جلسة المحكمة المقررة في ٢٠ أكتوبر لدعم الصحيفة ضد “اللوبي المدافع عن حقوق المثليين”. في يوم الجلسة، تظاهر نحو عشرة أشخاص خارج مبنى المحكمة حاملين لافتات بشعارات مثل “أوقفوا الدعاية المعادية للأرمن” و”الجندر = انحراف” و”لنحمِ حق أن تكون أرمنيًا”. في ٢٥ أكتوبر ٢٠١٤، خلال الاحتفال بالذكرى الخامسة والعشرين لتأسيس الصحيفة، تم تكريم “هـ. ب.” و”هـ. ج.” بوسام شرف من رئيس أرمينيا ورئيس الجمعية الوطنية. [الفقرة ١٤]

في ٣٠ أكتوبر ٢٠١٤، رفضت محكمة منطقتي كينترون ونورك-ماراش في يريفان دعوى مقدمي الطلب، معتبرة أن مقالات الصحيفة احتوت على مبالغة واستفزازات صحفية لا على إهانات. قررت المحكمة أن التصريحات تقع ضمن الحدود المقبولة لحرية التعبير الصحفي في المسائل ذات الاهتمام العام وأن مقدمي الطلب، كونهم شاركوا في نقاش عام، عليهم أن يتحلوا بالتسامح تجاه النقد. اعتبرت المحكمة أن المقالات كانت جزءًا من نقاش مفتوح حول المثلية والقيم المسيحية وليس هجمات شخصية. [الفقرة ١٦]

استأنف مقدمو الطلب الحكم في ٢٨ نوفمبر ٢٠١٤، بحجة أن المحكمة الابتدائية أخفقت في فحص جميع الأدلة، خصوصًا المقالات اللاحقة التي توضح نية المدعى عليهم في إهانتهم. أكدوا أن المحكمة لم تتطرق إلى حججهم بشأن التحريض على التمييز والكراهية. في ٢ مارس ٢٠١٥، نشرت صحيفة “إرافونك” مقالًا آخر هاجم فيه “السيد هوفسيبيان” بعنوان “مغامرات لوبي حقوق المثليين الأرمن في إسطنبول”، اقترحت فيه أن أنشطة مقدمي الطلب يجب أن تُحقق فيها سلطات الأمن القومي. [الفقرة ١٨]

في ٥ مارس ٢٠١٥، رفضت المحكمة المدنية للاستئناف الطعن المقدم من مقدمي الطلب وأيّدت حكم المحكمة الابتدائية. اعتبرت محكمة الاستئناف أن التصريحات محل الطعن كانت آراء شخصية لا يمكن إثباتها، وأن مقدمي الطلب لم يثبتوا نية المدعى عليهم في تشويه سمعتهم أو المساس بكرامتهم. فيما يتعلق بادعاءات التمييز، اعتبرت المحكمة أن تلك الحجج لا تندرج ضمن نطاق دعوى الشرف والكرامة، مشيرة إلى أنهم لم يقدموا دليلًا على وجود تمييز فعلي في التوظيف أو غيره بسبب نشاطهم. [الفقرتان ٢٢-٢٤]

في ٢٥ مارس ٢٠١٥، ألقى “هـ. ب.” خطابًا في البرلمان اتهم فيه جورج سوروس ومؤسسته “المجتمع المفتوح” بتمويل منظمات غير حكومية مثل “بينك أرمينيا” لمهاجمة الصحيفة وحرية التعبير في أرمينيا. قدّم مقدمو الطلب طعنًا بالنقض في ٧ أبريل ٢٠١٥، لكن محكمة النقض قضت بعدم قبوله في ٢٩ أبريل ٢٠١٥. بعد هذا القرار النهائي، واصلت الصحيفة، بحسب التقارير، نشر مقالات مماثلة تستهدف مقدمي الطلب. [الفقرة ٢٥]

---

نظرة على القرار

القسم الرابع من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أصدر القرار بالإجماع. كانت المسألة الأساسية هي ما إذا كانت أرمينيا قد انتهكت المادة ٨ (الحق في الحياة الخاصة) والمادة ١٤ (حظر التمييز) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، من خلال عدم توفير حماية قانونية كافية للمشتكين ضد خطاب الكراهية المعادي للمثليين.

ادعى المشتكون أن مقال الصحيفة الصادر في ١٧ مايو ٢٠١٤ شكّل تدخلًا غير قانوني في حقوقهم بموجب المادة ٨ من الاتفاقية وأن فشل المحاكم المحلية في توجيه اللوم للصحيفة أو لرئيس تحريرها شكّل خرقًا لواجب الدولة الإيجابي في حمايتهم. بصفتهم مدافعين عن حقوق الإنسان ونشطاء داعمين أو منتمين إلى مجتمع الميم، أشاروا إلى أن المقال جردهم من كرامتهم وأضر بشرفهم وسمعتهم وأثر سلبًا على قدرتهم على عيش حياتهم. كما ادعوا أن الدولة فشلت في حمايتهم من التصريحات التمييزية والمعادية للمثليين ولم توفر سبل الانتصاف المناسبة، بما في ذلك عدم وجود تشريعات فعالة تحظر التمييز والتحريض على الكراهية على أساس التوجه الجنسي وهو ما اعتبروه انتهاكًا للمادة ١٤. أكد المشتكون أن المقال تجاوز حدود الإهانة ليُشكّل خطاب كراهية حرمهم من القدرة على المشاركة بحرية في المجتمع والتعبير عن هويتهم الشخصية، بما في ذلك ميولهم الجنسية. اعتبروا أن الدولة لديها التزامات إيجابية بموجب المادتين ٨ و١٤ لحماية الأفراد من خطاب الكراهية والتمييز من قبل جهات خاصة.

كما أشار المشتكون إلى أن المحاكم المحلية لم تولِ الاهتمام الكافي للمسائل الجوهرية التي أثاروها في دعواهم المدنية، خاصة فيما يتعلق بخطاب الكراهية والتمييز. رغم استخدام المقال للغة تمييزية ومعادية للمثليين، بما في ذلك الإهانات والتحريض على التمييز، تجاهلت المحاكم ادعاءاتهم ولم تعترف بدوافع الكاتب التمييزية. اعتبروا أن مثل هذا الخطاب لا يحظى بحماية بموجب المادة ١٠ بل يُعدّ إساءة لاستخدام الحقوق بموجب المادة ١٧ ومع ذلك منحت المحاكم حماية المادة ١٠ لخطاب الكراهية. ادعى المشتكون أن المحاكم فشلت في تحقيق التوازن المناسب بين حقوقهم بموجب المادة ٨ وحقوق الكاتب بموجب المادة ١٠، من خلال عدم تحديد وجود مصلحة عامة أو تقييم أثر المقال على حياتهم الخاصة أو النظر في الطابع الدائم لنشره عبر الإنترنت أو الاعتراف بالتمييز القائم على الانتماء لمجتمع المثليين أو الإقرار بأن الصحيفة قوّضت مبدأ المساواة. كمثال على الآثار السلبية، ذكروا أنهم تعرضوا لرسائل تهديد وعزلة اجتماعية وفقدان وظائف وضغوط عائلية وإساءات إلكترونية.

جادلت الحكومة بأن المادة ١٧ من الاتفاقية (حظر إساءة استعمال الحقوق) لا تنطبق على القضية، إذ إن المطلوب هو تحقيق توازن عادل بين حقين متنافسين ضمن الاتفاقية: حق المشتكين في احترام حياتهم الخاصة بموجب المادة ٨ وحرية التعبير للكاتب بموجب المادة ١٠. ذكرت أن المحاكم المحلية استندت إلى السوابق القضائية المعتمدة والتي تقر بأن الأفكار التي تُزعج أو تصدم أو تثير الجدل محمية بموجب المادة ١٠. وفقًا للحكومة، فإن المقال احتوى على رأي الكاتب بشأن “الناشطين من أجل حقوق المثليين” الذين كانوا يحاولون “فرض قواعدهم بقوة” في أرمينيا مع نية واضحة لترهيب معارضي ما اعتبره الكاتب “انحرافًا”. أصرت الحكومة على أن المحاكم أصدرت أحكامًا مبررة ضمن هامش تقديرها وخلصت إلى أنه لم يقع أي انتهاك لحقوق المشتكين. كذلك أكدت أن المحاكم تناولت شكوى المشتكين المتعلقة بشرفهم وكرامتهم بالتفصيل وقررت أن المحتوى لا يُعد “إهانة” بالمعنى القانوني.

كما أنكرت الحكومة ادعاء المشتكين بأن القانون الأرميني يفتقر إلى أحكام لمعالجة التمييز وخطاب الكراهية. استشهدت بالمادة ١٤.١ من الدستور التي تحظر التمييز وأشارت إلى أنها تطبق مباشرة بموجب المادة ٣ من الدستور، مما يجعل الآليات التشريعية الخاصة غير ضرورية. كما أشارت إلى المادة ٤ من قانون الإجراءات المدنية التي تسمح بتطبيق القياس القانوني في الدعاوى المدنية. أكدت الحكومة أن المحاكم المحلية لاحظت مرارًا فشل المشتكين في إثبات أنهم تعرضوا للتمييز وذكرت أنه رغم ادعاء انتهاك المادة ١٤ إلا أن المشتكين لم يبيّنوا كيف انتهكت حقوقهم واكتفوا بذكر الأحكام ذات الصلة. اعتبرت الحكومة أن دعوى المشتكين المدنية أثارت فقط مسألة الإهانة والمس بكرامتهم (متعلقة بالمادة ٨) دون إثارة مسألة التمييز (المادة ١٤). وأشارت إلى أن محكمة الاستئناف المدنية رفضت دعاوى التمييز باعتبارها غير مثبتة، إذ لم يقدم المشتكون أدلة على رفض توظيفهم أو فصلهم أو تعرضهم لأي تصرفات تمييزية أخرى. رأت الحكومة أن المشتكين كان بإمكانهم إثارة مسألة التمييز عبر التقديم المباشر للدستور لكنهم لم يفعلوا وبالتالي لم يستنفدوا سبل الانتصاف المحلية. بديلًا عن ذلك، ذكرت الحكومة أنه إذا كانت الإطار القانوني غير فعّال كما زُعم، لكان على المشتكين اللجوء إلى المحكمة خلال ستة أشهر بدلًا من السعي وراء علاج غير فعال.

قدّم المتدخلون من الأطراف الثالثة ثلاث وجهات نظر مكمّلة حول حماية خطاب الكراهية بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان. منظمة ARTICLE 19 عرضت تصنيفًا ثلاثي المستويات لخطاب الكراهية: (١) أشكال خطيرة تتطلب الحظر عبر تدابير جنائية أو مدنية أو إدارية؛ (٢) أشكال أخرى يمكن للدول حظرها مثل التهديدات التمييزية أو التحرش؛ و(٣) خطاب قانوني ولكنه مقلق ويستدعي استجابة الدولة رغم بقائه محميًا من القيود. شددت المنظمة على أن تحديد ما إذا كان الخطاب يصل إلى حد التحريض يتطلب النظر في ستة عوامل: السياق ومكانة المتحدث/تأثيره والنية والمحتوى/الصياغة والنطاق واحتمالية الضرر ووشوكه.

حثّ مركز حقوق الإنسان بجامعة غينت المحكمة على إلزام الدول بتوفير حماية فعالة ضد خطاب الكراهية المعادي للمثليين والعابرين جنسيًا عبر أطر قانونية مناسبة، متسائلًا عما إذا كان يجب أن تشمل هذه الأطر وسائل انتصاف جنائية أو مدنية ومؤكدًا على ضرورة حماية المدافعين عن حقوق الإنسان الذين يدافعون عن حقوق مجتمع الميم. قدّمت ILGA-Europe وTGEU أمثلة على كيف أن العديد من الدول المتعاقدة اعتمدت آليات حماية جنائية و/أو مدنية ضد الخطاب المعادي للمثليين، مع الإشارة إلى أن القانون الأرميني لا يوفر أي حماية من التعبيرات المعادية للمثليين أو العابرين، وهو ما، إلى جانب المواقف الاجتماعية العدائية، يمنع أفراد مجتمع الميم من التماس الإنصاف ويساهم في تدهور وضعهم في أرمينيا.

بدأت المحكمة تقييمها بالنظر فيما إذا كانت أرمينيا تمتلك نظامًا قانونيًا فعالًا لحماية المواطنين من خطاب الكراهية المعادي للمثليين بموجب المادة ٨ من الاتفاقية. بينما جادلت الحكومة بأن المادة ١٤.١ من الدستور الأرميني توفر حماية كافية عبر مبدأ عدم التمييز، لاحظت المحكمة أن هذه المادة الدستورية لم تُدمج في القوانين الجنائية أو المدنية ولا في أي تشريع محدد لمناهضة التمييز في الوقت المعني. ولم تتمكن الحكومة من تقديم أمثلة ملموسة أو سوابق قضائية تبيّن كيف يمكن تطبيق هذه المادة دستوريًا في الواقع العملي مما قوض حجتهم بوجود حماية فعالة. [الفقرتان ٦٢-٦٣]

خلصت المحكمة إلى أن المادة ١٠٨٧.١ من القانون المدني، التي توفر حماية من “الإهانة” المُعرّفة بأنها خطاب مسيء يمس الشرف أو الكرامة أو السمعة التجارية، كانت العلاج الوحيد المتاح للمشتكين. رغم أنها لا تستهدف خطاب الكراهية صراحة، إلا أنها تتطلب من المحاكم موازنة المصالح المتنافسة وفحص نوايا المؤلف عند تقييم التصريحات. ومن حيث المبدأ، يمكن أن يشمل هذا التوازن النظر في الطبيعة التمييزية أو الحاقدة لتصريحات الكاتب. تشمل وسائل الانتصاف المتاحة بموجب هذا النص: الاعتذار العلني ونشر أحكام المحكمة والتعويضات غير المالية. رغم أن المحكمة أقرت بأن هذه الآلية قد توفر نظريًا حماية ضد خطاب الكراهية، فإنها شككت في فعاليتها العملية بالنظر إلى فشل الحكومة في تقديم سوابق قضائية داعمة وبالنظر إلى الطريقة التي عولجت بها قضية المشتكين. [الفقرة ٦٤]

في تحليلها لطريقة تعامل المحاكم الوطنية مع القضية، وجدت المحكمة أنها فشلت في تقييم المقال الصحفي وفقًا للمبادئ الراسخة في الاجتهاد القضائي. أشارت المحكمة إلى أن الكاتب حرض صراحةً على التعصب العام والأعمال التمييزية الضارة ضد أصحاب الشكوى بسبب دعمهم لمجتمع الميم، بما في ذلك الدعوات إلى التمييز في حياتهم الشخصية والمهنية. وتساءلت المحكمة عما إذا كان يمكن لمثل هذا الخطاب أن يتمتع بحماية المادة ١٠ في ظل الحظر الذي تفرضه المادة ١٧ على إساءة استخدام الحقوق، رغم أنها لم تفصل بشكل نهائي في هذه المسألة. [الفقرتان ٦٥–٦٦]

قد منحت المحاكم الوطنية عن طريق الخطأ وزناً كاملاً لحرية التعبير الخاصة بالكاتب، بينما أعارت القليل من الأهمية أو لم تعر أي أهمية لتأثير تصريحاته على الحياة الخاصة لأصحاب الشكوى. ركزت المحاكم على صفة الكاتب كممثل للصحافة ينشر تقارير تتعلق بالصالح العام، إلا أن المحكمة أعادت التأكيد على أن حماية المادة ١٠ للصحفيين مشروطة بأن يتصرفوا بحسن نية لتقديم معلومات دقيقة وفقًا لمبادئ الصحافة المسؤولة (بالإشارة إلى قضيتي Bédat ضد سويسرا وBladet Tromsø وStensaas ضد النرويج). أكدت المحكمة أن حرية التعبير تنطوي على “واجبات ومسؤوليات” تنطبق بشكل خاص على الصحافة، لا سيما عند مهاجمة سمعة الأفراد. [الفقرتان ٦٧–٦٨]

أدانت المحكمة مضمون المقال، مشيرةً إلى أن الكاتب أعرب عن غضبه تجاه أصحاب الشكوى بسبب نشاطهم في الدفاع عن حقوق مجتمع الميم، مستخدمًا أوصافًا وصمية مثل “اللوبي المدافع عن حقوق المثليين” و”الزومبي الداعمون لحملات المثليين”، واصفًا إياهم بأنهم “أعداء داخليون للأمة والدولة” وداعيًا إلى إدراجهم في القوائم السوداء وتعريضهم لأفعال تمييزية محددة. وقد حرّض الكاتب على التعصب والعداء والتمييز ضد أفراد مجتمع الميم ومؤيديهم بنيّة واضحة تتمثل في ترهيب أصحاب الشكوى وحثهم على التخلي عن دعمهم العلني لهذا المجتمع (بالمقارنة مع قضايا Identoba وآخرون ضد جورجيا ومبادرة النساء الداعمة للمجتمع وآخرون ضد جورجيا وأوغانيزوفا ضد أرمينيا). [الفقرة ٦٨]

رفضت المحكمة بشدة اعتبار المقال نموذجًا للصحافة المسؤولة ونددت به باعتباره دعاية تروج للكراهية والعداء والتمييز ضد مجتمع الميم، وهو أقلية معرضة للخطر بشكل خاص وكانت من الأهداف الرئيسية لخطاب الكراهية والعنف القائم على الكراهية في أرمينيا آنذاك (بالإشارة إلى قضية أوغانيزوفا وتقارير اللجنة الأوروبية لمناهضة العنصرية والتعصب). وقد فشلت المحاكم الوطنية في التعرف على نبرة الكاتب العدائية ونواياه وتأثير ذلك على حقوق أصحاب الشكوى بموجب المادة ٨ واستخفّت بتصريحاته بوصفها “نقدًا مشروعًا” في نقاش يتعلق بالمصلحة العامة. وقد شكل هذا الإخفاق في حماية أصحاب الشكوى من خطاب يدعو إلى التعصب وأعمال ضارة انتهاكًا للمادة ٨. [الفقرة ٦٩]

على الرغم من أن أصحاب الشكوى جادلوا بشكل محدد بأن المقال يحرّض على الكراهية والتمييز بسبب ميولهم الجنسية المتصورة، إلا أن المحكمة الابتدائية أقرت بذلك لكنها فشلت تمامًا في معالجة هذه المسألة. كما أن تحليل محكمة الاستئناف للتمييز اقتصر بشكل غير كافٍ على ما إذا كان أصحاب الشكوى قد تعرضوا لأفعال تمييزية محددة، مثل رفض التوظيف أو الفصل، من دون النظر في ما إذا كان الخطاب نفسه مدفوعًا بالتحيّز ومنطويًا على إشارات تمييزية أو الأخذ بعين الاعتبار دوافع الكاتب التمييزية. من خلال فشلها في معالجة الطابع التمييزي للتصريحات المطعون فيها، أخفقت المحاكم الوطنية في الوفاء بالتزامها الإيجابي بالرد الكافي على ادعاءات أصحاب الشكوى المتعلقة بالتمييز القائم على ميولهم الجنسية المتصورة وانتمائهم لمجتمع الميم، كما تقتضيه المادة ١٤ (بالمقارنة مع قضايا بودينوفا وتشابرازوف ضد بلغاريا وبيهار وغوتمن ضد بلغاريا ونيبومنياشي وآخرون ضد روسيا.) [الفقرة ٧٠]

خلصت المحكمة إلى أن المحاكم الأرمينية فشلت في إجراء الموازنة المطلوبة وفقًا للمعايير المقررة، وأن التطبيق العملي للوسيلة المدنية لم يوفر الحماية اللازمة ضد خطاب الكراهية والتمييز. انتقلت المحكمة بعد ذلك إلى النظر في الدفوع الإجرائية المقدمة من الحكومة بشأن استنفاد سبل الانتصاف المحلية والمهلة الزمنية البالغة ستة أشهر. قد رفضت المحكمة حجة الحكومة بأن عدم وجود إطار قانوني فعّال في أرمينيا يعني أن أصحاب الشكوى لم يكن ينبغي عليهم اللجوء إلى سبيل انتصاف مدني غير فعال قبل التوجه إلى المحكمة. أكدت المحكمة أن مجرد الشكوك حول فعالية أحد سبل الانتصاف لا تعفي أصحاب الشكوى من تجربته، بل إنه يصب في مصلحتهم أن يتيحوا للمحاكم الوطنية فرصة تطوير الحقوق من خلال التفسير. نظرًا إلى أن الوسيلة المدنية كانت تبدو قادرة من الناحية النظرية على توفير الحماية وأن أصحاب الشكوى قد أثاروا بشكل صريح مسألة خطاب الكراهية والتمييز في مطالبهم بالإشارة إلى الدستور ومواد الاتفاقية والتوصيات ذات الصلة، فقد رأت المحكمة أنهم استنفدوا سبل الانتصاف المحلية بشكل صحيح. [الفقرات ٧١، ٧٣–٧٥]

في الختام، وجدت المحكمة بالإجماع وقوع انتهاك للمادة ٨ بمفردها وبالاقتران مع المادة ١٤ من الاتفاقية، معتبرةً أن أرمينيا أخفقت في الوفاء بالتزاماتها الإيجابية لحماية أصحاب الشكوى من خطاب الكراهية والتمييز القائمين على رهاب المثلية. [الفقرة ٧٦]

---