ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت محكمة المساواة في جنوب أفريقيا بأن التصريحات التي أدلى بها سياسي دعا فيها أعضاء حزبه إلى ”القتل“ كجزء من الثورة ضد استعلاء البيض تشكل خطاب كراهية. أدلى السياسي بهذه التصريحات في مؤتمر للحزب وأشار إلى حادثة وقعت قبل عامين تعرض فيها أعضاء الحزب للاعتداء من قبل مجموعة من أفراد المجتمع، بما في ذلك رجال بيض، لكنهم لم ’يردوا‘ بالطريقة التي قال السياسي إن ”الثورة“ تتوقعها. رفعت لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا وأعضاء المجموعة المجتمعية الأصلية دعوى قضائية ضد السياسي وحزبه لمنعهم من الإدلاء بتصريحات مماثلة في المستقبل. رأت المحكمة أن الإشارة المتكررة إلى مرتكبي الاعتداء على أنهم رجال بيض قد حددتهم كأهداف للانتقام على أساس العرق والجنس المحظورين، وأن الخطاب لم يكن مجازيًا بطبيعته، بل كان تأييدًا مباشرًا وتوجيهيًا للعنف كشكل من أشكال الانتقام. نتيجة لذلك، رأت المحكمة أن الأجزاء المسيئة من الخطاب تشكل تحريضًا على العنف وبالتالي خطاب كراهية.

---

الوقائع

في سبتمبر ٢٠٢٠، ونتيجة لوباء كوفيد-١٩، أبلغت مدرسة براكينفيل الثانوية في كيب تاون طلابها أنه لن يُسمح بإقامة حفل توديع الخريجين السنوي في مبنى المدرسة. ونتيجة لذلك، نظم آباء أحد طلاب المدرسة حفلًا في مزرعة نبيذ في ١٧ أكتوبر ٢٠٢٠ وأرسلت الدعوات إلى جميع الخريجين والمعلمين.

في ١ نوفمبر ٢٠٢٠، نشر أحد أولياء أمور أحد الطلاب في المدرسة على وسائل التواصل الاجتماعي أن الدعوات لم توجه إلا للطلاب البيض. ردًا على ذلك، نظم حزب مقاتلو الحرية الاقتصادية الجنوب أفريقي احتجاجًا في المدرسة في ٦ نوفمبر، معتبرًا ذلك ”مثالًا على السلوك العنصري“. [الفقرة ٦] في ٩ نوفمبر، وصل عدد أكبر من أعضاء الحزب من النساء والرجال إلى المدرسة لتنظيم احتجاج ثانٍ حيث واجههم مجموعة من الآباء والأمهات وحراس الأمن والسكان المحليين بقيادة أحد السكان، دانتي فان ويك، حيث كان حراس الأمن وبعض السكان مسلحين بأسلحة ”عصي ومضارب“. [الفقرة ٧] واجهت مجموعة السكان أحد قادة الحزب، لوفوكو نتاكانا، وادعى نتاكانا (على الرغم من أن هذا لم يُسمع في دليل الفيديو) أن أعضاء الحزب تعرضوا لعبارات مهينة، بما في ذلك كلمة عنصرية مهينة لأصحاب البشرة السمراء في جنوب أفريقيا، وطُلب منهم ”العودة إلى التاونشيبس [المناطق التي أُنشئت خلال فترة الفصل العنصري للجنوب أفريقيين غير البيض]“. [الفقرة ٨]

يُظهر الفيديو أدلة على وقوع مواجهة جسدية بين مجموعة السكان وأعضاء الحزب.

وتلا ذلك العديد من الهجمات ضد أعضاء الحزب، بما في ذلك قيام فان ويك واثنين من السكان الذكور بإجبار أحد أعضاء الحزب على الركوع، وقيام أحد السكان الذكور ”بدفع عضوة في الحزب كانت تتراجع وضربها على ظهرها ومؤخرتها بعصا أو مضرب بيسبول، ثم ضرب شخصًا آخر كان مستلقيًا على الأرض بوحشية“. [الفقرة ١٢] وصلت الشرطة الجنوب أفريقية للسيطرة على المواجهة، وخلالها واصلت مجموعة السكان توجيه الشتائم إلى الحزب، حيث صرخ فان ويك في وجه امرأة سوداء قائلًا ”تعالي إلى هنا“. في النهاية، بدأت مجموعة السكان في التفرق، على ما يبدو بسبب دخان الغاز المسيل للدموع.

مثل فان ويك أمام محكمة كويلسريفر الجزئية بتهمة الاعتداء على نتاكانا، وأُعلن براءته في ١٠ نوفمبر ٢٠٢٠.

بعد عامين، في ١٦ نوفمبر ٢٠٢٢، ألقى جوليوس مالما، مؤسس ورئيس حزب مقاتلو الحرية الاقتصادية، خطابًا عامًا في جمعية الشعب الإقليمية للحزب في كيب الغربية. وانتقد مالما الطريقة التي رد بها أعضاء الحزب، بمن فيهم نتكانا، على المواجهة في عام ٢٠٢٠، مدعيًا أنه كان ينبغي متابعة السكان الذين هاجموا أعضاء الحزب. وسأل بشكل بلاغي: ”أي نوع من الثوار يتعرضون للضرب ولا يأخذون حقهم؟“ وقال: “أخبروا ذلك الرجل الأبيض أن يحاكمني. سأحضر مرات عديدة إلى كيب الغربية للمثول أمام المحكمة، لأن لا أحد من الرجال البيض سيضربني وأنا أسمي نفسي ثوريًا في اليوم التالي.” [الفقرة ١٨] وفي معرض حديثه عن ضرورة القتل في الثورة، أعلن مالما أنه “يجب ألا تخافوا أبدًا من القتل. الثورة تتطلب في مرحلة ما أن يكون هناك قتل لأن القتل جزء من العمل الثوري.” [الفقرة ١٨] وتطرق إلى هذه النقطة مرة أخرى في إشارة إلى الناشط الجنوب أفريقي السابق المناهض للفصل العنصري والرئيس لاحقًا نيلسون مانديلا، حيث قال “لماذا حمل السلاح، هل كان يحمل السلاح لتوزيع الورود؟ لقد حمل السلاح لأن الثورة وصلت إلى نقطة لم يعد فيها هناك بديل سوى القتل. لماذا تخافون؟ أي شيء يقف في طريق الثورة يجب القضاء عليه.” [الفقرة ١٨] ناقش مالما دور حزب مقاتلي الحرية الاقتصادية وأعضائه في مكافحة العنصرية وقال إن “الحزب يجب أن يُعرف بأنه ليس ملعبًا للعنصريين، وأن أي عنصري يلعب بجوار الحزب ويهدد ويضرب أعضاء وقيادته، فإن ذلك يعتبر طلبًا لمقابلة خالقه على الفور.” [الفقرة ١٨] وشدد على أيديولوجية الحزب بشأن ضرورة استخدام العنف لمكافحة العنصرية، وعلق قائلاً: ”العنصرية هي عنف ولا يمكن إنهاء العنف إلا بالعنف، وليس بأي وسيلة أخرى ضرورية“، وأن ”عندما يتعلق الأمر بالعنصريين، فإننا لا نتفهم العنف، فإذا جئتم بالعنف، فسوف نرد بالعنف.“ [الفقرة ١٨] واختتم مالما حديثه بتوجيه المستمعين إلى أنه ”عندما يرفع أحد العنصريين البيض رأسه القبيح، يجب أن تقفوا على الفور وتقولوا إن هذا ما لا نتسامح معه كأشخاص ذوي وعي أسود. نحن لا نقبل هيمنة العرق الأبيض على العرق الأسود.“ [الفقرة ١٨]

بعد خطاب مالما، تلقت لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا العديد من الشكاوى العامة وتواصل معها محامي فان ويك الذي أشار إلى أن فان ويك هو الشخص الذي أشار إليه مالما في خطابه. بسبب التهديدات من أعضاء الحرب والجمهور العام، اضطر فان ويك وشريكته في الحياة إلى الاختباء.

اعتقدت لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا أن الخطاب احتوى على تصريحات تشكل خطاب كراهية، في ٩ نوفمبر ٢٠٢٢، أرسلت إلى الحزب رسالة تطلب منها إصدار تراجع واعتذار علنيين مكتوبين و”تعهدًا بالكف عن الإدلاء بأي تصريحات مستقبلية تحرض أو تشجع أعضاء أو مؤيدي الحزب على القتل أو ممارسة العنف الجسدي أو الإيذاء ضد أي شخص أو جماعة، وتروج أو تنشر التحريض على الكراهية أو التمييز غير العادل أو المضايقة.“ [الفقرة ٢٠]

وأصدر الحزب بيانًا إعلاميًا ردًا على ذلك، ذكرت فيه أن اللجنة لم تفهم الخطاب السياسي في سياقه ”المجازي والأدبي والتاريخي“ ولا في سياق الأدبيات الأكاديمية ذات الصلة، ”ووقعت في ’فخ‘ ’مذبح الأنا وهشاشة البيض‘“، وبالتالي ”وصفت بشكل خاطئ وجاهل التصريحات بأنها خطاب كراهية وتحريض على العنف.“ [الفقرة ٢١] جادل الحزب بأن التصريحات تستند إلى حجة فرانتز فانون حول ضرورة العنف كوسيلة لإنهاء ”أنظمة العنف القائمة على تفوق العرق الأبيض والاستعمار.“ [الفقرة ٢١]

في 11 نوفمبر 2022، كتب محامي الحزب إلى لجنة حقوق الإنسان في جنوب إفريقيا، مشيرًا إلى حالتين تم فيهما اعتبار تصريحات مماثلة ”خطابًا سياسيًا مقبولًا“ وانتقد اللجنة لعدم منحها فرصة للرد على الشكاوى. [الفقرة ٢٢] طلب الحزب من لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا سحب تعليماتها بالاعتذار والتراجع واحتفظ بحقه في مراجعة قرار اللجنة في المحكمة.

في ١٥ نوفمبر، رد محامو لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا برسالة مفادها أن اللجنة تصرفت في جميع الأوقات في إطار ولايتها القانونية وبعد أسبوع قدموا طلبًا عاجلًا لمنع الحزب من الإدلاء بمزيد من التصريحات التي اعتبروها خطاب كراهية.

في ٣ ديسمبر، رفع فان ويك دعوى قضائية ضد حزب مقاتلي الحرية الاقتصادية.

في ٢٧ فبراير ٢٠٢٣، تم دمج الطلبين، وبعد فشل محاولة الوساطة، أحيلت القضية إلى المحكمة العليا في كيب تاون، التي تعمل كمحكمة للمساواة.

---

نظرة على القرار

أصدر القاضي م. شير قرار المحكمة. كانت القضية المركزية التي نظرت فيها المحكمة هي ما إذا كان القارئ العاقل يمكن أن يفسر الكلمات بطريقة تظهر نية واضحة من المتحدث للتحريض على ”ضرر محتمل“ و”نشر الكراهية“.

استدعى فان ويك البروفيسور كارين فان دير بيرغ، وهو لغوي ومحاضر أول، كشاهد خبير. استخدمت الدكتورة فان دير بيرغ مجموعة من التقنيات اللغوية لتفسير الجزء المسيء من خلال ”النظر في الكلمات المنطوقة في سياقها والنية اللغوية و“الاجتماعية” للكلام وتأثيره أو أثره المحتمل على الهدف/أفراد المجتمع.“ [الفقرة ٤٦] وأعربت عن أن الطبيعة السياسية النشطة للخطاب تهدف بطبيعتها إلى ”إلهام العمل“ الذي يشمل العنف كوسيلة لمكافحة العنصرية. [الفقرة ٥١] وشددت على أن الخطاب يفتقر إلى أساس مجازي وأنه تمت صياغته بطريقة دقيقة ونشطة، مثل إعطاء تعليمات أعضاء الحزب ”ألا يخافوا أبدًا من القتل لأن القتل جزء من العمل الثوري“. [الفقرة ٥٣] وخلصت الدكتورة فان دن بيرغ إلى أن المستمع العاقل سيفسر العبارات المسيئة على أنها ”تحريض متعمد على العنف تجاه الرجال البيض، الذين كانوا عنصريين.“ [الفقرة ٥٦]

جادل الحزب بأن لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا وفان ويك قد ”انتقيا“ عبارات من الخطاب وفهما الخطاب بشكل حرفي وبجهل، متجاهلين السياق والتاريخ الجنوب أفريقيين، مما أدى إلى تفسير ”غير معقول وغير مطلع“. [الفقرة ٢٦] وأصر على أن الخطاب كان ”دقيقًا وسياسيًا“ في حدث سياسي يندرج ضمن حق مالما في حرية التعبير ولا يمكن تفسيره على أنه ”تحريض على العنف أو الكراهية تجاه البيض.“ [الفقرة ٢٦] وادعت أن هدف مالما كان معالجة القضية الملحة المتمثلة في بروز عدم المساواة العرقية في مقاطعة كيب الغربية وتحفيز النقاش حول مسائل مهمة تتعلق بالحزب وأعضائه بشأن ”استعادة الأراضي والفقر والتمييز العنصري وزيادة عدد أعضاء الحزب.“ [الفقرة ٢٦] وجادل الحزب بأن الخطاب يجب أن يُفسر في سياق المدارس الفكرية الماركسية-اللينينية والفانونية التي يؤمن بها الحزب، والتي تدعو إلى ”مناهضة العنصرية والوعي الأسود وتحرير السود وإنهاء الاستعمار وتدين العنصرية وتعالي العرق الأبيض.“ [الفقرة ٢٦] كرر الحزب أنه يعتقد أن لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا لم تمنحه فرصة للرد على الشكاوى وأنها تصرفت خارج نطاق ولايتها الدستورية. استدع الحزب البروفيسور ستيفن فريدمان، عالم السياسة، كشاهد خبير، الذي جادل بأن المقطع المسيء لا يمكن تفسيره على أنه خطاب كراهية لأنه كان موجهًا نحو السلوك العنصري لمجموعة من الناس وليس نحو هويتهم ولم يكن قائمًا ”بشكل خالص على العرق“. [الفقرة ١٠٤]

وأشارت المحكمة إلى المادة ١٠ من قانون المساواة، التي تعرّف خطاب الكراهية على أنه نشر كلمات تستند إلى واحد أو أكثر من الأسباب المحظورة ضد شخص ”يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها تظهر نية واضحة لإلحاق الضرر أو التحريض على الضرر وتشجيع أو نشر الكراهية“. وأوضحت المحكمة أن المادة ١٠ يجب أن تفسر بالاقتران مع وثيقة الحقوق وضمان التوازن الأمثل بين تقاطع الحقوق الدستورية الأساسية في جنوب أفريقيا المتمثلة في المساواة والكرامة وحرية التعبير. وفي توضيحها لترتيب أهمية الحقوق، أوضحت المحكمة أنه في حين أن حرية التعبير لها أهمية قصوى في المجتمع الديمقراطي، فإن الحق في الكرامة والمساواة ”يكمن في صميم“ دستور جنوب أفريقيا ويشكل ”قيمًا أساسية“ جوهرية. [الفقرة ٣٥] وفي اعترافها بأهمية الخطاب السياسي في الديمقراطية، أقرت المحكمة بأن هذا الحق ليس مطلقًا وصرحت بأن ”كون الخطاب أو التعبير ذا طبيعة سياسية لا يعفيه من المسؤولية.“ [الفقرة ٣٨] وأشارت إلى أن ”خطاب الكراهية هو نقيض القيم الدستورية الموضحة: ففي حين أن حرية الكلام والتعبير تخدم الديمقراطية، فإن خطاب الكراهية يدمرها.“ [الفقرة ٣٨]

وأشارت المحكمة إلى أن المحاكم الجنوب أفريقية اتبعت السوابق القضائية الكندية المتعلقة بخطاب الكراهية، على النحو المبين في قضية كندا (لجنة حقوق الإنسان) ضد تايلور، ور ضد أندروز، ور ضد كيغسترا و ساسكاتشوان (لجنة حقوق الإنسان) ضد واتكوت. وأوضحت أن القانون الجنوب أفريقي ينص على أن أي فعل لكي يشكل خطاب كراهية، يجب أن يكون ”مبنيًا على واحد أو أكثر من أسباب التمييز المحظورة“ المنصوص عليها في قانون المساواة ويجب أن يحتوي على تعبير ”يمكن تفسيره بشكل معقول على أنه يظهر نية واضحة للإيذاء أو التحريض على الإيذاء، وتشجيع أو نشر الكراهية“. [الفقرة ٤٠] وأشارت المحكمة إلى قضية المحكمة الدستورية، كويلان ضد لجنة حقوق الإنسان في جنوب إفريقيا، التي تنص على أن اختبار خطاب الكراهية هو ”اختبار القارئ المعقول“. [الفقرة ٤٠] يتطلب هذا الاختبار الموضوعي تفسير الخطاب جنبًا إلى جنب مع الحقائق والسياق وظروف القضية لفهم تأثير الخطاب بما يتجاوز نية المؤلف وتفسير الهدف. عند تحديد خصائص ”القارئ العقلاني“ أوضحت المحكمة أن مثل هذا الشخص سيفهم الخطاب في سياقه، مع الأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على الخطاب بما يتجاوز ما يُقال حرفيًا ويمكن أن يشمل السياق، على سبيل المثال لا الحصر، ”هوية ومكانة المتحدث والجمهور والظروف التي تم فيها إلقاء الخطاب أو التعبير“. [الفقرة ٤٠] أوضحت المحكمة كذلك أن الضرر يتجاوز البعد المادي ليشمل أيضًا الضرر العاطفي والنفسي وأنه لا يلزم إثبات وجود علاقة سببية مباشرة بين التعبير والضرر الذي لحق بالضحية.

أشارت المحكمة إلى أنه في حين أن تحديد معنى الكلمات هو في نهاية المطاف من اختصاص المحكمة، فإنها ستأخذ في الاعتبار الأدلة التوضيحية، بما في ذلك أدلة الخبراء، في تحديدها. ونظرت المحكمة في أدلة الخبراء والسياق الأيديولوجي والسياسي والسياقي والسياق النصي والجزء المسيء ومعناه في تقييمها.

ووجدت المحكمة أن شهادة الدكتورة فان دير بيرغ ”مفيدة ومساعدة إلى حد ما“، لكنها رفضت شهادة البروفيسور فريدمان باعتباره ”شاهدًا غير مرضٍ“. [الفقرة ٥٧]

وأوضحت المحكمة أن ”المعنى الذي يجب إعطاؤه للجزء المسيء من خطاب [مالما] يجب أن يستمد من النظر في النص في سياقه السياسي والأيديولوجي والنصي.“ [الفقرة ٧٦] وقبلت المحكمة وصف الحزب في دستوره بأنه حزب يساري راديكالي يسترشد بأيديولوجيات مناهضة للرأسمالية والإمبريالية في فهمه لواقع الطبقات والعرق والدولة في جنوب أفريقيا. وكما هو موصوف في دستوره، فإن الحزب هو ”بديل مقنع للنظام الاقتصادي ما بعد الاستعماري، الذي يديم الهيمنة والاستعمار.“ [الفقرة ٧٧] وأقرت المحكمة بفهم الحزب لكل من الأيديولوجية الماركسية اللينينية، المتعلقة بقيام الطبقة العاملة بدولة الحزب الواحد التي تسيطر على وسائل الإنتاج، والأيديولوجية الفانونية التي تسلط الضوء على ضرورة استخدام العنف للإطاحة بالدولة الاستعمارية العنيفة. وجدت المحكمة أن ”البرنامج الأساسي“ للحزب هو ”الإطاحة الكاملة بالدولة النيوليبرالية المعادية للسود وكذلك البرجوازية وجميع الطبقات المستغلة الأخرى وإقامة دكتاتورية الشعب بدلًا من دكتاتورية البرجوازية وانتصار الاشتراكية على الرأسمالية“ وأن هدفه هو الاستيلاء على السلطة السياسية ”بأي وسيلة ثورية ضرورية“. [الفقرة ٨٠] يسمح دستور الحزب لمالما، بصفته زعيم الحزب، بإصدار بيانات نيابة عن الحزب.

عند فحص السياق النصي للخطاب، لاحظت المحكمة أن مالما كان يتناول دور الحزب في البحث عن حلول لانتشار الفقر وعدم المساواة في الدخل، مما أدى إلى انقسام المناطق اقتصاديًا في كيب الغربية، وهو من بقايا التخطيط المكاني والفصل العنصري الاستعماري.

ونظرت المحكمة في ”الجزء المسيء“ من الخطاب في ”سياقه السياسي والأيديولوجي والنصي“، ووصفته بأنه ”يتعارض بشكل ملحوظ مع بقية الخطاب“. [الفقرة ٩١] وأضافت أن هذا الجزء من الخطاب يتناول ”الانتقام من ظلم الماضي“ الذي، استنادًا إلى فكر فانون الذي يتبناه الحزب، ”يتطلب الرد عليه بممارسة العنف“. [الفقرة ٩٣] ونظرت المحكمة في ما إذا كانت التصريحات تتعلق بالأسباب المحظورة في قانون المساواة من خلال تحديد من هم المستهدفون بالخطاب، وما إذا كان هناك تحريض واضح على العنف أو الكراهية من خلال تحليل الآليات النصية للخطاب.

وأكدت المحكمة أن مالما أشار إلى أن ”الرجال البيض“ الذين شاركوا في الاعتداء السابق على أعضاء الحزب هم الذين يجب ضربهم انتقامًا، وأن مستمعي الخطاب يجب ألا يخشوا القتل كجزء من الثورة؛ وقالت إن ”من الواضح أنه تم إخبارهم بضرورة الانتقام العنيف لما تعرضوا له“ [الفقرة ٩٨]. ووصفت المحكمة ذلك بأنه ”ليس مجرد تعبير مجازي بل تعليمات واضحة“ [الفقرة ٩٨].

وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن الأفراد الذين تم اختيارهم ليكونوا هدفًا للعنف كانوا ”رجالًا تم اختيارهم على أساس عرقهم“ [الفقرة ١٠٣]. وتناولت المحكمة الطابع العاجل للانتقام في الخطاب، حيث طمأن مالما المستمعين بالإشارة إلى نيلسون مانديلا الذي استخدم السلاح ”لأن الثورة وصلت إلى نقطة لم يعد فيها هناك بديل سوى القتل“. [الفقرة ٩٦] ووجدت المحكمة أن هذه الإشارة، مقترنة بالقول بعدم الخوف من القتل وبضرورة القضاء على أي تهديد للثورة، أظهرت للمستمعين أن ”الوقت قد حان للقتل“. [الفقرة ٩٦] وخلصت المحكمة إلى أن الرسالة السياقية في النص كانت الرد على أعمال العنف العنصري في المستقبل بـ ”الرد النهائي: قتل المسؤولين“. [الفقرة ٩٧]

رفضت المحكمة حجة البروفيسور فريدمان بأن المقطع المسيء لا يمكن تفسيره على أنه خطاب كراهية لأنه موجه ضد السلوك العنصري لمجموعة من الناس وضد ما فعلوه، وليس ضد هويتهم باعتبارهم ”سطحيين“. [الفقرة ١٠٠] وبمقارنة الوضع بالوضع في القضية الكندية واتكوت، وصفت المحكمة كيف أن الحالات التي اتُهم فيها ضحايا خطاب الكراهية بسلوك مثير للاشمئزاز والبغض غالبًا ما استُخدمت كوسيلة لتغطية الأسباب الحقيقية لاستهدافهم. وكما أوضحت المحكمة سابقًا، فإن الإشارة المتكررة إلى العرق والجنس للأشخاص المستهدفين بالانتقام قد حددت بوضوح أن المستهدفين هم من الذكور البيض، وكلاهما أسباب محظورة بموجب قانون المساواة.

وأوضحت المحكمة كيف أن حجة البروفيسور فريدمان بأن النص لا يمكن أن يشكل خطاب كراهية لأنه يشير إلى شخص أبيض واحد وليس إلى البيض ككل، لا تستند إلى الإجراءات القانونية الجنوب أفريقية في تحديد خطاب الكراهية. وبالإشارة إلى المادة ١٠(١) من قانون المساواة، أظهرت المحكمة أن حظر التواصل على أساس أسباب محظورة يمكن أن يكون ضد أي ”شخص“ دون اشتراط أن يكون موجهًا إلى مجموعة. بالإشارة إلى قضية كويلان، أظهرت المحكمة أن ”خطاب الكراهية يقوض كرامة الإنسان وقيمته الذاتية لأنه يهمش الأفراد وينزع عنهم الشرعية“، مما قد يؤدي إلى عداء المجتمع ككل، وأن خطاب الكراهية غالبًا ما يستهدف الأفراد ”بسبب انتمائهم إلى مجموعة ما“.[الفقرة ١٠٦]

جادلت المحكمة بأنه حتى لو كان حجة البروفيسور فريدمان صحيحة، فإن مالما لم يستهدف رجلًا واحدًا فحسب، بل مجموعة من الرجال البيض الذين اعتدوا على أعضاء الحزب، وذلك بالإشارة إلى رجلين أبيضين مختلفين. وعلى هذا النحو، جادلت المحكمة بأن ”من غير المعقول وغير المحتمل، إن لم يكن من السخف، أن الانتقام كان سيقتصر على رجل أبيض واحد اعتدى على أعضاء الحزب في هجوم عنصري، وليس الآخرين“. [الفقرة ١٠٩] ورأت المحكمة كذلك أنه حتى لو كانت إشارة مالما إلى ”الرجل الأبيض“ مفردة، فإن هذا الشخص كان سيتم اختياره واستهدافه على أساس العرق المحظور.

واعترافًا بتاريخ الفصل العنصري في جنوب أفريقيا، قبلت المحكمة أن وصف شخص ما بالعنصري سيؤدي بلا شك إلى نية خبيثة وسوء نية، وأن ”في حين أن وصف شخص ما بالعنصري قد يكون مقبولًا، فإن الدعوة إلى قتله غير مقبولة، والدعوة إلى قتل شخص ما لأنه عنصري قام بأعمال عنف هو عمل من أعمال القصاص الأهلي والتحريض على أشد أشكال الأذى الممكنة“. [الفقرة ١١٣] وأبرزت المحكمة أنه بالنظر إلى سياق المتحدث بصفته زعيمًا لأحد أكبر الأحزاب السياسية في البلاد، فإن خطر ”العنف العنصري على نطاق واسع“ يكون أكبر. [الفقرة ١١٣] وشددت على أن هناك سبل انتصاف قانونية متاحة للتصدي للعنصرية، بما في ذلك من خلال قانون المساواة والقانون الجنائي.

وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن التصريحات المسيئة في خطاب مالما ”شكلت تحريضًا على قتل الرجال البيض الذين شاركوا في حادثة ٩ نوفمبر ٢٠٢٠ في مدرسة براكينفيل الثانوية، وعلى قتل أو الرد بعنف على أي أشخاص آخرين ينخرطون في سلوك عنصري تجاه أعضاء [الحزب] في المستقبل“ وبما أن التعليقات كانت تستند إلى أسباب محظورة وكان من الواضح أن نية صاحبها هي التحريض على ”إلحاق الأذى وتشجيع أو نشر الكراهية“، فإن هذه التصريحات تشكل خطاب كراهية. [الفقرة ١١٥] وقضت المحكمة بأن الحزب مسؤول بالمثل لأن التعليقات صدرت عن رئيسه في اجتماع نظمه الحزب، حيث أيد الحزب أيضًا هذه التصريحات في بيان إعلامي.

---