ملخص القضية وما انتهت اليه

أيدت محكمة شتوتغارت الإقليمية العليا في شتوتغارت بألمانيا قرار محكمة إقليمية، حيث ذكرت أن فيسبوك لم ينتهك حق المستخدم في حرية التعبير من خلال إزالة منشور تمييزي حول حركات الهجرة وحظر حسابه لمدة ٣٠ يومًا. كما رأت المحكمة أن إرشادات المجتمع الخاصة بالمنصة تفي بمتطلبات الشفافية وعدم التمييز بموجب القانون التعاقدي الألماني. بعد أن أزال فيسبوك المحتوى وحظر حساب المستخدم، بحجة أن المنشور الذي نشره ينتهك إرشاداته بشأن خطاب الكراهية، قدم المستخدم التماسًا للحصول على أمر قضائي أولي أمام محكمة أولم الإقليمية – مطالبًا فيسبوك بالتوقف والكف عن حظر حساب المستخدم وعن إزالة المنشور المذكور أعلاه. رفضت محكمة أولم الإقليمية طلبه لعدم وجود سبب لإصدار أمر قضائي أولي. وأيدت المحكمة الإقليمية العليا في شتوتغارت القرار وخلصت إلى أن حق المدعي في حرية التعبير لا يفوق الحقوق الأخرى، لأن تصريحاته كانت تمييزية ضد المهاجرين.

الوقائع

في ٢٠ يونيو ٢٠١٨، حذف موقع فيسبوك منشورًا نشره مستخدم ألماني على منصته: ”كما قال نوستراداموس: سيأتون عبر البحر مثل الجراد، لكنهم لن يكونوا حيوانات…كم كان الرجل محقًا.“ [الفقرة ٤٥] بالإضافة إلى إزالة المنشور، حظر فيسبوك أيضًا حساب المدعي لمدة ٣٠ يومًا. وقد برر فيسبوك هذا القرار بحجة أن المنشور ينتهك معايير مجتمعه بشأن خطاب الكراهية.

في ١٨ يوليو ٢٠١٨، قدّم المستخدم التماسًا للحصول على أمر قضائي أولي أمام محكمة أولم الإقليمية، طالبًا من فيسبوك التوقف والكف عن حظر حسابه وإزالة منشوره. جادل بأن منشوره محمي بموجب الحق في حرية التعبير، كما هو منصوص عليه في المادة ٥، الفقرة ٥ من القانون الأساسي الألماني ولم ينتهك معايير مجتمع فيسبوك.

رفضت محكمة أولم الإقليمية الطلب في ١٩ يوليو ٢٠١٨. لم ترَ المحكمة سببًا لإصدار أمر قضائي أولي، حيث لم يكن هناك أي سبب لإصدار أمر قضائي أولي، حيث لم يكن هناك أي إلحاح في المسألة لأن مدة الإجراءات الرئيسية لن تترتب عليها أي أضرار كبيرة للمدعي. استأنف المدعي هذا القرار في ٣١ يوليو ٢٠١٨. وعُرضت القضية على المحكمة الإقليمية العليا في شتوتغارت في ٢١ أغسطس ٢٠١٨.

نظرة على القرار

كانت القضايا الرئيسية التي حللتها المحكمة الإقليمية العليا في شتوتغارت هي (١) ما إذا كان حظر حساب المستخدم وحذف منشوره – بحجة أنه ينتهك إرشادات مجتمع فيسبوك بشأن خطاب الكراهية – ينتهك حرية المدعي في التعبير؛ و(٢) ما إذا كانت المبادئ التوجيهية لمجتمع فيسبوك تتفق مع المادة ٣٠٥ وما يليها من القانون المدني الألماني الذي يحكم الشروط والأحكام التعاقدية.

جادل المدعى بأن بيانه كان تعبيرًا مسموحًا عن رأيه لأنه ”يترك المجال مفتوحًا تمامًا لمن يشير إليه.“ [الفقرة ٤٧] وعلاوة على ذلك، رأى أن المحتوى لم ينتهك المبادئ التوجيهية لمجتمع فيسبوك التي، باعتبارها شروطًا وأحكامًا عامة، غير صالحة أيضًا.

استهلت المحكمة مرافعتها بدراسة حجة المدعي التي ادعى فيها ترك من يشير إليه منشوره مفتوحًا. بالنسبة إلى المحكمة، كان لا بد من قراءة المنشور في سياق حركات هجرة الأشخاص عبر البحر الأبيض المتوسط باتجاه الاتحاد الأوروبي، كما أكدت ذلك دفوع المدعي. بالتالي، خلصت المحكمة إلى أن محتوى المدعي ”يقارن في جوهره بين البشر والجراد.“ [الفقرة ٧٠] ووفقًا للمحكمة، يمكن أن يشكل التصريح ”تعبيرًا عن رأي يقترب على الأقل من حدود النقد التشهيري غير المشروع.“ [الفقرة ٧٥]

رفضت المحكمة أيضًا حجة المدّعي التي ذكرت أن المبادئ التوجيهية لمجتمع فيسبوك بشأن ”خطاب الكراهية“ باطلة بموجب المواد من ٣٠٥ إلى ٣١٠ من القانون المدني الألماني، التي تسمح للمحاكم بمراجعة الشروط والأحكام العامة. متابعة الاجتهادات القضائية للمحاكم الإقليمية العليا الأخرى، أكدت المحكمة أن المبادئ التوجيهية لم تشكل ”عيبًا غير معقول يتعارض مع شرط حسن النية“ [الفقرة ٧١]، كما أنها ليست ”مفاجئة أو غامضة.” [الفقرة ٧١] علاوةً على ذلك، اعتبرت المحكمة أن تعريف فيسبوك ”لخطاب الكراهية [قد] ’صيغ بطريقة مفهومة ومحددة بما فيه الكفاية.” [الفقرة ٧٢]

أكدت المحكمة أن الحقوق الأساسية الدستورية لها تأثير غير مباشر على الأطراف الخاصة. وبالتالي، فإن فيسبوك، بوصفه كيانًا قانونيًا بموجب القانون الخاص، كان ملزمًا أيضًا بالحق في حرية التعبير إلى حد كبير، لا سيما ”نظرًا للمركز المهيمن للمدعى عليه في سوق الشبكات الاجتماعية والأهمية الكبيرة لحرية التعبير في دولة دستورية ديمقراطية.“ [الفقرة ٧٣]

بعد ذلك، وازنت المحكمة بين حق المدعي في حرية التعبير والحقوق الأساسية الأخرى ووجدت أن حق المدعي قد روعي بما فيه الكفاية في المبادئ التوجيهية لمجتمع فيسبوك. على سبيل المثال، شدّدت المحكمة على الحقوق الشخصية للمستخدمين الآخرين – المحمية بموجب المادة ١ الفقرة ١ والمادة ٢ الفقرة ١ من القانون الأساسي. خلال تقييمها لهذه الحقوق، جادلت المحكمة بأن محتوى المدعي الطلب ”يمكن أن يؤثر على الكرامة الإنسانية للمهاجرين القادمين من أفريقيا والذين يعيشون هنا، والذين من المحتمل أيضًا أن يكونوا مستخدمين محتملين للشركة المدعى عليها.“ [الفقرة ٧٣]

أشارت المحكمة أيضًا إلى أن المدعى عليه كان له الحق في ”حقوقه المحلية الافتراضية“، المحمية بموجب المادة ١٤ من القانون الأساسي (الحق في الملكية)، والتي تتعارض مع حرية المدعي في التعبير. علاوة على ذلك، بالنسبة للمحكمة، يحق لشركة فيسبوك أيضًا الحق في حرية تنظيم المشاريع المحمية بموجب المادة ١٢ من القانون الأساسي، وهو ما يتعارض أيضًا مع حرية المدعي في التعبير وبالتالي يحد منها.

علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى الفقرة ٢ من المادة ٢٤١ من القانون الجنائي الألماني باعتبارها قيدًا صحيحًا على الحق في حرية التعبير. وينص هذا الحكم – المتعلق بالالتزامات التعاقدية – على أنه ”قد ينشأ التزام على كل طرف بمقتضى مضمونه بأن يراعي حقوق الطرف الآخر ومصالحه القانونية ومصالحه الأخرى.“ ولاحظت المحكمة أن المدعي وفيسبوك اتفقا على الالتزام بمعايير المجتمع الخاصة بالشركة. مع ذلك، لم يحترمها المدعي من خلال نشر محتوى تمييزي ضد حركات الهجرة. ومن ثم، خلصت المحكمة إلى أن المدعي انتهك التزاماته التعاقدية بموجب الفقرة ٢ من المادة ٢٤١ من القانون الجنائي الألماني التي يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد حدود حرية المدعي في التعبير.

واعتبرت المحكمة أيضًا أن عدم حجب محتوى المدعي، يمكن اعتبار فيسبوك نفسه مسؤولًا بموجب المادة ٤ من قانون إنفاذ الشبكة لأن المنشور المحذوف ”يثير النظر في المادة ١٣٠ من القانون الجنائي الألماني“ [الفقرة ٧٦] التي تجرّم ”تحريض الجماهير“.

لم تجد المحكمة انتهاكًا لحق المدعي في حرية التعبير ولا سببًا لإبطال المبادئ التوجيهية لمجتمع فيسبوك. لذلك، رفضت المحكمة استئناف المدعي وأكدت قرار المحكمة الابتدائية.