ملخص القضية وما انتهت اليه

رأت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان أن بيلاروس انتهكت حقوق ألكسندرا فاسيليفيتش وأناتولي ليبيدكو وفلاديمير كاتسورا وفاليري ريبنين في حرية التعبير والتجمع السلمي، وذلك من خلال فرض غرامات إدارية وأحكام بالاحتجاز لمشاركتهم في احتجاجات سلمية غير مصرح بها. وقد تمّت ملاحقتهم بموجب المادة ٢٣.٣٤ من قانون المخالفات الإدارية البيلاروسي، والتي تجرم تنظيم أو المشاركة في فعاليات عامة لم تحصل على موافقة مسبقة من السلطات. جادل مقدمو الشكاوى بأن الدولة فشلت في تبرير كيف كانت القيود المفروضة على حقوقهم ضرورية لحماية الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو الصحة العامة أو الآداب أو حقوق وحريات الآخرين. أما بيلاروس، فقد رأت أن العقوبات تتماشى مع المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. خلصت اللجنة إلى أن القيود لم تكن ضرورية لتحقيق أي هدف مشروع ولا متناسبة معه، وبالتالي فهي تتعارض مع المادتين ١٩ و٢١ من العهد. واعتبرت اللجنة أن معاقبة الأفراد على مشاركتهم في احتجاجات سلمية، حتى وإن لم تكن مرخّصة، يُعد تقييدًا غير مبرر لحرية التعبير. لذلك، أمرت اللجنة بيلاروس بتعويض مقدمي الشكاوى تعويضًا مناسبًا، بما في ذلك إعادة مبالغ الغرامات والتكاليف القانونية. كما دعت اللجنة الدولة إلى مراجعة تشريعاتها المحلية لضمان توافقها مع معايير حقوق الإنسان الدولية ومنع تكرار الانتهاكات مستقبلًا.

---

الوقائع

القضية تتعلق بأربع شكاوى فردية قُدّمت من قبل ألكسندرا فاسيليفيتش وأناتولي ليبيدكو وفلاديمير كاتسورا وفاليري ريبنين. وقد أُدين الأربعة بموجب قانون الفعاليات الجماهيرية والمادة ٢٣.٣٤ من قانون المخالفات الإدارية البيلاروسي، بسبب تنظيمهم أو مشاركتهم في احتجاجات سلمية. تجرّم هذه الأحكام تنظيم أو المشاركة في فعاليات عامة دون الحصول على تصريح رسمي مسبق.

ألكسندرا فاسيليفيتش

في ٢٦ أكتوبر ٢٠١٤، شاركت ألكسندرا فاسيليفيتش في جنازة ناشط مدني في مدينة سفيصلوتش، تلاها إحياء لذكرى انتفاضة عام ١٨٦٣ في منطقة غرودنو. زارت، مع مشاركين آخرين، عدة مواقع تاريخية مرتبطة بالبطل القومي ك. كالينوفسكي. خلال الفعالية، ألقى المشاركون خطبًا حول تاريخ الانتفاضة والثقافة البيلاروسية والوضع السياسي الراهن وهم يحملون الأعلام الحمراء والبيضاء – رموز الانتفاضة – بالإضافة إلى العلم الوطني. أشارت فاسيليفيتش إلى أن ضباط الشرطة كانوا حاضرين طوال الحدث وسجلوا المسيرة بالفيديو.

في ١٦ ديسمبر ٢٠١٤، قضت محكمة منطقة سفيصلوتش في غرودنو بأن فاسيليفيتش شاركت في احتجاج غير مرخّص، في انتهاك لقانون الفعاليات الجماهيرية وأمرت بتغريمها بمبلغ ٣٫٧٥ مليون روبل بيلاروسي (ما يعادل ٣٧٦ دولار أمريكي حينها). قدمت فاسيليفيتش طعنًا بالنقض إلى محكمة غرودنو الإقليمية ضد القرار لكنه رُفض في ٢٠ يناير ٢٠١٥. بعد ذلك، طلبت مراجعة إشرافية من المحكمة الإقليمية ثم من المحكمة العليا وقد رُفض كلا الطلبين.

أناتولي ليبيدكو

أناتولي ليبيدكو، رئيس حزب المواطنين الموحد المعارض في بيلاروس، تعرّض للملاحقة القضائية على خلفية حادثتين منفصلتين في عام ٢٠١٦.

الحادثة الأولى وقعت في ٣ مارس ٢٠١٦، عندما وزّع منشورات تدعو العامة لحضور تجمع مقرّر في ٢٥ مارس ٢٠١٦ في مينسك. في ٢ مايو ٢٠١٦، قضت محكمة حي سوفيتسكي في مينسك بأن ليبيدكو ومعه شخصان آخران وزّعوا هذه المنشورات ظهرًا داخل مركز “سيلويت” التجاري في شارع فيري تشاروجاي. اعتبرت المحكمة أن هذا الفعل ينتهك قانون الفعاليات الجماهيرية ويشكّل مخالفة إدارية بموجب المادة ٢٣.٣٤ من قانون المخالفات. وفرضت عليه غرامة قدرها ٨٫٤ مليون روبل بيلاروسي (ما يعادل ٨٤٠ دولار أمريكي آنذاك). طعن ليبيدكو في الحكم في نفس اليوم، لكن محكمة مدينة مينسك رفضت الطعن في ٧ يونيو ٢٠١٦.

أما الحادثة الثانية فحدثت في ٢٥ مارس ٢٠١٦، عندما شارك ليبيدكو في تجمع سلمي غير مرخص في شارع كوبالا في مينسك. وُجهت إليه تهمة المشاركة في فعالية جماهيرية غير قانونية، في انتهاك للمادة ٢٣.٣٤ من قانون المخالفات. في ١٢ أبريل ٢٠١٦، قضت محكمة الحي المركزي في مينسك بأنه مذنب بخرق قانون الفعاليات الجماهيرية وفرضت عليه غرامة بقيمة ١٠٫٥ مليون روبل بيلاروسي (ما يعادل ١٠٥٠ دولار أمريكي آنذاك). خلصت المحكمة إلى أنه في حوالي الساعة ٥:٠٠ مساءً من نفس اليوم، شارك ليبيدكو في مظاهرة عامة بميدان كوبالا بمناسبة “يوم الحرية”، وهتف بشعارات مثل “عاشت بيلاروس!”

قدم ليبيدكو طعنًا في الحكم في ٢٠ أبريل ٢٠١٦، مؤكدًا أنه مارس حقه في حرية التعبير بشكل سلمي، لكن محكمة مدينة مينسك رفضت الطعن في ٢٠ مايو ٢٠١٦.

فلاديمير كاتسورا

في ١٩ فبراير ٢٠١٧، شارك فلاديمير كاتسورا في مظاهرة سلمية غير مرخصة في ساحة الانتفاضة في مدينة غوميل، استمرت من الساعة ١٢:٠٠ حتى ١٣:١٠. وقد شارك فيها نحو ٣٠٠٠ شخص، احتجاجًا على المرسوم الرئاسي “بشأن الوقاية من الاعتماد الاجتماعي”.

في ١٧ مارس ٢٠١٧، قضت محكمة الحي المركزي في غوميل بأن كاتسورا مذنب بالمشاركة في اجتماع غير مرخص، مخالفًا قانون الفعاليات الجماهيرية، وحكمت عليه بـ١٢ يومًا من الاحتجاز الإداري.

في ٢٠ مارس ٢٠١٧، استأنف كاتسورا القرار أمام المحكمة الإقليمية في غوميل، معتبرًا أن الحكم انتهك حقوقه في حرية التعبير والتجمع السلمي، لكن المحكمة رفضت الطعن في ٢٩ مارس ٢٠١٧.

فاليري ريبنين

في ٢٥ مارس ٢٠١٧، شارك فاليري ريبنين في مظاهرة سلمية في شارع سوفيتسكي في غوميل، احتجاجًا على المرسوم الرئاسي “بشأن الوقاية من الاعتماد الاجتماعي”.

في ٢٧ مارس ٢٠١٧، قضت محكمة حي سوفيت في غوميل بأن ريبنين شارك في مظاهرة غير مرخصة من الساعة ١٢:٠٠ حتى ١٢:٤٠، حيث سار من ساحة الانتفاضة إلى شارع يوبيلينيا حاملًا علمًا أحمر وأبيض. اعتبرت المحكمة أن ذلك ينتهك قانون الفعاليات الجماهيرية وحكمت عليه بـ٥ أيام من الاحتجاز الإداري.

في ٤ أبريل ٢٠١٧، قدم ريبنين طعنًا بالنقض أمام المحكمة الإقليمية في غوميل، وقد رُفض الطعن في ٢٨ أبريل ٢٠١٧.

شكاوى قُدِّمت إلى لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان

قدّم كل من فاسيليفيتش وليبيدكو وكاتسورا وريبنين شكاوى إلى لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (اللجنة)، مؤكدين أن العقوبات المفروضة عليهم من قبل دولة بيلاروس تمثل انتهاكًا لحقوقهم في حرية التعبير والتجمع السلمي كما نصّت عليها المادتان ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. كما شددوا على أن بيلاروس لم تبيّن سبب ضرورة فرض هذه القيود.

من جانبها، جادلت الدولة الطرف بأن تصرفاتها كانت قانونية بموجب تشريعاتها المحلية – وبالأخص قانون الفعاليات الجماهيرية – الذي يتماشى مع الدستور الوطني والقانون الدولي لحقوق الإنسان. أكّدت كذلك أن تنظيم المظاهرات والتجمعات يهدف إلى “تهيئة الظروف اللازمة لممارسة المواطنين لحقوقهم الدستورية وحرياتهم.” [الفقرة ٤.٣]

في ١٤ مارس ٢٠٢٣، قررت لجنة حقوق الإنسان ضمّ الشكاوى الأربع نظرًا للتشابه الكبير في الوقائع والجوانب القانونية وتناولتها في قرار موحّد.

---

نظرة على القرار

في ١٤ مارس ٢٠٢٣، أصدرت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان قرارًا بشأن القضية وكان عليها أن تبتّ فيما إذا كانت الغرامات والاحتجازات الإدارية التي فرضتها بيلاروس على مقدمي الشكاوى بعد مشاركتهم في فعاليات عامة سلمية تُشكّل انتهاكًا لحقوقهم في حرية التعبير والتجمع، بموجب المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

جادل مقدمو الشكاوى بأن بيلاروس انتهكت المادتين ١٩ و٢١ من العهد، لأن الدولة فشلت في توضيح سبب ضرورة القيود المفروضة وفقًا للأسس المسموح بها في العهد. كما أكدوا أن التشريعات المحلية الحالية وتطبيقها يخالفان التزامات بيلاروس الدولية. كما أشاروا إلى فشل بيلاروس في تنفيذ آراء اللجنة في قضايا مماثلة وعدم امتثالها لتوصيات لجنة البندقية التابعة للمفوضية الأوروبية من أجل الديمقراطية ومكتب المؤسسات الديمقراطية وحقوق الإنسان التابع لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا، بشأن تعديل قانون التجمعات الجماهيرية في جمهورية بيلاروس.

في المقابل، تمسكت بيلاروس بأن قرارات المحاكم المحلية صدرت وفقًا للتشريعات الوطنية، لا سيما قانون الفعاليات الجماهيرية، وادعت أن هذا القانون يتماشى مع الدستور البيلاروسي والمعايير الدولية التي تسمح بفرض قيود على الحقوق الأساسية عندما تكون “ضرورية في مجتمع ديمقراطي ولمصلحة الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو لحماية الصحة العامة أو الآداب العامة أو لحماية حقوق وحريات الآخرين”، كما ورد في المادتين ١٩ و٢١ من العهد. [الفقرة ٤.٢]

حلّلت اللجنة ما إذا كانت القيود المفروضة على مقدمي الشكاوى تنتهك حقهم في التجمع السلمي المكفول في المادة ٢١ من العهد. في تقييمها، أوضحت اللجنة أن التجمعات السلمية لا يجب أن تُقتصر على أماكن نائية أو تُمنع بناءً على حظر شامل. اعتبرت اللجنة أن حق التجمع السلمي لا غنى عنه للتعبير العلني عن الآراء في المجتمع الديمقراطي. واستشهدت بتعليقها العام رقم ٣٧ (٢٠٢٠)، الذي أكدت فيه أن “التجمعات السلمية غالبًا ما تحمل طابعًا تعبيريًا، ولأن الخطاب السياسي يتمتع بحماية خاصة بوصفه شكلًا من أشكال التعبير، فإن التجمعات ذات الرسائل السياسية ينبغي أن تحظى بمستوى عالٍ من الحماية والتسهيلات.” [الفقرة ٧.٥]

كما أوضحت اللجنة أن المادة ٢١ من العهد تحمي التجمعات السلمية في جميع الأماكن٬ في الهواء الطلق أو الأماكن المغلقة أو عبر الإنترنت؛ في الأماكن العامة أو الخاصة وبأشكال متعددة (مظاهرات، اعتصامات، وقفات شموع، تجمّعات مفاجئة، مسيرات، سواء أكانت ثابتة أم متحركة). شدّدت كذلك على أن المنظمين “يملكون الحق في اختيار موقع يكون ضمن مجال الرؤية والسمع للجمهور المستهدف.” [الفقرة ٧.٥] أكدت اللجنة أن “أي قيد على هذا الحق لا يكون مقبولًا إلا إذا كان (أ) مفروضًا وفقًا للقانون؛ و(ب) ضروريًا في مجتمع ديمقراطي، ولمصلحة الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام، أو لحماية الصحة العامة أو الآداب العامة، أو لحماية حقوق وحريات الآخرين.” [الفقرة ٧.٥]

أعادت اللجنة التأكيد، في ضوء قرارها في قضية بوبلافني ضد بيلاروس، على أن على الدول تبرير أي قيد يُفرض على الحق في التجمع السلمي. بعد تحليل قرارات المحاكم المحلية في هذه القضية، رأت اللجنة أنها “لم تقدم أي مبرر أو تفسير لكيفية انتهاك مشاركة [مقدمي الشكاوى] في مثل هذه التجمعات السلمية، عمليًا، لمصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو حماية الصحة العامة أو الآداب العامة أو حماية حقوق وحريات الآخرين، كما تنص عليه المادة ٢١ من العهد.” [الفقرة ٧.٦] كما شددت اللجنة على أن الدولة لم توضح كيف انتهكت هذه التجمعات السلمية الحقوق والحريات الدستورية للمواطنين. بناءً على ذلك، خلصت إلى أن بيلاروس انتهكت حق مقدمي الشكاوى في التجمع السلمي، المنصوص عليه في المادة ٢١ من العهد.

عقب ذلك، كان على اللجنة أن تحلل ما إذا كانت العقوبات التي فرضتها بيلاروس تشكل انتهاكًا لحق مقدمي الشكاوى في حرية التعبير بموجب المادة ١٩ من العهد. واستشهدت اللجنة بتعليقها العام رقم ٣٤ (٢٠١١)، مشددة على أن “حرية التعبير ضرورية في أي مجتمع وتشكل حجر الأساس لكل مجتمع حر وديمقراطي.” [الفقرة ٧.٩] أقرت اللجنة مع ذلك بأن الحق في حرية التعبير—بما في ذلك حرية نقل المعلومات والأفكار—يمكن أن يخضع لقيود، شريطة أن يكون هذا التقييد “مقررًا بموجب القانون وضروريًا لاحترام (أ) حقوق أو سمعة الآخرين؛ أو (ب) لحماية الأمن القومي أو النظام العام أو الصحة العامة أو الآداب العامة.” [الفقرة ٧.٩] أضافت اللجنة أن القيود على حرية التعبير لا يجب أن تكون واسعة بشكل مفرط؛ بل “يجب أن تكون أقل التدخلات الممكنة من بين التدابير التي تحقق الغرض المطلوب ومتناسبة مع المصلحة المراد حمايتها.” [الفقرة ٧.٩]

أوضحت اللجنة بشكل خاص أن فرض غرامات مالية كبيرة واحتجازات إدارية يثير شكوكًا جدية حول ضرورة وتناسب هذه القيود المفروضة على حرية التعبير. لاحظت تحديدًا أن بيلاروس فشلت في تقديم أي مبرر مقنع لضرورة هذه الإجراءات ضد مقدمي الشكاوى. أكدت كذلك أن الدولة لم تثبت “أن التدابير التي اختيرت كانت الأقل تدخلًا بطبيعتها أو كانت متناسبة مع المصلحة التي سعت إلى حمايتها.” [الفقرة ٧.١٠]

لكل هذه الأسباب، رأت اللجنة أن “في سياق القضايا المعروضة أمامها، فإن القيود المفروضة على مقدمي الشكاوى والعقوبات التي فُرضت عليهم، وإن كانت تستند إلى القانون المحلي، لم تكن مبررة بموجب الشروط المنصوص عليها في المادة ١٩ من العهد.” [الفقرة ٧.١٠] وبناءً عليه، خلصت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة إلى أن بيلاروس انتهكت أيضًا حق مقدمي الشكاوى في حرية التعبير.

أمرت اللجنة بيلاروس باتخاذ جميع التدابير المناسبة لتوفير “تعويض مناسب لمقدمي الشكاوى، بما في ذلك ردّ الغرامات وأي تكاليف قانونية تكبدوها”، [الفقرة ٩] ولمنع وقوع انتهاكات مماثلة مستقبلًا. أخيرًا، طلبت اللجنة من بيلاروس مراجعة تشريعاتها المحلية لجعلها متوافقة مع الالتزامات الواردة في المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

---