ملخص القضية وما انتهت اليه

رأت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة أن بيلاروس انتهكت حقوق فيتالي غولياك في حرية التعبير والتجمع السلمي من خلال فرض غرامات إدارية عليه بسبب مشاركته في وقفة احتجاجية فردية غير مُصرّح بها ورفضها الترخيص له بتنظيم تجمعات من دون مبررات كافية. فقد رفضت السلطات البيلاروسية طلبات غولياك بالموافقة على تنظيم مسيرات مؤيدة لانضمام أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي، استنادًا إلى قانون الفعاليات العامة. إضافة إلى ذلك، فرضت المحاكم الوطنية غرامات على غولياك بسبب تنظيمه وقفة احتجاجية فردية ضد نشر القوات الروسية في أوكرانيا.

وقد جادل غولياك بأن بيلاروس انتهكت حقوقه المكفولة بموجب المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، في حين دفعت بيلاروس بأن القيود المفروضة ضرورية لضمان السلامة والأمن العام. غير أن اللجنة رأت أن بيلاروس أخفقت في إثبات كيف أخلت أفعال غولياك بالنظام العام وفي تبرير العقوبات المفروضة. وشددت على أن السلطات المحلية لم تُقدِّم أسبابًا محددة تبرر ضرورة التقييد ولم تُثبت أن الغرامة كانت أقل الوسائل تقييدًا المتاحة.

أمرت اللجنة بيلاروسيا بتقديم جبر كامل لغولياك، بما في ذلك ردّ الغرامات والتكاليف القانونية. كما لاحظت أن القضية تعكس نمطًا مماثلًا لتلك التي تناولتها اللجنة في قرارات سابقة، ومن ثم أوصت الدولة بمراجعة إطارها التشريعي المنظم للفعاليات العامة لضمان اتساقه مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان.

---

الوقائع

قدّم فيتالي غولياك في شهري يناير وفبراير ٢٠١٤ طلبين إلى اللجنة التنفيذية لمنطقة فولكوفسك للحصول على تراخيص بتنظيم مسيرات في حديقة المدينة تأييدًا لانضمام أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي. وقد رفضت السلطات كلا الطلبين استنادًا إلى قانون الفعاليات العامة.

فقد رُفض الطلب الأول استنادًا إلى أن حديقة المدينة لا تُعدّ مكانًا مسموحًا للمسيرات وفقًا للتعريفات الواردة في القانون، إذ عُرّفت المسيرات بأنها تحركات جماعية منظمة لمجموعة من المواطنين على طول شارع أو جادة أو ميدان. أما في الحالة الثانية، فقد رفضت السلطات الطلب بحجة أن غولياك لم يقدّم معلومات عن التدابير اللازمة لضمان النظام العام والسلامة والخدمات الطبية وتنظيف الموقع بعد انتهاء الفعالية.

طعن غولياك في قرارات الرفض أمام محكمة مقاطعة فولكوفسك، معتبرًا أنها تنتهك حقه في حرية التعبير والتجمع السلمي. وفي ١٩ مارس ٢٠١٤، رفضت محكمة المقاطعة الدعوى، معتبرة أن القرارات متوافقة مع التشريعات الوطنية. ونتيجة لذلك، قدّم غولياك طعنًا بالنقض أمام محكمة غرودنو الإقليمية، ثم طلبًا لإعادة النظر الرقابي أمام رئيس محكمة غرودنو الإقليمية، وطلبًا آخر أمام رئيس المحكمة العليا في بيلاروس. وقد رُفضت جميعها. وفي ١٢ ديسمبر ٢٠١٤، رفضت المحكمة العليا طعنه معتبرة أنه غير مؤسس.

وفي ١٣ مارس ٢٠١٤، نظّم غولياك وقفة احتجاجية فردية في فولكوفسك ضد نشر القوات الروسية في أوكرانيا. ووفقًا لغولياك، لم يتقدّم بطلب ترخيص نظرًا لأن سلطات المدينة كانت قد رفضت طلباته السابقة مرتين.

وقد وجّهت له السلطات البيلاروسية تهمة انتهاك الإجراءات القانونية المنظمة للفعاليات العامة، وهي جنحة إدارية بموجب المادة ٢٣.٣٤ (١) من قانون المخالفات الإدارية. وفي ١٧ مارس ٢٠١٤، قضت محكمة مقاطعة فولكوفسك بفرض غرامة إدارية عليه قدرها ١.٣ مليون روبل بيلاروسي (ما يعادل نحو ١٣٠ دولارًا أمريكيًا آنذاك). طعن غولياك في الحكم أمام محكمة غرودنو الإقليمية، مشيرًا إلى أن القرار يشكّل قيدًا غير ضروري على حقه في حرية التعبير والتجمع، خاصة وأن أفعاله لم تشكّل تهديدًا للأمن القومي أو النظام العام أو الصحة أو الأخلاق العامة أو حقوق الآخرين ومصالحهم. غير أن محكمة غرودنو الإقليمية رفضت الطعن. كما استأنف لاحقًا أمام محكمة غرودنو الإقليمية والمحكمة العليا، إلا أن كلا الاستئنافين رُفضا.

اللجنة المعنية بحقوق الإنسان بالأمم المتحدة (البلاغات الفردية)

في ١٢ مارس ٢٠١٥، قدّم غولياك بلاغًا إلى اللجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، جادل فيه بأن بيلاروسيا انتهكت حقوقه في حرية التعبير والتجمع السلمي المكفولة بموجب المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، إذ حُرم من الحصول على تراخيص لتنظيم تجمعات سلمية وفُرضت عليه غرامة بسبب تنظيم وقفة احتجاجية فردية سلمية. وأوضح أن المحاكم والسلطات الوطنية استندت فقط إلى أحكام التشريعات المحلية، متجاهلة مدى توافقها مع العهد، كما لم تنظر فيما إذا كانت القيود المفروضة على حقوقه ضرورية أو مبررة.

أما بيلاروس، فقد جادلت بأن تشريعاتها الوطنية تهدف إلى خلق ظروف تمكّن من ممارسة الحقوق والحريات الدستورية، فضلًا عن ضمان السلامة والنظام العام أثناء الفعاليات الجماهيرية. وادّعت أن تشريعاتها لا تتعارض مع العهد، مؤكدة أن العهد يجيز للدول فرض قيود على هذه الحقوق والحريات طالما كانت ضرورية لحماية الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو الصحة أو الأخلاق العامة أو حقوق وحريات الآخرين.

---

نظرة على القرار

في ١٢ مارس ٢٠١٦، أصدرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة قرارًا بشأن المسألة. كانت القضية الجوهرية المعروضة على اللجنة هي ما إذا كانت العقوبات التي فرضتها السلطات البيلاروسية على مقدم البلاغ بسبب مشاركته في وقفة احتجاجية فردية غير مرخصة، وكذلك رفضها إصدار تصاريح لتنظيم احتجاج، قد انتهكت حقه في حرية التعبير والتجمع السلمي بموجب المادتين ١٩ و٢١ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

جادل مقدم البلاغ بأن بيلاروس انتهكت حقه في حرية التعبير من خلال رفض منح تصاريح لتنظيم تجمعات سلمية ومعاقبته لمشاركته في مظاهرة سلمية مكونة من شخص واحد. وادعى أن القيود لم تكن ضرورية، مشيرًا إلى أن السلطات المحلية ولا المحاكم قامت بتحليل ما إذا كانت القيود على حقوقه مبررة. وعلاوة على ذلك، جادل بأن المحاكم المحلية اعتمدت فقط على التشريع الوطني وتجاهلت عدم توافقه مع المادتين ١٩ و٢١ من العهد.

في المقابل، رأت بيلاروس أن المادة ٢٣.٣٤ من قانون المخالفات الإدارية تتوافق مع المعايير الدولية، وأن القيود كانت ضرورية لضمان السلامة والأمن العام، وأن المادتين ١٩ و٢١ من العهد تسمحان بالقيود طالما كانت ضرورية في مجتمع ديمقراطي ولصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو حماية الصحة العامة أو الآداب أو حماية حقوق وحريات الآخرين.

في بداية تحليلها، ذكّرت اللجنة بأن الحق في التجمع السلمي “حق أساسي من حقوق الإنسان، وهو ضروري للتعبير العلني عن آراء الفرد وأفكاره ولا غنى عنه في مجتمع ديمقراطي.” [الفقرة ٧.٥] واستنادًا إلى التعليق العام رقم ٣٧ (٢٠٢٠)، رأت اللجنة أن المادة ٢١ من العهد تحمي التجمع السلمي بغض النظر عن مكان انعقاده—سواء في أماكن عامة أو خاصة، في الهواء الطلق أو في أماكن مغلقة أو عبر الإنترنت—ويشمل أشكالًا مختلفة (احتجاجات أو مسيرات أو وقفات أو تجمعات عفوية).

وأوضحت اللجنة أن منظمي الاحتجاجات يتمتعون عمومًا بالحق في تنظيم تجمعات يمكن أن تُسمع وتُرى من قبل جمهورهم المستهدف. علاوة على ذلك، رأت أن أي قيود على هذا الحق يجب أن تكون مشروعة وضرورية في مجتمع ديمقراطي وأن تسعى وراء أهداف مشروعة مثل “الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو حماية الصحة العامة أو الآداب أو حماية حقوق وحريات الآخرين.” [الفقرة ٧.٥] وأضافت أن على الدول واجب تسهيل هذا الحق لا فرض قيود غير ضرورية أو غير متناسبة وأن عبء تبرير أي قيد يقع على عاتق الدولة بموجب المادة ٢١ من العهد.

وعليه، وبعد دراسة القضية المحددة، رأت اللجنة أن “لم تقدم اللجنة التنفيذية ولا المحاكم المحلية أي تبرير أو تفسير حول كيفية انتهاك فعاليات مقدم البلاغ لمصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو النظام العام أو حماية الصحة العامة أو الآداب أو حماية حقوق وحريات الآخرين، كما هو منصوص عليه في المادة ٢١ من العهد.” [الفقرة ٧.٦]. كما أبرزت أن الدولة الطرف فشلت في إظهار أنها اتخذت أي تدابير بديلة لتيسير ممارسة مقدم البلاغ لحقه في التجمع السلمي. وبناءً على ذلك، خلصت اللجنة إلى أن بيلاروس انتهكت حقوق مقدم البلاغ بموجب المادة ٢١ من العهد.

وفيما يتعلق بالمادة ١٩ من العهد، ذكّرت اللجنة بالتعليق العام رقم ٣٤ (٢٠١١)، الذي نص على أن “حرية التعبير كانت أساسية لأي مجتمع وتشكل حجر الأساس لكل مجتمع حر وديمقراطي.” [الفقرة ٧.٩] وأشارت اللجنة إلى أن أي قيد على هذا الحق يجب أن يتوافق مع الشروط المنصوص عليها في المادة ١٩(٣) من العهد: (١) أن يكون منصوصًا عليه في القانون و(٢) أن يخدم غرضًا مشروعًا و(٣) أن يكون ضروريًا ومتناسبًا.

وعلاوة على ذلك، أوضحت اللجنة أن أي قيد على حرية التعبير يجب أن يكون محددًا بدقة ويُعتبر الخيار الأقل تدخلًا المتاح. كما رأت أن عبء إثبات أن أي قيود على حقوق مقدم البلاغ بموجب المادة ١٩ من العهد كانت ضرورية ومتناسبة يقع على عاتق الدولة.

واعتبرت اللجنة أنه لا يبدو أن قصر التجمعات العامة على أماكن محددة مسبقًا يفي بمعايير الضرورة والتناسب المنصوص عليها في المادة ١٩ من العهد. وفي هذا الصدد، رأت اللجنة أن بيلاروس “فشلت في الاستناد إلى أي مبررات محددة تدعم ضرورة القيود المفروضة على مقدم البلاغ كما تتطلب المادة ١٩ من العهد.” [الفقرة ٧.١٠] وعلاوة على ذلك، اعتبرت اللجنة أن الدولة الطرف فشلت في إظهار أن التدابير المختارة كانت الأقل تدخلًا المتاحة. وبناءً على ذلك، خلصت إلى أن العقوبات والقيود المفروضة على مقدم البلاغ، وإن استندت إلى القانون الوطني، لم تكن مبررة. وبناءً عليه، رأت اللجنة أن بيلاروس انتهكت حق مقدم البلاغ في حرية التعبير.

أوصت اللجنة بأن تقدم بيلاروس لمقدم البلاغ تعويضًا مناسبًا، بما في ذلك إعادة الغرامة المفروضة عليه وأي تكاليف قانونية تكبدها. وعلاوة على ذلك، قالت إن على الدولة واجب اتخاذ جميع التدابير اللازمة لمنع حدوث انتهاكات مماثلة في المستقبل، ولا سيما أن اللجنة تناولت قضايا مشابهة تتعلق ببيلاروس. بالتالي، أعادت اللجنة التأكيد على أن الدولة الطرف “ينبغي أن تراجع إطارها التشريعي المتعلق بالفعاليات العامة” لضمان “التمتع الكامل بالحقوق المنصوص عليها في المادتين ١٩ و٢١ من العهد في الدولة الطرف.” [الفقرة ٩]

---