ملخص القضية وما انتهت اليه

حكمت المحكمة العليا في الفلبين لصالح شبكة بث تلفزيوني ومراسلها ورفضت دعوى ازدراء غير مباشر ضدهما. نشأت القضية بعد أن بثت شبكة تلفزيونية مقابلة مع شاهد في محاكمات القتل الجارية في مذبحة ماغوينداناو، والتي زعم أحد المتهمين أنها انتهكت قاعدة ”القضية قيد النظر“ من خلال مناقشة مسألة معروضة على المحكمة علنًا ومحاولة التأثير على النتيجة. ورأت المحكمة أن ازدراء المحكمة بشكل غير مباشر هو إجراء شبه جنائي يتطلب اتهامًا مؤكدًا يدعي وقائع محددة تثبت أن الخطاب شكل ”خطرًا واضحًا وحاليًا“ على إقامة العدل. ووجدت أن الاتهام لم يستوف هذا المعيار العالي، لأنه لم يدع بشكل كافٍ أن المقابلة شكلت تهديدًا وشيكًا وخطيرًا، لا سيما في قضية ينظرها قاضٍ. وشددت المحكمة على أن صلاحيات ازدراء المحكمة يجب أن تستخدم باعتدال لتجنب تقييد حرية التعبير، وقامت بإلغاء حكم المحكمة الأدنى ورفضت الالتماس.

---

الوقائع

في أعقاب مذبحة ماغوينداناو التي وقعت في ٢٣ نوفمبر ٢٠٠٩، والتي راح ضحيتها ٥٧ شخصًا بعد أن اعترض مسلحون موكب إسماعيل مانغوداتو، مرشح لحاكم ماغوينداناو، وهو في طريقه لتقديم شهادة ترشيحه، وُجهت تهم قتل متعددة إلى ١٩٧ متهمًا، من بينهم داتو أندال أمباتوان جونيور (المدعى عليه).

في ٢٣ يونيو ٢٠١٠، أجرى خورخي كارينيو، مراسل لشركة ABS-CBN (المدعون)، مقابلة مع شاهد محتمل، لاكمودين سالياو، في برنامج TV Patrol World. خلال المقابلة، ادعى سالياو أنه كان حاضرًا خلال اجتماعات التخطيط للمذبحة التي عقدتها عائلة أمباتوان. كما حدد هوية أفراد العائلة الذين حضروا هذه الاجتماعات وكشف أنه كان مستهدفًا بالاغتيال من قبل العائلة لأنه كان يعرف الكثير.

في ١٦ يوليو ٢٠١٠، قدم أمباتوان التماسًا بتهمة ازدراء المحكمة بشكل غير مباشر ضد سالياو والمدعين. وادعى أن المقابلة كانت ”محسوبة للتدخل في إجراءات المحكمة“ لخدمة مصالح سالياو الشخصية دون أن تخضع للتدقيق من قبل الشرطة أو النيابة العامة الوطنية كدليل محتمل في قضايا القتل. وادعى أن المقابلة تشكل سلوكًا مسيئًا يعاقب عليه بموجب المادة ٧١، الفقرة ٣(د) من قواعد المحكمة، التي تعرف الازدراء غير المباشر بأنه أي فعل يهدف إلى ”عرقلة أو إعاقة أو إضعاف إقامة العدل“. وسعى إلى استدعائهم بتهمة الازدراء ومنعهم من الإدلاء بمزيد من التصريحات في أي منتدى أو وسيلة إعلامية أثناء النظر في قضايا المذبحة.

قدم الملتمسون ردًا دفعوا فيه بأن الالتماس لم يذكر سببًا للدعوى. واستشهدوا بقضية People v. Teehankee, Jr.، وادعوا أن التغطية الاعلامية قبل المحاكمة لا تؤثر على المتهم إلا في المحاكمات التي تجري أمام هيئة محلفين، وليس في المحاكمات التي تجري أمام قاضٍ. كما أكدوا أن بث مقابلة سالياو تم بحسن نية في إطار حرية التعبير وحرية الصحافة. وبالتالي، طلبوا رفض الالتماس وطالبوا بأتعاب المحاماة ونفقات التقاضي وتكاليف الدعوى والتعويض عن الأضرار المعنوية.

بعد سلسلة من الطلبات، رفضت المحكمة الإقليمية في النهاية دفاعات الملتمسين الإيجابية وأمرت بمواصلة النظر في القضية. قدم المدعون التماسًا إلى محكمة الاستئناف يزعمون فيه أن المحكمة الإقليمية ارتكبت إساءة جسيمة في استخدام سلطتها التقديرية. رفضت محكمة الاستئناف الالتماس، وقضت بأن المحكمة الإقليمية تصرفت في نطاق سلطتها التقديرية وأنه من الضروري إجراء محاكمة كاملة للبت في القضايا. دفع ذلك المدعين إلى رفع القضية إلى المحكمة العليا عن طريق التماس للمراجعة.

---

نظرة على القرار

أصدرت هيئة مكونة من خمسة عشر عضوًا من المحكمة العليا الفلبينية قرارًا بالإجماع، صاغه القاضي ليونين. كانت القضية الأساسية هي ما إذا كانت المحاكم الدنيا قد ارتكبت إساءة جسيمة في استخدام سلطتها التقديرية برفضها رفض التماس الإهانة غير المباشرة لعدم ذكر سبب الدعوى وبشكل ثانوي ما إذا كانت المقابلة قد انتهكت قاعدة ”القضية قيد النظر“ وشكلت خطابًا مهينًا.

جادلت شركة ABS-CBN بأن المقابلة شكلت تقريرًا متميزًا وعادلًا ودقيقًا حول مسألة ذات أهمية عامة قصوى، وبالتالي فهي خارج نطاق قاعدة ”القضية قيد النظر“. واستشهدوا بقضية Fortun v. Quinsayas، مؤكدين أن مذبحة ماغوينداناو كانت مسألة تهم الرأي العام وأن وسائل الإعلام لها الحق والواجب في تغطيتها. وأكدوا كذلك أن حرية الكلام والتعبير يجب أن تغلب على قاعدة ”القضية قيد النظر“، محذرين من أن التطبيق الصارم لهذه القاعدة سيؤدي إلى إحداث تأثير سلبي على الصحافة. بالإضافة إلى ذلك، جادلوا بأن التماس الازدراء غير المباشر لم يذكر سبب الدعوى، مما يجعله لا أساس له ويخضع للرفض الفوري. وأخيرًا، جادلوا بأن الاتهام أصبح غير ذي موضوع بعد أن أدلى سالياو بشهادته في جلسة علنية، مما جعل محتوى المقابلة جزءًا من أدلة قضايا المذبحة.

ورد أمباتوان بأن المحكمة الإقليمية كانت محقة في السماح بمباشرة المحاكمة لفحص الوقائع بشكل كامل وأن الملتمسين حصلوا على الإجراءات القانونية الواجبة. كما طعن في اعتماد مقدمي الالتماس على قضية Fortun، مدعيًا أنهم أثاروها متأخرين وأن تحديد إساءة استخدام السلطة التقديرية بشكل جسيم يتطلب فحصًا واقعيًا لإجراءات المحاكم الأدنى درجة.

بدأت المحكمة بتأكيد أن سلطة معاقبة ازدراء المحكمة، على الرغم من أنها سلطة متأصلة في المحاكم، هي إجراء صارم واستثنائي يجب ممارسته بضبط النفس القضائي وأقصى درجات التحمل فقط في الحالات الفاضحة. وتوجد هذه السلطة لحماية نزاهة العملية القضائية، وليس لحماية المشاعر الشخصية للقضاة. وفي هذا السياق، أعادت المحكمة التأكيد على الطبيعة الشديدة لإجراءات ازدراء المحكمة غير المباشر، وصنفتها على أنها شبه جنائية، وبالتالي تخضع لكامل نطاق الحماية الدستورية الممنوحة للمتهم. وعلى هذا النحو، تنطبق قواعد الإجراءات الجنائية ومعايير الإثبات إلى حد كبير.

لذلك، يجب التعامل مع اتهام الازدراء غير المباشر بنفس الصرامة التي يتم التعامل بها مع المعلومات أو الشكاوى الجنائية – ولا يمكن أن يستند إلى ادعاءات غامضة أو استنتاجية أو تخمينية. يجب أن يذكر الالتماس الذي تم التحقق منه بوضوح وبشكل محدد الحقائق النهائية التي تشكل الازدراء المزعوم. وأكدت المحكمة أن إجبار فرد – أو كيان إعلامي – على الدفاع عن نفسه ضد تهمة ازدراء سيئة الصياغة من شأنه أن ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة ويفرض عبئًا غير مسموح به على حرية التعبير. ويشكل هذا الصرامة الإجرائية ضمانة حيوية ضد دعاوى الازدراء التافهة أو الانتقامية.

ثم أجرت المحكمة مراجعة فقهية شاملة، ووضعت معيار ”الخطر الواضح والراهن“ كمعيار حاكم لمعاقبة الكلام باعتباره ازدراء. وتتبعت المحكمة أصل هذا الاختبار من بداياته في الفقه القانوني الأمريكي (قضية شينك ضد الولايات المتحدة) إلى اعتماده وصقله في قضايا فلبينية مثل قضية كابانساغ ضد فرنانديز وقضية الشعب ضد جودوي. وأشارت إلى أن ”حرية التعبير والصحافة لا ينبغي أن تتضرر من خلال ممارسة سلطة المعاقبة على ازدراء المحكمة ما لم يكن هناك شك في أن الأقوال المعنية تشكل تهديدًا خطيرًا ووشيكًا لإقامة العدل.“ [ص ٤١] ورفضت المحكمة فكرة أن مجرد انتقاد المحكمة أو حتى استخدام لغة قاسية ضدها يمكن أن يشكل ازدراءً تلقائيًا. بل ”يجب أن تشكل النيران التي تشعلها تهديدًا وشيكًا، وليس مجرد تهديد محتمل، لإقامة العدل.“ [ص ٤٣] كما رددت صيغة القاضي هولمز في قضية Schenck بأن المسألة في كل قضية هي ”مسألة قرب ودرجة“، مما يعني أن المحاكم يجب أن تزن ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تشكل خطرًا واضحًا وحاليًا من شأنه أن يؤدي إلى أضرار جسيمة. [ص ٤٤]

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن لكي يكون الكلام قابلًا للعقاب باعتباره ازدراءً، ”يجب أن تكون العواقب السيئة للتعليق أو الكلام ’خطيرة للغاية ودرجة خطورتها وشيكة للغاية‘ قبل أن يمكن معاقبة الكلام“، وأن الخطر ”يجب أن يشكل تهديدًا وشيكًا، وليس مجرد تهديد محتمل، لإقامة العدل“، [ص ٤٦-٤٧] وهو معيار صارم مستمد من سوابق قضائية مثل Marantan v. Diokno، Cabansag و Godoy. وأكدت المحكمة أن التهديد لا يمكن أن يكون تخمينيًا أو بعيدًا أو افتراضيًا؛ بل يجب أن يكون مباشرًا وفوريًا وذو احتمالية كبيرة، مشيرة إلى أنه في الحالات الحدية، ”يجب أن تكون حرية التعليق العام…لها وزن كبير مقابل أي ميل محتمل للتأثير على القضايا المعلقة.“ [ص ٤٧]

بعد ذلك، حددت المحكمة العناصر الأساسية التي يجب أن تدعيها وتثبتها عريضة ازدراء المحكمة لانتهاك قاعدة ”القضية قيد النظر“. تعمل هذه العناصر على تفعيل اختبار ”الخطر الواضح والراهن“. أولًا، فيما يتعلق بالمحتوى والسياق، يجب أن تعيد العريضة إنتاج التصريحات الفعلية المعنية وتثبت علاقتها المباشرة بجوهر القضية المعلقة. ثانيًا، فيما يتعلق بالنية المطلوبة، لا يكفي مجرد نشر الخطاب؛ يجب على مقدم الالتماس أن يدعي ويثبت أن المتحدث تصرف بنية محددة لعرقلة أو إعاقة أو إضعاف سير العدالة، حيث أن الحقد أو التجاهل المتعمد للإجراءات القضائية عنصران أساسيان. ثالثًا، يجب أن تثبت الالتماس وجود صلة سببية بخطر واضح وحالي – وهو الشرط الأساسي – من خلال إظهار كيفية تسبب الخطاب في تهديد وشيك وخطير لنزاهة المحاكمة من خلال ادعاءات واقعية. وشددت المحكمة على أنه في السياق القضائي الفلبيني، يُفترض أن القضاة المحترفين، على عكس المحلفين، قادرون على البت في القضايا بناءً على الأدلة المقدمة في المحكمة فقط، وأنهم معزولون عمومًا عن التغطية الإعلامية الخارجية. أخيرًا، يجب أن تحدد الالتماس التأثير الفعلي أو المحتمل للخطاب على الإجراءات أو الأطراف أو الشهود أو ثقة الجمهور في القضاء. شددت المحكمة على أن هذه العناصر ليست مجرد إجراءات شكلية، بل هي ضمانات حيوية تهدف إلى حماية حرية التعبير ومنع إجراءات ازدراء المحكمة من أن تصبح أدوات للرقابة.

علاوة على ذلك، درست المحكمة التوازن الدقيق بين النقد المشروع وإهانة المحكمة في إطار دستوري أوسع يمنح ”مكانة مفضلة“ لحرية التعبير والصحافة، واصفًا إياها بأنها ”قلب ديمقراطيتنا“. [ص ١٦] واعترفت المحكمة بوجود تسلسل هرمي للتعبير المحمي، حيث يحتل الخطاب السياسي والتعليقات على القضايا التي تهم الرأي العام المرتبة الأعلى. وقد تم الإعلان بشكل لا لبس فيه أن مذبحة ماغوينداناو، باعتبارها جريمة لا مثيل لها من حيث الوحشية والأهمية السياسية، هي قضية ”تثير قلقًا عامًا بالغًا“ [ص ٣]، مما يمنح تقارير وسائل الإعلام أعلى مستوى من الحماية الدستورية.

ومع ذلك، أقرت المحكمة بأن ليس كل خطاب محمي. واستشهدت بقضيتي In re Macasaet وIn re Emil لتوضيح كيف أن الادعاءات البذيئة أو التي لا أساس لها، خاصة تلك التي تلمح إلى الفساد دون التحقق منها، يمكن أن تتجاوز الحدود إلى حد الازدراء. وقضت المحكمة بأن “المنشورات التي تثير الفضائح أو تشوه سمعة المحاكم لا تشملها ضمانات حرية التعبير والصحافة. ” [ص ٥٠] ومع ذلك، شددت على أن هناك “فرقًا كبيرًا بين النقد أو التعليق العادل من جهة والتشهير من جهة أخرى”، موضحة أن النقد الحقيقي يستهدف الأفعال أو القرارات وليس الشخصية أو الدوافع أو النزاهة. [ص ٥٠] وأشارت إلى أن النقد يظل مسموحًا به، حتى بعد انتهاء القضية، طالما أنه لا ينسب الفساد أو الدوافع المشينة دون دليل واضح. [ص ٥٠]

كما تناولت المحكمة المخاطر الفريدة المتمثلة في المعلومات المضللة على الإنترنت، محذرة من أن وسائل التواصل الاجتماعي تسمح بادعاءات خبيثة أو غير مؤكدة ضد القضاة لتقويض ثقة الجمهور بسرعة ونطاق غير مسبوقين، مشيرة إلى أن ”الكلام على الإنترنت يمكن أن يستخدم كسلاح لتقويض ثقة الجمهور في المحاكم.“ [ص ٢] وقد أوضحت ذلك من خلال ملاحظة كيف أن تغريدة واحدة انتشرت على نطاق واسع وتزعم وجود رشوة يمكن أن تولد عدم ثقة عالمية في المحكمة العليا قبل انتهاء أي تحقيق، ”بغض النظر عن صحة أو خطأ هذه التصريحات“. [ص ١٠٢] كما حذرت من أن التغريدة يمكن أن تنتشر عبر منصات مختلفة بأشكال متنوعة، وتكتسب زخمًا مستقلًا عن المنشور الأصلي.

ومع ذلك، رفضت المحكمة صراحة الرقابة كحل. وبدلًا من ذلك، شددت على مبدأ التعبير المسؤول، لا سيما بالنظر إلى أن ”اللياقة القضائية تقيد قدرة القضاة على الدفاع عن أنفسهم بشكل كامل“ خارج الإجراءات الرسمية. [ص ١٠٢] وأكدت المحكمة أن الحق في التعبير ينطوي على ”واجب متبادل تجاه المجتمع“ [ص ١٠٣]، مما يلزم المتحدثين بالتحقق من المعلومات قبل نشرها. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أنه فيما يتعلق بالصحفيين، هناك آليات قائمة لمساءلتهم عن المنشورات المتهورة أو الكاذبة، معترفة بأن حرية التعبير تنطوي على واجب التحقق من صحة المعلومات قبل نشرها. وشددت على أنه على الرغم من أن المحاكم ليست حكامًا على الحقيقة، يجب ضمان المصداقية من خلال التحقق من الحقائق والمصادر قبل إنشاء أو نشر المحتوى على الإنترنت.

بتطبيق هذه المعايير، وجدت المحكمة أن اتهام الازدراء غير المباشر المقدم ضد الملتمسين لم يثبت بشكل كاف العناصر الأساسية للازدراء غير المباشر، ولا سيما النية المطلوبة وخطورة الخطر الوشيك. وبالتالي، قضت المحكمة بأن المحاكم الأدنى درجة أخطأت في السماح بمتابعة دعوى ازدراء المحكمة على الرغم من هذه العيوب، لأن ”دعوى ازدراء المحكمة غير المباشر لانتهاك قاعدة عدم جواز مناقشة القضايا المعروضة على القضاء هي دعوى جنائية بطبيعتها“ وللمدعى عليهم الحق في إجراءات قانونية سليمة لإطلاعهم بشكل كامل على التهم الموجهة إليهم. [ص ١٠٦]

وبناءً على ذلك، وافقت المحكمة على الالتماس، ونقضت وألغت قرار محكمة الاستئناف وقرارها بتأييد أوامر المحكمة الابتدائية، ورفضت الالتماس المتعلق بازدراء المحكمة غير المباشر.

---