ملخص القضية وما انتهت اليه

ألغت محكمة ساوثوارك كراون (إنجلترا وويلز) الحكم الصادر ضد رجل أحرق نسخة من القرآن الكريم خارج القنصلية التركية في لندن. وجدت المحكمة أن سلوكه لم يكن ”مخل بالنظام“ ولا ”من شأنه أن يسبب مضايقة أو ذعرًا أو ضيقًا“ بموجب المادة ٥ من قانون النظام العام لسنة ١٩٨٦. ورأت المحكمة أن سلوك الرجل يندرج في نطاق الخطاب السياسي، مشيرة إلى أنه تصرف بمفرده خارج السفارة، وهي مكان معروف للاحتجاجات، واحتج لمدة دقائق قليلة فقط، وكان خالي الوفاض، مما يجعل من غير المرجح أن يتسبب في مضايقة أو إزعاج الآخرين.

الوقائع

في ١٣ فبراير ٢٠٢٥، توجه حميد كوسكون، وهو مواطن تركي كان قد طلب اللجوء في المملكة المتحدة، إلى القنصلية التركية في لندن لتنظيم احتجاج. وإعرابًا عن رفضه لـ ”تزايد الطابع الإسلامي“ لتركيا، أحضر كوسكون نسخة من القرآن الكريم وأشعل فيها النار خارج القنصلية وهو يهتف بعبارات مثل ”القرآن يحترق“ و”اللعنة على الإسلام“ و”الإسلام دين الإرهاب“. [الفقرة ٢٢]

بعد ذلك بوقت قصير، هدد رجل يدعى موسى قادري كوسكون لفظيًا ثم عاد مسلحًا بسكين. طارد قادري كوسكون وهاجمه وركله وبصق عليه وهو ملقى على الأرض. كما اعتدى عليه سائق دراجة توصيل كان يمر من هناك قبل أن يغادر المكان.

عندما وصلت الشرطة، أبلغ كوسكون أنه كان يمارس حقه الديمقراطي في الاحتجاج وحدد قادري على أنه المعتدي عليه. تم القبض على كلا الرجلين؛ وأدين قادري لاحقًا بالاعتداء وحيازة سكين.

أثناء استجواب الشرطة، أوضح كوسكون أنه أحرق القرآن احتجاجًا على ما اعتبره تحريضًا على الإرهاب. وصرح أن تركيا وقطر تدعمان ”الإسلاميين المتطرفين“. [الفقرة ٢٥] ونفى أي عداء تجاه المسلمين كأفراد، مؤكدًا أن أفعاله كانت موجهة ضد الأيديولوجية الدينية وليس ضد الأشخاص.

أدين كوسكون في محكمة الصلح (محكمة أول درجة) بجريمة العنصرية المشددة بموجب المادة ٥ من قانون النظام العام لسنة ١٩٨٦. ثم استأنف كوسكون الحكم أمام محكمة التاج (محكمة الاستئناف).

نظرة على القرار

أصدر القاضي بيناثان من محكمة ساوثوارك كراون، بالاشتراك مع القاضيين تي جيست ودي جريفز، الحكم في الاستئناف. وكانت القضية الرئيسية هي ما إذا كانت إدانة كوسكون بحرق القرآن خارج القنصلية التركية بموجب المادة ٥ من قانون النظام العام لسنة ١٩٨٦، المشددة بموجب المادتين ٢٨ و٣١ من قانون الجريمة والاضطراب لعام ١٩٨٨، صحيحة.

تجرم المادة ٥(١)(أ) ”الكلام أو السلوك التهديدي أو المسيء والسلوك المخل بالنظام…في حضور أو على مرأى شخص من المحتمل أن يتسبب ذلك في مضايقته أو إخافته أو إزعاجه.“ [الفقرة ١٢] تنشئ المادتان ٢٨ و٣١ أشكالًا مشددة من الناحية العرقية أو الدينية للمادة ٥، والتي تحدث عندما يظهر الجاني عداءً تجاه الضحية على أساس عرقها أو دينها. هذه المواد ليست جرائم قائمة بذاتها.

جادل كوسكون بأن سلوكه لم يصل إلى المستوى المطلوب لـ”السلوك المخل بالنظام“، وأنه على الرغم من أنه قد يكون أزعج بعض الأشخاص، إلا أنه لم يستوف المعيار القانوني المتمثل في ”احتمال التسبب في مضايقة أو ذعر أو ضيق“. كما أضاف أن طبيعة احتجاجه السياسية تستدعي اعتبار أفعاله ”معقولة“ وأن أي عدائية تم التعبير عنها كانت موجهة إلى الإسلام كديانة، وليس إلى الأفراد المسلمين.

أقرت النيابة العامة بعدم وجود قانون يجرم الكفر، لكنها جادلت بأن حرق القرآن، إلى جانب تعليقاته الصاخبة، كان كافيًا لإثبات الجريمة المشددة. وأشارت النيابة العامة إلى أن الناس شعروا بالفعل بالاستياء من سلوك كوسكون، واستندت إلى مقتطفات من المقابلة التي أجريت معه كدليل على العداء العام تجاه المسلمين، بحجة أن أفعاله كانت مدفوعة، على الأقل جزئيًا، بهذا العداء.

بدأت المحكمة بإعادة تأكيد المبادئ الأساسية للقانون الإنجليزي التي تنص على عدم وجود جريمة كفر في إنجلترا وويلز. [الفقرة ٢] كررت المحكمة أن حرية التعبير تشمل الحق في التعبير عن آراء ”مسيئة أو صادمة أو مزعجة.“ [الفقرة ٢] وأن الدولة لا ينبغي أن تتدخل ما لم تسبب ”مضايقة أو ذعر أو ضيق“. [الفقرة ٤]

استشهدت المحكمة بقضية الحملة ضد معاداة السامية ضد المدعي العام (٢٠١٩)، حيث لاحظت المحكمة أن المادة ٥ من قانون النظام العام يجب أن تقرأ بالاقتران مع المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تضمن حرية التعبير. وأثناء الاستشهاد بقضية التاج ضد مدير النيابة العامة و باركن ضد نورمان، لاحظت المحكمة أن الكلمات المستخدمة في المادة ٥ قوية ولا ينبغي تفسيرها على أنها تشمل السلوك الذي قد يتسبب في مضايقة، بل فقط السلوك الذي من المحتمل أن يتسبب في ذلك. واستشهدت المحكمة بقضية عبدول ضد مدير النيابة العامة، حيث أدين بعض المتظاهرين الذين وجهوا إهانات للجنود، لأن سلوكهم تسبب في إزعاج العائلات الحاضرة، لكنها شددت على ضرورة تحقيق التوازن بين المادة ٥ والمادة ١٠. ولاحظت المحكمة أن المادة ٥ لا تجرم مجرد السلوك المهين، كما أوضح ذلك حذف البرلمان لعبارة ”الألفاظ أو السلوك المهين“ من النص.

وبتطبيق ذلك على القضية الحالية، رأت المحكمة أن سلوك كوسكون لم يكن ”مخل بالنظام“ ولم يكن ”من المحتمل أن يتسبب في مضايقة أو ذعر أو ألم.“ [الفقرة ٤٢] كررت المحكمة أن هذا كان شكلًا من أشكال ”الخطاب أو السلوك السياسي“ وأن ”السلوك المهين“ لا يكفي لتشكيل جريمة جنائية. [الفقرة ٣٤]

وجدت المحكمة أن سلوك كوسكون لم يكن موجهًا إلى أي فرد بل كان يمثل احتجاجًا عامًا. واعتبرت المحكمة أن موقع الاحتجاج (خارج القنصلية التركية) مهم، لأن هذه المباني الدبلوماسية هي أماكن مخصصة للاحتجاجات السياسية. وشددت المحكمة على أن الاحتجاجات في المساكن الخاصة أو دور العبادة قد تخلق بسهولة أكبر شعورًا بالضعف لدى المراقبين، ولكن الاحتجاج في القنصلية له سياق مختلف، حيث يتوقع فيه قدر من التعبير السياسي والمعارضة.

وأشارت المحكمة كذلك إلى أن كوسكون تصرف بمفرده وكان خالي الوفاض باستثناء كتاب واحتج خلال ساعات النهار وأن الاحتجاج استمر لمدة دقيقتين أو ثلاث دقائق فقط. ولاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن رد فعل الأشخاص الموجودين في الموقع ليس حاسمًا في تحديد الجريمة، لأن الجريمة تجرم احتمال التسبب في إزعاج، فإن المارة لم يبدوا قلقين لدرجة دفعهم إلى الابتعاد عن الموقع. وقبلت المحكمة أنه على الرغم من أن كادري والدراج قد شعروا بالإهانة والغضب، فإن ذلك لا يعني الاعتداء أو التخويف لأغراض المادة ٥.

وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الاستئناف وألغت الحكم.