ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا بأن “فقط في أكثر الظروف استثنائية يمكن للمحكمة ألا تعترف بأن التعديل الأول يحمي خطاب الرئيس”، وبأن “حتى الرؤساء لا يمكنهم التملص من المسؤولية عن الخطاب الذي يخرج عن نطاق الحماية الواسعة التي يكفلها التعديل الأول.” أُوكلت إلى المحكمة مهمة تحديد المسؤولية المدنية للأفراد المتورطين في أحداث ٦ يناير ٢٠٢١ داخل مبنى الكابيتول الأمريكي. كان المدّعون أحد عشر عضوًا من مجلس النواب وشرطيين اثنين من شرطة الكابيتول. أما المدّعى عليهم فشملوا الرئيس السابق دونالد ترامب وابنه دونالد ترامب الابن ومحاميه رودولف جولياني، بالإضافة إلى عدد من الجماعات شبه العسكرية المنظمة، وزعيم إحدى هذه الجماعات – “براود بويز” – إنريكي تاريو. استندت الدعوى أساسًا إلى المادة ٤٢ من القانون الأميركي ٤٢ U.S.C. § ١٩٨٥(١)، المعروفة أيضًا باسم “قانون كو كلوكس كلان” لعام ١٨٧١، والذي كان يهدف إلى القضاء على العنف غير القانوني الذي تمارسه جماعات تفوق العرق الأبيض والميليشيات، إضافة إلى تجريم المؤامرات التي تهدف، من خلال القوة أو الترهيب أو التهديد، إلى منع المسؤولين الفيدراليين من أداء واجباتهم أو تسلمهم لمناصبهم. ادعى الرئيس السابق ترامب تمتعه بحصانة مطلقة، باعتبار أن السلوك المنسوب إليه يندرج ضمن “النطاق الخارجي” لمسؤولياته الرسمية كرئيس وادعى أن أفعاله المزعومة تدخل في إطار الخطاب حول قضايا تهم الرأي العام، وبالتالي تقع ضمن مهامه الرسمية. إلا أن المحكمة رفضت طلب ترامب السابق لإسقاط الدعوى، معتبرةً أن التغريدات التي سبقت تجمع ٦ يناير والكلمات التي قالها الرئيس السابق تعكس غرضًا انتخابيًا، وليس خطابًا يصب في إطار أي واجب رسمي، وبالتالي لا يندرج ضمن الحصانة الرئاسية من المسؤولية عن الأضرار المرتبطة بالأفعال الرسمية. ثم خلصت المحكمة إلى أن خطاب ترامب يوم ٦ يناير تضمن “دعوة ضمنية إلى العنف أو الفوضى الوشيكة”، وذلك في تطبيق لاختبار براندنبيرغ. كما رفضت المحكمة طلب جماعة “Oath Keepers” وتاريو بإسقاط الدعوى، واعتبرتهم مسؤولين عن أعمال الشغب، في حين اعتبرت باقي المدّعى عليهم غير مسؤولين. حللت المحكمة قضية براندنبيرغ وخلصت إلى أن جوهر الاستثناء الوارد فيها هو التحريض، أي ما إذا كان الخطاب “موجّهًا إلى التحريض على فعل غير قانوني وشيك ومن المحتمل أن يؤدي إلى هذا الفعل.” وأكدت المحكمة أن كلًّا من الكلمات المنطوقة والسياق يلعبان دورًا حاسمًا في التقييم المطلوب.

---

الوقائع

كان المدّعون أحد عشر عضوًا من مجلس النواب وضابطي شرطة من شرطة الكابيتول. أما المدّعى عليهم فشملوا الرئيس السابق دونالد ترامب وابنه دونالد ترامب الابن ومحاميه رودولف جولياني والنائب مو بروكس وعددًا من الجماعات شبه العسكرية المنظمة – “براود بويز”، و”Oath Keepers”، و”Warboys” – بالإضافة إلى زعيم جماعة “براود بويز”، إنريكي تاريو. (ص. ١) وقد ادّعى المدّعون أن المدّعى عليهم تآمروا، قبل يوم ٦ يناير ٢٠٢١ وخلاله، لمنع أعضاء الكونغرس من أداء واجباتهم فيما يخص التصديق على تصويت المجمع الانتخابي، ولمنع الرئيس المنتخب جوزيف بايدن ونائبته المنتخبة كامالا دي. هاريس من تولي مناصبهم أو قبولها باستخدام القوة والترهيب والتهديدات.

في يوم ٦ يناير ٢٠٢١، وصل آلاف من مؤيدي الرئيس السابق دونالد ترامب إلى مبنى الكابيتول الأمريكي، حيث كان يُعقد اجتماع مشترك للكونغرس من أجل التصديق على تصويت المجمع الانتخابي [ص. ٢]. ألقى الرئيس السابق ترامب خطابًا دام ٧٥ دقيقة دعا فيه مؤيديه الذين كانوا أصلًا في حالة تحريض إلى “القتال بكل شراسة” و”السير إلى شارع بنسلفانيا”. بعد أن اقتحم مثيرو الشغب مبنى الكابيتول، نشر ترامب تغريدة ينتقد فيها نائب الرئيس لافتقاره إلى “الشجاعة للقيام بما يجب القيام به لحماية بلدنا ودستورنا.” [ص. ١٢] وقد زعم المدّعون أن خطاب ترامب في التجمع يوم ٦ يناير حرّض مؤيديه على ارتكاب أعمال عنف وفوضى وشيكة داخل مبنى الكابيتول. [ص. ٤]

كما زعم المدّعون أن الرئيس السابق ترامب وحلفاءه، قبل يوم ٦ يناير، عملوا عمدًا على زرع الشكوك حول نزاهة الانتخابات الرئاسية وحرّضوا أو غضّوا الطرف عن أعمال عنف ارتكبها مؤيدو الرئيس حينها، في محاولة لإلغاء نتائج انتخابات نوفمبر ٢٠٢٠. وقد بلغت هذه الجهود ذروتها يوم ٦ يناير، عندما هاجم أنصار ترامب مبنى الكابيتول. وأدت هذه الأحداث إلى مقتل خمسة أشخاص وإصابات جسدية ونفسية وتعرض ضباط الشرطة للاعتداء بالإضافة إلى إلحاق أضرار بمبنى الكابيتول نفسه. [ص. ٣]

وفي وقت لاحق، مرّر مجلس النواب مادة اتهام واحدة ضد الرئيس ترامب تتهمه فيها بـ”التحريض على التمرد”، إلا أن مجلس الشيوخ برّأه بعد مغادرته للمنصب. [ص. ١٣]

---

نظرة على القرار

ترأس القاضي أميت بي. ميهتا من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا هذه القضية. كانت المسألة الرئيسية للنظر هي المسؤولية المدنية للمدعى عليهم عن الأحداث التي وقعت في السادس من يناير ٢٠٢١ في مبنى الكابيتول، وما إذا كان الرئيس السابق ترامب يتمتع بـ “حصانة مطلقة” من الدعوى، وبالتالي ما إذا كانت خطابه في السادس من يناير محميًا بموجب التعديل الأول.

دفاع دونالد ترامب استنادًا إلى التعديل الأول

أثناء فحص دفاع الرئيس السابق ترامب استنادًا إلى التعديل الأول، لاحظت المحكمة أن “التعديل الأول يمنح جميع المواطنين حماية واسعة لما يمكنهم قوله، لكن يجب أن تكون هذه الحماية محمية بشكل خاص عندما يتعلق الأمر برئيس الولايات المتحدة.” ذكرت المحكمة أيضًا أن خطاب الرئيس لا يُستثنى من الحماية بموجب التعديل الأول إلا في أكثر الظروف استثنائية. مع ذلك، لا يمكن حتى للرؤساء تجنب المسؤولية عن الخطاب الذي يقع خارج النطاق الواسع للتعديل الأول. ووجدت المحكمة أن الرئيس لم يكن محصنًا بموجب التعديل الأول من المسؤولية في هذه القضية. [ص. ٨٠، ٨١]

راجعت المحكمة بعض المبادئ المتعلقة بحماية التعديل الأول للكلام في الأمور ذات الاهتمام العام وأكدت أن “التعبير عن القضايا العامة كان دائمًا في أعلى مرتبة من مراتب قيم التعديل الأول.” كما ذكرت المحكمة أن التعديل الأول يجسد “الالتزام الوطني العميق بمبدأ أن النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيّد وقوي ومنفتحًا على نطاق واسع.” [ص. ٨١] مع ذلك، أوضحت المحكمة أن الحماية للكلام في الأمور ذات الاهتمام العام واسعة بشكل حاسم، ولكنها ليست غير محدودة.

أثناء تحليل الادعاءات الواقعية، ذكرت المحكمة أنه “عندما تستند المسؤولية جزئيًا إلى ‘خطاب عام يحتوي في الغالب على خطاب سياسي مشحون للغاية’، يجب أن تتعامل المحكمة مع هذا الأساس المقترح للمسؤولية بحذر شديد. يمتد هذا الحذر حتى إلى الحالات التي يُزعم فيها أن الكلام أدى إلى العنف.” استشهدت المحكمة بقضية ماكيسون ضد دو، قائلة إنه “عندما يحدث العنف أثناء نشاط محمي بموجب التعديل الأول، فإن هذا التعديل يفرض ‘دقة في التنظيم’ فيما يتعلق بـ ‘الأسس التي قد تؤدي إلى المسؤولية عن الأضرار’ وكذلك الأشخاص الذين قد يتحملون المسؤولية عن تلك الأضرار.” [ص. ٨٢]

يمكن تضييق نطاق ادعاءات المدّعين إلى حالتين: ١) أن الرئيس شارك في مؤامرة غير قانونية، و٢) أن خطاب الرئيس في تجمع السادس من يناير حرّض على العنف. [ص. ٨٢] مع ذلك، ذكرت المحكمة أن الكلام في الأمور ذات الاهتمام العام يمكن أن يكون محميًا حتى لو كان جزءًا من انتهاك منسق للقانون. [ص. ٨٣] رأت المحكمة أن خطاب الرئيس ترامب لا يمكن وصفه بأنه غير محمي فقط لمجرد كونه جزءًا مزعومًا من اتفاق تآمري لانتهاك قانون مدني. بدلًا من ذلك، ونظرًا لأن خطابه تناول قضية عامة، فإنه يمكن أن يفقد حمايته بموجب التعديل الأول فقط إذا استوفى معيار “التحريض” الصارم الذي حدده حكم براندنبورغ. [ص. ٨٤]

دافع الرئيس السابق ترامب عن كلماته بثلاث حجج. أولًا، جادل بأن محاولة المدّعين إدخال خطابه في إطار قاعدة براندنبورغ اعتمدت بشكل غير سليم على كيفية تفسير المتلقين للكلام وليس على كلماته الفعلية. كما دافع عن تصريحاته مشيرًا إلى أنه عندما ألمح لأول مرة إلى التوجه نحو الكابيتول، قال إنه يتوقع من المشاركين في التجمع “أن يُسمعوا أصواتهم بشكل سلمي ووطني.” واستشهد الرئيس ترامب أيضًا بخطب نارية ألقاها مشرعون ديمقراطيون، مشيرًا إلى أنها لن تُعتبر محمية إذا قضت المحكمة بأن خطابه غير محمي. رأت المحكمة أن مثل هذه المقارنات ليست ذات فائدة، حيث يجب تقييم كل حالة بناءً على وقائعها الخاصة. مع ذلك، وافقت المحكمة على الاستنتاج بأن المتحدث لا يُحمّل المسؤولية عن الخطاب السياسي إلا في أندر الظروف. [ص. ٩٥-٩٦]

استندت المحكمة إلى ثلاث قضايا من المحكمة العليا براندنبورغ ضد أوهايو وهيس ضد ولاية إنديانا وNAACP ضد كليبورن هاردوير لتلخيص استثناء التحريض من التعديل الأول [ص. ٨٥]، والذي يتطلب إثبات أن: (١) المتحدث نوى بشكل شخصي التحريض، (٢) في السياق، من المرجح أن تنتج الكلمات المستخدمة تحريضًا أو فعلًا غير قانوني، و(٣) الكلمات شجعت، أو حثت، أو أثارت فعلًا وشيكًا بشكل موضوعي. [ص. ٨٧] وأشارت المحكمة إلى أن اختبار براندنبورغ يمنع تجريم الكلام كتحريض على الشغب ما لم: (١) يشجع الخطاب استخدام العنف أو الأفعال غير القانونية صراحة أو ضمنيًا، (٢) يهدف المتحدث إلى أن تؤدي كلماته إلى العنف أو الأفعال غير القانونية، (٣) من المرجح أن يكون استخدام العنف أو الأفعال غير القانونية نتيجة وشيكة للخطاب. [ص. ٨٨] خلصت المحكمة إلى أن مفتاح استثناء براندنبورغ هو “التحريض”: أي ما إذا كان الخطاب “موجهًا إلى التحريض أو إنتاج فعل غير قانوني وشيك ومن المرجح أن يؤدي إلى ذلك.” وذكرت المحكمة أيضًا أنه عند تقييم ذلك، تؤخذ بعين الاعتبار كل من الكلمات والسياق الذي قيلت فيه. [ص. ٨٨]

ثم قيّمت المحكمة خطاب الرئيس ترامب الذي استغرق ٧٥ دقيقة بموجب اختبار براندنبورغ [ص. ٨٩]، ولاحظت أن كلماته في السادس من يناير لم تشجع بشكل صريح الاستخدام الوشيك للعنف أو الفعل غير القانوني. مع ذلك، وبعد النظر في خطاب التجمع بكامله وسياقه، خلصت المحكمة إلى أن تصريحات الرئيس: “نحن نقاتل. نقاتل بشراسة وإذا لم تقاتلوا بشراسة فلن يكون لديكم بلد بعد الآن” و”سوف نحاول منح الجمهوريين الضعفاء نوعًا من الفخر والجرأة التي يحتاجونها لاستعادة بلدنا”، التي جاءت مباشرة قبل حث الحضور على “المشي في شارع بنسلفانيا”، كانت كلمات تحريضية غير محمية بالتعديل الأول. كما ذكرت المحكمة أن هذه الكلمات كانت ضمنيًا “موجهة إلى التحريض أو إنتاج فعل غير قانوني وشيك ومن المرجح أن تؤدي إلى ذلك.” أكدت المحكمة أن “مغزى” كلمات الرئيس يجب أن يُنظر إليه “ضمن السياق الأوسع الذي قيل فيه الخطاب وضد الخطاب ككل.” قبل السادس من يناير، كما رأت المحكمة، “خلق الرئيس وآخرون أجواءً من عدم الثقة والغضب بين مؤيديه من خلال ترويج رواية كاذبة بأن الانتخابات سُرقت من مرشحهم المفضل عبر الاحتيال والفساد.” راجعت المحكمة الوقائع ولاحظت أن “بعض معتقدات مؤيديه تحولت إلى أفعال. دعا الرئيس مؤيديه إلى واشنطن العاصمة في السادس من يناير. لذلك من المعقول الاستنتاج أن الرئيس كان يعلم أن بعض المؤيدين اعتبروا دعوته نداءً للتحرك.” [ص. ٩٣]

كما أشارت المحكمة كذلك إلى أن احتمال العنف أصبح متوقعًا لدرجة أن أحد مساعدي الرئيس السابق صرّح في بيان واسع الانتشار أن “سيكون هناك عنف في السادس من يناير لأن الرئيس نفسه يشجعه.” وبناءً عليه، رأت المحكمة أنه عندما صعد الرئيس إلى المنصة في السادس من يناير، من المعقول الاستنتاج بأنه كان يعلم أن بعض الحاضرين مستعدون للعنف. [ص. ٩٤] كما لاحظت المحكمة أنه “عندما قال الرئيس للجمهور في نهاية خطابه: ‘نحن نقاتل. نقاتل بشراسة، وإذا لم تقاتلوا بشراسة، فلن يكون لديكم بلد بعد الآن’، قبل لحظات من توجيههم للسير إلى الكابيتول […] فإن خطاب الرئيس من المرجح أنه تجاوز الحد الفاصل إلى منطقة غير محمية.” رأت المحكمة أن هذه الكلمات كانت “خطابًا…مصحوبًا بالفعل.” [ص. ٩٤ و٩٥]

مسؤولية جولياني وترامب الابن وOath Keepers

أثناء تمييز المحكمة لكلمات جولياني وترامب الابن باعتبارها خطابًا محميًا، ذكرت أن كلماتهم تفتقر إلى دعوة ضمنية لاستخدام العنف أو الفعل غير القانوني الوشيك، وهو ما كان موجودًا بوضوح في خطاب ترامب. فقد دعا مؤيديه إلى “القتال بشراسة” ووجّههم إلى السير نحو الكابيتول، وهو ما تجاوز نطاق الإذن الممنوح، مع علمه بأن جماعات الميليشيا وآخرين من بين الحشد يميلون إلى العنف. [ص. ٩٦] خلصت المحكمة إلى أن شرط “وشيكية التحريض” الصارم في حكم براندنبورغ قد تحقق في خطاب الرئيس وأن خطابه تجاوز بالفعل الحماية العالية الممنوحة للخطاب السياسي. [ص. ٩٧] بخصوص تصريحات جولياني، رأت المحكمة أنها لا تزيد عن كونها “دعوة إلى فعل غير قانوني في وقت غير محدد في المستقبل.”[ص. ٩٨]. أما فيما يتعلق بادعاء جماعة “Oath Keepers” بأن الأفعال المنسوبة إليهم محمية بموجب حرية التعبير والتجمع والاحتجاج، فقد أوضحت المحكمة أنهم متهمون بأفعال عنيفة تمثلت في اقتحام مبنى الكابيتول وأن التعديل الأول لا يحمي العنف. كما أخذت المحكمة علمًا قضائيًا بأن عشرة أعضاء من الجماعة، بمن فيهم زعيمها، وُجهت إليهم تهم التآمر للتحريض على العصيان. [ص. ٩٨]

مبدأ “السؤال السياسي”

أثار الرئيس ترامب حجة اختصاصية إضافية مفادها أن هذه القضايا تتناول مسألة سياسية غير قابلة للتقاضي. يُبعد مبدأ المسألة السياسية عن اختصاص المحاكم القضايا التي “تدور حول خيارات سياسية وتقديرات قيمية أوكلها الدستور صراحةً لحلها إلى قاعات الكونغرس أو إلى نطاق السلطة التنفيذية.” أشارت المحكمة إلى أن أفعال الرئيس التي سبقت أحداث الشغب في مبنى الكابيتول لم تكن ضمن نطاق ممارسته الرسمية لوظيفته. بذلك، فإن هذه القضايا لا تتضمن خيارًا سياسيًا أو تقديرًا قيميًا من اختصاص السلطة التنفيذية. [ص. ٤٢]

لم تتفق المحكمة مع رأي الرئيس بأن أي دعوى تتعلق بخطاب رئاسي تُثير مسألة سياسية، لأن الدستور لا ينص على أي شيء بشأن خطاب الرئيس. علاوة على ذلك، لم تقر المحكمة العليا أبدًا بأن مجرد انطواء قضية على مراجعة لممارسة مزعومة من قبل الرئيس لصلاحياته بموجب المادة الثانية من الدستور يجعلها غير قابلة للتقاضي. كما جادل الرئيس ترامب بأن البت في هذه القضايا سيجبر المحكمة على “اتخاذ قرار قيمي بشأن ما يجوز أو لا يجوز للرئيس قوله في خطاب سياسي يدعو من خلاله إلى اتخاذ إجراء حكومي.” وقد رأت المحكمة أن الحكم في خطاب سياسي قد يتضمن “تقييمًا” لخطاب الرئيس، لكن ذلك لم يكن يومًا كافيًا، بحد ذاته، لتفعيل الحظر الاختصاصي الذي ينص عليه مبدأ المسألة السياسية. ذكرت المحكمة أن الدعوى ضد الرئيس غالبًا ما تحمل طابعًا سياسيًا، لكن لا يمكن للمحاكم التهرب من مسؤوليتها لمجرد أن القضايا تنطوي على أبعاد سياسية. كما أشار ترامب إلى أن مراجعة المحكمة لإجراءات العزل تُعدّ تقليلًا من احترامها لسلطة متساوية. مع ذلك، أكدت المحكمة أن ما يهمها هو المسؤولية المدنية المحتملة للرئيس عن أحداث السادس من يناير وأن مجرد ارتباط هذه القضايا وإجراءات العزل بنفس الموضوع لا يعني بالضرورة انطباق مبدأ المسألة السياسية. [ص. ٤٢، ٤٣، ٤٤]

دفاع الحصانة المطلقة

استند الرئيس السابق ترامب إلى قضية نيكسون ضد فيتدجيرالد ليؤكد أنه يتمتع بحصانة مطلقة من المسؤولية عن التعويضات في القضايا الثلاث، لأن تصرفاته المزعومة تندرج ضمن “النطاق الخارجي” لمسؤولياته الرسمية كرئيس، وبذلك طالب بحصانة رئاسية مطلقة. [ص. ٢٣] وادعى ترامب أن أفعاله المزعومة كلها تتعلق بخطاب حول مسائل تهم الرأي العام، وبالتالي تندرج ضمن مهام الرئيس. وقال إن “الطبيعة الخطابية للنشاط، أي كونه خطابًا صادرًا عن الرئيس، تكفي لاعتباره ضمن الأعمال العادية للرئاسة.”

وافقت المحكمة الرئيس السابق في نقطتين: أولًا، أن الخطاب هو بلا شك وظيفة أساسية في الرئاسة وثانيًا، أن تغريداته قبل السادس من يناير وخطابه في التجمع في ذلك اليوم تطرقا إلى مسائل تهم الرأي العام. أشارت المحكمة إلى أنه بغض النظر عن الآراء حول مضمون تلك الخطابات، فهي تتعلق بمواضيع عامة. مع ذلك، اعتبرت المحكمة أن هذه الحجج غير كافية لحسم القضية المطروحة، وهي: هل صدرت كلمات الرئيس السابق في سياق أداء مهام رسمية، أم أنها صدرت بصفته الشخصية؟ وردّ الرئيس بالقول إن “الرئيس يكون محصنًا من الدعاوى المدنية متى وأينما تحدث في شأن يهم الرأي العام.” واعتبرت المحكمة أن هذا الرأي مفرط في التوسيع وأن “الحصانة الشاملة لا يمكن أن تحمي الرئيس من الدعوى لمجرد أن كلماته تلامس قضايا عامة. فالسياق الذي قيلت فيه الكلمات ومضمونها لهما أهمية.” [ص. ٣٢، ٣٣، ٣٤]

وفي هذا السياق، قال المدعون إن الادعاء بالحصانة المطلقة يجب رفضه لسببين: (١) أن الرئيس السابق تصرف بصفته الشخصية كمرشح انتخابي فقط. وهنا أشارت المحكمة إلى أن الخط الفاصل بين الرئيس والمرشح قد لا يكون واضحًا دائمًا. (٢) أن الرئيس السابق ارتكب أفعالًا جسيمة أعاقت عمل سلطة حكومية مساوية، مما يخرج أفعاله من الإطار المسموح به للسلوك الرئاسي.

وبدلاً من تبنّي القواعد المطلقة التي اقترحها الطرفان بشأن الحصانة، رأت المحكمة أن من الأفضل تقييم الدفاع بناءً على الوقائع المحددة التي وردت في الادعاءات وعلى أساسها تقرر ما إذا كانت كلمات الرئيس ترامب صدرت في سياق أداء وظيفة رئاسية. طبقت المحكمة المبدأ القائل بأنه عند تقييم ادعاء رئاسي بالحصانة المطلقة، يجب على المحكمة أن تنظر في العلاقة بين السلوك محل الطعن والوظيفة الرئاسية المرتبطة به. [ص. ٣٦، ٣٧]

بعد تحديد هذه المبادئ، بدأت المحكمة بتحليل السلوك المزعوم للرئيس السابق. ركزت على تغريداته التي انتقد فيها مسؤولين حكوميين لعدم قيامهم بما يكفي لضمان فوزه في ولاياتهم. كما تواصل ترامب مباشرة مع مسؤولي الانتخابات المحليين والمشرعين في الولايات للضغط عليهم من أجل إلغاء نتائج الانتخابات. رفع أيضًا عدة دعاوى قضائية في ولايات لم يحقق فيها الفوز. كما غرّد عن التجمعات التي حصلت في واشنطن العاصمة في نوفمبر وديسمبر ٢٠٢٠. استنتجت المحكمة أن هذه الدعاوى والتغريدات ومحاولات التواصل مع مسؤولي الانتخابات لم تكن أفعالًا رسمية، بل كانت تهدف لمساعدته على الفوز. لم تدعُ تلك التغريدات إلى تغييرات في السياسات أو تشريعات، بل أشارت صراحةً أو ضمنًا إلى أن تلك التجمعات تهدف إلى بقائه في منصبه. [ص. ٣٧، ٣٨]

كما رأت المحكمة أن التخطيط لتجمع السادس من يناير لم يكن من ضمن المهام الرسمية، إذ تم تنظيمه إلى حد كبير من خلال حملة ترامب الانتخابية وشارك الرئيس بنفسه في التخطيط. كما أن ترامب وحملته اقترحوا أن يتضمن التجمع مسيرة إلى مبنى الكابيتول، رغم أن التصريح الممنوح لا يسمح بذلك. بشأن خطاب ترامب في هذا التجمع، رأت المحكمة أنه، رغم تطرقه إلى قضايا عامة، إلا أن جوهر الخطاب لم يكن متعلقًا بسياسات أو تشريعات، بل تركز على مزاعم تزوير انتخابي ودعوة أعضاء الكونغرس للاعتراض على التصديقات وحث نائب الرئيس على إعادة الشهادات إلى الولايات لإعادة تصديقها. خلصت المحكمة إلى أن كلمات الرئيس، دون النظر في دوافعها، كانت لأغراض انتخابية، وليست جزءًا من وظيفة رسمية. [ص. ٣٩]

وبشأن رفض منح الرئيس حصانة من دعاوى التعويضات المدنية، أوضحت المحكمة أن أفعاله لم تكن مرتبطة بمسؤولياته في تنفيذ القانون أو إدارة الشؤون الخارجية أو قيادة القوات المسلحة أو إدارة السلطة التنفيذية. بل كانت جميعها تتعلق بمحاولته البقاء في منصبه لولاية ثانية. لذا، لم تكن هناك مبررات فصل السلطات التي تُبرر منحه حصانة واسعة. [ص. ٤٠]

في الختام، تم قبول طلبات إسقاط الدعوى المقدمة من جولياني ودونالد ترامب الابن، بينما تم رفض طلبات إسقاط الدعوى المقدمة من الرئيس ترامب وحركة “Oath Keepers” وتاريو. وتم قبول دعاوى المدعين ضد الرئيس ترامب في المطالبات التالية: (١) الدعوى بموجب المادة ١٩٨٥(١) (البند ١ و٧) (٢) دعاوى الإهمال الجسيم (البند ٣ و٤) (٣) انتهاك قانون مكافحة التمييز في مقاطعة كولومبيا (البند ٥)، (٤) التوجيه أو المساعدة والتحريض على الاعتداء (البند ١، ٢ و٨) (٥) انتهاك قوانين السلامة العامة (مثل الإهمال الجسيم) (البندان ٤ و٥).

---