ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن رومانيا انتهكت حقوق جينا-أوريليا بوتوروغا بموجب المادتين ٣ و٨ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بسبب فشلها في التحقيق بشكل فعّال في مزاعم العنف الأسري والعنف الإلكتروني. وكانت القضية تتعلق بامرأة تعرّضت للعنف الجسدي وتم الوصول إلى مراسلاتها الإلكترونية الخاصة من قبل زوجها السابق. ورأت المحكمة أن السلطات الرومانية أساءت إدارة التحقيق من خلال التعامل مع الحوادث على أنها أعمال عنف فردية بين الأشخاص، بدلًا من الاعتراف بها كجزء من نمط أوسع من العنف الأسري. وشددت المحكمة على أن العنف الأسري يشمل عناصر نفسية وإلكترونية وأن الفشل في التحقيق في العنف الإلكتروني، باعتباره شكلًا من أشكال السيطرة القسرية، يعكس رسميّة مفرطة ويهمل التزامات الدولة الإيجابية في حماية الضحايا بشكل شامل.

الوقائع

جينا-أوريليا بوتوروغا، المدعية، مواطنة رومانية ادعت أنها كانت ضحية عنف أسري على يد زوجها السابق، م.ف.، خلال فترة زواجهما، تعرّضت لإساءة جسدية متكررة وتهديدات، تصاعدت بشكل خاص حول نوفمبر ٢٠١٣ عندما كان الزوجان يناقشان الطلاق. وتم الانتهاء من إجراءات الطلاق في ٣٠ يناير ٢٠١٤. شكل حادثان محددان جوهر شكواها الأولية. في ١٧ ديسمبر ٢٠١٣، هدد م.ف. بحسب الادعاء بإلقائها من الشرفة لتزييف انتحارها. وفي ٢٢ ديسمبر ٢٠١٣، ضربها على رأسها وهدد بقتلها بفأس، ما دفعها لحبس نفسها في غرفة وطلب المساعدة.

في ٢٣ ديسمبر ٢٠١٣، حصلت بوتوروغا على شهادة طبية تؤكد إصابات تتطلب علاجًا طبيًا لمدة ثلاثة إلى أربعة أيام. وفي نفس اليوم، قدمت شكوى جنائية ضد م.ف. وكررتها مرة أخرى في ٦ يناير ٢٠١٤. كما ادعت أن السلطات حاولت إقناعها بسحب الشكوى، معتبرة الإصابات طفيفة. لاحقًا، طلبت الانضمام إلى الإجراءات كطرف مدني وسعت للحصول على تعويض. وفي ١٨ مارس ٢٠١٤، طلبت تفتيشًا إلكترونيًا لجهاز الكمبيوتر العائلي، مدعية أن م.ف. قد وصل إلى حساباتها الإلكترونية دون إذن واحتفظ بمراسلاتها الخاصة ومستنداتها وصورها. ومع ذلك، رفضت الشرطة هذا الطلب على أساس أن الأدلة غير مرتبطة بتهم العنف والتهديد الموجهة ضد م.ف.

في مارس ٢٠١٤، أصدرت محكمة التولتشيا الابتدائية أمر حماية بناءً على الأدلة الطبية وشهادات الشهود. وكان الأمر ساري المفعول لمدة ستة أشهر، ومنع م.ف. من الاتصال ببوتوروغا أو الاقتراب من محل إقامتها. وقد أيدت محكمة مقاطعة التولتشيا هذا القرار عند الاستئناف. ومع ذلك، ادعت بوتوروغا أن زوجها السابق انتهك الأمر مرارًا من خلال تهديدها عبر وسطاء والتواصل مع أقاربها. إلا أن الحكومة ذكرت أنه لم تُقدّم أي تقارير رسمية عن الانتهاكات أو طلبات لتجديد الأمر خلال فترة سريانه.

في الوقت نفسه، قدمت بوتوروغا شكوى جنائية أخرى في ١١ سبتمبر ٢٠١٤ لانتهاك سرية المراسلات، مدعية أن م.ف. قد وصل بشكل غير قانوني إلى مراسلاتها الإلكترونية الخاصة واحتفظ بها. تم استجواب شهود، من بينهم ابنتها ووالدتها، لكنها ادعت أن شهاداتهم لم تُسجل بالكامل أو بطريقة قانونية. وفي ١٧ فبراير ٢٠١٥، أوقف المدعي العام القضية الجنائية. وبينما أقر بتهديد م.ف. بالقتل في ١٧ ديسمبر ٢٠١٣، اعتبر المدعي أن الفعل غير شديد بما يكفي ليشكل جريمة، وفرض فقط غرامة إدارية قدرها ١٠٠٠ ليو روماني. ولم يجد المدعي أي دليل مباشر يربط م.ف. بالإصابات التي حدثت في ٢٢ ديسمبر ٢٠١٣ ورفض شكوى العنف الإلكتروني بحجة انقضاء المدة القانونية.

استأنفت بوتوروغا هذا القرار، لكن طعونها رُفضت من قبل كل من النيابة العامة بمحكمة التولتشيا الابتدائية ومحكمة منطقة التولتشيا. وأكدت المحكمة أن التهديدات لم تكن شديدة بما يكفي، ولم تجد أي صلة مباشرة بين الإصابات وأفعال م.ف. كما رفضت شكوى العنف الإلكتروني باعتبارها غير ذات صلة وذكرت أن البيانات المنشورة على وسائل التواصل الاجتماعي كانت عامة. واشتكت بوتوروغا أيضًا من فقدان أجزاء من الأدلة، بما في ذلك طلباتها وتقارير الشرطة، رغم أن الحكومة نفت هذا الادعاء. بشكل منفصل، في أكتوبر ٢٠١٥، ادعت بوتوروغا وقوع حادث جديد حيث طاردها م.ف. في شارع عام وطلبت تسجيلات كاميرات المراقبة القريبة. وأكدت الحكومة أنه تم فتح تحقيق جديد في قضية المضايقة وتم الحصول على تسجيلات كاميرات المراقبة، رغم أن شاهدًا رئيسيًا قد غادر البلاد منذ ذلك الحين. ولم يتم تزويد المحكمة الأوروبية بنتيجة هذه الإجراءات.

توجهت بوتوروغا إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مدعية انتهاك حقوقها بموجب المادتين ٣ و٨ من الاتفاقية بسبب فشل السلطات الرومانية في التحقيق والتعامل بشكل مناسب مع كل من العنف الأسري والعنف الإلكتروني الذي تعرضت له.

نظرة على القرار

قدمت الدائرة الرابعة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمًا بالإجماع في هذه القضية. وكانت القضية الأساسية أمام المحكمة تتعلق بما إذا كانت السلطات الرومانية قد أوفت بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة ٣ من الاتفاقية (حظر المعاملة غير الإنسانية أو المهينة) والمادة ٨ (الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية). وبشكل محدد، قيّمت المحكمة فاعلية التحقيق الجنائي المحلي في مزاعم بوتوروغا حول العنف الجسدي والتهديدات من قبل زوجها السابق، وكذلك فشل السلطات في معالجة شكواها بشأن العنف الإلكتروني، أي الانتهاك المزعوم لسرية مراسلاتها.

أشارت بوتوروغا إلى أن السلطات الرومانية فشلت في الوفاء بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادتين ٣ و٨ من الاتفاقية. وجادلت بأن الدولة لم تحمها بما يكفي من العنف الأسري والعنف الإلكتروني الذي مارسه زوجها السابق. وعلى الرغم من شكاواها المتكررة، المدعومة بالأدلة الطبية وشهادات الشهود، تعاملت السلطات مع المسألة على أنها عنف شخصي عادي بدلًا من معالجتها في إطار العنف الأسري. كما ادعت أن السلطات رفضت التحقيق في مزاعمها حول الوصول غير القانوني إلى مراسلاتها الإلكترونية، التي رأت أنها جزء من نمط أوسع من الإساءة. وأوضحت أن هذا التقصير والفشل في التحقيق والرفض الرسمي للأدلة لا ينكر حمايتها فحسب، بل يمنح أيضًا مرتكب العنف ثقة أكبر في استمرار أفعاله.

من جانبها، أكدت الحكومة الرومانية أنها وفّت بالتزاماتها بموجب الاتفاقية من خلال توفير إطار قانوني ومؤسسي كافٍ لمعالجة كل من العنف الأسري وانتهاكات المراسلات. وأوضحت أن بوتوروغا تلقت أمر حماية وأن التحقيقات الجنائية أُجريت بعناية وأن الأفعال المبلغ عنها لم تصل إلى حد المسؤولية الجنائية. وأشارت الحكومة إلى أن شكوى انتهاك المراسلات رُفضت بسبب تجاوز المهل القانونية وأنه كان بإمكان بوتوروغا متابعة سبل بديلة مثل الدعوى المدنية. وبشكل عام، اعتبرت الدولة أن الإجراءات المتخذة كانت كافية ومتناسبة مع الظروف.

أكدت المحكمة أولًا أن للدول التزامات إيجابية بموجب المادتين ٣ و٨ من الاتفاقية لحماية الأفراد من سوء المعاملة، حتى عندما يأتي الضرر من أشخاص خاصين. وشددت على أن ضحايا العنف الأسري يندرجون ضمن فئة “الأفراد الضعفاء” المستحقين لـ”ردع فعال” ضد انتهاكات السلامة الشخصية، مشيرة إلى قضيتي أوبوز ضد تركيا وبالشان ضد رومانيا. وتشمل هذه الالتزامات واجب اتخاذ تدابير وقائية معقولة عند وجود خطر متوقع وواجبًا إجرائيًا لإجراء تحقيق رسمي فعال في حالات سوء المعاملة المزعومة. وأشارت المحكمة أيضًا إلى المعايير الدولية، موضحة خطورة العنف القائم على النوع الاجتماعي والعنف الإلكتروني. ففي ملاحظات اللجنة الأممية للقضاء على التمييز ضد النساء لعام ٢٠١٧، “أعربت عن قلقها بشأن التقليل من الإبلاغ عن حالات العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد النساء والفتيات، بما في ذلك العنف النفسي والاقتصادي والتحرش الجنسي واغتصاب الزوجية” وحثّت رومانيا على ضمان التحقيق الفعّال في جميع هذه الحالات وملاحقة الجناة بعقوبات مناسبة. كما أن تقرير لجنة النطاق العريض للأمم المتحدة لعام ٢٠١٥ عرّف العنف الإلكتروني بأنه سلوك تُستخدم فيه الوسائط الإلكترونية لتكبير أو نشر أو تسهيل الإساءة مع مظاهر تتراوح بين التحرش عبر الإنترنت وصولًا إلى “الاعتداءات الجنسية والقتل والانتحار” وتشمل فئات محددة مثل الاختراق وانتحال الهوية والمراقبة/التعقب والتحرش/الرسائل المزعجة والتجنيد والتوزيع الخبيث للمحتوى.

أشارت المحكمة كذلك إلى التعريفات الأوروبية وتعريفات مجلس أوروبا المتعلقة بالعنف عبر الإنترنت ضد الجنسين. فقد وصفت دراسة مجلس أوروبا لعام ٢٠١٨ العنف الإلكتروني بأنه “استخدام أنظمة الحاسوب للتسبب في العنف أو تسهيله أو تهديده ضد الأفراد، مما يؤدي إلى ضرر جسدي أو جنسي أو نفسي أو اقتصادي أو من المحتمل أن يؤدي إليه”، وحددت أشكالًا تشمل انتهاكات الخصوصية المتعلقة بتقنية المعلومات والاتصالات والمطاردة الإلكترونية والتهديدات عبر الإنترنت والاستغلال الجنسي. وتم تعريف المطاردة الإلكترونية بأنها “نمط من السلوكيات المتكررة والمتطفلة – مثل المتابعة والمضايقة والتهديد” بشكل إلكتروني، وغالبًا ما تحدث في سياق العنف الأسري كجزء من السيطرة القسرية. وأكدت بيانات الاتحاد الأوروبي على انتشار هذه الأضرار: فقد وجدت دراسة وكالة الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية لعام ٢٠١٢ أن ٥٪ من النساء الرومانيات قد تعرضن للتحرش الإلكتروني منذ سن ١٥، بينما أظهر تقرير المعهد الأوروبي للمساواة بين الجنسين لعام ٢٠١٧ أشكالًا مختلفة من العنف الإلكتروني ضد النساء والفتيات، مثل الإباحية غير المصرح بها والشتائم المبنية على النوع الاجتماعي والابتزاز الجنسي وكشف المعلومات الشخصية، وحذر من التعامل مع الإساءة عبر الإنترنت على أنها “حوادث” معزولة بدلًا من كونها جزءًا من سلسلة أوسع من العنف.

وفي الوقائع، لاحظت المحكمة أنه على الرغم من تقديم بوتوروغا شكاوى مدعومة بالأدلة الطبية وشهادات الشهود، فشلت السلطات الرومانية في التعامل مع القضية من منظور قانوني للعنف الأسري. بل طبقت الأحكام العامة المتعلقة بالاعتداء والتهديد، متجاهلة المادة ١٩٩ من القانون الجنائي الجديد، التي تسمح بفرض عقوبات مشددة والتحقيق تلقائيًا في حالات العنف الأسري. وأظهر فشل السلطات في تطبيق الإطار القانوني المناسب عدم الاعتراف بالطبيعة الخاصة للعنف الأسري، مشيرة إلى المخاوف المطروحة في قضيتَي م.ج. ضد تركيا وإ.م. ضد رومانيا.

علاوة على ذلك، وجدت المحكمة أن استنتاج المدعي العام بأن التهديدات لم تكن خطيرة بما يكفي للملاحقة الجنائية يمثل مشكلة. وانتقدت رفض الأدلة الطبية وعدم اتخاذ خطوات تحقيق إضافية، مثل استجواب الجيران أو ترتيب مواجهات. ورفضت المحكمة حجج الحكومة، واعتبرت أن بوتوروغا تصرفت ضمن إطار زمني معقول، وأن حتى حادثة عنف جسدي واحدة، مصحوبة بتهديدات مستمرة وإكراه، يمكن أن تشكل انتهاكًا خطيرًا، خاصة عند النظر إليها في سياق العنف الأسري (فاليولينيين ضد ليتوانيا، ٢٠١٣). وأوضحت المحكمة:

“تشدد المحكمة على أن التعامل مع قضايا العنف الأسري يتطلب عناية خاصة وتعتبر أن الطبيعة الخاصة للعنف الأسري كما تم الاعتراف بها في ديباجة اتفاقية إسطنبول يجب أخذها في الاعتبار في سياق الإجراءات المحلية. وفي هذه القضية، تلاحظ أن التحقيق المحلي الذي أجرته السلطات الوطنية فشل في مراعاة هذه الجوانب الخاصة.”

فيما يتعلق بمسألة العنف الإلكتروني، أقرت المحكمة بمزاعم بوتوروغا بأن زوجها السابق قد وصل بشكل غير قانوني إلى مراسلاتها وبياناتها الإلكترونية. وأشارت إلى أدوات وتقارير دولية تعترف بالعنف الإلكتروني كجزء من العنف القائم على النوع الاجتماعي والعنف الأسري. وقبلت المحكمة بأن المراقبة غير المشروعة والتتبع والتلاعب بمراسلات الشريك الرقمية يمكن أن تشكل سيطرة قسرية وعنفًا نفسيًا ضمن الأسرة. ومع ذلك، رفضت السلطات الرومانية إجراء تحقيق مناسب في الانتهاك المزعوم للمراسلات. وتم رفض طلب بوتوروغا بتفتيش جنائي للكمبيوتر بحجة أنه غير مرتبط واعتُبرت شكواها الجنائية متأخرة قانونيًا. وانتقدت المحكمة هذا “الرسمية المفرطة” وألقت اللوم على السلطات لعدم تقييم ما إذا كانت المراقبة الإلكترونية مرتبطة بنمط العنف الأسري الأوسع (فقرة ٧٥). كما تجاهل استنتاج المحكمة المحلية بأن بيانات فيسبوك عامة شكوى بوتوروغا بأن مستنداتها ومحادثاتها الخاصة قد تم الوصول إليها وتخزينها دون موافقتها.

خلاصة القول، حكمت المحكمة بأن السلطات الرومانية فشلت في معالجة قضية بوتوروغا “بما يتناسب مع خطورة الأمور المشتكى بها.” (فقرة ٧٩) وكان التحقيق في أعمال العنف والتهديدات غير كافٍ، ولم يتم فحص شكوى العنف الإلكتروني بشكل جوهري، رغم ارتباطها الوثيق بالإساءة. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن الدولة لم تفي بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادتين ٣ و٨ من الاتفاقية. وأمرت بمنح بوتوروغا مبلغ ١٠ آلاف يورو كتعويض غير مادي و٤٥٧ يورو لتغطية التكاليف والنفقات، معتبرة أن الانتهاك قائم على التحقيق غير الكافي وفشل الدولة في معالجة الأبعاد النفسية والتكنولوجية للعنف الأسري.