ملخص القضية وما انتهت اليه

رفضت محكمة مدنية برازيلية دعوى قضائية رفعها أخصائي تغذية ضد قناة علمية على وسائل التواصل الاجتماعي ومنتجيها بسبب مقطع فيديو دحض معلومات خاطئة عن مرض السكري. بدأ النزاع بعد أن نشرت القناة مقطع فيديو يوضح أن مرض السكري لا يسببه الديدان ويحذر من مخاطر العلاجات غير المثبتة، مع ذكر اسم أخصائي التغذية واستشهاد بمؤهلاته المهنية. في عام ٢٠٢٤، حكمت محكمة الدرجة الأولى في البداية لصالح أخصائي التغذية، وأمرت بإخفاء هويته ودفع تعويضات عن الأضرار المعنوية. بعد مراجعة المحكمة العليا، التي ألغت ذلك الحكم لعدم تطبيق سوابقها القضائية بشأن حرية التعبير، أعيدت القضية إلى المحاكم الأدنى درجة. ثم وجدت المحكمة أن الفيديو يستند إلى معلومات واقعية وعلمية ويتناول مسألة تهم المصلحة العامة ولا ينتهك حقوق الخصوصية أو حماية البيانات. وخلصت إلى أن قناة التواصل الاجتماعي تصرفت في إطار الممارسة المشروعة لحرية التعبير ورفضت جميع الدعاوى.

تشير مبادرة جامعة كولومبيا لحرية التعبير العالمية إلى أن بعض المعلومات الواردة في هذا التقرير مستمدة من مصادر ثانوية.

الوقائع

في ٣٠ يونيو ٢٠٢٣، نشرت الدكتورة آنا بوناسا، عالمة أحياء ومعلقة علمية برازيلية، مقطع فيديو على قناة إنستحرام Nunca Vi 1 Cientista (”لم أرَ عالمًا واحدًا“) ردًا على المعلومات الخاطئة المتداولة على الإنترنت بشأن الصحة. تناول الفيديو ادعاءات خبير التغذية أندريه لويز لانزا، الذي كان يروج لما يسمى ”بروتوكولات الطفيليات“ كعلاج لمرض السكري. في الفيديو، أوضحت الدكتورة بوناسا أن مرض السكري لا يسببه الديدان، بل مشاكل في إنتاج أو امتصاص الأنسولين، وحذرت المشاهدين من مخاطر التخلي عن العلاج الطبي. كجزء من المنشور، عرضت لقطة لملف لانزا الشخصي على إنستغرام، حيث كان رقم تسجيله المهني وموقعه مرئيين.

في يوليو ٢٠٢٣، رفع لانزا دعوى قضائية في محكمة المطالبات الصغيرة في ساو باولو ضد لم أر عالمًا واحدًا وشركة التسويق والإنتاج التابعة لها Supernova Produções وFacebook Serviços Online do Brasil Ltda، التي تمثل إنستجرام في البرازيل. وادعى انتهاك خصوصيته وإساءة استخدام بياناته الشخصية، مدعيًا أن الفيديو استخدم صورته ومعلوماته المهنية دون موافقته وأوحي بأن سلوكه تسبب في إلحاق الضرر بالمرضى أو حتى وفاتهم. وطلب أمرًا قضائيًا بإزالة بياناته أو إخفاء هويته وتعويضه عن الأضرار المعنوية.

في دفاعهما، جادلت لم أر عالمًا واحدًا وSupernova Produções بأن الفيديو كان عملًا مشروعًا من أعمال التواصل العلمي يهدف إلى تصحيح المعلومات الخاطئة حول مسألة تتعلق بالصحة العامة. وأوضحتا أن المعلومات الواردة في الفيديو كانت متاحة للجمهور بالفعل وأنها لم تتهم لانزا بأي جريمة. وأشارت شركة Supernova Produções أيضًا إلى أن لانزا قد شارك مرارًا وتكرارًا محتوى مشكوكًا فيه علميًا على حساباته على وسائل التواصل الاجتماعي – مثل المنشورات التي تشير إلى أن الصبار يمكن أن يعالج السرطان أو أن الزعتر البري أكثر فعالية من المضادات الحيوية – مما يوضح الأهمية العامة لانتقادات الفيديو والمخاطر المرتبطة بمثل هذه الادعاءات.

في ٢٣ أغسطس ٢٠٢٤، أصدرت القاضية لاريسا فالييريس من محكمة المطالبات الصغيرة في ساو باولو قرارها وعاملت القضية على أنها نزاع بين حق لانزا في الخصوصية ومطالبة المدعى عليهم بحرية التعبير. باختصار، على الرغم من أن المحكمة أقرت بأن الفيديو يتناول مسألة عامة، إلا أنها رأت أن إدراج تفاصيل تعريفية – مثل اسم لانزا ورقم تسجيله المهني ومدينته – كان غير ضروري وينتهك حقوقه الشخصية. لذلك، أمرت المحكمة لم أر عالمًا واحدًا بإخفاء هوية المعلومات، تحت طائلة غرامة يومية قدرها ١٠٠ ريال برازيلي (حوالي ١٩ دولارًا أمريكيًا في نوفمبر ٢٠٢٥)، ودفع تعويضات معنوية قدرها ١٠٠٠ ريال (حوالي ١٩٠ دولارًا أمريكيًا في نوفمبر ٢٠٢٥).

قدمت قناة لم أر عالمًا واحدًا وآخرون، بمن فيهم الدكتورة بوناسا وزميلتها الدكتورة لورا ماريس دي فريتاس، التي تشارك في تقديم البرنامج، شكوى دستورية (٧٢.١٤٠/SP) مباشرة إلى المحكمة العليا البرازيلية. وجادلوا بأن حكم المحكمة الأدنى قد تجاهل السوابق الملزمة التي أرستها ADPF ١٣٠/DF و ADI ٧٠٥٥/DF، حيث ألغت المحكمة قانون الصحافة وأكدت على الأسبقية الدستورية لحرية التعبير، خاصة في السياقات الصحفية أو القضايا التي تهم الرأي العام. وجادلوا بأن محكمة المطالبات الصغيرة قد قيدت حرية التعبير في مسألة تهم المصلحة العامة (المعلومات العلمية المضللة) من خلال الأمر بإخفاء هوية المعلومات التي كانت متاحة للجمهور بالفعل وفرض تعويضات على أساس محتوى النقد المشروع.

في ٢٧ نوفمبر ٢٠٢٤، تمت مراجعة الشكوى من قبل القاضي دياس توفولي، الذي وافق على النظر في القضية وفحص ما إذا كان حكم المحكمة الأدنى يتعارض مع السوابق القضائية التي تحكم حرية التعبير والتواصل. وأشار الحكم إلى أن قناة لم أر عالمًا واحدًا تعمل كوسيلة شرعية لنشر المعلومات العلمية وأن الفيديو الذي نشرته كان يهدف إلى مواجهة الأكاذيب المتعلقة بالصحة التي يمكن أن تعرض الجمهور للخطر: ” في الفيديو المطعون فيه […] هناك تعبير عن رأي نقدي بشأن سلوك ملف تعريف عام على وسائل التواصل الاجتماعي ومناقشة تستند إلى بيانات واقعية وعلمية حول مرض السكري، بالإضافة إلى تصريح قاطع بأن ”مرض السكري لا يسببه الديدان“ وأن هذه المعلومات المضللة تُستخدم للترويج لمنتج يسمى ”بروتوكول الطفيليات“، وبالتالي يجب الإبلاغ عنها” . (بخط عريض وتحتها خط في النص الأصلي) [ص ٢٠-٢١، الشكوى الدستورية] كما لاحظت المحكمة أن المحكمة الأدنى لم تنظر بشكل سليم في الإطار الدستوري الأوسع الذي يحمي التعبير النقدي والصحفي، لا سيما في المسائل المتعلقة بالصحة العامة.

وبناءً على ذلك، خلص القاضي توفولي إلى أن حكم المحكمة الابتدائية لا يتوافق مع معايير ADPF١٣٠/DF، وبالتالي، ألغى الحكم الصادر في الدرجة الأولى وأمر بإصدار قرار جديد وفقًا لفقه المحكمة العليا بشأن حرية التعبير والصحافة.

في ٥ ديسمبر ٢٠٢٤، كُلف القاضي فيليبي تافاريس بإصدار قرار جديد في الدرجة الأولى، هذه المرة وفقًا للسوابق الملزمة للمحكمة العليا البرازيلية.

نظرة على القرار

أصدر القاضي تافاريس القرار. كانت القضية المركزية التي حسمتها المحكمة هي ما إذا كان المنشور على إنستغرام محميًا بحق حرية التعبير.

وأكدت المحكمة أن الدستور البرازيلي يحمي حرية التعبير كحق أساسي في المواد ٥ و IV و IX و٢٢٠، واستذكرت قضية ADPF ١٣٠، التي أعلنت فيها المحكمة العليا أن ”الحرية الكاملة للصحافة هي أحد الأصول غير الملموسة التي تمثل الشهادة الأكثر بلاغة على التطور السياسي والثقافي لشعب بأكمله“. [ص ٢] ومع ذلك، أشارت المحكمة أيضًا إلى أن حرية التعبير ليست مطلقة وأن الدستور نفسه يضع حدودًا لها، مثل حظر إخفاء الهوية (المادة ٥، الفقرة الرابعة) وحماية الخصوصية والحياة الخاصة والشرف والصورة (المادة ٥، الفقرة العاشرة). [ص ٢-٣]

وبالنظر إلى هذا الإطار المعياري، خلصت المحكمة إلى أن ”الفيديو الذي أنتجه المدعى عليه الأول، على الرغم من أنه يحتوي على انتقادات لـ [لانزا]، لا يبدو أنه يتجاوز حدود الحق في النقد أو المصلحة العامة في مناقشة القضايا المتعلقة بالصحة والتغذية، لأنه يشكل ممارسة لحق وواجب المهنيين في هذا المجال في التحذير من مخاطر العلاجات البديلة لمرض السكري دون أدلة علمية“. [ص ٣]

ورفضت المحكمة أحد حجج لانزا بأن المدعى عليهم انتهكوا القانون العام لحماية البيانات (القانون رقم ١٣.٧٠٩/٢٠١٨)، وأضافت أن “الفيديو الذي أنتجه المدعى عليه الأول يبدو أنه يقع ضمن نطاق الممارسة المشروعة لحرية التعبير ومناقشة القضايا التي تهم المصلحة العامة. استخدام بيانات [لانزا]، مثل اسمه ورقم تسجيله المهني، متناسب وضروري للغرض الإعلامي للمحتوى.” [ص. ٣]

واستشهدت المحكمة بـ ADI ٤٨١٥، حيث تناولت المحكمة العليا دستورية السير الذاتية غير المصرح بها، وشددت على أن ”الشخصيات العامة أو الأفراد المشاركين في أنشطة تهم المصلحة العامة يخضعون لرقابة أشد من المجتمع.“ [ص. ٣]

في هذا السياق، خلصت المحكمة إلى أنه لا يوجد ضرر معنوي يستحق التعويض، بل على العكس من ذلك، مشيرة إلى ”التأثير المثبط“، لاحظت أن ”إدانة المدعى عليهم قد تثبط إنتاج محتوى نقدي واستقصائي حول قضايا تهم المصلحة العامة، مما يضر بحرية تدفق المعلومات والنقاش الديمقراطي“. [ص. ٤] تم رفض جميع حجج لانزا، وتمت تبرئة المدعى عليهم من جميع الادعاءات.

في ٣ فبراير ٢٠٢٥، قدم لانزا استئنافًا، وفي أكتوبر ٢٠٢٥، أحيلت القضية إلى محكمة الاستئناف، حيث لا تزال قيد النظر.