ملخص القضية وما انتهت اليه

أيدت المحكمة العليا في إسرائيل قرار المحكمة المركزية في تل أبيب بأن وزارة الدفاع استندت بشكل غير صحيح إلى إعفاء يتعلق بالأمن القومي عندما رفضت الكشف عن وثيقة تتعلق بتزويد قطاع غزة بالغذاء. وجدت المحكمة أن القضية الحالية تتطلب مقاربة من خطوتين، أولًا تقييم حساسية الوثائق وما إذا كانت السلطة العامة ملزمة بالنظر في الكشف الجزئي عن المعلومات، خاصة في القضايا ذات الأهمية العامة. ثانيًا، طبقت المحكمة اختبار المعقولية والتناسب، ومع أخذ هذه العوامل في الاعتبار، رأت المحكمة أن الوزارة فشلت في دراسة جميع الاعتبارات ذات الصلة لأنها لم تفصل الأسباب الكامنة وراء الحساسية ولم تنظر في الكشف الجزئي.

ساهم في تحليل هذه القضية Right2Info.org

الوقائع

في ٢٠٠٧، وبعد سيطرة حماس على قطاع غزة من الداخل، قررت إسرائيل تقييد مرور بعض البضائع إلى القطاع وتقليص إمدادات الوقود والكهرباء وتقييد حركة الأشخاص. في يونيو ٢٠٠٩، نشرت صحيفة ”هآرتس“ في نهاية الأسبوع تقريرًا استقصائيًا ادعت فيه أن السلطات الإسرائيلية قامت بحساب عدد السعرات الحرارية التي يستهلكها سكان غزة واستخدمتها لتحديد ”الحد الأدنى الإنساني“، وهو الحد الأدنى من الإمدادات الغذائية الضرورية لعدم التسبب بالجوع أو سوء التغذية في المنطقة. في أعقاب هذا التقرير، طلب مركز ”چيشاه – مسلك“ من وزارة الدفاع معلومات تتعلق بسياسة نقل البضائع المدنية إلى قطاع غزة.

بعد رفض الوزارة الصامت، رفعت جمعية ”چيشاه – مسلك“ دعوى في المحكمة المركزية في تل أبيب حيث استندت الوزارة في البداية إلى إعفاء الأمن القومي مدعية أن الكشف عن هذه المعلومات من شأنه أن يعرض الأمن القومي للخطر ويضر بالسياسة الخارجية لإسرائيل.

في أعقاب العملية العسكرية التي قامت بها السلطات الإسرائيلية ضد السفن التي تحمل مساعدات إنسانية ومواد بناء إلى غزة (حادثة أسطول الحرية)، والتي أدانها المجتمع الدولي، خففت إسرائيل حصارها على القطاع. كما وافقت الوزارة على الكشف عن بعض الوثائق مشيرة إلى أن الكشف عنها لم يعد يهدد الأمن القومي أو الشؤون الخارجية. مع ذلك، رفضت الوزارة الكشف عن ”وثيقة الخط الأحمر“ التي يُفترض أنها تحتوي على حسابات الحد الأدنى لاستهلاك المواد الغذائية في غزة الذي لن تطبق سياسة التقييد دونه. وقد ادعت الوزارة أن الوثيقة كانت مسودة وأنها بموجب البند ٩(ب)(٤) من قانون حرية المعلومات غير ملزمة بالكشف عن ”معلومات تتعلق بالمداولات الداخلية“.

في ٢٠١١، أمرت المحكمة المركزية في تل أبيب بالكشف عن ”وثيقة الخط الأحمر.“ (الفقرة ٢) ووجدت المحكمة أن حقيقة أن الوثيقة كانت جزءًا من المداولات الداخلية في حد ذاتها لا تكفي لتبرير رفض الكشف عنها. كان القصد من المادة ٩(ب)(٤) هو الحماية من ”الأثر المثبط“ الناجم عن الكشف الإلزامي عن المعلومات الداخلية الحساسة، لكن الوزارة لم تتمكن من إثبات الطبيعة الحساسة للمعلومات. كان يتعين على الدولة أن تثبت أنه في هذه الظروف المحددة كان هناك خوف من وجود ”أثر مخيف“. وبما أن الوثيقة لم تتضمن آراء أفراد معينين، فإن الكشف عنها لن يهدد عملية المداولات. بل إن الوثيقة كانت تنطوي على قضية صحية ذات أهمية عامة ترجح كفة الكشف عنها وفقًا للمادة ١٠ من قانون حرية المعلومات، والتي تتطلب من السلطة العامة ”مراعاة[…]المصلحة العامة[…]لأسباب تتعلق بالحفاظ على الصحة العامة.“ كانت هناك مصلحة عامة في الإفصاح حتى لو لم تكن الوثيقة أساس السياسة المنفذة.

في أبريل ٢٠١١، استأنفت الوزارة الحكم، متمسكة بحجة الإعفاء بموجب المادة ٩(ب)(٤) وعدم أهمية اعتبارات الصحة العامة بموجب المادة ١٠، لأن الأشخاص الذين يعيشون في غزة ليسوا بالضرورة مواطنين إسرائيليين.

نظرة على القرار

في حين أن قانون حرية المعلومات يحمي حقًا دستوريًا رئيسيًا في الحصول على المعلومات من سلطة عامة، إلا أن هذا الحق ليس مطلقًا ويمكن موازنته بحقوق أخرى مهمة. بناءً على ذلك، يسرد القسم ٨ الحالات التي يحق فيها للسلطة العامة ”رفض“ طلبات الحصول على المعلومات، ويسرد القسم ٩ أنواع المعلومات التي ”لا تلتزم السلطة العامة بتقديمها“.

مع ذلك، فإن المعلومات من الأنواع المدرجة في القسمين ٨ و٩ ليست مستبعدة من الكشف عنها تمامًا، حيث يتضمن القسمان ١٠ و١١ عوامل إضافية يجب على السلطة العامة أخذها بعين الاعتبار في قرار الكشف عن المعلومات. على وجه التحديد، ينص القسم ١٠ على أن المعلومات المتعلقة بقضايا معينة ذات أهمية عامة قد تبرر الكشف عنها أكثر من غيرها، في حين يحدد القسم ١١ المبادئ التوجيهية للكشف الجزئي عن المعلومات التي لا تكون الحكومة ملزمة بالكشف عنها.

كما ينص قانون حرية المعلومات على مخطط جديد للمراجعة. في العادة، عند فحص القرارات الإدارية، يكون الاختبار الأساسي لمحكمة المراجعة هو تقييم ما إذا كانت السلطة العامة قد مارست سلطتها التقديرية بشكل متناسب ومعقول. مع ذلك، يسمح القسم ١٨(د) من قانون حرية المعلومات للمحكمة بممارسة سلطتها التقديرية بدلًا من السلطة، إما عن طريق مراجعة المسألة أو عن طريق فحص الأساس المنطقي للسلطة العامة. بموجب هذا البند، يجوز للمحكمة أن تأمر بالكشف عن المعلومات التي لا يمكن أن تخضع للكشف عنها إذا ”كانت هناك مصلحة عامة في الكشف عن المعلومات التي لها الأسبقية على أسباب رفض الطلب.“ بالتالي، في هذه القضية، تتطلب المادة ١٧(د) من المحكمة في هذه الحالة اتباع نهج من خطوتين. أولًا، يجب على المحكمة أن تنظر في ما إذا كانت المعلومات تندرج بالفعل ضمن نطاق المادة ٩؛ ثانيًا، إذا كانت الإجابة على السؤال الأول إيجابية، يجب على المحكمة تطبيق مرشحي المعقولية والتناسب في المادتين ١٠ و١١.

كذلك رأت المحكمة أن المعلومات تندرج تحت إعفاء المداولات الداخلية المنصوص عليه في القسم ٩(ب)(٤). على الرغم من أن المعلومات لم تكن تتعلق بمناقشة بين الأفراد، إلا أن البيانات تم جمعها من أجل المداولات الداخلية للوزارة، وبالتالي فهي مؤهلة للإعفاء بموجب المادة ٩(ب)(٤).

ثم نظرت المحكمة في العوامل الإضافية الواردة في القسمين ١٠ و١١. وجدت المحكمة أن حجة الاهتمام بالصحة العامة ضعيفة، حيث لم يتم اعتماد الوثيقة في نهاية المطاف. مع ذلك، لاحظت المحكمة أن الحساسية تجاه الشؤون الخارجية والأمن عامل آخر بموجب البند ١٠ واتفقت المحكمة مع محكمة المقاطعة على أن الوزارة لم توضح بما فيه الكفاية الأسباب الكامنة وراء الحساسية. كما أنها لم تأخذ في الاعتبار بشكل كافٍ المادة ١١ وقدمت إفصاحًا جزئيًا، حيث أغفلت بعض التفاصيل التي من شأنها أن تثقل كاهل السلطة دون مبرر. وبما أن قرار الوزارة برفض الكشف عن المعلومات لم يفحص جميع الاعتبارات ذات الصلة بشكل شامل، فقد رفضت المحكمة الاستئناف.