ملخص القضية وما انتهت اليه

أقرت محكمة محلية أمريكية طلبًا بإصدار أمر بالمثول أمام القضاء لصالح شخص تم اعتقاله فور انتهاء مقابلته الخاصة بتجنيس المهاجرين. يبدو أن الاعتقال كان انتقامًا من خطابه السياسي السلمي في احتجاجات طلابية انتقد فيها حرب إسرائيل على غزة، مما أثار تساؤلات جوهرية بموجب التعديل الأول (حقوق حرية التعبير) والتعديل الخامس (الإجراءات القانونية الواجبة) من دستور الولايات المتحدة. كان هذا الشخص يعيش في الولايات المتحدة كمقيم دائم قانوني لأكثر من ١٠ سنوات وقد احتجزته وزارة الأمن الداخلي الأمريكية بناءً على قرار اتخذه وزير الخارجية بأن وجوده يشكل عواقب سلبية خطيرة على السياسة الخارجية. ورأت المحكمة أن التعبير السياسي الأساسي لهذا الشخص محمي، وأن احتجازه لا يخدم أي غرض تنظيمي مشروع، وأن الظروف الاستثنائية المتمثلة في خطر تقييد حرية التعبير بشكل لا يمكن إصلاحه تستدعي الإفراج عنه بكفالة. وحيث لم تجد المحكمة أي خطر من هروبه أو خطر على المجتمع، أمرت بالإفراج الفوري عنه بكفالة شخصية، مع فرض شروط تضمن إقامته، وقيود على سفره، وحضوره جميع الإجراءات المستقبلية.

---

الوقائع

في ٢٧ مارس ٢٠٢٥، تلقى محسن مهداوي، البالغ من العمر ٣٤ عامًا والمقيم بشكل قانوني في الولايات المتحدة منذ أكثر من عقد من الزمان، إخطارًا بأن مقابلة التجنس الخاصة به – وهي الخطوة الأخيرة قبل أداء قسم الولاء – قد تم تحديد موعدها في ١٤ أبريل ٢٠٢٥، في مكتب خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية في كولشيستر، فيرمونت. مهداوي طالب فلسطيني ومقيم في وايت ريفر جانكشن، فيرمونت. يمتلك كوخًا صغيرًا في فيرشاير وكان طالبًا جامعيًا في قسم الفلسفة بجامعة كولومبيا، وقد تم قبوله مؤخرًا في برنامج الماجستير بالجامعة. في أعقاب العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة في أواخر عام ٢٠٢٣، أصبح مهداوي ناقدًا صريحًا للحرب، وشارك في مظاهرات جامعية وأدلى بتصريحات علنية داعمة للقانون الدولي ووقف إطلاق النار والحل السلمي. وشدد مرارًا على أهمية حقوق الإنسان وأدان العنف من جميع الأطراف.

كان مهداوي على دراية بالعداء المتزايد حول الهجرة في الولايات المتحدة، وشك في أن الحكومة قد تستخدم مقابلة التجنس كذريعة لاستهدافه، لذلك قرر الحضور شخصيًا.

في ١٤ أبريل ٢٠٢٥، بعد أن أكمل المقابلة بنجاح، واجتاز امتحان التربية المدنية، وأكد نيته في أداء القسم، خرج الضابط الذي أجرى المقابلة. بعد ذلك بوقت قصير، دخل ثلاثة عملاء مقنعون من مكتب التحقيقات الأمنية الداخلية ومشرفهم الغرفة وقاموا باعتقال مهداوي. لم يقدموا مذكرة توقيف أو أي وثائق قانونية كأساس لاعتقاله. تم فصله عن محاميه، وتقييده بالأصفاد، ونقله في شاحنة سوداء غير مميزة.

أثناء إجراءات التجهيز في مكتب آخر تابع لخدمة المواطنة والهجرة الأمريكية، صدرت بحق مهداوي مذكرة حضور. استشهدت مذكرة الحضور بقرار وزير الخارجية بأن استمرار وجود مهداوي في الولايات المتحدة يشكل ”عواقب سلبية خطيرة على السياسة الخارجية“ ويهدد ”مصالح السياسة الخارجية الأمريكية الملحة“. ويستند هذا القرار إلى نفس الأساس القانوني الذي استُخدم سابقًا في أمر ترحيل محمود خليل. وأُمر مهداوي بالمثول أمام قاضي الهجرة في جنوب لويزيانا في ١ مايو ٢٠٢٥.

فشلت محاولة نقل مهداوي إلى لويزيانا في مساء ١٤ أبريل بسبب تفويت الرحلة. وبدلًا من ذلك، تم نقله أولًا إلى المكتب الميداني لإدارة الهجرة والجمارك في سانت ألبانز، فيرمونت، ثم إلى مرفق الإصلاحية الشمالية الغربية في سوانتون، فيرمونت.

في نفس اليوم، قدم محامي مهداوي التماسًا للحصول على أمر بالمثول أمام القضاء أمام المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة فيرمونت، طاعنًا في شرعية الاعتقال والاحتجاز. طلب الامتثال أمام القضاءهو إجراء قانوني يسمح للفرد بتقديم التماس إلى المحكمة لمراجعة شرعية احتجازه أو سجنه، ووصف التماس مهداوي اعتقاله بأنه انتقامي وعقابي وانتهاك لحقوقه الدستورية، بما في ذلك الحق في التعديل الأول ضد انتقام الحكومة من الخطاب السياسي المحمي وحماية الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي. تضمن الالتماس طلبًا بالإفراج الفوري عنه بكفالة.

في ٢٢ أبريل ٢٠٢٥، قدم مهداوي طلبًا رسميًا للإفراج عنه. بعد أن قدمت الحكومة ردها وقدم ماهداوي رده، عُقدت جلسة استماع في ٣٠ أبريل ٢٠٢٥.

---

نظرة على القرار

أصدر القاضي جيفري و. كروفورد الأمر نيابة عن المحكمة. كانت القضية الرئيسية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كان مهداوي يستوفي المعايير القانونية للإفراج عنه في انتظار البت في طلبه الخاص بـ الامتثال أمام القضاء (حق المثول أمام القضاء).

ادعى مهداوي أنه يستوفي المعايير اللازمة للإفراج عنه، والتي تتطلب إثبات أن طلب الامتثال يثير ادعاءات جوهرية وأن هناك ظروفًا استثنائية تجعل من الضروري منح الكفالة لكي يكون علاج الامتثال فعالًا. وجادل بأن احتجازه من قبل سلطات الهجرة غير دستوري، ويشكل انتهاكًا لحقوقه بموجب التعديلين الأول والخامس. وأكد أن خطابه – الذي ينتقد السياسة الخارجية الأمريكية ويعبر عن التضامن مع فلسطين – كان تعبيرًا سياسيًا أساسيًا، محميًا بالكامل بموجب التعديل الأول. وجادل بأن اعتقاله، الذي حدث مباشرة بعد حضوره مقابلة التجنس، كان انتقاميًا ويهدف إلى إسكات المعارضة، وشدد على أن تصريحاته خلال الاحتجاجات السلمية في الحرم الجامعي لم تشكل تحريضًا أو تهديدًا، بل كانت تهدف إلى تشجيع الحوار السياسي حول القضايا العالمية الملحة. واستشهد مهداوي بتصريحات عامة وأوامر تنفيذية صادرة عن إدارة ترامب (مثل الأمرين التنفيذيين ١٤١٦١ و ١٤١٨٨) التي، حسب قوله، استهدفت بشكل علني الأصوات المؤيدة لفلسطين بإجراءات عقابية في مجال الهجرة، مما يؤكد سياسة الحكومة في التمييز على أساس الآراء. وادعى أن هذه الحقائق تقدم دليلاً قوياً على أن خطابه كان السبب الحقيقي لاعتقاله، وليس أي انتهاك مشروع لقوانين الهجرة.

بالإضافة إلى ادعاءاته المتعلقة بالتعديل الأول، جادل مهداوي بأن احتجازه المستمر ينتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الخامس لأنه لا يخدم أي غرض تنظيمي صالح بل هو عقابي. وشدد على أنه لا توجد ضده أي تهم جنائية معلقة، ولا يشكل أي خطر بالفرار، ولديه روابط عميقة بالولايات المتحدة، بما في ذلك كونه مالك منزل، وطالبًا بدوام كامل في جامعة كولومبيا، وعضوًا نشطًا في المجتمع. وقد حضر طواعية لمقابلة التجنس، مع علمه بخطر الاحتجاز، مما يدل على حسن نيته. وأكد كذلك أن استمرار احتجازه أدى إلى تقييد حريته في التعبير وحرية الآخرين، خاصة وأن الاحتجاز كان ردًا مباشرًا على تعبير محمي. وخلص مهداوي إلى أن الإفراج عنه ضروري ليس فقط لاستعادة حقوقه، بل أيضاً لمنع إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بالخطاب العام والحفاظ على المبادئ الدستورية.

طعنت الحكومة في سلطة المحكمة الجزئية في النظر في التماس الامتثال الذي قدمه مهداوي وطلب الإفراج عنه، مستشهدة بأحكام قانون الهجرة والجنسية التي تجرد المحكمة من اختصاصها في المادة ١٢٥٢(ز)، والتي تمنع المحكمة الجزئية من مراجعة قرارات ”بدء الإجراءات“ أو ”ترحيل أجنبي“، والمادة ١٢٢٦(هـ) التي تمنع إلغاء قرارات الاحتجاز. واستناداً إلى قضية رينو ضد اللجنة العربية الأمريكية لمناهضة التمييز، جادلت الحكومة بأن طعن مهداوي في قرار ترحيله واحتجازه ”ينشأ عن“ بدء وتنفيذ إجراءات الترحيل، وبالتالي يجب النظر فيه، إن كان ذلك ممكنًا، في محاكم الاستئناف بموجب قانون الهجرة والجنسية. وأدلت الحكومة بأنها، حتى لو كانت المحكمة تتمتع بالاختصاص، فإن مهداوي لا يستوفي المعايير الصارمة للإفراج بكفالة في قضية الامتثالs، المنصوص عليها في قضية ماب ضد رينو، لأنه لم يثبت وجود مسائل جوهرية تتعلق بالأسس الموضوعية أو الظروف الاستثنائية اللازمة لجعل إجراء الامتثال فعالًا. وجادلت بأن استمرار احتجاز مهداوي يقع ضمن نطاق السلطة القانونية لوزارة الأمن الداخلي لضمان مثوله أمام المحكمة وحماية المجتمع في انتظار الترحيل. ولدحض أي ادعاء بعدم وجود عقوبة أو عدم وجود خطر الهروب، سلطت الضوء على ثلاث حوادث سابقة: تقرير صيف ٢٠١٥ الذي زعم أن مهداوي أبدى اهتمامًا بالأسلحة النارية عالية القوة وأطلق تهديدات معادية للسامية (حققت فيها مكتب التحقيقات الفيدرالي دون توجيه تهم)؛ توقيفه على الحدود في يناير ٢٠١٩ بسبب حيازته أدوية بوصفة طبية، مما أدى فقط إلى تحويله إلى برنامج إعادة تأهيل ومحو سجله الجنائي؛ ونزاع عائلي في عام ٢٠١٨ تم خلاله تسليم سلاح ناري لحفظه في مكان آمن. كما استشهدت الحكومة بمذكرة وزير الخارجية ماركو روبيو، التي اتهمت مهداوي بـ ”التهديد بالكلام والترهيب للمارة المؤيدين لإسرائيل“ خلال مظاهرة، باعتبارها تبريرًا للترحيل على أساس السياسة الخارجية. وجادلت بأن هذه العوامل توضح اهتمامًا مشروعًا بالسلامة ومبررًا للسياسة الخارجية للاحتجاز.

رفضت المحكمة الطعن القضائي للحكومة بموجب أحكام ”نزع الولاية القضائية“ في قانون الهجرة والجنسية. وأوضحت أن المحكمة العليا قد حددت نطاق المادة ١٢٥٢(ز) في قضية رينو ضد اللجنة العربية الأمريكية لمناهضة التمييز، التي قضت بأن الحظر ينطبق ”فقط على ثلاثة إجراءات منفصلة“ من قبل المدعي العام – ”لبدء الإجراءات، والفصل في القضايا، أو تنفيذ أوامر الترحيل“. ولا تنشأ ادعاءات مهداوي – بأنه تم اعتقاله انتقامًا من خطاب محمي دستوريًا – عن أي من هذه الإجراءات الثلاثة، وبالتالي فإن المادة ١٢٥٢(ز) لا تجرده من الاختصاص القضائي. وأضافت أن المادة ١٢٢٦(هـ) لا تحظر صراحةً مراجعة أمر الامتثال للطعون الدستورية في الاحتجاز، وأن المادتين ١٢٥٢(أ)(٥) و(ب)(٩) تحكمان فقط الطعون المباشرة في أوامر الترحيل وليس الهجمات الجانبية على الاعتقال والاحتجاز. وبناءً على ذلك، ”وجدت المحكمة أساسًا كافيًا للاختصاص القضائي للمضي قدمًا في مسألة الإفراج أو الاحتجاز“. [ص ١٥]

طبقت المحكمة معيار ماب للكفالة في قضايا الامتثال وأعادت التأكيد على أن مقدم الالتماس يجب أن يثبت (١) أن التماس الامتثال يثير ”أسئلة جوهرية تتعلق بالأسس الموضوعية“، و(٢) أن ”الظروف الاستثنائية“ تجعل الكفالة ”ضرورية لفعالية سبيل الانتصاف للامتثال“. وأشارت إلى أن عبء إثبات هذين العنصرين يقع على عاتق مقدم الالتماس. [ص ١٦]

وجدت المحكمة أن مهداوي قد أثار أسئلة جوهرية بشأن انتهاكات دستورية محتملة. وفيما يتعلق بالتعديل الأول، الذي يحمي حرية التعبير، أشارت إلى أنه، كحقيقة لا جدال فيها، كان اعتقال مهداوي نتيجة لخطابه خلال الاحتجاجات في حرم جامعة كولومبيا التي انتقد فيها حرب إسرائيل على غزة، وقررت أن ”المقيمين غير المواطنين مثل السيد ماهداوي يتمتعون في هذا البلد بحقوق التعديل الأول بنفس القدر الذي يتمتع به مواطنو الولايات المتحدة“، بما في ذلك الحق في ”عدم التعرض للانتقام“ بسبب الخطاب السياسي. [ص ١٧] ثم طبقت عناصر الانتقام الذي ينتهك التعديل الأول، على النحو المنصوص عليه في قضية ديماريست ضد بلدة أندرهيل: ”(١) أن الخطاب أو السلوك محل النزاع كان محميًا، (٢) أن المدعى عليه اتخذ إجراءً ضارًا ضد المدعي، و(٣) أن هناك علاقة سببية بين الخطاب المحمي والإجراء الضار“. [ص ١٨]

ووجدت المحكمة أن تصريحات مهدوي، التي روجت لنهج سلمي تجاه الوضع في غزة وانتقدت الأعمال العسكرية الإسرائيلية، كانت بلا شك كلامًا محميًا، وأوضحت أن هذا النوع من التعبير، الذي يتناول السياسة الحكومية والصراع الدولي، يحظى بأقوى حماية بموجب التعديل الأول. وأضافت أن محتوى تصريحاته لا يندرج تحت أي من الفئات الضيقة التعريف للكلام غير المحمي مثل التحريض أو التشهير أو الفحش أو التهديدات الحقيقية.

ورأت المحكمة أن اعتقال مهداوي فور انتهاء مقابلة التجنس يشكل إجراءً ضارًا. وبفصله عن أسرته ومجتمعه ومساعيه التعليمية، فرضت الحكومة عقوبة ”من شأنها أن تثني أي شخص عادي عن الاستمرار في المشاركة في النشاط المحمي“. [ص ١٩، نقلاً عن قضية بيلو-رايس ضد غاينور]]

فيما يتعلق بالعامل الأخير، قررت المحكمة أن توقيت الاعتقال وسياقه، إلى جانب الأمرين التنفيذيين ١٤١٦١ و ١٤١٨٨ – اللذين يهددان بترحيل ”المتعاطفين مع حماس“ ومعاقبة ”العنصرية المعادية لليهود“ – وتصريحات الحملة الانتخابية بـ ”إعادة تلك الحركة ٢٥ أو ٣٠ عامًا إلى الوراء“، توفر أساسًا إثباتيًا كافيًا لاستنتاج وجود دافع انتقامي في هذه المرحلة. [ص ٢٠] استوفت هذه التصريحات العلنية شرط إثبات ماهداوي وجود صلة معقولة بين خطابه المحمي وإجراء الحكومة الضار. وبالتالي، خلصت المحكمة إلى أن مهداوي قد رفع ”دعوى جوهرية“ بالانتقام بموجب التعديل الأول. [ص ٢٠]

فحصت المحكمة الدعوى المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الخامس، وأشارت إلى قضية زادفيداس ضد ديفيسالتي قضت بأن الإجراءات القانونية الواجبة تُمنح لـ ”جميع ’الأشخاص‘ داخل الولايات المتحدة، بما في ذلك [غير المواطنين]، سواء كان وجودهم هنا قانونيًا أو غير قانوني أو مؤقتًا أو دائمًا“. [ص ٢١] وأبرزت أن احتجاز المهاجرين يجب أن يخدم الأهداف التنظيمية المتمثلة في ضمان الحضور في الإجراءات وحماية سلامة المجتمع و”لا يمكن أن يكون عقابيًا أبدًا، سواء في التصميم أو في الأثر“. [ص ٢٢] ووجدت المحكمة أن نفس الأدلة التي تشير إلى أن الاحتجاز كان عقابًا على التعبير أو يهدف إلى ردع الآخرين تدعم أيضًا انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة، وربطتها بالدعوى المتعلقة بالتعديل الأول: ”إذا احتجزت الحكومة السيد مهداوي كعقوبة على خطابه، فإن هذا الغرض غير مشروع“، مشيرة إلى أن الانتهاكات الدستورية المزعومة التي أثارها ماهداوي كانت ذات خطورة كافية لتلبية عتبة ”الأسئلة الجوهرية“ الموضحة في ماب. [ص ٢٢]

نظرت المحكمة في ما إذا كانت ”الظروف الاستثنائية“ تدعم الكفالة، عادة في ظل ظروف تضمن عودة المحتجز. وتناولت أولاً معايير الكفالة القياسية: خطر الهروب والخطر على المجتمع. ووجدت المحكمة ”عدم وجود خطر الهروب“، بالنظر إلى منزل مهداوي الدائم وكوخه في فيرمونت، ووضعه كطالب في جامعة كولومبيا وقبوله في الدراسات العليا، وحضوره الطوعي للمقابلة على الرغم من شكوكه في احتجازه، وعلاقاته الوثيقة مع الأساتذة المحليين والجيران وأعضاء الجماعة الدينية. [ص ٢٣] كما وجدت ”عدم وجود خطر على المجتمع“، واعتبرت أن الأدلة التي قدمتها الحكومة بشأن مزاعم مهداوي المتعلقة بالأسلحة النارية في عام ٢٠١٥ غير مثبتة – خاصة وأن التحقيق الذي أجراه مكتب التحقيقات الفيدرالي انتهى بعدم توجيه أي تهم – ولم تعطِ أهمية كبيرة للنزاع المنزلي البسيط الذي وقع في عام ٢٠١٨ وحادثة تحويل المخدرات في عام ٢٠١٩. [ص ٢٣]

ووصفت المحكمة الوضع العام بأنه ”استثنائي“، مشبّهة إياه بفترات تاريخية، وملاحظة أن “المقيمين الشرعيين – الذين لم يُتهموا بارتكاب جرائم أو سوء سلوك – يتم اعتقالهم وتهديدهم بالترحيل بسبب إبداء آرائهم في القضايا السياسية الراهنة. لقد شهدت أمتنا أوقاتًا مثل هذه من قبل، لا سيما خلال فترة ”الخوف من الشيوعية“ و”مداهمات بالمر“ في ١٩١٠-١٩٢٠ التي أدت إلى ترحيل مئات الأشخاص المشتبه في آرائهم الأناركية أو الشيوعية”. [ص ٢٤] ذكرت المحكمة أن هذه القضية “تستدعي اللجوء إلى العلاج القديم المتمثل في أمر الإحضار أمام المحكمة لمعالجة خطأ حديث مستمر”. [ص ٢٥] وقد أدى السياق الفريد – احتجاز مقيم دائم قانوني لممارسته حرية التعبير السياسي – إلى تضخيم الطبيعة الاستثنائية للظروف.

أخيرًا، رأت المحكمة أن الإفراج ضروري لإعطاء معنى لإنصاف الامتثال، واستشهدت بـ أوزتورك في تأكيدها على أن استمرار الاحتجاز من شأنه ”تقييد حرية التعبير المحمية بشكل عام، ليس فقط بين النشطاء الخاضعين لأوامر الترحيل النهائية، بل أيضًا بين المواطنين والمقيمين الآخرين الذين يخشون الانتقام من الآخرين“. [ص ٢٥] ووجدت المحكمة أن الإفراج ضروري ليس فقط لتبرئة مهداوي شخصيًا، بل أيضاً لحماية حقوق الآخرين في حرية التعبير.

وجدت المحكمة أن جميع العوامل تؤيد الإفراج الفوري عن مهداوي. وقررت أن هناك احتمالًا للنجاح على أساس الموضوع، حيث أن المسائل الدستورية الجوهرية التي أثيرت – لا سيما بموجب التعديل الأول – تستوفي معيار ماب. ولم تتمكن الحكومة من إثبات عكس ذلك. كما وجدت المحكمة أنه لا يوجد خطر من الهروب أو خطر على المجتمع، وخلصت إلى أن الإفراج عن السيد مهداوي لن يقوض نزاهة إجراءات ترحيله. في المقابل، فإن الاستمرار في حرمانه من حريته، وانتهاك حقوقه بموجب التعديل الأول، والتدخل في قدرته على إكمال تعليمه الجامعي، يشكل ضررًا واضحًا لا يمكن إصلاحه. واستشهدت المحكمة بقضية إلرود ضد بيرنز، وأعادت التأكيد على أن ”فقدان الحريات المنصوص عليها في التعديل الأول، حتى ولو لفترة زمنية قصيرة، يشكل ضررًا لا يمكن إصلاحه“. إلرود ضد بيرنز، 427 U.S. 347، 373 (1976)

وأكدت المحكمة أن المصلحة العامة تفضل الإفراج عنه بشدة. فـ”استمرار احتجاز مهداوي … من المرجح أن يكون له تأثير سلبي على حرية التعبير المحمية“، وهو نتيجة ”تتعارض تمامًا مع المصلحة العامة“. [ص ٢٨] علاوة على ذلك، لم تجد المحكمة أي فائدة للجمهور في استمرار الاحتجاز، بالنظر إلى أن مهداوي لا يشكل خطر هروب ولا خطر على الآخرين. على العكس من ذلك، أقرت المحكمة بأن ”إطلاق سراح مهداوي سيفيد مجتمعه، الذي يبدو أنه يقدّره ويحترمه بشدة“. [ص ٢٨] وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة طلب الحكومة بوقف التنفيذ وأمرت بإطلاق سراحه على الفور.

باختصار، بعد أن خلصت المحكمة إلى أنها تمتلك الاختصاص للنظر في ادعاءات مهداوي، وجدت أن مهداوي قد أثار مسائل جوهرية تتعلق بالتعديلين الأول والخامس – حيث أظهر وجود خطاب محمي، وإجراء معاكس، وارتباط سببي، فضلًا عن احتجاز عقابي دون غرض تنظيمي مشروع – وأن الظروف الاستثنائية وضرورة جعل الإفراج عن المعتقلين فعالًا كانت عوامل حاسمة في صالح الإفراج عنه. وقررت المحكمة كذلك أن مهداوي لا يشكل خطر هروب ولا خطرًا، وأن استمرار احتجازه سيؤدي إلى إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه من خلال تقييد حرية التعبير السياسي الأساسية، وأن الإفراج عنه يخدم المصلحة العامة. وبناءً على ذلك، وافقت المحكمة على طلب مهداوي بالإفراج عنه بكفالة شخصية – دون الحاجة إلى دفع كفالة – وفرضت شروطًا معينة، ورفضت طلب الحكومة بوقف التنفيذ، وأمرت بالإفراج عنه فورًا. ويخضع الإفراج عنه بشرط الإقامة في ولاية فيرمونت، وقصر السفر على الالتزامات التعليمية والقانونية، والحضور الإلزامي لجميع إجراءات الهجرة والإفراج عن المعتقلين في المستقبل.

بعد قرار المحكمة الجزئية، تخضع القضية الآن للمراجعة من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية.

---