ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن المجر انتهكت حق مستخدمة فيسبوك في حرية التعبير عندما حملتها المسؤولية المدنية عن منشور انتقدت فيه بلدية محلية. شاركت مستخدمة فيسبوك منشورًا أعربت فيه عن عدم رضاها عن ممارسات البلدية في إدارة الممتلكات وعن رأيها في الأموال التي تنفقها البلدية. ثم رفعت البلدية ومكتب البلدية دعوى قضائية بتهمة انتهاك الحق الشخصي في السمعة. ورأت المحكمة الابتدائية المجرية أن مستخدم فيسبوك قد انتهكت حقوق الشخصية للبلدية والمكتب البلدي في السمعة من خلال نشر بيانات كاذبة عن الحقائق وأمرت بالاعتذار ودفع تعويضات مالية. خفضت محكمة الاستئناف مبلغ التعويضات ورأت أن حقوق المكتب البلدي لم تنتهك. أيدت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف ورفضت المحكمة الدستورية الشكوى الدستورية التي قدمتها مستخدمة فيسبوك. ووجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن العقوبات المدنية لا تخدم هدفًا مشروعًا عندما ترفع جهة عامة – مثل البلدية – دعوى انتهاك لحقوق الشخصية.

---

الوقائع

في ١٠ ديسمبر ٢٠١٤، نشر مستخدم مجري على فيسبوك منشورًا دعا فيه مواطني تاتا (بلدة في شمال غرب المجر) إلى الاحتجاج على ”إهدار“ بعض ممتلكات البلدية المحلية.

وجاء في المنشور، من بين أمور أخرى: “قبل بضع سنوات، باع مسؤولو تاتا منزل واغنر، وهو جوهرة المدينة التي تحتاج إلى ترميم والتي كانت تستخدم أيضًا كسكن للممرضات، إلى […]. دعونا لا نتطرق إلى السعر الذي اشترى به […] عقارًا مملوكًا لمدينتنا. كما أنه من غير المهم أنه تم ترميمه، لأن المدينة تستأجر الآن المبنى الذي ما كان يجب بيعه أبدًا. والآن يتم استئجاره بسعر باهظ …علاوة على ذلك، هذه ليست ملكية يمكن للمدينة الاستغناء عنها! تقع هنا الآن خدمة الطوارئ الطبية المركزية، التي تخدم المرضى من تاتا والمستوطنات المحيطة. من المعروف منذ سنوات أن العيادة الخارجية المتخصصة لا تنتمي إلى تاتا، ويجب أن تنتقل خدمة الطوارئ من هناك. لذا لم تكن هذه فكرة مفاجئة. أعزائي مواطني تاتا، أليس هذا غريبًا بعض الشيء؟ يبيعون المبنى، ثم يستأجرونه مرة أخرى على المدى الطويل بتكلفة باهظة. إنها صفقة جيدة لرجل الأعمال، لأنه يسترد سعر الشراء وتكاليف التجديد التي استثمرها. لكن هذا نهب لمواطني تاتا!!!!! …هل تتذكرون العقار في شارع ألماسي؟ أو روضة الأطفال في شارع غورغ هوسوك؟ لقد باعوا تلك العقارات أيضًا!! وهي الآن مملوكة لشركة الأمن ديريك هنغاريا. إذا لم نثير هذه المسألة، فماذا سيبقى للمدينة عندما يتم بيع كل شيء؟…يجب أن نراجع بيع العقار لتحديد ما إذا كان قانونيًا. هل تم الإعلان عنه؟ هل دفع المشتري سعرًا عادلًا؟ ما كانت الحاجة لبيع ممتلكات المدينة، ممتلكاتنا، التي تخصنا نحن، مواطني تاتا…” (sic!)

في ديسمبر ٢٠١٤، شاركت ماريا سوموجي، وهي امرأة مجرية، المنشور أعلاه على ملفها الشخصي على فيسبوك. أضافت سوموجي أيضًا تعليقًا على حساب المستخدم الذي نشر المنشور الأصلي، طرحت فيه سؤالًا حول المبلغ الذي تدفعه بلدية تاتا لمكتب السجل العام الذي يعمل في مبنى فورساشاز (الذي تم نقله لأن العمدة كان منزعجًا من العدد الكبير من المواطنين الذين يأتون إلى المكتب لأغراض إدارية)، مشيرة إلى أن البلدية ”تدفع إيجارًا مرتفعًا“.

رفعت بلدية تاتا والمكتب البلدي المشترك لتاتا (”البلدية“) دعوى ضد سوموجي لمشاركتها المنشور ونشر التعليق لانتهاكها حق الشخصية في السمعة المشار إليه في المادة ٢:٤٥(٢) من القانون الخامس لعام ٢٠١٣ بشأن القانون المدني. وقد وجدت محكمة تاتابانيا الإقليمية، بصفتها محكمة الدرجة الأولى، أن سوموجي قد أضرت بسمعة البلدية من خلال مشاركة المنشور ونشر حقائق غير صحيحة. وأمرت المحكمة سوموجي بنشر بيان تعويض ودفع ٥٠ ألف فورنت هنغاري كتعويض غير مالي للبلدية والمكتب البلدي.

وفيما يتعلق بالمنشور الذي شاركته، لاحظت المحكمة أنه ذكر أن البلدية باعت العقار مباشرة إلى المقاول المذكور، مع علمها مسبقًا أنها ستستأجره منه لاحقًا.
وحددت المحكمة أن هذا الادعاء يحتوي على عدة حقائق غير صحيحة: لم تبع البلدية العقار للمقاول، ونظراً لأنه لم يكتسب ملكية العقار إلا بعد حوالي عقد من الزمن وعدة تغييرات في الملكية، فمن غير الصحيح أيضاً أن البلدية كانت تعلم وقت البيع أنها ستستأجر العقار في نهاية المطاف؛ وأن ”مسؤولي تاتا“ تواطأوا مع المقاول المذكور في المعاملة القانونية. واعتبرت هذه الحقائق جوهرية بالنسبة لمحتوى المنشور، حيث أن انتقاد إدارة البلدية للأصول يستند إليها بالضبط.

وقد وجدت المحكمة أن البيانات غير الصحيحة الواردة في المنشور والتي شاركتها سوموجي تقوض ثقة الجمهور في أداء البلدية المحلية من خلال التشكيك في سلامة سير الإجراءات لصالح الناخبين. وبناءً على ذلك، وجدت المحكمة أن سوموجي قد انتهك سمعة البلدية بنشره هذه البيانات غير الصحيحة.

ومع ذلك، لم تعتبر المحكمة الانتقادات المتعلقة بالعقار الثاني المذكور في المنشور بيانًا للحقائق، ولم تعتبر البيان الوارد في تعليق سوموجي (أن البلدية المحلية ”تدفع إيجارًا مرتفعًا“) حقيقة جوهرية لأغراض النشر تبرر فرض عقوبات مدنية.

قدمت سوموجي استئنافًا ضد الحكم الصادر في الدرجة الأولى إلى محكمة الاستئناف في جيور. رفضت محكمة الاستئناف دعوى مكتب البلدية بالكامل وخفضت مبلغ التعويضات المشددة التي يتعين دفعها للبلدية إلى ١٠ آلاف فورنت هنغاري. ورأت محكمة الاستئناف أن مكتب البلدية لا يملك حق رفع الدعوى، لأن مصطلح ”مسؤولو تاتا“ المستخدم في المنشور لا ينطبق عليهم، حيث كان يقصد به أعضاء المجلس البلدي المحلي الذين صوتوا على البيع والتأجير، وكذلك رئيس البلدية الذي وقع العقود. فيما يتعلق بالممتلكات المذكورة في المنشور، أعطت المحكمة أهمية حاسمة للتغييرات المتعددة في الملكية والفترة الطويلة التي انقضت بين البيع واتفاقية الإيجار، وبما أن محتوى المنشور لا يمكن التوفيق بينه وبين هذه الحقائق، فقد وجدت أن فرضيته الأساسية هي بيان غير صحيح عن الحقيقة. وبالتالي، شكلت مشاركة المنشور على منصة التواصل الاجتماعي انتهاكًا للسمعة من خلال نشر بيانات كاذبة.

قدمت سوموجي التماسًا للمراجعة ضد قرار محكمة الاستئناف، وأيدت أعلى محكمة قضائية الحكم النهائي في الجزء المطعون فيه بالمراجعة. ووجدت محكمة الاستئناف أن المنشور المطعون فيه نشر بيانات كاذبة وقدم حقائق حقيقية بطريقة مضللة، مما أدى إلى نقل محتوى مسيء. وشددت على أنه حتى المصلحة العامة في حرية مناقشة الشؤون العامة لا يمكن أن تبرر تزوير الحقائق الحقيقية. وأكدت المحكمة العليا أن حماية السمعة كحق شخصي هي أيضًا حق للهيئة العامة ذات الشخصية الاعتبارية، ويمكن انتهاك هذا الحق إذا قام شخص يدير حسابًا على منصة تواصل اجتماعي بنشر تصريح يحتوي على محتوى مسيء. ورأت المحكمة العليا أن محكمة الاستئناف قد أثبتت بشكل صحيح أن سوموجي قد انتهكت سمعة البلدية، كما أنها قررت بشكل صحيح بشأن العواقب القانونية الموضوعية الأخرى. ورأت أن محكمة الاستئناف كانت محقة في استنتاجها أن منح تعويضات غير مالية مضاعفة كان مبررًا وأنها حددت المبلغ بشكل مناسب في ضوء ظروف القضية.

وقدمت سوموجي شكوى دستورية إلى المحكمة الدستورية ضد الحكم، طالبة إعلان عدم دستورية قرارات محكمة الاستئناف في جيور والمحكمة العليا وإلغائها. ورأت المحكمة الدستورية أن سوموجي لم تكن في الواقع تسعى إلى مراجعة دستورية للأحكام المطعون فيها الصادرة عن المحاكم، بل كانت تهدف إلى إلغاء الموقف القضائي بشأن إثبات الوقائع وتقييمها والأدلة والاستنتاجات المستخلصة منها. ورأت المحكمة أنه لا شك في دستورية القرار القضائي من حيث الموضوع، وأن المسائل المثارة في الالتماس لا تثير أي مسألة ذات أهمية دستورية أساسية. وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة الدستورية الشكوى الدستورية.

قدمت سوموجي طلبًا إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تدعي فيه انتهاك حرية التعبير بموجب المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

---

نظرة على القرار

أصدرت الدائرة الأولى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قرارًا بالإجماع. كانت القضية المركزية التي نظرت فيها المحكمة هي ما إذا كان الحكم بأن سوموجي قد انتهكت سمعة بلدية تاتا يمثل تقييدًا مشروعًا لحقها في حرية التعبير.

جادلت سوموجي بأن التدخل في حقها في حرية التعبير من خلال تطبيق القانون المدني لا يخدم ”هدفًا مشروعًا“ يتمثل في حماية سمعة الآخرين. ولم تنكر أن الشخصية الاعتبارية التي تمارس سلطة عامة (سياسية) قد يكون لها مصلحة مشروعة في حماية سمعتها، لكنها أكدت أن هذه المصلحة عامة وليست خاصة. وجادلت بأنها، من خلال مشاركة المنشور المطعون فيه، كانت تساهم، بصفتها مواطنة معنية بالقضية، في نزاع يتعلق بالمصلحة العامة. وأكدت أن المنشور كان على صفحتها الشخصية على فيسبوك، التي لا تتمتع بشهرة كبيرة ولم تحقق منها أي مكاسب مالية وأن البلدية لديها الوسائل لدحض هذه الادعاءات. وجادلت سوموجي بأن حتى لو كان المنشور الذي تمت مشاركته غير صحيح من الناحية الواقعية، فإن الخطأ كان ضئيلًا ولم يؤثر على الرسالة العامة التي مفادها أن البلدية أساءت إدارة الأموال العامة.

وجادلت الحكومة المجرية بأن بعض الادعاءات التي قدمتها سوموجي غير صحيحة ويمكن أن تؤثر سلبًا على الرأي العام وسمعة وسلطة البلدية. وبصفتها كيانًا قانونيًا، تتمتع البلدية بحقوق أساسية، وسمعة أولئك الذين يعملون في مجال الأعمال التجارية تتوافق مع مصلحة البلدية في الحفاظ على ثقة الجمهور. وقبلت بيان الاستئناف بأن أولئك الذين يمارسون السلطة العامة يجب أن يتحملوا نطاقًا أوسع من النقد.

لم يكن هناك خلاف على أن أحكام المحاكم المجرية شكلت تدخلًا في حرية التعبير لدى سوموجي وأن التدخل المطعون فيه له أساس قانوني في القانون المحلي. اختلف الطرفان فقط حول ما إذا كان هذا التدخل يسعى إلى تحقيق ”هدف مشروع“ بالمعنى المقصود في المادة ١٠(٢) من الاتفاقية وما إذا كان متناسبًا مع الهدف المنشود.

وقد قضت المحكمة، في سوابقها القضائية السابقة، بما في ذلك قضية ريجنم ضد روسيا، بأن ”حماية سمعة … الآخرين“ الواردة في المادة ١٠(٢) من الاتفاقية تنطبق على الأشخاص الاعتباريين وكذلك على الأشخاص الطبيعيين، ولكن نطاق إجراءات الدولة أكثر محدودية بالنسبة للأشخاص الطبيعيين. وأشارت المحكمة، في قضية ستيل وموريس، إلى أن الهيئات الإدارية العامة المحلية والشركات المملوكة للحكومة والأحزاب السياسية لا يمكنها رفع دعاوى تشهير لأن من المصلحة العامة أن تكون الهيئات المنتخبة ديمقراطيًا مفتوحة على نطاق واسع للنقد العام. وبالمثل، في قضية  لومباردو ضد مالتا، قضت المحكمة بأنه لا يمكن تبرير اتخاذ تدابير تقيّد التصريحات التي تنتقد أفعال أو إهمال هيئة منتخبة إلا في ظروف استثنائية على أساس ”حماية حقوق أو سمعة الآخرين“، بينما في قضية رومانينكو ضد روسيا، رأت المحكمة أن السماح للهيئات العامة برفع دعاوى تشهير باسمها لا مبرر له.

وأشارت المحكمة إلى أن مصلحة هيئة تنفيذية مخولة بسلطة الدولة في الحفاظ على سمعتها، بحكم دورها في مجتمع ديمقراطي، تختلف اختلافًا جوهريًا عن حق الأشخاص الطبيعيين في السمعة ومصالح الكيانات القانونية الخاصة أو المملوكة للدولة التي تتنافس في السوق: ففي حين تسعى الشركة التجارية إلى تحقيق الربح بالاعتماد على سمعتها، فإن هيئات الإدارة الحكومية تخدم الجمهور وتُموّل من أموال دافعي الضرائب.

لذلك، رأت المحكمة أن الدعاوى المدنية لحماية حقوق الشخصية التي ترفعها كيانات قانونية تمارس سلطة عامة لا يمكن، كقاعدة عامة، اعتبارها تسعى إلى تحقيق ”هدف مشروع“ هو حماية سمعة الآخرين بالمعنى المقصود في المادة ١٠(٢) من الاتفاقية. ومع ذلك، لم تستبعد المحكمة إمكانية أن يكون لأفراد هيئة عامة يمكن التعرف عليهم بسهولة، نظرًا لعدد أعضاء الهيئة العامة المحدود وطبيعة الادعاءات الموجهة ضدهم، الحق في رفع دعاوى بشكل فردي نيابة عن أنفسهم.

وأشارت المحكمة إلى أن المنشور المطعون فيه، الذي حُملت سوموجي مسؤوليته، انتقد أداء المهام العامة من قبل البلدية وأن البيع المطعون فيه لم يتعلق بممتلكات عقارية خاصة أو نشاط اقتصادي مباشر، بل بإدارة ممتلكات عقارية مملوكة للبلدية واستخدام الأموال العامة. بغض النظر عن حجج المحاكم المحلية، لم تقتنع المحكمة بأن البلدية لديها مصلحة ”في حماية النجاح التجاري والجدوى الاقتصادية“، سواء ”لصالح المساهمين والموظفين“ أو ”لصالح الأصول الاقتصادية الأوسع نطاقًا“، مما يبرر الحماية القانونية. [الفقرة ٣٢] في ممارسة حقها في الملكية، كانت البلدية والمكتب البلدي يخدمان أيضًا الجمهور، وكانت أنشطتهما تمول من قبل دافعي الضرائب. بالإشارة إلى قضية  توما ضد لوكسمبورغ وكابيرزينسكي ضد بولندا، وجدت المحكمة أنه لا يمكن إثبات أن أعضاء البلدية ”يمكن التعرف عليهم بسهولة“ لأن المنشور الأصلي الذي شاركته سوموجي ولا تعليقها الخاص لم يشر إلى أي مخالفة مزعومة من قبل أي موظف محدد أو يمكن التعرف عليه. [الفقرات ٤٠-٤٢]

وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن الإجراءات التي اتخذتها بلدية تاتا ضد سوموجي لم تخدم أيًا من الأهداف المشروعة الواردة في المادة ١٠(٢) من الاتفاقية، وأنه في غياب مثل هذا الهدف، فإن ”ضرورة التدبير (التدخل) في مجتمع ديمقراطي“ لا تتطلب مزيدًا من الدراسة. [الفقرات ٤٣-٤٤] وبناءً على ذلك، وجدت المحكمة أن هناك انتهاكًا للمادة ١٠ من الاتفاقية.

---