ملخص القضية وما انتهت اليه

في ١٣ يونيو ٢٠٢٢، ألغى مجلس الإشراف قرار ميتا الأصلي بإزالة منشور على إنستغرام، الذي، وفقًا للمستخدم، عرض صورًا لكلمات عربية يمكن استخدامها بطريقة مهينة تجاه الرجال ذوي “التصرفات الأنثوية”. أزالت ميتا المحتوى في البداية لانتهاكه سياسة خطاب الكراهية، لكن أعادته بعد أن استأنف المستخدم. بعد أن تم الإبلاغ عنه من قبل مستخدم آخر، أزالت ميتا المحتوى مرة أخرى لانتهاكه سياسة خطاب الكراهية. وفقًا لميتا، قبل أن يختار المجلس هذه القضية، قدمت المحتوى لمراجعة داخلية إضافية حددت أنه لا ينتهك سياسة خطاب الكراهية للشركة. ثم أعادت ميتا المحتوى إلى إنستغرام.

رأى المجلس أن المنشور يحتوي على مصطلحات مهينة، لكن المحتوى مشمول باستثناء للكلام “المستخدم بشكل ذاتي أو بطريقة تمكينية” واستثناء يسمح باقتباس خطاب الكراهية “لإدانته أو لزيادة الوعي”. نتيجة لذلك، وجد المجلس أن قرار الشركة الأصلي بإزالة المحتوى كان خطأً ولم يكن متوافقًا مع سياسة خطاب الكراهية لميتا.

*مجلس الإشراف كيان مستقل عن ميتا ويقدم حكمه المستقل بشأن كل من الحالات الفردية وأسئلة السياسة. يتم تمويل كل من المجلس وإدارته بواسطة صندوق مستقل. للمجلس السلطة لتحديد ما إذا كان يجب على فيسبوك وإنستغرام السماح بالمحتوى أو إزالته. هذه القرارات ملزمة، إلا إذا كان تنفيذها يمكن أن ينتهك القانون. يمكن للمجلس أيضًا اختيار إصدار توصيات بشأن سياسات المحتوى الخاصة بالشركة.

---

الوقائع

في نوفمبر ٢٠٢١، نشر حساب عام على إنستجرام يُعرّف نفسه كمساحة لمناقشة السرديات الكويرية في الثقافة العربية صورًا على شكل شريط متسلسل. ووضح التعليق الذي كتبه المستخدم باللغتين العربية والإنجليزية أن كل صورة تُظهر كلمة مختلفة يمكن استخدامها بطريقة تحقيرية تجاه الرجال ذوي “التصرفات الأنثوية” في العالم الناطق بالعربية، بما في ذلك المصطلحات “زامل” و”فوفو” و”طنط/طنطا”. في التعليق، ذكر المستخدم أنه لا “يوافق أو يشجع على استخدام هذه الكلمات” [صفحة ٤] وشرح أنه قد تم الإساءة إليه سابقًا بهذه الألفاظ وأن المنشور يهدف إلى “استعادة قوة هذه المصطلحات المؤذية.” [صفحة ٢]

تمت مشاهدة المحتوى حوالي ٩٠٠٠ مرة، وتلقى حوالي ٣٠ تعليقًا وحوالي ٢٠٠٠ تفاعل. في غضون ثلاث ساعات من النشر، أبلغ مستخدمان عنه بسبب “عري أو نشاط جنسي للبالغين” و”الإغواء الجنسي”. تم التعامل مع كل تقرير بشكل منفصل بواسطة مشرفين بشريين مختلفين. المشرف الذي راجع التقرير الأول لم يتخذ أي إجراء. مع ذلك، قام المشرف الذي راجع التقرير الثاني بإزالة المحتوى لانتهاكه سياسة خطاب الكراهية لشركة ميتا.

نتيجة لذلك، استأنف المستخدم على إزالة منشوره، وقام مشرف ثالث بإعادة المحتوى إلى المنصة. بعد أن أعادت ميتا المحتوى، أبلغ مستخدم آخر عنه كـ”خطاب كراهية” وقام مشرف رابع بمراجعة المحتوى مرة أخرى وأزال المحتوى مرة أخرى.

استأنف المستخدم مرة ثانية وبعد مراجعة خامسة أيد مشرف آخر القرار بإزالة المحتوى. ثم أخطرت ميتا المستخدم بهذا القرار، ونتيجة لذلك، قدم المستخدم استئنافًا إلى مجلس الإشراف.

---

نظرة على القرار

كانت الإشكالية الرئيسية التي يجب على المجلس تحليلها هي ما إذا كان قرار ميتا بإزالة المحتوى الذي يحتوي على مصطلحات مسيئة ينتهك سياسة خطاب الكراهية الخاصة بميتا وما إذا كان إزالة المنشور يتماشى مع قيم الشركة ومسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان.

في بيانه للمجلس، أوضح المستخدم أن حسابه هو مكان “للاحتفال بالثقافة الكويرية العربية.” [صفحة ٧] كما أشار إلى أنه على الرغم من كونه “مساحة آمنة”، إلا أنه كان مستهدفًا بشكل متزايد من قبل المتنمرين المعادين للمثليين الذين يكتبون تعليقات مسيئة ويقومون بالإبلاغ الجماعي عن المحتوى.

لاحظ أن نيته في نشر المحتوى كانت الاحتفال بـ”الرجال والصبيان الأنثويين” في المجتمع العربي، الذين يُستهان بهم غالبًا باستخدام اللغة المسيئة الموضحة في المنشور. كما أوضح أنه من خلال المنشور، حاول تغيير دلالة هذه الألفاظ الازدرائية الموجهة ضدهم كشكل من أشكال المقاومة والتمكين، وأكد أنه أوضح أنه لا يوافق أو يشجع على استخدام الكلمات في الصور كإهانات. كما ذكر المستخدم أنه يعتبر محتواه يتماشى مع سياسات ميتا للمحتوى التي تسمح صراحةً باستخدام المصطلحات المحظورة عندما يتم استخدامها بشكل ذاتي أو بطريقة تمكينية.

في تفسيرها، أوضحت ميتا أنها أزالت المحتوى في البداية لأنه يحتوي على “مصطلح مهين للأشخاص المثليين” [صفحة ٨]، وهي كلمة محظورة في قائمة المصطلحات المهينة في سياسة خطاب الكراهية الخاصة بميتا. مع ذلك، ذكرت أنها عكست قرارها في النهاية وأعادت المحتوى لأنه يندرج ضمن استثناءات ميتا لـ”المحتوى الذي يدين إهانة أو خطاب الكراهية ويناقش استخدام الإهانات بما في ذلك تقارير عن حالات استخدامها أو يناقش ما إذا كانت مقبولة للاستخدام.” [صفحة ٨] اعترفت ميتا أن السياق أشار إلى أن المستخدم كان يلفت الانتباه إلى الطبيعة المؤذية للكلمة وبالتالي لم يكن مخالفًا.

الامتثال لسياسات ميتا للمحتوى

بعد أن فحص المجلس الحجج المقدمة من الأطراف، أشار إلى أنه اختار القضية لأن الإفراط في مراقبة الخطاب من قبل المستخدمين من المجموعات الأقلية المضطهدة يشكل تهديدًا خطيرًا ومنتشرًا لحرية التعبير لديهم. ثم بدأ في تحليل ما إذا كان المحتوى يندرج ضمن استثناء في سياسة خطاب الكراهية. أشار المجلس إلى تفسيره المستخدم في قرارات حزام وامبوم وميم زري الاختيار، حيث لاحظ أنه ليس من الضروري أن يصرح المستخدم بنيته صراحةً في المنشور لتلبية متطلبات استثناء سياسة خطاب الكراهية. بالإضافة إلى ذلك، أشار إلى أنه يكفي أن يكون المستخدم واضحًا في سياق المنشور بأنه يستخدم مصطلحات خطاب الكراهية بطريقة تسمح بها السياسة. مع ذلك، رأى المجلس أنه في هذه الحالة المحددة، أوضح المستخدم أنه لا “يوافق أو يشجع” الاستخدام المسيء للمصطلحات المهينة المعنية، بل حاول مقاومة وتحدي السرد السائد لتغيير دلالة هذه المصطلحات المؤذية.

علاوة على ذلك، أشار المجلس إلى أن بيان النية والسياق جعلا من الواضح أن المحتوى يندرج بوضوح ضمن الاستثناء. وع ذلك، أبرز أن ميتا أزالت المحتوى في ثلاث مناسبات.

الامتثال لقيم ميتا

وجد المجلس أن قرار ميتا الأولي بإزالة المحتوى كان غير متسق مع قيم ميتا الخاصة بـ”حرية الرأي” و”الكرامة” ولم يخدم قيمة “السلامة”. أكد أيضًا أنه على الرغم من أنه كان متسقًا مع قيم ميتا منع استخدام الإهانات لإساءة معاملة الأشخاص على منصاتها، إلا أن الشركة لم تكن متسقة في تطبيق الاستثناءات الواردة في السياسة على التعبير من المجموعات المهمشة.

الامتثال لمسؤوليات ميتا تجاه حقوق الإنسان

حلل المجلس إذا كان قرار ميتا الأولي بإزالة المحتوى يتماشى مع مسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان كشركة باستخدام الاختبار الثلاثي المنصوص عليه في المادة ١٩ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

أ. الشرعية (وضوح القواعد وسهولة الوصول إليها)

في رأي المجلس، لم تكن بنية سياسة خطاب الكراهية واضحة بما فيه الكفاية. أشار المجلس إلى عدة مناطق غموض في السياسة، بما في ذلك ما إذا كانت الإهانات المخصصة لمناطق جغرافية معينة تتم إزالتها من المنصة فقط عند نشرها أو مشاهدتها في تلك المناطق أو بغض النظر عن مكان نشرها أو مشاهدتها. كما أبرزت أن المعلومات حول العمليات والمعايير لتطوير قائمة الإهانات وتحديد السوق خاصةً فيما يتعلق بكيفية تمييز الأسواق اللغوية والجغرافية، لم تكن متاحة للمستخدمين. بالتالي، رأى المجلس أنه بدون هذه المعلومات، قد يجد المستخدمون صعوبة في تقييم الكلمات التي يمكن اعتبارها إهانات بناءً على تعريف الإهانات في سياسة خطاب الكراهية الذي يعتمد على مفاهيم ذاتية مثل الطبيعة المهينة.

ب. الهدف المشروع

ثم أوضح المجلس أن السياسة المعنية كانت تهدف إلى تحقيق هدف مشروع حيث كانت تهدف إلى حماية حقوق الآخرين والمساواة والحماية من العنف والتمييز بناءً على التوجه الجنسي والهوية الجنسية.

ج. الضرورة والتناسب

فيما يتعلق بالضرورة والتناسب في الإجراء الذي اتخذته الشركة، اعتبر المجلس أنه لم يكن من الضروري إزالة المحتوى في هذه الحالة حيث كانت الإزالة خطأ واضحًا لا يتماشى مع الاستثناء في سياسات خطاب الكراهية الخاصة بميتا. علاوة على ذلك، رأى المجلس أن الإزالة لم تكن الأداة الأقل تدخلًا لتحقيق الهدف المشروع لأنه في كل مراجعة تؤدي إلى الإزالة كانت ميتا تزيل الشريط المتسلسل بأكمله الذي يحتوي على عشر صور لانتهاك مزعوم للسياسة في صورة واحدة فقط.

نظرًا لأهمية استعادة المصطلحات المهينة للأشخاص من مجتمع الميم-عين لمواجهة التمييز، رأى المجلس أن ميتا يجب أن تكون حساسة بشكل خاص لاحتمالية الإزالة الخاطئة للمحتوى في هذه الحالة والمحتوى المماثل على فيسبوك وإنستغرام. أشار إلى استنتاجه في قرار حزام وامبوم، حيث أشار إلى أنه من الضروري تقييم أداء تنفيذ ميتا لسياسة خطاب الكراهية الخاصة بفيسبوك، مع مراعاة التأثيرات على المجموعات المهمشة بشكل خاص.

في رأي المجلس، تعد وسائل التواصل الاجتماعي غالبًا واحدة من الوسائل الوحيدة التي يمكن للأشخاص من مجتمع الميم-عين التعبير عن أنفسهم في البلدان التي تعاقب على حرية التعبير الخاصة بهم. كما أشار إلى أن الإفراط في مراقبة الخطاب من قبل المستخدمين من المجموعات الأقلية المضطهدة يشكل تهديدًا خطيرًا لحرية التعبير لديهم. علاوة على ذلك، اعتبر المجلس أن الأخطاء في الحالة الحالية، التي شملت ثلاثة مشرفين منفصلين يقررون أن المحتوى ينتهك سياسة خطاب الكراهية، تشير إلى أن إرشادات ميتا للمشرفين في تقييم الإشارات إلى المصطلحات المهينة قد تكون غير كافية. أخيرًا، أعرب المجلس عن قلقه من أن المراجعين قد لا يكون لديهم موارد كافية من حيث القدرة أو التدريب لمنع الأخطاء من النوع الذي شوهد في هذه الحالة.

في الختام، وجد المجلس أنه، رغم استخدام المصطلحات المهينة، لم يكن المحتوى خطاب كراهية لأنه يندرج ضمن استثناء في سياسة خطاب الكراهية للمصطلحات المهينة التي “تُستخدم بشكل ذاتي أو بطريقة تمكينية”، وكذلك الاستثناء للاقتباس من خطاب الكراهية “لإدانته أو لرفع الوعي”. علاوة على ذلك، اعتبر أن قرار الشركة بإزالة المحتوى كان غير متسق مع قيم ميتا ومسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان. بناءً على ذلك، ألغى المجلس قرار ميتا الأصلي بإزالة المحتوى.

بيان استشاري عن سياسة ميتا

لمساعدة المشرفين على تقييم أفضل متى يتم تطبيق الاستثناءات للمحتوى الذي يحتوي على إهانات، أوصى المجلس بأن تترجم ميتا إرشاداتها الداخلية إلى اللغة العربية الفصحى الحديثة. كما رأى أن ميتا يجب أن تكون أكثر شفافية حول كيفية إنشاء وتنفيذ ومراجعة قوائم الإهانات الخاصة بالسوق المحددة.

---