ملخص القضية وما انتهت اليه

في هذه القضية، قضت المحكمة الابتدائية في شمال هولندا (“المحكمة”) بأن على لينكدإن إعادة تفعيل حساب أحد السياسيين. المدعي، السيد فان هاغا، هو سياسي هولندي وعضو في البرلمان، وقد تم تعطيل حسابه على لينكدإن بعد شكاوى من مستخدمين بأن تسعة منشورات نشرها تحتوي على معلومات مضللة. لاحظت المحكمة أن سياسة لينكدإن المتعلقة بكوفيد-١٩ كانت غامضة ولم تُعرض بوضوح للمستخدمين ليتبعوها. وخلصت المحكمة أيضًا إلى أنه نظرًا لـ”الطبيعة الأساسية للوصول إلى منصّات التواصل الاجتماعي كوسيلة لجعل الحق في حرية التعبير فعّالًا عمليًا”، فإن إنهاء اتفاقية خدمة وسائل التواصل الاجتماعي (تقييد الحساب) يستلزم ضمانات إضافية لم توفرها لينكدإن. وبناءً عليه، أمرت المحكمة بإعادة تفعيل الحساب، غير أنّ المنشورات التي كانت سبب فرض التقييد الدائم (لاحتوائها على معلومات مضللة حول كوفيد-١٩) لم يكن مطلوبًا إعادة نشرها.

الوقائع

المدّعي، السيد فان هاغا، هو سياسي هولندي وعضو في البرلمان. والمدّعى عليهم، شركتا LinkedIn Ireland Unlimited Company وLinkedIn Netherlands B.V.، يديرون شبكة اجتماعية مهنية عبر الإنترنت في هولندا وعلى مستوى العالم.

بين ١٣ أكتوبر و١٨ نوفمبر ٢٠٢٠، نشر السيد فان هاغا ثلاثة منشورات على المنصّة، قامت لينكدإن لاحقًا بوضع علامة “معلومات مضللة” عليها وحذفها بعد تلقي شكاوى من مستخدمين آخرين. وفي ٢٤ ديسمبر ٢٠٢٠، فرضت لينكدإن تقييدًا مؤقتًا على حساب المدّعي، مما منعه من تسجيل الدخول. وفي اليوم نفسه، اعترض السيد فان هاغا على هذا الإجراء عبر البريد الإلكتروني. ثم رُفع التقييد في ٣٠ ديسمبر ٢٠٢٠.

ومع ذلك، في ٧ يونيو ٢٠٢١، أعادت لينكدإن تقييد حساب المدّعي، وهذه المرة بشكل دائم، وذلك بسبب تسعة منشورات كان قد نشرها بين ٢١ سبتمبر ٢٠٢٠ و٥ يونيو ٢٠٢١، والتي كانت المنصّة قد صنّفتها أيضًا على أنها “معلومات مضللة” وحذفتها بعد شكاوى متعددة. ومن خلال محاميه، طلب السيد فان هاغا من لينكدإن إعادة تفعيل حسابه، إلا أنّ المنصّة رفضت ذلك، مما دفعه إلى رفع دعوى مستعجلة أمام محكمة شمال هولندا.

نظرة على القرار

كانت المسألة الرئيسية المطروحة أمام المحكمة هي ما إذا كانت لينكدإن، من خلال تقييد حساب المدّعي على منصّتها، قد أخلّت بالعقد و/أو تصرفت بشكل غير مشروع بحق السيد فان هاغا (وفقًا للمادة ٦:١٦٢ من القانون المدني الهولندي)، وبالتالي أصبحت مُلزَمة بإعادة حسابه، بما في ذلك إعادة المنشورات التسعة التي كانت قد أُزيلت قبل فرض التقييد على الحساب.

جادل المدّعي بأن كونه سياسيًا معارضًا يمنحه مصلحة جوهرية في ممارسة حقه في حرية التعبير، لاسيّما بالنظر إلى واجبه الديمقراطي في المشاركة في النقاش العام وانتقاد الحكومة. وأضاف أن حقيقة تصرّف لينكدإن بما يتوافق مع التوجيهات الحكومية—مما خلق صلة قوية بين منصة اجتماعية خاصة والدولة—تبرّر تعزيز الأثر الأفقي لحق حرية التعبير كما هو منصوص عليه في المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. كما ادّعى أن لينكدإن لم تُقدّم أي أسباب تقف وراء تقييد حسابه. وأخيرًا، أشار إلى أن المفوضية الأوروبية أوضحت صراحةً أن حرية التعبير لا ينبغي تقويضها من خلال الإجراءات المتخذة لمعالجة المعلومات المضللة.

من جانبها، دفعت لينكدإن بأنها كانت تسعى إلى إبعاد المعلومات المضللة عن منصّتها استجابةً لدعوة المفوضية الأوروبية الموجهة للمنصّات الإلكترونية للتصدّي للمعلومات المضللة المحتملة حول كوفيد-١٩، واستنادًا إلى “مدونة قواعد الممارسة الخاصة بالمعلومات المضللة” التابعة للاتحاد الأوروبي، والتي وقّعت عليها الشركة الأم، مايكروسوفت، عام ٢٠١٨. كما أشارت لينكدإن إلى مشروع قانون الخدمات الرقمية، الذي نصّ على أن شبكات التواصل الاجتماعي ليست مُلزمة باستضافة كل المحتوى (الشرعي) الذي يُنشئه المستخدمون (أي لا يوجد التزام “بوجوب الاستضافة”). وفي تقييم ما إذا كان محتوى معيّن يُعدّ معلومات مضللة، اعتمدت لينكدإن على إرشادات هيئات صحية رسمية، مثل منظمة الصحة العالمية، والمعهد الوطني الهولندي للصحة العامة والبيئة، وهيئات أخرى مثل المركز الأوروبي للوقاية من الأمراض ومكافحتها، والصليب الأحمر، والأمم المتحدة، والمنظمة الأوروبية للصحة العامة، واليونيسف، ووزارة الصحة الهولندية. وأكدت الشركة كذلك أن المستخدمين يُسمح لهم بنشر رسائل وآراء نقدية على منصّتها، ولكن ذلك لا يشمل الادعاءات الطبية غير المثبتة. ووفقًا للينكدإن، فإن جميع منشورات المدّعي التي أُزيلت كانت تفتقر إلى دليل علمي.

وفي تقييمها، أكدت المحكمة أولًا أن المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تُوجَّه إلى الدول الأعضاء، وليس إلى أطراف خاصة مثل لينكدإن، وأن أحكام الاتفاقية لا تُطبَّق مباشرةً في العلاقات الأفقية بين الأطراف الخاصة. وفي الوقت نفسه، لاحظت المحكمة أن سياسات الإشراف على المحتوى لدى المنصّات قد تأثرت بمؤسسات حكومية، بما في ذلك المفوضية الأوروبية، بل يمكن القول إن التقييد الذي طال حرية التعبير قد كان “مدفوعًا بتحفيز حكومي”. ورأت المحكمة أن هذا العامل يجب أخذه في الاعتبار عند تحديد مدى الحرية التي ينبغي تركها للمنصّات في إدارة المحتوى.

بعد ذلك، انتقلت المحكمة إلى تقييم سياسة لينكدإن الخاصة بمنع المعلومات المضللة المتعلقة بكوفيد-١٩. ووجدت أن اختيار لينكدإن الاعتماد على هيئات حكومية رسمية لتحديد ما إذا كان المحتوى يُعدّ “معلومات مضللة ضارة” لا يمكن اعتباره غير معقول، نظرًا لأن مؤسسات مثل منظمة الصحة العالمية والمعهد الوطني الهولندي للصحة العامة والبيئة هي مؤسسات “مستقلة” و“تعمل ضمن تفويض علمي محايد لتعزيز الصحة العامة ومكافحة الوباء ونشر المشورة العلمية”. كما أن تغيّر آرائها وإرشاداتها مع مرور الوقت لا يُغيّر من هذه النتيجة، بالنظر إلى الطبيعة المتغيرة للمعرفة العلمية. ومع ذلك، لاحظت المحكمة أن سياسة لينكدإن المتعلقة بكوفيد-١٩ كانت—مقارنة بالمنصّات الكبرى الأخرى—بالكاد موثّقة، إذ اقتصر البيان الوحيد الموجّه للمستخدمين على أن المستخدمين “قد لا يشاركون أي محتوى يناقض تمامًا إرشادات المؤسسات الصحية العالمية والحكومية”. ورأت المحكمة أن هذا البيان غير كافٍ، لأنه لا يوضح للمستخدمين أين يقع الخط الفاصل بين المنشورات التي تُناقض الإرشادات الصحية بالكامل وتلك التي تُبدي مجرد ملاحظات نقدية. وخلال جلسة الاستماع، أوضحت لينكدإن أن النقد مسموح، لكن الادعاءات الطبية غير المثبتة غير مسموح بها. إلا أن لينكدإن لم تُقنع المحكمة بأن هذا التفسير كان واضحًا للمدّعي وقت نشره للمنشورات محل النزاع. وبناءً عليه، اعتبرت المحكمة أن قصور المستخدم في الاطلاع على سياسة لينكدإن المتعلقة بكوفيد-١٩ يجب أن يُؤخذ في الاعتبار عند تقييم قرار إزالة المنشورات وفرض التقييد على الحساب.

وبعد تناول الإطار العام، انتقلت المحكمة إلى الإجراءات الفردية التي اتخذتها لينكدإن ضد المدّعي: إزالة منشوراته والتقييد الدائم لحسابه. وأكدت المحكمة أن مثل هذه الإجراءات يجب أن تعكس توازنًا بين حق حرية التعبير وضرورة خلق بيئة رقمية آمنة. وفي هذا السياق، لاحظت المحكمة أن مشروع قانون الخدمات الرقمية يتضمن معايير إجرائية مهمة تُسهِم في تحقيق هذا التوازن، بما في ذلك مبادئ أساسية مثل الشفافية والتسبيب والعناية الواجبة. وقد استخدمت المحكمة هذه المبادئ لتقييم كيفية تعامل لينكدإن مع تقييد حرية التعبير لدى المدّعي. وأكدت المحكمة بشكل خاص أنه نظرًا لـ“الطبيعة الأساسية للوصول إلى منصّات التواصل الاجتماعي كوسيلة لجعل الحق في حرية التعبير فعّالًا عمليًا”، فإن إنهاء اتفاقية الخدمة (تقييد الحساب) يتطلّب ضمانات إضافية. وبمعنى آخر، إذا رغبت لينكدإن في إنهاء اتفاقية المستخدم لمنع انتشار المعلومات المضللة، كان يتعين عليها القيام بذلك بعناية واجبة. غير أن لينكدإن فشلت في إخطار السيد فان هاغا بإزالة منشوراته، وفشلت—باستثناء إشارة عامة إلى اتفاقية المستخدم وسياسة المجتمع—في تقديم أسباب مبررة لإزالة المحتوى أو تقييد الحساب. ومن ثم، خلصت المحكمة إلى أن التقييد الدائم لحساب المدّعي قد تم بدون مراعاة العناية الواجبة، وأمرت لينكدإن بإعادة تفعيل حسابه. كما شددت المحكمة على أهمية وجود “سياسة مكتوبة واضحة” و“إجراءات تركّز على التواصل مع المستخدمين وتبادل وجهات النظر” لتمكينهم من التعلم.

وفيما يتعلق بالمنشورات التسعة التي أُزيلت، أوضحت المحكمة أنها ستأمر بإعادة نشرها فقط إذا لم تكن تحتوي على معلومات مضللة. واستنادًا إلى تعليقات على اجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أشارت المحكمة إلى ضرورة التمييز بين التصريحات الواقعية والآراء، وأنه يجب أن يكون للتصريحات الواقعية الضارة أساس واقعي كافٍ. وبعد تقييم المنشورات التسعة، رأت المحكمة أن لدى لينكدإن أسبابًا وجيهة للاعتقاد بأن المنشورات احتوت على معلومات مضللة ضارة (مثل الادعاء بأن الشباب لا يمرضون من كوفيد-١٩ وأن اللقاحات “تجريبية”)، مما قد يقلل من استعداد المستخدمين لاتباع الإرشادات الحكومية المعتمدة.

وأضافت المحكمة أن كون المنصّات الاجتماعية تُشير إلى بعضها البعض باعتبارها “بدائل” لنشر المعلومات لا يعني أنه يجب على أي منصة استضافة معلومات مضللة. فإذا كان يجب منع نشر محتوى معين على منصة واحدة، فهذا يعني أنه ينبغي ألا تُستخدم منصّات أخرى لتكبيره. كما أشارت المحكمة إلى أن المستخدم لا يزال يستطيع استخدام قنواته الخاصة لنشر آرائه.

وأخيرًا، أكدت المحكمة أن السياسيين لا يملكون حقوقًا فحسب، بل عليهم التزامات أيضًا. وأثناء جائحة عالمية، يعني ذلك أنه يمكنهم انتقاد السياسات الديمقراطية، ولكن لا يجوز لهم تقويضها. كما يجب عليهم التواصل بشكل محترم، والتمييز بوضوح بين الوقائع والآراء، ووضع آرائهم ضمن السياق العلمي الصحيح.

وفي الختام، أمرت المحكمة لينكدإن بإعادة تفعيل حساب السيد فان هاغا، مع استثناء المنشورات التسعة التي أُزيلت، وذلك خلال ثلاثة أيام من تاريخ نشر الحكم.