ملخص القضية وما انتهت اليه

ألغت المحكمة الوطنية المدنية والتجارية الفدرالية رقم ٥ في بوينس آيرس في الأرجنتين، التدبير الاحترازي الذي كان يمنع نشر تسجيلات صوتية يُزعم أنها تتعلق بكارينا إليزابيث ميلي، الأمينة العامة للرئاسة وشقيقة الرئيس خافيير ميلي. في ١ سبتمبر ٢٠٢٥، كانت المحكمة قد منحت طلب ميلي بفرض تدبير احترازي لمنع نشر التسجيلات من قبل قناة البث المباشر “كرنفال”، والتي زعمت أنها حصلت عليها بشكل غير قانوني من داخل مكتب الرئاسة وقد تُلحق ضررًا بسمعتها وتهدد الأمن القومي. ولم يكن قد تم التحقق من مضمون التسجيلات وقت صدور قرار المنع.

الصحفي خورخي فونتيفيكيا، الممثل بفريق من المحامين الدستوريين (من بينهم روبرتو غارغاريلا)، استأنف القرار بحجة أنه يشكل رقابة مسبقة غير دستورية تنتهك كلًّا من دستور الأرجنتين والاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان.

في 15 سبتمبر 2025، طلبت كارينا ميلي بنفسها من المحكمة رفع التدبير، مؤكدة أن نشر الملفات لم يعد يمس بخصوصيتها أو بالأمن القومي، نظرًا لأنها كانت قد تداوَلت بالفعل عبر وسائل إعلام أجنبية. وفي اليوم التالي، قبل القاضي أليخاندرو باتريسيو مارانييلو سحب الطلب واعتبر أن الظروف الأصلية التي بررت الأمر القضائي قد انتهت. وأكد أن التدابير الاحترازية في القانون الإجرائي الوطني لا يمكن أن تبقى سارية إلا ما دامت شروطها قائمة.

وبناءً على ذلك، اعتُبر الاستئناف الذي قدّمه فونتيفيكيا غير ذي جدوى.

الوقائع

في ٢٩ أغسطس ٢٠٢٥، تقدّمت كارينا إليزابيث ميلي — الأمينة العامة لرئاسة الأمة وشقيقة الرئيس خافيير ميلي — بطلب لاتخاذ تدبير احترازي أمام المحكمة الوطنية الفدرالية المدنية والتجارية رقم ٥ بمدينة بوينس آيرس، طالبةً إصدار أمر يمنع نشر “أي محادثة أو صورة أو تسجيل صوتي أو فيديو أُعلن عنه في ٢٩ أغسطس ٢٠٢٥ على أنه يخص شخصها، عبر أي وسيلة و/أو عبر شبكات التواصل الاجتماعي.” [ص. ١] كما تضمن الطلب إلزام الهيئة الوطنية للاتصالات بإخطار هذا التدبير لجميع وسائل الإعلام التلفزيونية والإذاعية والمكتوبة والرقمية. ووفقًا لميلي، فإن الكشف — الذي أعلنه القناة الرقمية “Carnaval” — قد يسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه لشرفها وسمعتها ويعرّض الأمن القومي للخطر. كما زعمت أن التسجيلات الصوتية حُصل عليها بطريقة غير قانونية من داخل المكتب الرئاسي.

في ١ سبتمبر ٢٠٢٥، قامت المحكمة الوطنية الفدرالية المدنية والتجارية رقم ٥ في بوينس آيرس، الأرجنتين (القاضي أليخاندرو باتريسيو مارانييلو)، بمنح التدبير الاحترازي الذي يحظر نشر التسجيلات المنسوبة إلى ميلي. وفي قراره، ذكّر القاضي بالحماية الدستورية والإقليمية القوية لحرية التعبير (المواد ١٤ و٣٢ و٧٥(٢٢) من الدستور الوطني؛ المادة ١٣ من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان، لكنه اعتبر أنه بالنظر إلى احتمال نجاح الدعوى من حيث الأساس وخطر التأخير، يمكن تبرير تقييد استثنائي ومؤقت لحماية الخصوصية والشرف والأمن المؤسسي. وأوضح أن حرية التعبير لا تتراجع إلا في حالات خطورة واضحة، وأن التدبير محدود بحالة محددة ولا يشكّل إقرارًا بالرقابة المسبقة.

في ٤ سبتمبر، قدّم الصحفي خورخي فونتيفيكيا، رئيس مجلس إدارة NetTV S.A.، ويمثله المحامون الدستوريون سيباستيان أندريس غيدي، وروبرتو غارغاريلا، وريكاردو خيل لافيدرا، استئنافاً ضد القرار الذي منع نشر الملفات الصوتية (انظر الملخص هنا).

جادل فونتيفيكيا بأن الأمر يُعد شكلًا من أشكال الرقابة المسبقة، وهو ما تحظره صراحةً المادة ١٤ من الدستور الوطني والمادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان. وشرح أن حرية التعبير، كما نصت عليها هذه الصكوك، لا يمكن إخضاعها لقيود وقائية — إلا في حالات استثنائية لا تنطبق هنا. واستشهد بقضية المحكمة الأمريكية لحقوق الإنسان الإغراء الأخير للمسيح ضد تشيلي، التي خلصت إلى أن أي قيد مسبق يبرَّر خارج نطاق الاستثناءات المذكورة حصرًا في الاتفاقية يقوض حرية الفكر والتعبير.

كما جادل فونتيفيكيا بأن الأمر تجاهل الحماية الخاصة الممنوحة للخطاب المتعلق بالمسؤولين العموميين والقضايا ذات المصلحة العامة. واستشهد بقضية دينغري (المحكمة العليا في الأرجنتين)، التي تقرر أن حرية التعبير تتمتع بحماية معززة عندما تتعلق المنشورات بالمسؤولين العموميين أو الشخصيات العامة أو القضايا ذات المصلحة العامة. وبحسب فونتيفيكيا، فإن مثل هذه الحماية أساسية لضمان النقاش الواسع والمفتوح الذي يدعم النظام الجمهوري.

كما انتقد الأمر لعدم وضوحه، إذ لم يحدد بوضوح الملفات الصوتية المحظور نشرها، ولم يضع حدًا زمنيًا للتقييد. واعتبر أن ذلك خلق حالة من عدم اليقين لوسائل الإعلام، التي لم تستطع تحديد المواد المشمولة بالحظر.

وأضاف فونتيفيكيا أن الأمر لم يبيّن بشكل ملموس الضرر غير القابل للإصلاح الذي يسعى التدبير الاحترازي إلى تجنبه. وأوضح أن المخاطر المذكورة — مثل الإضرار بالشرف أو الخصوصية أو الأمن المؤسسي — كانت افتراضية وتفتقر إلى أدلة.

كما جادل الصحفي بأن الأمر انتهك الحق الأساسي في حرية التعبير، المكفول بالدستور الوطني والمعاهدات الدولية ذات المرتبة الدستورية. وأكد أن منع نشر الملفات الصوتية حال دون النقاش العام حول مسائل ذات مصلحة عامة — وهو أمر أساسي في الديمقراطية. واستشهد بقضية المحكمة العليا الأمريكية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة، التي شددت على أن مصطلحات غامضة مثل “الأمن” لا ينبغي استخدامها لتقييد الحقوق الأساسية.

وحذر فونتيفيكيا من أن استمرار الأمر قد يعرّض البلاد لمسؤولية دولية أمام المحكمة الأمريكية لحقوق الإنسان. وبالتالي، طلب إلغاء الأمر.

في ١٥ سبتمبر ٢٠٢٥، قدّمت كارينا ميلي مذكرة إلى المحكمة الوطنية الفدرالية المدنية والتجارية رقم ٥ تطلب فيها رفع التدبير الاحترازي الصادر سابقاً. واعتبرت أن التسجيلات الصوتية المعنية لا تمس الأمن القومي وطلبت حفظ الدعوى وغلق الإجراءات. وبينما أكدت أن الطعن المقدم من فونتيفيكيا يفتقر إلى الأساس، أوضحت أنها تسحب التدبير طوعًا. وفي مذكرتها، شددت كارينا ميلي على أن التدبير الاحترازي لم يكن رقابة مسبقة، بل تقييدًا لمنع نشر تسجيلات حُصل عليها بطريقة غير قانونية، ومُعالجَة ومحرَّفة لتدبير عملية سياسية ضدها وضد عائلتها. كما جادلت بأن التسجيلات قد نُشرت بالفعل في وسائل إعلام أجنبية من دون أن تمس سلامتها أو حقوق الغير أو الأمن القومي.

نظرة على القرار

في ١٦ سبتمبر ٢٠٢٥، أصدرت المحكمة الوطنية المدنية والتجارية الفدرالية رقم ٥ في مدينة بوينس آيرس قرارًا في القضية. وكان على القاضي أن يبت فيما إذا كان السحب الذي طلبته كارينا ميلي، والظروف الجديدة التي عرضتها، يبرران رفع الأمر الأولي الذي منح تدبيرًا احترازيًا يقضي بحظر نشر الملفات الصوتية المتعلقة بالأمينة العامة للرئاسة.

جادل خورخي فونتيفيكيا بأن التدبير الاحترازي هو شكل من أشكال الرقابة المسبقة، المحظورة بموجب الدستور والمعاهدات الدولية لحقوق الإنسان، وأنه يمس مباشرة بحرية الصحافة وحق الجمهور في الحصول على المعلومات. من جانبها، طلبت كارينا ميلي رفع التدبير الاحترازي، مؤكدة أن التسجيلات لا تمس بخصوصيتها أو بالأمن القومي، وأن التحقيق الجنائي الجاري هو الإطار المناسب لتحليل الوقائع المزعومة وأن استمرار هذا الإجراء قد يعيق ذلك التحقيق. ولذلك طلبت صراحةً سحب التدبير الذي حصلت عليه.

بدأ القاضي مارانييلو بتوضيح أن أي تدبير احترازي، بموجب المادة ١٩٨ من قانون الإجراءات المدنية والتجارية الوطني، يجب أن يستمر ما دامت الظروف التي أدت إليه قائمة، ويمكن رفعه عندما تنتهي تلك الظروف.

وبعد ذلك، قضى القاضي بأنه في هذه الحالة تغيرت الظروف التي بررت التدبير، بما أن المدعية نفسها قررت سحب الإجراء، مستندة إلى أن (١) الحكومة الوطنية قدمت شكوى جنائية بأسانيد قوية لطلب التحقيق؛
(٢) استمرار هذه القضية قد يؤثر على ذلك التحقيق الجنائي؛ (٣) الملفات الصوتية كانت قد أعيد نشرها بالفعل من قبل وسائل إعلام أجنبية، مما عزز فقدان الغرض من الحماية المسبقة.

وعلى هذا الأساس، أمر القاضي برفع التدبير الاحترازي.

وأخيرًا، ونتيجة لرفع الأمر القضائي وسحب كارينا ميلي للإجراء، أعلن القاضي أن استئناف خورخي فونتيفيكيا أصبح غير ذي جدوى وعديم الغرض.