ملخص القضية وما انتهت اليه

ألغت المحكمة العليا في نيجيريا بالإجماع قرار محكمة الاستئناف، وقررت أن قانون حرية المعلومات لعام ٢٠١١ ينطبق على جميع الولايات داخل الاتحاد النيجيري ووكالاتها المعنية. نشأت القضية عندما رفضت وكالة ولاية إيدو لمكافحة الإيدز طلبًا من جهات المجتمع المدني لتزويدها بمعلومات عن مواردها المالية والمانحين وإجراءات منح المنح بموجب قانون حرية المعلومات. ورأت المحكمة أن الدستور النيجيري يمنح الجمعية الوطنية سلطة التشريع في شؤون السجلات العامة للاتحاد بأكمله، وهو مصطلح يشمل جميع حكومات الولايات. ورأت أن القانون الاتحادي بشأن مسألة تشريعية متزامنة ينطبق مباشرة على الولايات وأن عدم وجود تشريع على مستوى الولاية بشأن نفس الموضوع لا ينفي هذا التطبيق. ونوقشت مبدأ ”تغطية المجال“ ولكن وجد أنه من غير الضروري الاستشهاد به في هذه الحالة، حيث اعتبر القانون الاتحادي ساري المفعول بغض النظر عن ذلك. وأعادت المحكمة العليا الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية الذي يأمر بالكشف عن المعلومات، وحكمت بتعويض المدعين عن التكاليف.

الوقائع

كان المستأنفون عبارة عن ائتلاف يضم أربعة أفراد (الناشط أوستن أوساكوي والدكتورة إستر أيريا والمحامي جريج أغو والناشط أوموهودي أغو) وخمس منظمات من المجتمع المدني في ولاية إيدو، نيجيريا: مؤسسة الحكم الرشيد والحقوق الاجتماعية ومنظمة حقوق الجنسين ومنظمة الشؤون الصحية والبيئية ومنظمة الثورة لمكافحة الفساد، ومجموعة التوعية الإعلامية. وقد رفعوا دعوى قضائية ضد المدعى عليه، وكالة ولاية إيدو لمكافحة الإيدز.

بدأ النزاع عندما طلب المستأنفون من وكالة ولاية إيدو لمكافحة الإيدز معلومات مفصلة عن أنشطتها المالية وعمليات إدارة المنح بين عامي ٢٠١١ و ٢٠١٣. وشملت المعلومات المحددة المطلوبة تفاصيل عن الإيرادات والنفقات والإعانات من حكومة الولاية والمنح من الشركات والمانحين من القطاع الخاص وهويات الشركات المتعاقدة ومعايير اختيار المنظمات التي تتلقى المنح. وبعد أن فشلت الوكالة في توفير هذه المعلومات، قدم المستأنفون استدعاءً أوليًا إلى المحكمة العليا لولاية إيدو في ٤ فبراير ٢٠١٤.

استندت دعواهم إلى عدة صكوك قانونية: المادة ٢٠ من قانون حرية المعلومات لعام ٢٠١١، التي تنص على الحق في الوصول إلى المعلومات؛ الفصل الرابع من دستور جمهورية نيجيريا الاتحادية لعام ١٩٩٩ (المتعلق بالحقوق الأساسية)؛ المادة ٩ من قانون الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب؛ والاختصاص القضائي الأصيل للمحكمة بموجب المادة ٦(٦)(ب) من الدستور.

أصدرت المحكمة الابتدائية (المحكمة العليا لولاية إيدو) حكمها في ٢٩ أبريل ٢٠١٤، لصالح المستأنفين. ومنحت جميع الإعفاءات الإعلانية المطلوبة، وألزمت الوكالة بالكشف عن المعلومات المطلوبة، بما في ذلك المعلومات المتعلقة بإيراداتها ونفقاتها والمنح والمساعدات من الشركات والمانحين من القطاع الخاص والشركات المتعاقدة التي تتولى الطباعة والتوريد ومعايير إدراج المنظمات في قائمة الاختيار للحصول على المنح أو حذفها منها والعدد الحالي لمجموعات المجتمع المدني المدرجة في تلك القائمة وتفاصيل المانحين المحليين والدوليين والتقارير المالية المقدمة إلى هؤلاء المانحين. علاوة على ذلك، أعلن المحكمة أن رفض الوكالة تقديم المعلومات غير قانوني وقمعي ومزعج.

غير راضية عن الحكم، استأنفت الوكالة أمام محكمة الاستئناف. في قرار أغلبية صدر في ٢٨ مارس ٢٠١٨، قبلت المحكمة الاستئناف. وقد استندت الأغلبية في حكمها إلى أن قانون حرية المعلومات هو قانون سنته الجمعية الوطنية من أجل ”الاتحاد“، وفي غياب قانون مماثل سنته الجمعية التشريعية لولاية إيدو، فإنه لا ينطبق على الوكالات الحكومية مثل وكالة ولاية إيدو لمكافحة الإيدز. وقضت المحكمة بأن القانون ينطبق فقط على السجلات العامة والمحفوظات الخاصة بالحكومة الاتحادية. ثم استأنف المستأنفون أمام المحكمة العليا في ١٨ مايو ٢٠١٨.

نظرة على القرار

أصدر القاضي محمد لوال غاربا هذا الحكم نيابة عن هيئة مؤلفة من خمسة قضاة في المحكمة العليا. وكانت المسألة الرئيسية المعروضة على المحكمة للبت فيها هي ما إذا كان قانون حرية المعلومات لعام ٢٠١١، الذي سنته الجمعية الوطنية بموجب الصلاحيات الممنوحة لها بموجب الدستور النيجيري، ملزمًا وقابلًا للتطبيق على حكومات الولايات ووكالاتها.

جادل المستأنفون بأن أغلبية أعضاء محكمة الاستئناف أخطأت في تطبيق القانون. وادعوا أن قانون حرية المعلومات ينطبق على جميع السجلات العامة والمحفوظات الحكومية في جميع ولايات الاتحاد وليس فقط تلك الخاصة بالحكومة الفيدرالية. واستند حجتهم الأساسية إلى تفسير دستوري: إن سلطة الجمعية الوطنية في سن القوانين للـ”الاتحاد“ تشمل بطبيعتها الولايات المكونة له. كما استشهدوا بمبدأ ”تغطية المجال“، مؤكدين أن القانون الفيدرالي بشأن موضوع متزامن له الأسبقية، مما يجعل أي قانون ولائي غير متسق باطلًا.

من ناحية أخرى، جادلت المدعى عليها بأن مبدأ ”تغطية المجال“ غير قابل للتطبيق لأن ولاية إيدو لم تسن أي قانون بشأن السجلات العامة يمكن أن يتعارض مع قانون حرية المعلومات الفيدرالي. كما جادلت بأن تطبيق قانون حرية المعلومات الفيدرالي على الولايات من شأنه أن يتجاوز سلطة المدعين العامين للولايات وهو إجراء يتعارض مع مبادئ الفيدرالية.

وتركز الأساس القانوني المطبق على تفسير الدستور النيجيري، وتحديدًا المادة ٤(١) التي تمنح الجمعية الوطنية سلطات تشريعية لسن قوانين ”الاتحاد“ والمادة ٣١ التي تعرف ’الاتحاد‘ على أنه ”جمهورية نيجيريا الاتحادية“؛ المادة ٢(٢)، التي تنص على أن الاتحاد يتكون من الولايات وإقليم العاصمة الاتحادية والقائمة التشريعية المشتركة (الجدول الثاني، الجزء الثاني، البند ج، الفقرة ٤)، التي تمنح الجمعية الوطنية سلطة ”سن قوانين للاتحاد أو أي جزء منه فيما يتعلق بأرشيفات وسجلات الاتحاد العامة“؛ والمادة ٤(٥)، التي تنص على أنه إذا كان قانون الولاية يتعارض مع قانون اتحادي ساري المفعول، فإن القانون الاتحادي هو الذي يسري، ويكون قانون الولاية باطلًا إلى الحد الذي يتعارض فيه مع القانون الاتحادي. [ص 28]

أولًا، تناولت المحكمة اعتراضًا أوليًا من المدعى عليها يطعن في أهليتها القانونية للمقاضاة. ادعت المدعى عليها أنه ليست شخصًا اعتباريًا. ورفضت المحكمة هذا الاعتراض، مستشهدة بالمادة ١(١) من قانون وكالة ولاية إيدو لمكافحة الإيدز (إنشاء وما إلى ذلك) لعام ٢٠٠٩، الذي ينص صراحة على أن الوكالة هي هيئة اعتبارية ذات خلافة دائمة ”يجوز لها أن تقاضي أو تقاضى باسمها الاعتباري“. [ص ١٨]

فيما يتعلق بالمسألة الرئيسية، أجرت المحكمة تحليلًا نصيًا مفصلًا للدستور. ورأت أن المصطلح الرئيسي ”الاتحاد“ يُفسر بشكل قاطع على أنه ”جمهورية نيجيريا الاتحادية“، وهي كيان مركب يشمل جميع الولايات. وشددت المحكمة على أن الدستور يستخدم عمدًا كلمة ’الاتحاد‘ في منح السلطات التشريعية وليس ”الحكومة الاتحادية“. وذكرت: ”إن السجلات العامة المنصوص عليها في الأحكام ليست محدودة أو مقصورة على السجلات العامة للحكومة أو حكومة الاتحاد، كما ذكرت أو قضت المحكمة [الاستئنافية] خطأ.“ [ص ٢٩] وهذا التفسير يعني أن القانون المتعلق بالمحفوظات والسجلات العامة الصادر عن ”الاتحاد“ ينطبق على جميع السجلات العامة داخل الدولة.

ثم قامت المحكمة بتحليل القائمة المتزامنة. وأكدت أن كل من الجمعية الوطنية والجمعيات الولائية لديها سلطة التشريع بشأن السجلات العامة. ومع ذلك، أبرزت أن سلطة الولاية بموجب البند ٥ تخضع صراحةً لسلطة الجمعية الوطنية بموجب البند ٤. وأوضحت المحكمة الأثر القانوني لهذه العبارة: ”يُستخدم تعبير “تخضع” لإخضاع أحكام المادة المعنية…يستخدم المصطلح من قبل الهيئة التشريعية لتقييد أو تحديد؛ كشرط مسبق.” [ص. ٤٥] وهذا يعني أن القانون الاتحادي يحتل دائمًا مكانة أعلى.

ورأت المحكمة أن محكمة الاستئناف كانت محقة في استنتاجها أن مبدأ ”تغطية المجال“ غير قابل للتطبيق، حيث أن ولاية إيدو لم تسن أي قانون بشأن السجلات العامة، إلا أنها أخطأت في استنتاجها اللاحق بأن قانون حرية المعلومات لا ينطبق على الولاية. وأوضحت المحكمة أن قابلية تطبيق قانون حرية المعلومات الفيدرالي لا تتوقف على قيام الولاية أولًا بسن تشريعها الخاص. ينطبق قانون حرية المعلومات بقوة على جميع الولايات كجزء من الاتحاد.

وأشارت المحكمة كذلك إلى أنه حتى لو كانت ولاية إيدو قد سنت قانون حرية المعلومات الخاص بها، فإنه سيكون باطلًا بقدر ما يتعارض مع قانون حرية المعلومات. [ص ٤١] وبالتالي، اعتُبر مبدأ ”تغطية المجال“ اعتبارًا ثانويًا، لأن الأساس الأساسي لانطباق قانون حرية المعلومات هو التطبيق المباشر للدستور نفسه.

كما عززت المحكمة مبدأ السوابق القضائية، مشيرة إلى أن قسمًا مختلفًا من محكمة الاستئناف قد توصل سابقًا إلى الاستنتاج الصحيح في قضية مماثلة (مارتينز ألو ضد رئيس مجلس نواب ولاية أوندو)، وأن جميع الأقسام ملزمة باتباع ذلك القرار السابق. [ص ٤٧-٤٨]

وفي الختام، قبلت المحكمة العليا الاستئناف. ورفضت قرار الأغلبية الصادر عن محكمة الاستئناف وأعادت الحكم الصادر عن محكمة ولاية إيدو العليا، الذي أجبر قانون حرية المعلومات على الكشف عن المعلومات المطلوبة. وحكمت المحكمة بتعويض المستأنفين بمبلغ مليوني نيرة (حوالي ١٣٠٣ دولارًا أمريكيًا).