Résumé du Cas et Résultat

La Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia a jugé qu’un décret présidentiel visant un cabinet d’avocats privé était inconstitutionnel et inapplicable. Le décret était en réponse à la représentation d’opposants politiques, à des poursuites intentées contre l’administration et au soutien public du cabinet à la diversité et à l’inclusion, le décret imposait de vastes sanctions : suspension de toutes les habilitations de sécurité des employés, divulgation forcée des relations clients, résiliation de contrats, enquêtes administratives et restrictions d’accès généralisées. La Cour a jugé que ces mesures portaient atteinte aux garanties constitutionnelles protégeant contre les représailles répondant à l’exercice de la liberté d’expression et d’association politique et portaient atteinte aux droits du cabinet et de ses clients. Elle a également jugé que le décret ne respectait pas la procédure régulière, empiétait sur le droit de choisir librement son avocat et était inconstitutionnel en raison de son imprécision, faute de définir clairement les comportements prohibés. Concluant que les actions du gouvernement étaient dénuées de tout fondement légitime, la Cour a rendu un jugement sommaire en faveur du cabinet et a définitivement interdit l’application du décret.

---

Les Faits

Le 6 mars 2025, le président américain Donald J. Trump a signé le décret 14230 (EO 14230), intitulé « Addressing Risks from Perkins Coie LLP ». Perkins Coie, grand cabinet d’avocats international, a vu sa représentation de clients politiques et ses initiatives internes en matière de diversité être critiquées et prises pour cible par le président Trump. Lors d’une cérémonie de signature retransmise en direct, le décret a qualifié les actions du cabinet de « terribles » et d’« instrumentalisation » politique contre les opposants, affirmant qu’elles ne devaient jamais se reproduire. Une fiche d’information publiée par la Maison-Blanche exposait simultanément les objectifs du texte.

Perkins Coie compte plus de 2 500 employés et représente un large éventail de clients – entreprises, particuliers et organismes sans but lucratif – dans des litiges fédéraux et étatiques, ainsi que devant des instances internationales. Régulièrement classé parmi les cinquante plus grands cabinets américains, il a reçu de nombreuses distinctions pour la qualité de ses services. Bien que plusieurs de ses avocats ou anciens membres aient occupé des fonctions sous des administrations républicaines et démocrates, l’engagement politique reste marginal au sein du cabinet. Ses activités nécessitent des échanges constants avec les agences fédérales : chacun de ses neuf groupes de pratique traite de questions impliquant le gouvernement, et la majorité de ses clients participent ou concourent à des appels d’offres publics. Perkins Coie accorde également une grande importance à la diversité et à l’inclusion (DEI), notamment par un programme de bourses destiné aux étudiants en droit et, depuis 2019, sa participation volontaire à la « règle Mansfield », qui vise à garantir qu’au moins 30 % des candidats à des postes de direction ou de promotion soient des femmes, des avocats issus de groupes racisés, LGBTQ+ ou en situation de handicap.

Depuis 2016, le président Trump a publiquement attaqué Perkins Coie et plusieurs de ses anciens avocats, les accusant de conspirer contre lui, d’agir de façon malhonnête, d’influencer les élections et de chercher à affaiblir la présidence.

En 2016, un groupe d’avocats du cabinet, dont Marc Elias, alors membre du département du cabinet de droit politique et conseiller électoral du Parti démocrate, a représenté la campagne présidentielle d’Hillary Clinton. Dans ce cadre, Perkins Coie a mandaté Fusion GPS pour effectuer des recherches sur Donald Trump, donnant lieu au dossier Steele, qui alléguait des liens entre le président Trump et la Russie. Ni Elias ni Michael Sussmann, responsable des questions de cybersécurité pour la campagne, ne travaillaient plus chez Perkins Coie au moment de la signature du décret. Lors de l’élection de 2020, le cabinet a défendu avec succès ses clients contre les recours postélectoraux du candidat Trump et a préservé les protections en matière de droit de vote.

Le 24 mars 2022, l’ancien président Trump a poursuivi Perkins Coie et d’autres personnes, les accusant d’avoir fabriqué un récit de collusion avec la Russie. Cette plainte a été rejetée avec préjudice le 8 septembre 2022, jugée « sans fondement ». Le tribunal a en outre infligé à Trump et à l’un de ses avocats des sanctions dépassant 900 000 dollars pour avoir intenté une action infondée « visant à promouvoir de manière malhonnête un récit politique ».

En septembre 2023, Trump a averti que les personnes impliquées dans ce qu’il appelait le « canular du faux dossier » seraient poursuivies s’il revenait au pouvoir. Durant la campagne 2024, il a continué à dénoncer une fraude électorale généralisée et promis de sanctionner toute personne – avocats ou responsables électoraux – impliquée dans de tels actes.

Le 6 février 2025, Perkins Coie a déposé, à titre pro bono, le recours Shilling c. Trump pour contester le décret 14183, qui interdisait le service militaire aux personnes transgenres. Une injonction nationale bloquant son application a été rendue le 27 mars 2025. Les critiques du président Trump à l’égard du cabinet, liées à sa représentation d’adversaires politiques et à ses initiatives DEI, se sont ainsi traduites dans ses déclarations publiques comme dans des actions officielles.

Le décret présidentiel 14230 comporte six sections, dont cinq contestées. La section 1 accusait Perkins Coie d’« activités malhonnêtes et dangereuses », de conduite « scandaleuse » et de discrimination raciale, précisant que le cabinet ne devait pas avoir accès à des fonds fédéraux ni à des secrets nationaux. La section 2 ordonnait la suspension de toutes les habilitations de sécurité détenues par ses employés, dans l’attente d’un examen « d’intérêt national », et demandait aux agences fédérales d’interrompre toute prestation au cabinet, sans limiter la mesure aux affaires de sécurité nationale. La section 3 exigeait que tous les contractants fédéraux divulguent leurs relations avec Perkins Coie et enjoignait aux agences de résilier les contrats existants, interdisant ainsi de facto le financement public de toute entité collaborant avec lui. La section 4 ordonnait à la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi (EEOC) et au ministère de la Justice (DOJ) de lancer une vaste enquête sur les pratiques discriminatoires des grands cabinets d’avocats, dont Perkins Coie. La section 5 interdisait aux employés du cabinet d’entrer dans les bâtiments fédéraux ou de rencontrer des fonctionnaires dans le cadre de leurs fonctions et empêchait les agences d’embaucher des membres du cabinet sans dérogation spéciale. La section 6 prévoyait une application « conforme au droit », que le gouvernement a interprétée comme incluant toute décision judiciaire invalidant une partie du décret.

La publication du décret 14230 a immédiatement perturbé les relations du cabinet avec sa clientèle. En quelques heures, un client de longue date a mis fin à la représentation de Perkins Coie dans un litige avec une agence fédérale. Un autre, pour lequel le cabinet avait effectué plus d’un million de dollars de travaux, a engagé un nouvel avocat après s’être vu refuser l’accès à une réunion. Un contractant du gouvernement, collaborant depuis 35 ans, a confié deux dossiers à d’autres firmes, tandis qu’un autre client a mis fin à tous ses mandats. Quatre clients ont conjointement retiré leurs dossiers, invoquant la nécessité de pouvoir interagir librement avec les autorités fédérales.

Le 11 mars 2025, Perkins Coie a intenté la présente action en justice, cinq jours après la publication du décret. Le cabinet a demandé une ordonnance de protection temporaire (TRO) pour suspendre l’application des sections 1, 3 et 5, accordée le 12 mars 2025 après audience. Les parties ont convenu de maintenir cette injonction provisoire jusqu’au jugement final et d’accélérer la procédure en renonçant à la phase de communication des pièces afin de passer directement aux arguments écrits.

Le 17 mars 2025, la présidente par intérim de l’EEOC a adressé une lettre de onze pages à Perkins Coie, exprimant des préoccupations sur ses pratiques d’embauche à partir de « déclarations publiques » et de « documents judiciaires ». Elle exigeait des documents couvrant dix ans et a été rendue publique, révélant qu’elle avait également été adressée à dix-neuf autres cabinets.

L’impact du décret a suscité une attention nationale et un nombre exceptionnel de mémoires amicus curiae (soumissions de tiers souhaitant éclairer la Cour). Plus de huit cents cabinets d’avocats, plusieurs centaines de professeurs de droit et d’anciens juges, ainsi que vingt États, dont Washington, la Californie et New York, ont déposé des mémoires. Des associations du barreau et des organisations de la société civile s’y sont jointes.

Le contexte plus large comprenait d’autres actions parallèles du président Trump contre de grands cabinets, que Perkins Coie a qualifiées de « campagne de représailles ». Le 25 février 2025, un mémorandum présidentiel a suspendu les habilitations de sécurité d’un associé du cabinet Covington & Burling LLP, ainsi que de tous les employés ayant assisté l’ancien conseiller spécial Jack Smith, qui avait inculpé Trump en 2023.

Huit jours après le décret 14230, le président Trump a signé le décret 14237, le 14 mars 2025, visant le cabinet Paul Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP. Ce texte, presque identique, a été révoqué le 21 mars 2025 après qu’un accord eut été conclu : engagements de neutralité politique dans les pratiques d’embauche et de représentation, recrutement fondé sur le mérite, travail pro bono pour diverses causes et prestation de services juridiques d’une valeur de 40 millions de dollars. Des accords similaires ont suivi avec Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (28 mars) et Willkie Farr & Gallagher LLP (1er avril). Le 9 avril 2025, le décret 14263 a été émis contre Susman Godfrey LLP. Le président Trump a ensuite déclaré que plusieurs firmes avaient consacré d’importantes ressources pour éviter de tels décrets ; son chef adjoint de cabinet a estimé la valeur totale des services pro bono promis à près de 700 millions de dollars, prévoyant qu’elle atteindrait bientôt un milliard.

Le gouvernement a demandé la récusation de la juge Beryl Howell pour partialité présumée fondée sur ses décisions antérieures défavorables à Trump. La requête a été rejetée le 26 mars 2025. Les deux parties ont ensuite présenté leurs requêtes en jugement sommaire, demandant au tribunal de trancher sans procès complet, accompagnées de leurs pièces justificatives.

Une audience sur ces requêtes s’est tenue le 23 avril 2025 et, à son issue, l’affaire a été déclarée en état d’être tranchée.

---

Aperçu des Décisions

La juge Beryl A. Howell a rendu le jugement de la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia. La question centrale soumise à la Cour portait sur la constitutionnalité du décret 14230 et sur le point de savoir si ses conclusions et directives constituaient des représailles inconstitutionnelles, une discrimination fondée sur le point de vue, une privation de procédure régulière, une ingérence dans le droit à l’avocat de son choix et une inégalité de traitement devant la loi. 

Perkins Coie a présenté quatre arguments constitutionnels principaux contestant les sections 1 à 5 du décret 14230, soutenant que tant l’intention que l’effet du décret le rendaient illégal. Le cabinet a fait valoir que le décret 14230 le visait en raison de ses affiliations politiques, de ses représentations antérieures de clients et de ses engagements internes, en violation de plusieurs protections constitutionnelles. L’argument central de Perkins Coie était que le décret portait atteinte au Premier Amendement, le cabinet soutenant avoir été pénalisé pour avoir représenté des clients associés à l’opposition politique au président Trump lors des élections de 2016 et 2020. Selon lui, le décret attribuait à tort les opinions et les actions de ces clients au cabinet et imposait des mesures de rétorsion fondées sur cette attribution. Le cabinet a ajouté que son soutien public aux initiatives en matière de diversité et d’inclusion, que l’administration avait présentées comme discutables, constituait une expression politique et sociale protégée par le Premier Amendement.

Le cabinet a également contesté la section 3 du décret, estimant qu’il violait les protections constitutionnelles contre la divulgation forcée, puisqu’il exigeait de tous les contractants fédéraux qu’ils divulguent toute relation commerciale avec Perkins Coie, qu’elle soit ou non liée à des activités gouvernementales. Le cabinet a fait valoir que cette divulgation forcée portait atteinte non seulement à ses propres droits d’association, mais aussi à ceux de ses clients, contraints de choisir entre conserver leurs contrats gouvernementaux et maintenir leur représentation juridique. Perkins Coie a soutenu qu’une telle exposition forcée de leurs affiliations avait un effet dissuasif sur l’exercice de la liberté d’association protégée et imposait des contraintes inconstitutionnelles au droit de choisir librement son avocat.

Perkins Coie a en outre invoqué le Cinquième Amendement, arguant que le décret 14230 contrevenait à son droit à une procédure régulière en imposant des sanctions sans préavis ni possibilité de réponse. Le cabinet a souligné que cette privation était particulièrement grave, car elle découlait de son implication dans des litiges contre le gouvernement et de son plaidoyer sur des questions politiquement sensibles, qui constituent des éléments essentiels du droit constitutionnel de pétitionner le gouvernement et relèvent donc d’un intérêt protégé en matière de liberté. Perkins Coie a enfin soutenu que le décret restreignait la garantie d’égalité de protection en le distinguant arbitrairement d’autres cabinets d’avocats placés dans une situation comparable : alors que d’autres cabinets de renom avaient adopté des initiatives en matière de diversité et d’inclusion et s’étaient engagés dans des affaires juridiques très médiatisées, seul Perkins Coie avait fait l’objet de mesures punitives de la part du gouvernement. Le cabinet a conclu que ce ciblage sélectif était dépourvu de tout fondement rationnel et manifestement arbitraire.

Perkins Coie a fait valoir que le décret 14230 présentait une imprécision inconstitutionnelle en violation de la clause de procédure régulière du Cinquième Amendement, car il imposait des sanctions en raison de la prétendue implication du cabinet dans des pratiques jugées inappropriées en matière de « diversité, d’équité et d’inclusion », sans définir clairement les comportements considérés comme illégaux. En l’absence de normes précises, le cabinet a soutenu qu’il ne savait pas quelles actions pouvaient entraîner d’autres sanctions, cette incertitude produisant un effet dissuasif et illustrant le type d’application indéterminée que la doctrine de l’imprécision vise à prévenir. 

Perkins Coie a également soutenu que le décret portait atteinte aux droits garantis à ses clients par le Sixième Amendement, la section 5(a) enjoignant aux agences gouvernementales de limiter leurs contacts avec le personnel du cabinet, tandis que la section 3 décourageait d’autres entités de faire affaire avec lui sous peine de perdre leurs contrats gouvernementaux. Ensemble, ces mesures limitaient la capacité de Perkins Coie à fournir des services juridiques, notamment dans les affaires pénales où les clients bénéficient du droit de choisir leur propre avocat. Le cabinet a soutenu que le décret interférait avec la relation avocat-client en dissuadant les clients de recourir à ses services et en restreignant son accès aux fonctionnaires et aux installations gouvernementales nécessaires à une représentation efficace. 

Pour remédier à ces violations constitutionnelles alléguées, Perkins Coie a demandé un jugement sommaire — une procédure permettant au tribunal de statuer en sa faveur sans procès complet lorsque la loi soutient clairement une partie — ainsi qu’une mesure déclaratoire, déclarant le décret illégal, et une injonction permanente interdisant au gouvernement d’appliquer le décret à l’avenir. Le cabinet a fait valoir qu’il continuait de subir une atteinte à ses droits constitutionnels et que seule une action judiciaire rapide et durable pouvait prévenir un préjudice supplémentaire.

Le gouvernement a demandé le rejet de toutes les allégations de Perkins Coie et a soutenu que le décret 14230 n’était pas de nature punitive et ne constituait pas une sanction, mais représentait plutôt un exercice légitime du pouvoir exécutif. Il a souligné que le décret reposait sur des faits de notoriété publique et non contestés, et qu’il constituait une expression appropriée du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif dans la gestion de l’emploi et des contrats fédéraux. Le gouvernement a fait valoir que les décisions énoncées dans le décret avaient été prises dans l’intérêt public et non en représailles à des désaccords politiques ou juridiques. 

Il a ajouté que la section 1 ne reflétait que l’opinion du président et n’était donc pas susceptible de contrôle judiciaire, les déclarations qu’elle contient relevant d’un préambule non contraignant exprimant les préoccupations du président à l’égard de la conduite de Perkins Coie. Ces propos relevaient, selon le gouvernement, d’un discours exécutif protégé plutôt que d’une action juridique exécutoire. Par conséquent, Perkins Coie ne disposait d’aucun fondement constitutionnel pour censurer ou contester le contenu de cette section, quelles qu’en soient les implications politiques. 

Le gouvernement a soutenu que le recours dirigé contre la section 2, qui suspendait et ordonnait la révision des habilitations de sécurité du cabinet, était catégoriquement non justiciable en vertu d’un précédent contraignant de la Cour d’appel du circuit du District de Columbia, laquelle interdit généralement aux tribunaux de réviser les décisions relatives aux habilitations de sécurité. Il a également fait valoir que la demande était prématurée, la disposition n’ayant donné lieu à aucune mesure définitive ou permanente : aucune habilitation n’ayant encore été révoquée, le gouvernement a estimé que Perkins Coie ne pouvait démontrer le type de préjudice concret et particulier requis pour établir sa qualité pour agir.

Le gouvernement a soutenu que Perkins Coie n’avait pas qualité pour contester les restrictions contractuelles prévues à la section 3, car le cabinet n’était pas partie directe à un contrat gouvernemental existant et n’avait pas allégué l’existence d’une offre active ou en cours ; selon lui, des liens indirects avec des entrepreneurs fédéraux étaient insuffisants pour établir un préjudice juridiquement reconnaissable. Des objections similaires ont été soulevées à l’égard de la section 4, qui prévoyait un examen des pratiques potentiellement discriminatoires au sein des cabinets d’avocats. Le gouvernement a fait valoir que le pouvoir d’enquête de l’EEOC existait indépendamment, en vertu de la législation, et n’avait pas été créé par le décret 14230. Il a également cité une autre directive exécutive, dite « Anti-DEI EO » (anti-diversité, équité et inclusion), comme fondement distinct et suffisant des actions de l’EEOC, rompant ainsi le lien de causalité entre le décret 14230 et tout préjudice allégué à l’encontre de Perkins Coie.

Le gouvernement a en outre soutenu que l’affaire n’était pas mûre pour être jugée au titre de la section 5, laquelle enjoignait aux agences de préparer des directives restreignant l’accès du cabinet aux bâtiments et aux fonctionnaires fédéraux, car aucune directive de ce type n’avait encore été finalisée et tout préjudice anticipé demeurait hypothétique.

Un groupe d’amici a qualifié le décret de « tentative inconstitutionnelle de punir Perkins Coie pour son plaidoyer protégé » et a averti que ses « sanctions étendues et draconiennes », telles que l’interdiction d’accès aux bâtiments et aux fonctionnaires fédéraux, la suspension des habilitations de sécurité et la mise sur liste noire effective du cabinet pour les contrats fédéraux, constituaient une menace grave. [Mémoire amicus curiae de l’ACLU et al., p. 6] Ce mémoire soulignait que de telles mesures « menaçaient de détruire Perkins Coie et dissuaderaient tout cabinet d’avocats de participer à un plaidoyer similaire contre l’administration Trump ou ses fonctionnaires ». [Mémoire amicus curiae de l’ACLU, p. 14]

Un mémoire déposé par 363 professeurs de droit mettait en garde contre le fait que le décret plaçait les cabinets d’avocats dans la position de devoir décider s’ils étaient prêts à courir le risque d’être « placés sur la liste des cibles du président » et de perdre potentiellement des clients, y compris ceux envers lesquels ils ont des obligations éthiques. Le mémoire insistait sur l’importance de l’indépendance judiciaire, en affirmant que « ce pilier de notre système constitutionnel ne peut fonctionner lorsqu’une personne, quelle que soit sa position, est investie du pouvoir de menacer et de punir des avocats pour avoir défendu avec zèle leurs clients devant les tribunaux ». [Mémoire amicus curiae des professeurs de droit, p. 4–5]

De même, 346 anciens juges fédéraux et d’État ont déposé un mémoire amicus curiae avertissant que le décret « porte atteinte à l’État de droit en menaçant l’indépendance des avocats et des justiciables qui saisissent les tribunaux pour obtenir réparation de leurs griefs ». [Mémoire amicus des juges, p. 3]
Ils ont souligné que les litiges menés par « des avocats zélés et éthiques, et présidés par des juges neutres et indépendants » sont essentiels au bon fonctionnement du système juridique.
Ils ont ajouté que « pour que les tribunaux et les juges puissent remplir leur rôle constitutionnel, les avocats doivent être libres de représenter leurs clients sans craindre de représailles gouvernementales pour des raisons politiques », et qu’il appartient « aux tribunaux, et non aux parties ou à une autre branche du gouvernement, d’évaluer le bien-fondé des demandes et la conduite des avocats devant un tribunal ». [Mémoire amicus des juges, p. 8]

Les cabinets d’avocats amici ont décrit la « menace imminente » selon laquelle « toute représentation contestant les actions de l’administration actuelle (ou même les causes qu’elle désapprouve) comporte désormais le risque de représailles dévastatrices ». [Mémoire amicus des cabinets d’avocats, p. 2]
Ils ont affirmé, à propos du décret, que « l’État de droit ne peut perdurer longtemps dans le climat de peur que de telles actions créent ». [Mémoire amicus des cabinets d’avocats, p. 2]

La Cour a observé qu’« aucun président américain n’avait jamais auparavant publié un décret de la nature de celui en question ». [p. 1] S’inspirant de la pièce Henry VI de Shakespeare, dans laquelle un chef rebelle proclame : « La première chose que nous faisons, tuons tous les avocats », la Cour a adapté cette réplique au présent litige, observant que le décret 14230 prend plutôt la forme suivante : « Tuons tous les avocats que je n’aime pas ». [p. 3]

La Cour a examiné la requête en irrecevabilité présentée par le gouvernement et a jugé incorrecte la caractérisation par celui-ci de la section 1 du décret 14230 comme se limitant à des déclarations « incontestées ». Elle a estimé que les déclarations de la section 1, qui définissent l’« objectif » du décret, étaient hautement pertinentes pour l’évaluation des moyens constitutionnels soulevés, lesquels ne pouvaient être considérés comme « purement juridiques ». [p. 34] En réponse à l’argument du gouvernement selon lequel la section 1 ne constituait qu’un « discours gouvernemental » ou un « préambule » non contraignant, la Cour a qualifié cette présentation de « subterfuge ». [p. 35] La Cour a souligné que Perkins Coie ne contestait pas le droit du président d’exprimer ses opinions, mais bien « l’usage du pouvoir gouvernemental » fondé sur ces déclarations. [p. 35] De plus, le gouvernement avait lui-même reconnu que les déclarations de la section 1 servaient de « conclusions » établissant l’« objectif » et éclairant les directives opérationnelles ultérieures du décret. L’ordonnance de protection temporaire avait donc interdit au gouvernement « d’utiliser les déclarations » de la section 1, et non au président de les formuler.

La Cour a rejeté les autres arguments avancés par le gouvernement pour obtenir le rejet de l’affaire, qui étaient fondés sur la justiciabilité, la qualité pour agir et la maturité. La Cour a jugé que la contestation de la section 2 était mûre car les « menaces de coercition » énoncées dans le décret, liées à la liberté d’expression protégée, créaient un préjudice immédiat et non spéculatif, concluant qu’un contrôle judiciaire était approprié lorsqu’une politique générale discriminait une catégorie de personnes sans évaluation individuelle ni motif légitime de sécurité nationale, s’appuyant plutôt sur une justification vague d’« intérêt national ». La Cour a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel Perkins Coie n’avait pas qualité pour contester la section 3, se référant aux allégations contenues dans la plainte modifiée selon lesquelles des clients avaient mis fin à leur représentation juridique auprès du cabinet en raison du décret, établissant ainsi un préjudice directement imputable. La Cour a jugé que l’argument du gouvernement, concernant la section 4, selon lequel les examens de l’EEOC étaient indépendants et routiniers, et sans lien avec le décret 14230, était erroné, déclarant qu’il « ne fait que mettre en évidence [son] erreur logique », étant donné que la section 4 vise spécifiquement Perkins Coie et contourne les exigences prévues par la loi pour lancer des enquêtes de l’EEOC, soutenant ainsi la qualité pour agir et la traçabilité. [p. 46] La Cour a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel les demandes relatives à la section 5 n’étaient pas mûres, notant que la section 5(b), qui restreint l’embauche, était immédiatement applicable, et que la section 5(a), qui limite l’accès, avait déjà causé un préjudice identifiable, comme le montrent le texte du décret, la fiche d’information qui l’accompagne et les réactions des clients. Sur la base de ces conclusions, la Cour a rejeté dans son intégralité la requête en irrecevabilité du gouvernement.

En ce qui concerne le droit de Perkins Coie à un jugement sommaire, la Cour a rejeté l’argument principal du gouvernement selon lequel le décret 14230 constituait un usage légal du pouvoir exécutif en matière de contrats et d’emploi fédéraux. La Cour a jugé ce raisonnement peu convaincant, notamment parce que le gouvernement n’avait aucune relation contractuelle ou professionnelle directe avec Perkins Coie. Selon la Cour, plutôt que de réglementer des transactions commerciales fédérales légitimes, le décret visait à sanctionner le cabinet pour avoir représenté des clients mal estimés par le président, participé à des litiges contraires à ses intérêts et embrassé publiquement des valeurs avec lesquelles il était en désaccord. La Cour a souligné que les protections constitutionnelles restaient pleinement applicables même lorsque le gouvernement agissait dans un rôle administratif ou de gestion. Elle a déterminé que « l’exercice brutal du pouvoir par l’administration Trump dans le décret 14230 visant à prendre des mesures défavorables à l’encontre de Perkins Coie par toutes les agences fédérales viole la Constitution […] ». [p. 52]

La Cour a organisé son analyse de la requête en jugement sommaire de Perkins Coie autour des quatre principaux arguments constitutionnels avancés. Il s’agissait notamment de violations présumées du Premier Amendement, en particulier de représailles illégales, de discrimination fondée sur les opinions et de divulgation forcée ; de violations de la garantie d’une procédure régulière prévue par le Cinquième Amendement, tant sur le plan procédural qu’en vertu de la doctrine de l’imprécision ; de violations des droits des clients de Perkins Coie à l’assistance d’un avocat, prévus par les cinquième et Sixième Amendements ; et du déni inconstitutionnel de l’égalité de protection prévue par le Cinquième Amendement.

La Cour a examiné les allégations de représailles au titre du Premier Amendement, s’appuyant sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire NRA c. Vullo, dans laquelle elle a réaffirmé que le gouvernement « ne peut […] utiliser le pouvoir de l’État pour punir ou réduire au silence les expressions qu’il désapprouve ». [p. 53] La Cour a exposé les trois éléments que Perkins Coie doit satisfaire pour obtenir gain de cause dans cette affaire : elle doit démontrer qu’elle « a adopté un comportement protégé par le Premier Amendement » ; elle doit démontrer que le décret 14230 « a entraîné des mesures de représailles suffisantes pour dissuader une personne d’ordinaire fermeté dans la position du plaignant de s’exprimer à nouveau » ; et elle doit établir qu’« il existe un lien de causalité entre l’activité protégée par le Premier Amendement et les mesures défavorables prises à l’encontre du cabinet », conformément à la norme établie dans l’affaire Aref c. Lynch. [p. 54]

La Cour a déterminé que le décret 14230 avait été publié en réponse directe à la participation de Perkins Coie à une activité politique et expressive protégée, satisfaisant ainsi au premier élément d’une plainte pour représailles au titre du Premier Amendement : le plaignant s’était livré à un comportement protégé par la Constitution. Le cabinet avait représenté Hillary Clinton (l’adversaire du président Trump) lors de l’élection de 2016, avait intenté un procès contre les lois sur l’identification des électeurs et avait engagé des poursuites judiciaires pour contester les politiques de l’administration Trump, toutes ces actions étant identifiées comme problématiques dans le décret lui-même. La Cour a souligné que cette représentation juridique, en particulier dans des affaires à caractère politique, ainsi que la défense publique en faveur de la diversité et de l’inclusion, relevaient clairement des protections du Premier Amendement. Elle a conclu que le décret 14230 sanctionnait le cabinet pour s’être livré à ces activités d’expression fondamentales. Citant l’affaire Rutan c. Republican Party of Ill., la Cour a réaffirmé que « les convictions et les associations politiques constituent le cœur des activités protégées par le Premier Amendement », citant l’affaire Elrod c. Burns. [p. 56] La Cour a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel le retrait volontaire d’une action en justice et la participation du cabinet à des initiatives en faveur de la diversité telles que la règle Mansfield constituaient des motifs légitimes pour une action exécutive, estimant au contraire qu’ils servaient de prétexte à des représailles. Le gouvernement n’avait cité que des déclarations publiques en faveur de la diversité et n’avait fourni aucune preuve de comportement illégal.

La Cour a jugé que le deuxième élément, à savoir si le gouvernement avait pris des mesures défavorables susceptibles de dissuader une personne d’ordinaire fermeté de continuer à se livrer à une activité protégée, était satisfait, car le décret 14230 avait causé un préjudice immédiat et substantiel. Elle a ajouté que Perkins Coie avait subi des pertes importantes de clients et une baisse de ses revenus, et que l’effet dissuasif s’était étendu bien au-delà du cabinet lui-même. D’autres cabinets d’avocats de renom, notamment Paul, Weiss, Skadden, Willkie Farr et Susman Godfrey, ont réagi à des mesures exécutives similaires en négociant directement avec la Maison-Blanche ou en s’engageant à offrir des services juridiques pro bono d’une valeur substantielle, dépassant dans certains cas 100 millions de dollars, afin d’éviter d’être visés de la même manière. La Cour a noté que même les cabinets « comptant les avocats les plus talentueux au monde » avaient choisi de garder le silence, et les amici représentant des centaines de cabinets d’avocats ont averti que ces ordonnances « visaient à intimider tous les autres cabinets afin qu’ils se soumettent ». [p. 63] La Cour a jugé qu’un tel environnement avait clairement eu un effet dissuasif sur les activités protégées par le Premier Amendement.

Après avoir examiné le troisième élément, à savoir la causalité, la Cour a jugé que les représailles constituaient la seule explication plausible du décret 14230, car toutes les justifications avancées dans le décret étaient directement liées à la désapprobation, par le président, des activités de défense juridique et des affiliations de Perkins Coie. La Cour a rejeté l’argument du gouvernement relatif à la sécurité nationale au titre de la section 2, concluant qu’il ne satisfaisait même pas au seuil minimal de crédibilité. S’appuyant sur le témoignage d’expert de J. William Leonard, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense chargé de la sécurité, la Cour a souligné qu’une caractéristique essentielle du processus d’habilitation de sécurité réside dans sa nature individualisée, notant que « la personne A n’est jamais tenue responsable du comportement de la personne B, et encore moins […] 2 500 personnes tenues responsables du comportement de la personne 2 501, anciennement associée ». [p. 65] Le décret 14230 a pourtant suspendu toutes les habilitations détenues par les employés de Perkins Coie, alors qu’aucun d’entre eux n’était impliqué dans la mission Fusion GPS de 2016, prétendument à l’origine du retrait des habilitations. Cela constituait, selon la Cour, une punition inconstitutionnelle par association. Cette conclusion a été renforcée par une déclaration publique du président Trump publiée sur sa plateforme Truth Social, le jour même de l’audience, dans laquelle il décrivait le décret comme visant « le comportement d’un membre spécifique de ce cabinet », un commentaire qui, selon la Cour, « suggère fortement qu’il n’existe aucune préoccupation en matière de sécurité nationale à l’échelle du cabinet ». [p. 66] La révocation du décret pratiquement identique émis contre Paul Weiss, sept jours seulement après sa publication et sans changement dans les faits sous-jacents, a confirmé que c’était une volonté de représailles, et non la sécurité nationale, qui motivait la section 2.

La Cour a jugé que les sections 3 et 4 du décret 14230 servaient de prétexte à des représailles illégales. La fiche d’information accompagnant la section 3 indiquait explicitement que les interdictions contractuelles étaient imposées en raison des « poursuites partisanes » de Perkins Coie, ce que la Cour a jugé équivalent à des représailles pour une expression protégée par la Constitution. Elle a souligné que ce type de motivation était indissociable de représailles « pour avoir pris la parole », en référence à l’affaire Hartman c. Moore. [p. 68] Elle a appliqué le même raisonnement à l’instruction donnée à l’EEOC dans la section 4 d’enquêter sur les « grands cabinets d’avocats » pour des pratiques discriminatoires présumées, une démarche qui ignorait le cadre procédural prévu par le titre VII de la Loi sur les droits civils de 1964. La Cour a cité l’affaire Shell Oil Co. c. EEOC pour rappeler que le pouvoir d’enquête de l’EEOC doit être fondé sur une plainte dûment déposée. Or, six jours seulement après le dépôt de la présente action, l’EEOC a adressé à Perkins Coie une demande publique d’informations de onze pages sans respecter les procédures légales requises, contournant ainsi les garanties prévues par le processus de dépôt de plainte.

La Cour a estimé que la portée de la section 5 était « étonnamment large » et a observé que cette disposition enjoignait à chaque agence fédérale de limiter l’accès des employés de Perkins Coie aux bâtiments fédéraux et de restreindre leurs interactions avec les fonctionnaires lorsque cela était jugé « incompatible avec les intérêts des États-Unis », selon les termes de la fiche d’information du décret 14230. [pp. 70-71] La Cour a jugé peu convaincant l’argument du gouvernement selon lequel la portée de cette section dépendrait de futures directives d’application, soulignant que le texte même du décret et sa fiche d’information établissaient clairement l’intention d’imposer des restrictions d’accès généralisées. En plus de limiter l’accès physique et professionnel, le décret instaurait de fait un gel des embauches à l’échelle du gouvernement pour les avocats de Perkins Coie, exigeant une double dérogation pour que tout employé du cabinet puisse intégrer la fonction publique fédérale. La Cour a conclu que cela constituait une sanction directe contre une association protégée. Considérées dans le contexte des « conclusions » définitives de la section 1, qui qualifiaient le cabinet d’indigne de confiance, ces restrictions imposées à l’ensemble du personnel de Perkins Coie ne pouvaient, selon la Cour, être expliquées que comme des représailles inconstitutionnelles.

La Cour a souligné les attaques publiques répétées du président Trump contre Perkins Coie depuis 2017 ainsi que ses promesses électorales de représailles s’il était réélu. Elle a conclu que ces déclarations fournissaient « un contexte probant […] quant à l’objectif de représailles de l’ordonnance dans son ensemble ». [p. 73] D’autres mesures exécutives visant notamment les cabinets Covington & Burling et Jenner & Block ont conforté l’affirmation de Perkins Coie selon laquelle il s’agissait d’une « campagne […] de représailles » plus vaste. [p. 77] À la lumière de ces éléments, la Cour a jugé que Perkins Coie avait droit à un jugement sommaire sur sa plainte pour représailles fondée sur le Premier Amendement.

S’agissant de la divulgation forcée, la Cour a jugé que la section 3(a) du décret 14230 violait les droits d’association garantis par le Premier Amendement, tant pour le cabinet que pour ses clients. Elle a souligné le raisonnement de la Cour suprême dans l’affaire Americans for Prosperity Foundation c. Bonta, citant NAACP c. Alabama, selon laquelle « la divulgation forcée de l’affiliation à des groupes engagés dans des activités de plaidoyer peut constituer une restriction aussi efficace à la liberté d’association que [d’autres] formes d’action gouvernementale », et reconnaissait « le lien essentiel entre la liberté d’association et la confidentialité de ses associations ». [p. 78]

Étant donné que Perkins Coie est un cabinet d’avocats engagé dans des activités de plaidoyer et que ses clients jouissent de la protection du Premier Amendement, soit de s’exprimer et de s’associer avec le conseil de leur choix, le décret imposait une charge directe sur ces relations protégées par la Constitution. La Cour a rappelé que, sous le régime d’un examen strict, le gouvernement doit démontrer à la fois un intérêt « suffisamment important » et que la mesure est « étroitement adaptée » à la réalisation de cet intérêt. Elle a conclu que le gouvernement ne remplissait pas cette exigence et, en réalité, n’avait entrepris aucune démonstration en ce sens. La section 3(a) obligeait tous les prestataires fédéraux à divulguer toute relation d’affaires avec Perkins Coie, qu’elle soit liée ou non à des affaires gouvernementales, à la sécurité nationale ou à de simples transactions commerciales. La Cour, ayant déjà déterminé que l’objectif du décret était une mesure de représailles inconstitutionnelle, a conclu que le gouvernement n’avait « aucun intérêt légitime » à imposer de telles divulgations et n’avait donc pas satisfait au seuil constitutionnel. Elle a en conséquence déclaré la section 3 inconstitutionnelle et accordé un jugement sommaire sur ce point.

En ce qui concerne la garantie d’égalité de protection, la Cour a estimé que Perkins Coie avait été arbitrairement distingué parmi des cabinets d’avocats placés dans une situation comparable. Alors que plus de 360 grands cabinets avaient adopté les mêmes politiques de diversité que celles mentionnées dans le décret, seul un petit nombre avait été visé par des mesures punitives, et le gouvernement n’avait fourni aucune justification suffisante à ce traitement différencié. La Cour a conclu que la décision était motivée par l’animosité (motivation personnelle), plutôt que par un objectif politique légitime. Citant la jurisprudence City of Cleburne c. Cleburne Living Center, elle a rappelé que « certains objectifs – tel qu’un simple désir de nuire à un groupe politiquement impopulaire – ne constituent pas des intérêts légitimes de l’État ». La Cour a déterminé que le décret 14230 visait à punir Perkins Coie pour ses discours et associations protégés, en particulier ceux qui déplaisaient au président Trump. [p. 83] Elle a ajouté que « régler des vendettas personnelles en ciblant une entreprise ou un individu mal aimé par des mesures punitives gouvernementales ne constitue pas un usage légitime des pouvoirs du gouvernement américain ou du président des États-Unis », concluant que le décret contrevenait ainsi au Cinquième Amendement. [pp. 83-84]

La Cour a ensuite examiné les droits constitutionnels des clients de Perkins Coie en vertu des cinquième et Sixième Amendements. Elle a conclu que le décret 14230 violait ces droits en entravant la capacité des clients à choisir et à conserver les services d’un avocat de leur choix. La section 5(a), qui imposait des restrictions à l’accès du cabinet aux fonctionnaires et aux installations fédérales, constituait, selon la Cour, une « menace existentielle » pour le travail de défense pénale. [p. 85] Cela était particulièrement manifeste dans le contexte des négociations de plaidoyer, où la collaboration avec les représentants du gouvernement est un élément essentiel d’une représentation juridique efficace. Parallèlement, la section 3 exerçait une pression indue sur les clients, en particulier ceux titulaires de contrats gouvernementaux, en les contraignant de facto à mettre fin à leurs relations avec Perkins Coie sous peine de perdre leurs contrats fédéraux. La Cour a souligné que, même si le décret 14230 n’imposait pas expressément une interdiction de représentation juridique, il produisait en substance un tel effet. Les clients ont ainsi été placés devant un choix inacceptable entre leur conseil juridique préféré et l’accès au gouvernement fédéral. Citant l’affaire Vullo, la Cour a réaffirmé que le gouvernement « ne peut pas faire indirectement ce qu’il lui est interdit de faire directement ». [p. 87] Le dossier démontrait que des clients avaient déjà annulé des réunions et mandaté d’autres avocats à la suite du décret, confirmant ainsi ses effets coercitifs et dissuasifs. Ces effets contrevenaient non seulement au droit à un avocat dans les affaires pénales, garanti par le Sixième Amendement, mais également au droit d’accéder à des services juridiques dans les affaires civiles sans ingérence gouvernementale, garanti par le Cinquième Amendement. Étant donné que le décret 14230 perturbait de manière inconstitutionnelle la relation avocat-client par des mesures coercitives et des restrictions d’accès, la Cour a rendu un jugement sommaire sur ces deux chefs de demande.

La Cour a ensuite examiné l’argument selon lequel le décret 14230 portait atteinte au droit à une procédure régulière garanti par le Cinquième Amendement. Elle a expliqué que, pour obtenir gain de cause, le plaignant devait démontrer qu’une liberté ou un droit de propriété protégé lui avait été retiré sans garanties procédurales suffisantes. La Cour a conclu que Perkins Coie avait été privé de son droit à la liberté de pétitionner le gouvernement — laquelle comprend le droit d’accès aux tribunaux — sans notification préalable ni possibilité de réponse. Citant l’affaire BE & K Construction Co. c. NLRB, la Cour a réaffirmé que le droit de pétitionner constitue « l’une des libertés les plus précieuses garanties par la Déclaration des droits ». [p. 90] Étant donné que les conclusions et les restrictions du décret avaient pris effet immédiatement après leur publication, sans aucune garantie procédurale, même dans un contexte invoquant la sécurité nationale, la Cour a estimé qu’aucune garantie procédurale n’avait été offerte. Elle a donc conclu qu’un jugement sommaire était justifié à ce titre.

La Cour a en outre jugé que le décret 14230 était entaché d’imprécision, car il ne fournissait pas d’avertissement adéquat quant aux comportements interdits, ce qui constituait une autre violation du Cinquième Amendement. Bien que le décret impose des sanctions fondées sur l’implication de Perkins Coie dans des politiques de diversité, d’équité et d’inclusion, il ne définissait aucun de ces termes ni n’indiquait quelles pratiques précises étaient jugées illicites. La Cour a observé que les diverses caractérisations du comportement du cabinet par le gouvernement, allant de « juridiquement suspect » à « pratiques agressives en matière de diversité, d’équité et d’inclusion », ne faisaient qu’accroître l’incertitude. [p. 97] Elle a rappelé qu’« un principe fondamental de notre système juridique est que les lois qui régissent les personnes ou les entités doivent fournir un préavis équitable des comportements interdits ou exigés », citant FCC c. Fox Television Stations. [p. 93] Étant donné que le décret 14230 laissait Perkins Coie dans l’incertitude quant aux actions susceptibles d’entraîner des sanctions gouvernementales, la Cour a conclu qu’il manquait de normes claires et cohérentes, ce qui le rendait inconstitutionnel en raison de son imprécision.

En conclusion, la Cour a jugé que le décret 14230 constituait un acte de représailles inconstitutionnel à l’encontre de Perkins Coie pour ses discours protégés, son plaidoyer juridique et ses affiliations. Elle a jugé que le décret portait atteinte au Premier Amendement en sanctionnant le cabinet pour avoir représenté des clients mal estimés du gouvernement, s’être engagé dans des litiges politiquement sensibles et avoir soutenu des initiatives de diversité. Les dispositions relatives à la divulgation obligatoire portaient en outre atteinte aux droits d’association, et le gouvernement n’a pas réussi à les justifier après un examen strict. En vertu du Cinquième Amendement, la Cour a jugé que l’ordonnance privait le cabinet d’une procédure régulière en imposant des sanctions sans préavis ni audience et qu’elle était d’une imprécision inadmissible, faute de définir des termes clés tels que « diversité », « équité » et « inclusion ». Enfin, la Cour a jugé que le cabinet avait été arbitrairement pris pour cible sans fondement rationnel, en violation du principe d’égalité de protection, et que l’ordonnance portait atteinte aux droits garantis aux clients de Perkins Coie par les cinquième et Sixième Amendements en restreignant leur accès à une représentation juridique. Sur ces bases, la Cour a rejeté la requête en irrecevabilité du gouvernement, a rendu un jugement sommaire en faveur du cabinet et a définitivement interdit l’application du décret.

---