Résumé du Cas et Résultat

La Cour interaméricaine des droits de l’homme a estimé que le Chili avait violé les droits à la liberté d’expression, à la liberté de réunion, à la liberté d’association, le principe d’égalité devant la loi ainsi que le droit à l’autodétermination des peuples autochtones, au détriment de 140 personnes mapuche qui avaient fait l’objet de poursuites pénales à la suite de leur participation à des manifestations collectives et à des revendications territoriales. L’affaire découlait de la criminalisation de manifestations pacifiques organisées en 1992, à l’occasion du 500ᵉ anniversaire de la colonisation des Amériques, lorsque des membres du Conseil de Toutes les Terres avaient occupé symboliquement des terres pour réaffirmer des revendications historiques. En réaction, les autorités chiliennes avaient poursuivi les participants pour association illicite et usurpation, parmi d’autres infractions, et leur avaient imposé des peines de prison, des amendes ainsi que des restrictions à la diffusion d’informations. Les requérants, tous membres de la communauté mapuche, soutenaient que les manifestations constituaient des expressions légitimes et pacifiques de leur identité et de leurs revendications historiques, et que les poursuites pénales étaient discriminatoires, fondées sur des stéréotypes ethniques et destinées à sanctionner la dissidence. L’État a reconnu partiellement sa responsabilité internationale, admettant que le recours au droit pénal avait été disproportionné et qu’il n’avait pas tenu compte du contexte de protestation sociale lié à la défense des droits territoriaux. La Cour a jugé que les condamnations reposaient sur des stéréotypes discriminatoires et n’avaient pas pris en compte la légitimité de la protestation. Elle a souligné que des formes d’expression protégées par le droit international, telles que l’usage de drapeaux autochtones, des déclarations politiques et la création de médias mapuche, avaient été injustement pénalisées. La Cour a également relevé que l’application du droit pénal avait produit un effet dissuasif, limitant l’exercice futur des droits fondamentaux. En conséquence, la Cour a ordonné l’annulation des condamnations, l’effacement des casiers judiciaires, l’octroi de réparations pécuniaires ainsi que la mise en œuvre de mesures structurelles destinées à garantir la non-répétition, notamment des réformes législatives et des formations pour les autorités judiciaires.

---

Les Faits

La portée de l’affaire doit être comprise à la lumière du « contexte historique de discrimination structurelle à laquelle le peuple mapuche du Chili a été soumis » [par. 45]. Le peuple mapuche, composé de diverses identités territoriales (Pewenche, Wenteche, Nagche, Lafkenche et Williche), a historiquement fait face à des difficultés pour accéder aux ressources naturelles et obtenir la reconnaissance de ses droits sur ses terres ancestrales.

Dans ce contexte, en 1990, l’organisation mapuche Aukiñ Wallmapu Ngulam, également connue sous le nom de Conseil de Toutes les Terres (Consejo de Todas las Tierras), a été créée. Elle rassemble des autorités traditionnelles issues des identités lonko, werken, machi et weupife, dans le but d’affirmer l’existence du peuple mapuche en tant que « nation » dotée d’une identité, d’une langue et d’un territoire propres au sein du Chili.

En 1992, à l’occasion du 500ᵉ anniversaire de l’arrivée de Christophe Colomb sur le continent américain, les revendications adressées par des membres du peuple mapuche au gouvernement chilien se sont intensifiées, exigeant la reconnaissance de leurs droits territoriaux ancestraux, de leur identité culturelle et de leur autonomie politique. Le peuple mapuche a également mis en avant des actes symboliques et politiques de résistance, tels que la création du Wallmapu Nor Ngulamtuwum, ou « Première Cour mapuche », ainsi que l’adoption d’un drapeau mapuche « en tant qu’élément d’expression de leur identité en tant que peuple » [par. 52].

Par ailleurs, entre le 16 et le 20 juin 1992, des membres du Conseil de Toutes les Terres ont occupé plusieurs propriétés situées dans la région de La Araucanía, au Chili. En réponse, les forces de sécurité chiliennes, les Carabineros, « ont expulsé les occupants et interpellé plusieurs personnes » [par. 55]. À la suite de plaintes déposées par l’intendant (maire) de la région de La Araucanía, plusieurs procédures pénales ont été engagées contre les manifestants devant divers tribunaux, notamment à Temuco, Carahue, Nueva Imperial, Lautaro, Traiguén et Panguipulli.

Dans ses différentes plaintes, l’intendant de La Araucanía soutenait que l’occupation de terres rurales avait été menée par des membres du peuple mapuche liés au Conseil de Toutes les Terres. Il affirmait également que ces actions incluaient l’installation de huttes sur des propriétés privées, l’affichage de banderoles sur la récupération des terres ancestrales mapuche, l’abattage d’arbres et le déploiement du drapeau mapuche. Il ajoutait que la police chilienne avait dû mettre fin à l’occupation. Le 23 juin 1992, la Cour suprême du Chili a désigné un juge de la Cour d’appel de Temuco en qualité de « juge instructeur spécial » avec compétence exclusive pour connaître de toutes les affaires engagées par l’intendant de La Araucanía.

Le 24 juin 1992, le juge instructeur a regroupé toutes les procédures pénales ouvertes contre les membres de la communauté mapuche concernant les événements des 16 et 20 juin 1992. Le 26 juin 1992, il a interdit la diffusion, par tout moyen, d’informations relatives au procès et aux activités du Conseil de Toutes les Terres afin de garantir le bon déroulement de l’enquête.

Le même jour, le juge a convoqué M. Huilcamán Paillama pour témoigner en tant que représentant (werken) du Conseil de Toutes les Terres. Lors de l’audience, M. Huilcamán Paillama a déclaré que le Conseil de Toutes les Terres menait un plan pacifique visant à récupérer les terres usurpées au peuple mapuche. Le lendemain, 27 juin, le juge a ordonné une perquisition du siège du Conseil. Lors de cette opération, les autorités ont saisi des drapeaux, des publications et des affiches appartenant à la communauté mapuche.

Le 30 juin, le juge a ordonné la mise en accusation de M. Paillama pour les crimes d’association illicite et d’usurpation. Il a également refusé sa mise en liberté. Par la suite, le 4 décembre 1992, le juge a inculpé 140 autres membres de la communauté mapuche pour association illicite, usurpation, vol, outrage, recel et dommages à la propriété.

S’agissant de l’accusation d’association illicite (prévue aux articles 292 et 293 du Code pénal chilien), le juge instructeur affirmait que le Conseil de Toutes les Terres constituait une organisation qui promouvait la récupération de terres par des moyens violents, méprisait l’autorité de l’État chilien et encourageait la désobéissance civile. Il précisait que ces actions comprenaient la création d’une « Cour mapuche », d’un journal clandestin et d’un drapeau. S’agissant du crime d’usurpation (prévu aux articles 457, 458 et 462 du Code pénal), il soutenait que les 140 personnes mentionnées avaient participé, les 16 et 20 juin 1992, à l’occupation de terrains et de biens.

Le 29 janvier 1993, l’avocat de la défense représentant les membres de la communauté mapuche inculpés a présenté un mémoire au juge instructeur demandant leur acquittement et l’exonération de toute responsabilité pénale. Il soutenait que les manifestations constituaient des protestations pacifiques protégées par le droit à la liberté d’expression.

Cependant, le 11 mars 1993, le juge d’instruction a rendu un verdict de culpabilité à l’encontre des 140 personnes, leur imposant diverses peines en raison de l’occupation des terres dans la région de La Araucanía. La majorité a été reconnue coupable du délit d’usurpation et condamnée à des amendes allant de six à onze salaires minimums. Quatre personnes ont été déclarées coupables d’association illicite et condamnées à 61 jours d’emprisonnement, sur la base des actions prétendument criminelles attribuées au Conseil de Toutes les Terres. Le juge a affirmé que cette organisation rejetait la légitimité de l’État chilien et incitait à des actions perturbant l’ordre public. Des condamnations ont également été prononcées pour outrage (541 jours d’emprisonnement), vol (entre 61 et 541 jours d’emprisonnement) et recel (41 jours d’emprisonnement).

Parmi ses arguments, le juge d’instruction a déclaré que le Conseil de Toutes les Terres possédait « une publication mensuelle intitulée Aukiñ, en langue mapuche. Ce journal ne respectait pas les dispositions de la loi no 16.643 sur les abus publicitaires. De plus, les signatures des articles correspondaient à des personnes fictives ou inexistantes. Ils disposaient également d’une station de radio illégale appelée Aukiñ, qui ne respectait pas non plus la réglementation applicable selon le ministère des Transports et des Télécommunications. » [par. 78] Il a également justifié la condamnation pour association illicite en affirmant que le Conseil encourageait un processus systématique de récupération de terres, violant les droits de propriété d’autres citoyens chiliens et agissant comme une entité autonome en dehors de la loi.

Les membres condamnés de la communauté mapuche ont interjeté appel. Toutefois, le 6 septembre 1994, la Cour d’appel de Temuco a confirmé dans l’essentiel le verdict de culpabilité de première instance, tout en réduisant certaines des peines imposées. S’agissant des accusations d’usurpation, la Cour d’appel a estimé que, même si les occupations n’avaient pas été menées à des fins lucratives, les actes constituaient néanmoins une infraction pénale, en soulignant que les occupants avaient dû être expulsés de force par la police.

Le 23 septembre 1994, l’avocat de la défense des membres mapuche condamnés a formé un pourvoi en cassation contre la décision de la Cour d’appel de Temuco. Toutefois, le 19 mars 1996, la Cour suprême du Chili a rejeté le pourvoi, au motif qu’il avait été introduit après le délai légal de quinze jours.

Le 22 mars 1996, la défense a présenté une requête en annulation, laquelle a également été rejetée par la Cour suprême.

Le 23 septembre 1996, les membres mapuches condamnés (les requérants) ont déposé une pétition devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme, soutenant que le Chili avait violé leurs droits à la liberté d’expression et à la réunion pacifique.

Le 27 janvier 2022, la Commission interaméricaine des droits de l’homme a soumis l’affaire à la Cour interaméricaine des droits de l’homme (Corte IDH). Elle a conclu que le Chili avait violé plusieurs droits humains, notamment le droit à un procès équitable, la liberté de pensée et d’expression, la liberté d’association, ainsi que les principes d’égalité et de non-discrimination. La Commission a souligné que les condamnations pénales « se fondaient sur des références génériques à des actions protégées par les droits à la liberté d’expression, criminalisant de manière indue et discriminatoire les requérants » [par. 1].

Le 7 mai 2022, les requérants ont présenté leur mémoire de demandes et arguments, réitérant leur soutien à la position de la Commission.

Pour sa part, le 1ᵉʳ août 2022, le Chili a répondu à la Commission et aux requérants, reconnaissant partiellement sa responsabilité internationale pour la violation des droits à un procès équitable, à la liberté d’expression, à la liberté d’association et à l’égalité devant la loi. Le Chili a admis que « des actes discriminatoires ont été commis dans le cadre de la procédure pénale » [par. 17]. Le Chili a également reconnu que « le recours au droit pénal par l’État, sans tenir compte de l’exercice légitime des manifestations dans le contexte décrit, constituait une atteinte aux droits reconnus aux articles 13 et 16 » de la Convention américaine relative aux droits de l’homme (CADH) [par. 22]. Le Chili a en outre admis que les condamnations pour association illicite, ainsi que la criminalisation du Conseil de Toutes les Terres, étaient disproportionnées, et que l’interdiction de diffuser des informations imposée dans le cadre de la procédure ne résisterait pas à un examen de proportionnalité aujourd’hui. En conséquence, le Chili a demandé à la Cour de déclarer sa responsabilité partielle pour violation des droits liés à la liberté d’expression, à la liberté d’association, à l’égalité et au droit à un procès équitable.

---

Vue d’ensamble de la décision

En raison de la complexité de l’affaire, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a dû examiner la violation potentielle de divers droits protégés par la Convention américaine relative aux droits de l’homme. L’analyse de la présente affaire se concentrera sur les questions liées à la liberté d’expression et au droit de réunion. La principale question que la Cour devait résoudre consistait à déterminer si les poursuites pénales engagées contre les requérants, membres du peuple autochtone mapuche, dans le contexte des manifestations menées par l’organisation Conseil de Toutes les Terres (Consejo de Todas las Tierras) entre 1989 et 1992, au titre de la revendication de leurs droits, avaient violé les droits à la liberté d’expression et au droit de réunion, tels que garantis par la Convention américaine.

Les requérants ont soutenu que les poursuites pénales engagées contre eux, ainsi que les condamnations subséquentes, étaient discriminatoires et que les actions du Conseil de Toutes les Terres étaient légitimes et reflétaient des violations historiques. Ils ont affirmé que les condamnations pénales méconnaissaient leurs droits fondamentaux en « poursuivant sciemment une organisation ethnique, violant ainsi leur liberté d’association, de pensée et d’expression » [par. 229]. Les requérants ont souligné que l’occupation des terres constituait une expression pacifique, temporaire et symbolique de protestation par une communauté autochtone réclamant des droits historiques légitimes.

La Commission interaméricaine a estimé que les accusations et les verdicts reposaient sur des appréciations révélant un biais discriminatoire manifeste à l’égard de l’origine ethnique des victimes. Selon elle, des expressions légitimes du Conseil de Toutes les Terres, notamment des critiques envers les autorités et des manifestations symboliques liées à l’histoire mapuche, avaient été injustement criminalisées. La Commission a par ailleurs estimé que les condamnations pour association illicite et pour usurpation étaient fondées sur des comportements protégés par le droit à la liberté d’expression.

Le Chili a, pour sa part, reconnu partiellement sa responsabilité internationale, admettant que la procédure pénale avait été entachée d’actes discriminatoires et d’une application disproportionnée du droit pénal. Il a reconnu que le contexte des manifestations n’avait pas été pris en compte, ce qui avait porté atteinte au droit à la liberté d’expression consacré à l’article 13 de la Convention américaine. De plus, il a admis que la criminalisation du Conseil de Toutes les Terres et l’interdiction de diffuser des informations sur la procédure n’étaient pas compatibles avec les normes actuelles de proportionnalité. Il a donc demandé à la Cour de déclarer sa responsabilité partielle pour violation des droits liés à la liberté d’expression.

La Cour interaméricaine des droits de l’homme a entamé son analyse en prenant acte de la reconnaissance partielle de responsabilité par le Chili et, après analyse des faits, a conclu que l’État avait admis plusieurs violations, notamment : l’utilisation de déclarations discriminatoires dans les actes d’accusation, l’interdiction de diffuser des informations sur le dossier, l’absence d’interprète pour un prévenu ne parlant pas espagnol, la condamnation de personnes qui n’avaient pas été formellement inculpées, ainsi que la criminalisation de manifestations liées aux revendications territoriales du peuple mapuche.

La Cour a également noté que l’État avait reconnu avoir violé les droits à l’égalité et à la non-discrimination, à un juge impartial, à la sécurité juridique, à une défense adéquate, à la publicité des débats et « la liberté d’expression et la liberté d’association, au détriment des victimes présumées, en raison de l’application disproportionnée des infractions pénales d’usurpation et d’association illicite » [par. 28].

Néanmoins, la Cour a estimé que, malgré cette reconnaissance partielle, il demeurait nécessaire de rendre un arrêt établissant les faits et précisant dans quelle mesure les droits avaient été affectés. Elle a déclaré qu’il ne suffisait pas d’entériner formellement la reconnaissance étatique. La Cour interaméricaine des droits de l’homme a donc analysé la responsabilité internationale du Chili à la lumière de la gravité des violations et du contexte particulier de l’affaire.

La Cour a ensuite examiné si les poursuites pénales avaient violé les droits des requérants à l’égalité et à la non-discrimination, à la liberté de pensée et d’expression, et à la liberté d’association. Elle a réaffirmé que ces droits revêtent une importance particulière pour les groupes historiquement marginalisés.

La Cour a expliqué que les poursuites pénales et les condamnations reposaient sur un exercice discriminatoire et arbitraire de l’autorité étatique. Selon elle, les autorités locales ont agi sur la base de stéréotypes ethniques présentant le Conseil de Toutes les Terres comme illégitime et dangereux. Ces préjugés étaient manifestes dans les formulations utilisées par le juge d’instruction, lequel considérait comme des preuves de comportement criminel des expressions légitimes d’identité et de dissidence, telles que l’utilisation de drapeaux autochtones, les propos critiques envers des autorités publiques, ou l’existence d’un journal et d’une station de radio mapuche. Pour la Cour, l’opinion du juge, selon laquelle il était « illégitime, voire illégal, pour des membres d’un peuple autochtone, du seul fait de leur appartenance, de s’organiser pour proclamer une identité distincte et revendiquer leurs droits inhérents » [par. 239], illustrait la perspective discriminatoire ayant guidé le traitement de l’affaire.

La Cour a enfin estimé que le droit à la liberté d’expression consacré à l’article 13 de la CADH englobe non seulement le droit de rechercher, de recevoir et de diffuser des informations et des idées de toute nature, mais également le droit de recevoir les idées diffusées par autrui. Citant l’avis consultatif OC-5/85 et l’affaire Viteri c. Équateur, la Cour a souligné la double dimension (individuelle et sociale) de la liberté d’expression et a réaffirmé qu’elle constitue « une pierre angulaire de l’existence même d’une société démocratique » [par. 245].

La Cour a souligné que la criminalisation des manifestations et des expressions pacifiques violait les droits des victimes en vertu de l’article 13 de la Convention. À cet égard, elle a déclaré que « le fait de qualifier les slogans et les expressions du Conseil de Toutes les Terres d’indicateurs de comportement illégal, et de qualifier l’organisation de criminelle sur la base de ses objectifs et de ses actions, constituait une violation de l’article 13 de la CADH » [par. 247]. En outre, la Cour a estimé que l’application du droit pénal à l’encontre de l’organisation constituait une restriction disproportionnée à la liberté d’association, en violation de l’article 16 de la CADH, car elle sanctionnait une revendication légitime liée à la défense de l’identité autochtone et des droits fonciers.

La Cour interaméricaine des droits de l’homme a également relevé que l’État avait reconnu ne pas avoir tenu compte du contexte de protestations légitimes. À cet égard, la Cour a souligné que le Chili avait admis que le recours au droit pénal, sans prendre en considération l’exercice légitime de la liberté d’expression, constituait une violation de l’article 13 de la Convention.

La Cour a ensuite examiné si les procédures et les condamnations pénales avaient violé le droit de réunion, lequel protège le droit de pétitionner les autorités et de manifester pacifiquement dans le cadre du système interaméricain. Elle a reconnu l’interdépendance entre la liberté d’expression, le droit de réunion et la liberté d’association, et a souligné que la protestation sociale constitue une forme légitime et protégée d’expression collective dans une société démocratique. Citant l’affaire Tavares Pereira et al. c. Brésil ainsi que l’Observation générale no 37 du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, elle a réaffirmé que les manifestations pacifiques « servent de moyen d’expression des revendications et des griefs collectifs, susceptibles d’influencer la prise de décision publique » [par. 251].

La Cour interaméricaine a également relevé que les manifestations menées par le Conseil de Toutes les Terres s’inscrivaient dans un processus plus large de réaffirmation de l’identité autochtone et des droits historiques. À cet égard, les actions entreprises par le Conseil, dont la création d’un tribunal mapuche et l’occupation symbolique de terres ancestrales, constituaient des formes d’expression collective politique et culturelle directement liées au droit à l’autodétermination.

La Cour a estimé que les manifestations, bien que réalisées sur des propriétés privées, étaient pacifiques, temporaires et dépourvues de violence. Elle a jugé que « la nature du lieu n’altère pas le caractère pacifique des manifestations et ne nie pas leur contenu expressif » [par. 262]. Elle a ajouté que, dans une société démocratique, un certain degré de tolérance doit exister à l’égard des perturbations inhérentes à l’exercice de droits fondamentaux.

En outre, la Cour a estimé qu’au lieu de répondre aux manifestations par le dialogue ou d’autres mécanismes juridiques appropriés, l’État avait recouru au droit pénal de manière disproportionnée et discriminatoire. Conformément à ce raisonnement, elle a conclu que les actions du Chili constituaient une forme de criminalisation de la protestation sociale. Elle a également jugé que cette réaction violait non seulement la liberté d’expression, mais avait aussi un effet dissuasif limitant l’exercice futur des droits des victimes.

Pour toutes ces raisons, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a conclu que l’État du Chili avait violé les articles 13 (liberté de pensée et d’expression), 15 (droit de réunion), 16 (liberté d’association) et 24 (égalité devant la loi) de la CADH, au détriment des requérants, membres de la communauté mapuche du Chili.

À titre de réparation, la Cour a ordonné au Chili d’adopter toutes les mesures nécessaires pour annuler les condamnations pénales prononcées à l’encontre des victimes, y compris l’effacement de tous les casiers judiciaires et policiers correspondants. La Cour a également ordonné le remboursement des amendes acquittées et la suppression de l’ensemble des dossiers afférents.

À titre de mesure de satisfaction, la Cour a ordonné à l’État de tenir un acte public reconnaissant sa responsabilité internationale, en présence de hauts fonctionnaires et de représentants du Conseil de Toutes les Terres, avec interprétation en langue mapuche et dans le respect des traditions culturelles mapuches. Elle a également enjoint la publication et la diffusion du résumé et du texte intégral de l’arrêt en espagnol et en langue mapuche via les médias officiels, les sites gouvernementaux, les réseaux sociaux et les stations de radio nationales.

Enfin, la Cour a ordonné à l’État de renforcer ses programmes de formation destinés aux procureurs et aux juges afin de prévenir l’usage discriminatoire du droit pénal fondé sur l’origine ethnique et de garantir que les poursuites visant des comportements protégés par la Convention américaine, tels que la manifestation pacifique et l’expression autochtone, ne se reproduisent plus.

Au titre du dommage moral, la Cour a accordé 20 000 dollars américains à chaque victime. Elle a en outre condamné l’État à verser 20 000 dollars américains au titre des frais et dépens.

Opinions concordantes et divergentes

Le juge Humberto Antonio Sierra Porto a émis un avis partiellement divergent. Tout en reconnaissant la violation de la liberté d’expression, il a exprimé son désaccord concernant l’analyse du droit de manifester. Selon lui, l’arrêt allait au-delà du champ de la Convention américaine en considérant que l’occupation temporaire de terres rurales privées méritait protection. Il a averti qu’une telle interprétation pourrait être perçue, dans de futurs litiges, comme une « autorisation générale » de manifester dans des espaces privés, tout en soulignant que le recours au droit pénal n’est pas systématiquement prohibé, pourvu que les garanties du procès équitable soient respectées.

Les juges Rodrigo Mudrovitsch et Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot ont présenté un vote concordant. Ils ont exprimé leur préoccupation quant au fait que des expressions, telles que des critiques de responsables publics, la création de symboles ou l’interaction avec des acteurs internationaux, aient été utilisées comme preuves à charge dans le cadre de poursuites pénales. Ils ont estimé que l’utilisation abusive de comportements liés à l’expression pour justifier des accusations pénales traduisait une posture discriminatoire et autoritaire incompatible avec une société démocratique. Pour ces juges, la présente affaire confirme que les actes d’expression publique, en particulier ceux liés à l’identité autochtone et à la résistance, doivent bénéficier d’une protection renforcée au titre de l’article 13 de la Convention américaine.

---