Résumé du Cas et Résultat

La première section de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a conclu à l’unanimité à une violation de l’article 10 (liberté d’expression) dans une affaire concernant un enseignant polonais licencié pour avoir tenu un blog personnel à contenu homosexuel. Le requérant, professeur de polonais et d’anglais primé dans un établissement secondaire de Koszalin, a fait l’objet d’une mesure disciplinaire en 2013 après que les autorités scolaires ont découvert son blog hébergé sur un site destiné aux hommes homosexuels, qui contenait des textes et des photographies explicites représentant des relations entre personnes de même sexe. Il avait également emmené son partenaire de même sexe lors de voyages scolaires sans autorisation officielle, le présentant aux autres comme son cousin. Bien que le professeur ait immédiatement accédé à la demande du directeur de supprimer le blog, une procédure disciplinaire a été engagée à son encontre, conduisant finalement à son licenciement. La CEDH a estimé que si les enseignants occupent des fonctions d’intérêt public et que certaines obligations peuvent s’étendre au-delà de leurs activités professionnelles, les autorités nationales n’avaient pas fourni de « motifs pertinents et suffisants » pour justifier une sanction aussi sévère. La Cour a souligné que le blog était légal, destiné à un public adulte, sans lien avec l’école et qu’il n’avait pas été porté activement à la connaissance des élèves. Tenant compte du contexte plus large d’attitudes négatives envers les personnes LGBTI en Pologne, la Cour a conclu que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant ne répondait pas à un besoin social impérieux et n’était pas proportionnée à l’objectif invoqué de protection de la moralité des élèves.

---

Les Faits

Le requérant, P., était un enseignant de polonais et d’anglais qualifié qui a travaillé dans un établissement d’enseignement secondaire auprès d’élèves âgés de quinze à dix-huit ans à Koszalin, en Pologne et du 1er septembre 2007 au 16 décembre 2013. Tout au long de son emploi, il a reçu de nombreuses distinctions pour la qualité de son enseignement, notamment des prix du meilleur enseignant décernés par la directrice de l’école entre 2008 et 2012, ainsi que des prix nationaux du meilleur tuteur en 2010 et 2013. Lors de la procédure disciplinaire ultérieure, la directrice a déclaré que, depuis 2010, elle soupçonnait le requérant d’être homosexuel, mais que cela n’avait jamais constitué un problème et qu’elle l’avait toujours considéré comme un excellent enseignant. Dans le cadre de ses fonctions, le requérant accompagnait parfois des élèves lors d’excursions scolaires.

Conformément à l’ordonnance de 2001 du ministre de l’Éducation relative au tourisme scolaire, tous les participants aux voyages scolaires devaient être enregistrés auprès de la direction avant l’événement, et la pratique établie dans l’établissement interdisait la participation de tiers. Néanmoins, en juin 2013, le requérant a emmené son partenaire de même sexe lors de deux excursions scolaires distinctes sans autorisation officielle. Lors de l’un des voyages, son partenaire l’a accompagné à une cérémonie au palais présidentiel à Varsovie, mais est reparti immédiatement après. À chaque fois, le requérant a présenté son partenaire comme son cousin et ne l’a inscrit dans aucun registre de participants.

D’environ avril ou mai 2012 jusqu’au 1er juillet 2013, le requérant a tenu un blog personnel sur un site destiné aux hommes homosexuels, publiant presque quotidiennement et atteignant presque cent billets. Le blog a attiré quelque 39 000 visiteurs. Son contenu comprenait des photographies et des entrées de type journal intime représentant principalement des hommes seuls ou interagissant avec d’autres hommes dans diverses situations, allant de scènes quotidiennes à des moments intimes. Les photographies montraient des hommes habillés, partiellement habillés ou nus, se tenant la main, s’enlaçant, s’embrassant, ou, dans certains cas, retirant leurs sous-vêtements ou ayant des relations sexuelles, bien qu’aucune image ne montre d’organes sexuels ou d’acte sexuel explicite. Certaines photographies représentaient le requérant lui-même, seul ou avec un autre homme.

Le contenu écrit décrivait principalement la vie quotidienne du requérant, ses expériences émotionnelles, ses sentiments d’amour et de solitude, ainsi que des réflexions intimes sur son partenaire. Plusieurs dizaines de passages contenaient un contenu érotique explicite décrivant des actes sexuels entre hommes. Bien que le requérant ait affirmé avoir tenu le blog secret vis-à-vis de ses collègues et élèves, des éléments indiquaient que des membres du personnel de l’école l’avaient lu et commenté. De plus, les élèves semblaient être au courant de son activité en ligne : au moins un élève a laissé un commentaire sur le blog ou sur la page Facebook du requérant déclarant : « Cet homme… est mon professeur de polonais. » Lors de la procédure disciplinaire engagée contre P., la directrice a confirmé n’avoir reçu aucune plainte de la part des élèves ou des parents, bien que plusieurs enseignants aient consulté le blog.

Le 1er juillet 2013, après avoir été informée de l’existence du blog du requérant, la directrice de l’école lui a adressé une réprimande et lui a demandé de le supprimer, ce qu’il a fait le jour même. Trois jours plus tard, le 4 juillet 2013, la directrice a demandé au responsable disciplinaire des enseignants d’ouvrir une procédure formelle à l’encontre du requérant pour manquement à ses obligations en vertu de la loi de 1982 sur la charte des enseignants. Le responsable disciplinaire du bureau du gouverneur de Zachodniopomorski a alors engagé une procédure devant la Commission disciplinaire et requis une sanction à l’encontre du requérant pour avoir emmené une tierce personne non autorisée lors de voyages scolaires et pour avoir « tenu un blog contenant des textes et des images indignes de la profession enseignante ».

Lors de l’audience du 16 décembre 2013, les questions ont porté sur ces deux aspects, et en particulier sur certains articles du blog contenant des « grossièretés » et des photographies qualifiées « d’obscènes », présentées comme révélant « la moralité du requérant », ainsi que sur des commentaires offensants concernant des élèves et collègues. Tout au long de l’audience, les membres de la Commission ont précisé que les propos grossiers étaient indépendants de l’orientation sexuelle du requérant, laquelle n’était pas en cause dans la procédure. Le requérant a reconnu avoir enfreint les règles relatives aux voyages scolaires ainsi que la paternité du blog, qu’il a décrit comme une forme de thérapie et une « erreur stupide ». Il a rassuré la Commission que le blog avait été supprimé et qu’il ne publierait plus de contenu similaire.

À l’issue de l’audience, la Commission disciplinaire a jugé le requérant responsable d’« atteinte à la dignité de la profession enseignante et aux devoirs énoncés à l’article 6 de la charte des enseignants » et a ordonné son licenciement. Elle a estimé que le blog contenait « des textes à caractère érotique et des photographies obscènes » et qu’un enseignant publiant des propos grossiers sur les réseaux sociaux portait atteinte à la dignité de la profession. La Commission n’a toutefois examiné aucun billet précis dans sa décision.

Le requérant a fait appel, soutenant que la sanction était disproportionnée et que la Commission avait erronément conclu qu’il manquait de moralité et représentait une menace pour l’éducation éthique des élèves. Il a affirmé que la décision se fondait en réalité sur son « orientation sexuelle perturbée » (selon sa propre expression) et que, bien que la tenue du blog fût regrettable, elle résultait d’une situation personnelle difficile, de problèmes identitaires et d’un traumatisme d’enfance plutôt que d’une « dépravation ».

Le 24 septembre 2014, la Commission d’appel a annulé la décision antérieure et mis fin à la procédure disciplinaire. Elle n’a trouvé aucune preuve qu’il avait négligé ses fonctions de tuteur lors des voyages scolaires et a admis que le blog avait été rédigé dans un but thérapeutique, sur recommandation de son psychiatre, afin de traiter des traumatismes psychologiques d’enfance. Toutefois, le responsable disciplinaire du ministère de l’Éducation nationale a formé un recours, soutenant de nouveau que le requérant avait enfreint les règles de sécurité applicables aux voyages scolaires et porté atteinte à la dignité professionnelle par le contenu de son blog. Il a insisté sur le fait que la question ne concernait pas l’orientation sexuelle du requérant, mais bien le « contenu indécent » du blog, comprenant des « textes érotiques », des « photographies obscènes », des « grossièretés » et des « commentaires truffés de grossièretés » visant des membres du personnel ou des activités scolaires. Selon lui, le requérant avait « violé des principes moraux fondamentaux » et le licenciement constituait la sanction appropriée.

Le 7 mai 2015, la cour d’appel de Szczecin a annulé la décision de la Commission d’appel, rejeté le recours du requérant et confirmé son licenciement. La cour a jugé qu’en emmenant une personne non autorisée lors de voyages scolaires, le requérant avait manqué à ses obligations et mis en péril la sécurité des élèves. Elle a également estimé que « la tenue d’un blog dont le contenu (y compris les photographies) était grossier, obscène et sexuel » était incompatible avec la dignité de la profession enseignante et contrevenait à son devoir de former les élèves à la morale et à la citoyenneté. La cour a cité des extraits explicites des écrits du requérant relatifs à sa jeunesse et à sa vie, contenant des références sexuelles et des grossièretés. Elle a relevé que la directrice et des collègues avaient qualifié les photographies de « pornographiques » et « obscènes », et le texte de « très immoral », « grossier » et « sexuel ». La cour a conclu que le licenciement était proportionné, soulignant que, bien que préjudiciable au requérant, il ne lui interdisait pas de poursuivre une carrière dans d’autres établissements. Aucun autre recours n’était prévu par le droit polonais.

Selon les statistiques fournies par le gouvernement, entre 2013 et 2021, les autorités polonaises ont engagé 109 procédures disciplinaires à l’encontre d’enseignants pour « activité inappropriée sur Internet », y compris des blogs, des publications sur Facebook et des messages envoyés à des élèves. Parmi celles-ci, 96 ont abouti à des sanctions disciplinaires. Les données ne précisaient pas combien d’affaires impliquaient un contenu sexuel.

Mécontent de la décision, le requérant a saisi la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH ou la Cour), invoquant une violation de l’article 10 (liberté d’expression) et de l’article 14 (non-discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme.

---

Vue d’ensamble de la décision

Les juges Ivana Jelić, Lətif Hüseynov, Gilberto Felici et Alain Chablais ont rendu majoritairement l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme. Les juges Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková et Péter Paczolay ont rendu une opinion dissidente commune. La question centrale soumise à la Cour était de déterminer si la mesure disciplinaire prise par la Pologne à l’encontre d’un enseignant pour avoir tenu un blog contenant du contenu explicitement homosexuel constituait une restriction légitime et proportionnée à sa liberté d’expression, ou si elle relevait d’une discrimination fondée sur son orientation sexuelle. Pour ce faire, la CEDH devait déterminer si l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant était « prévue par la loi », poursuivait un « but légitime » (tel que la protection de la moralité des élèves) et était « nécessaire dans une société démocratique ».

Le requérant a soutenu que la procédure disciplinaire engagée contre lui résultait de préjugés à l’égard des personnes homosexuelles. Il a nié que son blog comportait un contenu pornographique ou que ses élèves y avaient eu accès. S’agissant de la sanction, il a affirmé que son licenciement l’empêchait en pratique de reprendre une carrière d’enseignant, aucune école n’étant susceptible de l’embaucher compte tenu de son dossier disciplinaire.

Le gouvernement a soutenu que l’ingérence poursuivait l’objectif légitime de protéger la moralité des élèves et qu’elle était proportionnée. Il a fait valoir que l’enseignement est une fonction de confiance publique exigeant des enseignants qu’ils soient des modèles, et que le contenu grossier, obscène, érotique et pornographique publié par le requérant portait atteinte à la dignité de la profession. Le gouvernement a insisté sur le fait que sa réaction n’était pas liée à l’orientation sexuelle du requérant et a fait valoir qu’en acceptant de supprimer son blog, l’intéressé avait implicitement reconnu le caractère inapproprié de sa conduite. Il a également soutenu que la sanction reflétait plusieurs violations : le non-respect des règles de sécurité lors des voyages scolaires et les publications obscènes diffamant élèves et personnel scolaire. Enfin, il a fait remarquer que le dossier disciplinaire serait automatiquement effacé après trois ans, ce qui supprimerait tout obstacle à la reprise de son activité professionnelle.

Se référant aux observations du Comité des droits de l’homme des Nations unies, trois organisations non gouvernementales (ILGA-Europe, Campaign Against Homophobia et la Polish Society of Anti-Discrimination Law), intervenant en qualité de tiers, ont fait valoir que le droit à la liberté d’expression protège la possibilité pour les personnes LGBT de s’exprimer publiquement sur leur identité sexuelle ou de genre et de chercher à la faire comprendre. Elles ont cité une déclaration conjointe d’experts en droits de l’homme rejetant catégoriquement l’idée selon laquelle interdire la diffusion d’informations sur l’orientation sexuelle serait nécessaire pour protéger la moralité publique. Ces tiers ont également rappelé le mauvais classement de la Pologne dans l’indice Rainbow Europe 2021 de l’ILGA-Europe (43e sur 49 pays européens et dernière parmi les États membres de l’UE), avec un score global de 13 % en termes de protection juridique des personnes LGBTI.

La Cour a commencé par rappeler ses principes généraux en matière de liberté d’expression, tels qu’énoncés dans l’arrêt Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine, selon lesquels la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique et s’applique non seulement aux informations inoffensives, mais également à celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Elle a également souligné que toute restriction doit faire l’objet d’une interprétation stricte et être justifiée par un « besoin social impérieux ». Si les États disposent d’une certaine marge pour apprécier ce besoin, la Cour conserve un pouvoir de contrôle pour déterminer si les restrictions sont proportionnées et justifiées par des motifs « pertinents et suffisants ».

La Cour a estimé que le licenciement du requérant de son poste d’enseignant, pour avoir tenu un blog public dont le contenu était jugé indigne de la profession, constituait une ingérence dans son droit à la liberté d’expression. Elle a relevé que cette ingérence avait un fondement juridique dans l’article 6 de la loi sur la Charte des enseignants, qui impose aux enseignants de « former les attitudes morales » des élèves. La Cour européenne des droits de l’homme a souligné que l’affaire portait spécifiquement sur le contenu sexuellement explicite du blog et non sur le caractère homosexuel de celui-ci, reconnaissant que les conceptions de la moralité varient selon les sociétés et les époques, comme l’ont établi les affaires Pryanishnikov c. Russie et Müller et autres c. Suisse.

Sans se prononcer de manière définitive sur la légitimité des objectifs poursuivis par l’État, la Cour a examiné si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique. Elle a observé que, si le discours politique jouit d’une protection renforcée, les questions relatives à la moralité laissent généralement aux États une marge d’appréciation plus large, comme indiqué dans l’arrêt Mouvement raëlien Suisse c. Suisse. Toutefois, elle a estimé que les autorités nationales n’avaient pas correctement appliqué les critères requis pour restreindre la liberté d’expression du requérant, même si celui-ci reconnaissait que son blog constituait un comportement répréhensible et n’avait pas invoqué de manière explicite des arguments tirés de l’article 10.

La Cour a identifié plusieurs lacunes importantes dans le raisonnement interne. Elle a d’abord relevé que le requérant ne transmettait pas activement aux élèves le contenu prétendument immoral : il se contentait de tenir un blog personnel sans lien avec l’école. Bien que le blog fût public et ait été attribué au requérant, son activité n’empiétait ni sur les politiques éducatives ni sur les droits des parents en matière d’éducation morale, contrairement aux cas examinés dans Bayev et autres c. Russie. La Cour a également noté qu’aucune preuve ne montrait que la procédure disciplinaire avait été déclenchée par des inquiétudes d’élèves ou de parents concernant leur sécurité ou leur intégrité morale. Les autorités ont en outre ignoré que l’activité du blog était légale, conforme aux règles applicables aux contenus pour adultes, et ne présentait pas un degré d’explicitation supérieur à ce qui est couramment accessible aux adultes.

La Cour a reconnu que les auteurs de contenus en ligne, comme les artistes ou écrivains, peuvent être soumis à des restrictions en vertu de l’article 10, paragraphe 2, de la Convention, leurs « devoirs et responsabilités » dépendant du contexte. Elle a rappelé que les enseignants exercent des fonctions de confiance publique impliquant certaines obligations dans et hors de l’école, comme établi dans Vogt c. Allemagne, mais elle a insisté sur l’importance du contexte spécifique : le requérant n’enseignait ni la religion ni l’éthique et travaillait dans un établissement non confessionnel, contrairement aux situations examinées dans Travaš c. Croatie ou Ţîmpău c. Roumanie. Elle a ainsi jugé déraisonnable d’imposer au requérant une obligation de loyauté accrue l’empêchant d’exprimer sa sexualité dans un blog légal destiné aux adultes.

La Cour a également observé que, bien que le licenciement n’ait pas été formellement motivé par l’orientation sexuelle du requérant, le blog décrivait des relations homosexuelles dans un pays où les attitudes négatives à l’égard des personnes LGBTI sont documentées par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe et par l’Agence des droits fondamentaux de l’UE. Concernant la sévérité de la sanction, la Cour a relevé qu’elle était plus lourde que la réprimande initialement envisagée, et que les autorités n’avaient pas tenu compte du dossier disciplinaire vierge du requérant.

La Cour a conclu que les autorités internes n’avaient pas fourni de « motifs pertinents et suffisants » pour justifier le licenciement, dès lors que le blog personnel du requérant ne constituait pas une menace pour la moralité des mineurs de nature à justifier une telle sanction. Même en tenant compte de la marge d’appréciation de l’État, l’ingérence dans le droit à la liberté d’expression du requérant ne répondait pas à un besoin social impérieux et n’était pas proportionnée au but légitime invoqué. Par conséquent, elle a estimé que l’ingérence n’était pas « nécessaire dans une société démocratique » et a constaté une violation de l’article 10 de la Convention. Ayant ainsi statué, la Cour a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 14 combiné avec l’article 10.

La Cour a ordonné à la Pologne de verser au requérant 2 600 euros au titre du préjudice moral.

Opinion dissidente conjointe des juges Wojtyczek, Paczolay et Poláčková

Les juges dissidents ont exprimé leur désaccord avec la conclusion de la majorité relative à l’article 10. Ils ont estimé que la décision reposait sur des « constatations factuelles erronées » et une analyse discutable des recours internes. Ils ont contesté l’idée que le blog aurait été effectivement réservé aux adultes, soulignant l’absence de mécanismes empêchant l’accès des mineurs et affirmant que les élèves étaient « incités à consulter et à lire activement » le blog. Ils ont aussi rejeté la préoccupation de la majorité quant à l’absence d’impacts négatifs démontrés sur les élèves, rappelant « l’hypothèse largement acceptée » selon laquelle les mineurs doivent être protégés des contenus obscènes. Ils ont souligné que certains éléments du blog étaient « d’une nature très vulgaire », un aspect que la majorité aurait, selon eux, insuffisamment pris en compte alors qu’il constituait « l’un des éléments les plus importants justifiant la sanction » [paragraphe 2, opinion dissidente].

Les juges dissidents ont affirmé que la sanction disciplinaire poursuivait légitimement les objectifs de protection des mineurs et des droits des parents, notamment « garantir une éducation conforme à leurs convictions religieuses et philosophiques », ainsi que la préservation de « l’autorité des écoles et des enseignants » [paragraphe 4, opinion dissidente]. Selon eux, le requérant ayant reconnu que son blog constituait un « comportement répréhensible », plusieurs éléments n’avaient pas été contestés, de sorte que la majorité aurait outrepassé son rôle en intervenant « de manière injustifiée dans le système de recours internes » [paragraphe 3, opinion dissidente]. Les juges ont admis que l’article 10 était applicable, mais ont considéré que, compte tenu de « l’effet limité de la sanction sur la vie du requérant », l’ingérence n’était pas disproportionnée. Ils se sont interrogés sur la question de savoir si l’issue aurait été identique si le contenu avait concerné des relations hétérosexuelles plutôt qu’homosexuelles. Ils ont conclu que la majorité avait affaibli la « subsidiarité du système de la Convention » en réexaminant l’affaire « comme si elle siégeait en tant que cour nationale supérieure » [paragraphe 6, opinion dissidente].

---