Resumen y resultado del caso

El Tribunal Superior de Karnataka dictaminó que el Gobierno de la India actuó de forma legal al permitir que sus ministerios, departamentos y organismos policiales emitieran órdenes de retirada de contenidos en línea en virtud del artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000, y al crear el «Portal Sahyog» para coordinarse con las empresas de redes sociales. X Corp. (antes Twitter) había impugnado estas medidas, argumentando que el artículo 79 solo proporcionaba protección jurídica a los intermediarios y no otorgaba al Gobierno la facultad de bloquear contenidos, lo que solo podía hacerse en virtud del artículo 69A y las Normas de Bloqueo de 2009. El Tribunal rechazó este argumento, dictaminando que el artículo 79(3)(b) permitía a las autoridades actuar contra los contenidos ilegales y que los intermediarios debían cumplirlo o perderían su inmunidad jurídica. También señaló que X Corp., al ser una empresa estadounidense, no podía reivindicar los derechos previstos en el artículo 19 de la Constitución de la India. El Tribunal hizo hincapié en que la libertad de expresión está sujeta a restricciones razonables en virtud del artículo 19(2) y que «la ley no puede respetarse en una jurisdicción y desacatarse en otra». Al confirmar la legalidad de la regla 3(1)(d) de las Normas sobre Intermediarios de 2021 y del portal Sahyog, el Tribunal concluyó que el sistema era «un instrumento de bien público» que garantizaba la rendición de cuentas en el espacio digital, y desestimó la petición de X Corp.

---

Hechos

X Corp., anteriormente conocida como Twitter Inc., es una empresa de redes sociales constituida en los Estados Unidos de América, con sede social en Bastrop, Texas, y dirección física en la India, en The Estate, Dickenson Road, Bangalore.

El 31 de octubre de 2023, el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (MeitY) emitió un memorándum oficial en el que autorizaba a varios ministerios y departamentos del Gobierno de la India a emitir órdenes de retirada de contenidos en línea en virtud del artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000. El memorándum también distribuyó una plantilla de orden de bloqueo para su uso uniforme por parte de dichas autoridades.

A raíz de ello, entre noviembre de 2023 y marzo de 2025, varios ministerios, entre ellos los de Defensa, Finanzas, Ferrocarriles, Industrias Pesadas y Desarrollo Rural, emitieron notificaciones que facultaban a sus respectivos funcionarios para actuar en virtud del artículo 79(3)(b). Se notificó de manera similar a los departamentos de policía de los estados y territorios de la Unión para que emitieran órdenes de retirada a los intermediarios.

El 13 de marzo de 2024, el Ministerio del Interior (MHA) designó al Centro de Coordinación de Delitos Cibernéticos de la India (I4C) como la agencia encargada de desempeñar las funciones previstas en el artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información. Más adelante ese mismo año, el MHA comenzó a desarrollar una plataforma de coordinación en línea llamada «Sahyog».

El 28 de octubre de 2024, en Shabana v. Government of NCT of Delhi, el Tribunal Superior de Delhi hizo hincapié en la necesidad de mejorar la coordinación entre los intermediarios de las redes sociales y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Posteriormente, el 11 de diciembre de 2024, el MHA informó al Tribunal Superior de Delhi de que había creado el «Portal Sahyog» para facilitar dicha coordinación entre los organismos gubernamentales y los intermediarios.

El 5 de marzo de 2025, X Corp. presentó una petición ante el Tribunal Superior de Karnataka en Bangalore, impugnando las medidas del Gobierno de la Unión de la India que autorizaban a varios ministerios, departamentos y organismos policiales a emitir órdenes de retirada de contenidos en línea en virtud del artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 («Ley de TI»). X Corp. también impugnó el portal Sahyog, calificándolo de «portal de censura» no autorizado que funcionaba sin autoridad legal. Alegó que el portal permitía a múltiples organismos gubernamentales y policiales, incluidos ministerios, departamentos estatales y funcionarios policiales, emitir órdenes de retirada de forma independiente, eludiendo los procedimientos legales exigidos por el artículo 69A.

Tras la presentación de la petición judicial de X Corp., varias personas y organizaciones solicitaron intervenir, pidiendo permiso para asistir al Tribunal como solicitantes intervinientes. Sus solicitudes se presentaron formalmente y fueron examinadas por el Tribunal Superior.

---

Análisis de la Decisión

El juez M. Nagaprasanna emitió el dictamen. La cuestión principal ante el Tribunal se refería a la legalidad de las medidas adoptadas por el Gobierno de la India al autorizar a diversos ministerios, departamentos y organismos encargados de hacer cumplir la ley, a emitir órdenes de retirada de contenidos en línea en virtud del artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000, y al establecimiento del «Portal Sahyog» por parte del Ministerio del Interior.

X Corp. alegó que el Gobierno de la Unión había actuado sin autoridad legal al emitir órdenes de retirada en virtud del artículo 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000, y que tales facultades solo podían ejercerse en virtud del artículo 69A, leído conjuntamente con las Normas de Bloqueo de 2009. El demandante sostuvo que el artículo 79 se diseñó únicamente como una disposición de «puerto seguro» que exime a los intermediarios de responsabilidad por los contenidos de terceros y no como una «fuente de poder ejecutivo para censurar la información». [párr. 4.1-4.2] Afirmó que el Gobierno de la Unión había «convertido una cláusula de exención en un mecanismo de aplicación», creando así un sistema paralelo e ilegal de eliminación de contenidos.

X Corp. hizo hincapié en que la interpretación del Gobierno del artículo 79(3)(b) permitía a «miles de funcionarios ejecutivos autorizados o agentes de policía en cada Estado y territorio de la Unión» ordenar a los intermediarios que bloquearan el acceso público a la información, sin base legal ni supervisión judicial. [párrafos 4.2-4.3] Argumentó que dicha práctica violaba los principios establecidos por el Tribunal Supremo en Shreya Singhal v. Union of India, en el que el Tribunal había sostenido que solo eran válidas las órdenes de bloqueo dictadas en virtud del artículo 69A y de conformidad con las garantías procesales de las Normas de 2009. Según X Corp., el marco actual reactivaba efectivamente el modelo de censura inconstitucional anulado en Shreya Singhal.

Además, X Corp. alegó que las notificaciones impugnadas y la regla 3(1)(d) de las Reglas de Tecnología de la Información (Directrices para Intermediarios y Código de Ética de los Medios Digitales) de 2021 eran contrarias a la ley matriz y contrarias a los artículos 14 y 19(1)(a) de la Constitución de la India. [párrafos 4.4-4.5] El demandante describió este sistema como uno que facultaba a los funcionarios para emitir órdenes de retirada «a su antojo y capricho», sin transparencia, rendición de cuentas ni recurso. Afirmó que esta interpretación de la ley «daba derecho a acciones ilegales a través del funcionario nodal» [párr. 4.5], lo que socavaba el debido proceso y amenazaba tanto la integridad operativa del intermediario como la libertad de expresión de los usuarios.

Los solicitantes apoyaron a X Corp. y argumentaron que las medidas del Gobierno en virtud del artículo 79(3)(b) y la creación del portal Sahyog infringían directamente el derecho fundamental a la libertad de expresión garantizado en el artículo 19(1)(a) de la Constitución. Sostuvieron que el marco impugnado «privaba al creador de contenidos de su derecho de un plumazo» [párr. 5.2], privando a las personas de cualquier oportunidad de defender su expresión antes de que fuera censurada. Los intervinientes hicieron hincapié en que «no existía ningún parámetro sobre qué información era lícita» y que las autoridades emitían órdenes de retirada sin garantías procesales ni normas definidas. [apartado 5.2] Sostuvieron que ese poder ilimitado en manos de los funcionarios ejecutivos daba lugar a una «censura inconstitucional» y violaba los artículos 14 y 19 de la Constitución. Su participación tenía por objeto ayudar al Tribunal a poner de relieve cómo las medidas impugnadas ponían en peligro no solo los derechos operativos de la plataforma, sino también el acceso del público a la expresión y al discurso legítimos.

Por otra parte, la Unión India, representada por el Fiscal General de la India, Sr. Tushar Mehta, refutó las alegaciones de los demandantes y defendió la legalidad de las acciones del Gobierno. El Fiscal General argumentó que el ecosistema de la información había evolucionado drásticamente desde la decisión del Tribunal Supremo en el caso Shreya Singhal. Afirmaron que la base de suscriptores de Internet en la India se había ampliado de «25 crores en 2014 a 98 crores en 2025» [párr. 6.1], y que el consumo medio de datos por usuario había alcanzado los «20,6 GB». Dado este crecimiento exponencial, sostuvieron que el contexto en el que se dictó la sentencia anterior ya no reflejaba la realidad digital actual y que las facultades reguladoras del Estado debían interpretarse a la luz de estos nuevos retos.

El Gobierno afirmó que el artículo 79(3)(b) era una disposición legítima que permitía a las autoridades actuar cuando los intermediarios no eliminaban los contenidos ilegales tras ser notificados. El Fiscal General argumentó que la protección de puerto seguro prevista en el artículo 79 era condicional y que, si los intermediarios no actuaban tras recibir información sobre contenidos ilegales, «perderían el puerto seguro» [párr. 6.3]. Sostuvo que ese marco no constituía censura, sino más bien una obligación legal de impedir la difusión de material ilícito o perjudicial, especialmente contenidos que pudieran amenazar el orden público, la seguridad nacional o la armonía social. Hizo hincapié en que «la ley debe prevalecer sobre los derechos» [párr. 6.6].

Además, el Fiscal General también planteó una objeción jurisdiccional, alegando que X Corp., al ser una empresa estadounidense sin domicilio social en la India, no podía invocar las protecciones del artículo 19, ya que «el artículo 19 se centra en la ciudadanía». [párr. 6.4] Alegó que el demandante había «creado solicitantes intermedios para proyectar que su derecho fundamental se veía amenazado» [párr. 6.4], afirmando así indirectamente derechos de los que no disponía. Además, sostuvo que el marco constitucional indio no debía importar la jurisprudencia estadounidense, afirmando que «el mero hecho de que la India haya tomado prestados los derechos fundamentales de la Carta de Derechos de la Constitución estadounidense no significa que la India se rija por lo que establecen los tribunales estadounidenses» [párr. 6.5]. Se basó en varias sentencias para argumentar que la jurisprudencia de la India en materia de libertad de expresión debía evolucionar de acuerdo con su propio contexto social y constitucional. El Gobierno defendió además el nombramiento de los funcionarios nodales y la emisión de órdenes de retirada, afirmando que estas medidas estaban autorizadas por la ley y eran necesarias para la seguridad nacional y el orden público. Sostuvo que los funcionarios actuaron estrictamente dentro de los límites de la ley y que «lo que es ilegal ya está definido en la ley». [párr. 6.6] En consecuencia, el Fiscal General instó a que se desestimara la petición judicial, ya que las medidas impugnadas representaban un ejercicio legítimo del poder ejecutivo en respuesta a los retos que plantea el panorama digital contemporáneo.

El Tribunal comenzó su análisis observando que la petición planteaba cuestiones profundas sobre la interacción entre las libertades constitucionales y la regulación tecnológica, en particular los límites de la libertad de expresión en la esfera digital. Señaló que, si bien el artículo 19(1)(a) de la Constitución garantiza la libertad de expresión, este derecho estaba expresamente sujeto a «restricciones razonables» en virtud del artículo 19(2). El Tribunal hizo hincapié en que ningún derecho fundamental, por muy noble que sea, puede existir en un vacío constitucional desprovisto de responsabilidad o regulación. [párr. 346(3)] Reiteró que todos los avances tecnológicos, desde la era postal hasta plataformas como WhatsApp y X (antes Twitter), siempre han ido acompañados de la correspondiente supervisión reguladora. [párr. 346(2)]

A continuación, el Tribunal abordó la alegación del demandante de que las Normas sobre Intermediarios y el régimen de «retirada» eran inconstitucionales, argumentando que las normas violaban la libertad de expresión y eran arbitrarias. Rechazando esta afirmación, el Tribunal sostuvo que «la ley no puede respetarse en una jurisdicción y desacatarse en otra» [párr. 345]. El Tribunal criticó al demandante, X Corp, por su cumplimiento selectivo, señalando que había obedecido obligaciones similares en virtud de la «Ley de Retirada» en los Estados Unidos, pero se había negado a hacerlo en la India. Esta incoherencia, según el Tribunal, socavaba la alegación de buena fe del demandante.

El Tribunal señaló que debía mantenerse el equilibrio entre «la sagrada libertad de expresión y la amenaza corrosiva del uso indebido», ya que la libertad no puede convertirse en un escudo para el desorden o el daño [párr. 345]. Profundizando en los principios constitucionales, el Tribunal sostuvo que los derechos del artículo 19 están «centrados en la ciudadanía» y no pueden ser invocados por empresas extranjeras o no ciudadanos [párr. 257].

Basándose en precedentes como State Trading Corporation of India Ltd. v. CTO, Bennett Coleman & Co. v. Union of India e Indian Social Action Forum v. Union of India, el Tribunal reiteró que una empresa, especialmente una constituida en el extranjero, no puede reclamar los derechos fundamentales del artículo 19. El Tribunal declaró que, mientras que los artículos 14 y 21 se extienden a todas las personas, el artículo 19 sigue estando limitado a los ciudadanos. Por lo tanto, X Corp no podía solicitar protección constitucional bajo el pretexto de la igualdad o la equidad procesal cuando su reclamación se refería efectivamente a la libertad de expresión. [párr. 257-266]

El Tribunal consideró además la aplicabilidad de la jurisprudencia estadounidense sobre la libertad de expresión, especialmente a la luz de los casos Reno v. American Civil Liberties Union, TikTok Inc. v. Merrick B. Garland, y Free Speech Coalition Inc. v. Paxton. Sostuvo que, si bien estos casos marcan avances importantes, «el pensamiento judicial estadounidense no puede trasplantarse al terreno del pensamiento constitucional indio» [párr. 346(4)]. El Tribunal recordó que incluso los tribunales estadounidenses han evolucionado hacia la autorización de una regulación razonable y neutral en cuanto al contenido, como se muestra en el caso TikTok v. Garland, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó las restricciones como «no sustancialmente más amplias de lo necesario» para lograr los intereses legítimos del Gobierno. [párr. 175] Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el marco de la India en virtud de la Ley de Tecnología de la Información y las Normas de 2021 reflejaba un consenso global y no un excepcionalismo.

En cuanto a la impugnación de la Norma 3(1)(d) de las Directrices para Intermediarios, el Tribunal confirmó su validez. Argumentó que la Norma, que exige a los intermediarios eliminar los contenidos prohibidos por cualquier ley, no era ni vaga ni arbitraria. «El orden público no ha surgido de la nada», declaró el Tribunal, sino del propio texto del artículo 19(2). [párr. 246] El Tribunal no encontró ninguna inconstitucionalidad en el hecho de facultar a los funcionarios nodales para emitir órdenes de retirada, siempre que dichas órdenes se ajustaran a las leyes vigentes. El Tribunal se remitió al caso Benilal v. State of Maharashtra y afirmó que los términos legislativos indefinidos no invalidan una ley por vaguedad cuando el objeto y la intención son claros. [párr. 244-246] Al examinar la referencia de X Corp al caso Shreya Singhal, el Tribunal aclaró que el precedente no invalidaba todos los regímenes de retirada de contenidos. Shreya Singhal se limitó a interpretar la sección 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información en el sentido de que se requerían órdenes judiciales o gubernamentales antes de que los intermediarios estuvieran obligados a actuar, al tiempo que confirmaba la validez de la sección 69A y las Normas de Bloqueo de 2009. [párr. 213] El Tribunal sostuvo que el marco actual era plenamente coherente con esos principios, ya que se basaba en la autoridad legal y en salvaguardias revisables judicialmente.

El Tribunal también examinó la jurisprudencia mundial y las respuestas normativas a retos similares, incluidas las decisiones de Brasil (X Corp v. Brazil’s Supreme Federal Court) y la Unión Europea en virtud de la Ley de Servicios Digitales. Estos acontecimientos demostraron que los intermediarios de todo el mundo estaban siendo considerados responsables de los fallos sistémicos en la moderación de contenidos y no eran inmunes al control normativo. [párr. 342-343] En consecuencia, el enfoque de la India en virtud del artículo 79(3)(b) y la regla 3(1)(d) «no era ni anómalo ni excesivo».

En conclusión, el Tribunal confirmó la validez constitucional de las disposiciones impugnadas y declaró que el «Portal Sahyog», creado en virtud del artículo 79(3)(b) y la regla 3(1)(d), era «un instrumento de interés público», diseñado para permitir la cooperación entre el Estado, los ciudadanos y los intermediarios en la lucha contra la ciberdelincuencia. [párr. 346(7)] El Tribunal desestimó la petición judicial, sosteniendo que la impugnación «carecía de fundamento», y reafirmó que el derecho a la libertad de expresión debe coexistir con el deber de prevenir el uso indebido de la tecnología.

---