Habeeb Mohamed v. Tamil Nadu

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Public Assembly, Expresión o conducta no verbal, Discurso Público
  • Fecha de la decisión
    julio 19, 2023
  • Decisión
    Decisión (consecuencias procesales), Rechazo de la acción
  • Número del caso
    W.P(MD) No. 9542 of 2014
  • Región y País
    India, Asia Pacífico
  • Órgano Judicial
    Corte o Juzgado de primera instancia
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional, Derecho Electoral
  • Temas
    Libertad de Asociación y Asamblea/Protestas, Expresión Política
  • Palabras clave
    Elecciones

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

This case is available in additional languages:    View in: English    View in: Français

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

La Corte Suprema de Madrás sostuvo que el derecho a buscar votos es un derecho fundamental. En el presente caso, el peticionario, Habeeb Mohamed, impidió a uno de los demandados, Muruganantham («demandado»), entrar y hacer campaña en la circunscripción de Thanjavur, alegando que se trataba de un «personaje notorio» contra el que había varias causas penales pendientes. Esto generó alteraciones en el orden público y daños a la propiedad de Mohamed. En respuesta a estos graves sucesos, el peticionario presentó una solicitud ante la Corte pidiendo una indemnización. Esta fue desestimada por la Corte, ya que la orden de indemnización requería la consideración de cuestiones fácticas que estaban por fuera del ámbito de la petición. Sin embargo, la Corte observó que «los candidatos y los cuadros del partido tienen derecho a hacer campaña puerta a puerta. Pueden acudir a cualquier localidad o zona para solicitar votos pacíficamente. Ningún individuo tiene derecho a impedir o restringir el ejercicio de dicho derecho. El derecho a hacer campaña está directamente relacionado con el artículo 19(1)(a), (b) y (d) de la Constitución de la India». [p. 6]


Hechos

El 14 de abril de 2024, un grupo de 50 musulmanes bajo el liderazgo de un tal Rahmankhan le impidió entrar al pueblo de Mallipattinam al demandado, quien se presentaba a las elecciones al Lok Sabha de 2014 bajo la bandera de un partido político el Bhartiya Janata Party («BJP») acompañado de sus partidarios. Según el peticionario, los demandados actuaron de forma provocadora, incluso lanzando consignas contra la población musulmana y recurriendo a la violencia física. Sus acciones causaron daños a embarcaciones motorizadas que eran propiedad del peticionario y de otros aldeanos, incendiaron vehículos y atacaron un depósito de gasolina.

Tras estos sucesos, el peticionario presentó un reclamo formal al Estado, solicitando una indemnización por los daños que sufrieron los residentes de la aldea de Mallipattinam. Además, el peticionario solicitó una investigación judicial para que se investigara a fondo el asunto. Como su petición no fue atendida, finalmente presentó la presente petición ante la Corte Suprema de Madrás, en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India.

El peticionario argumentó que el incidente se produjo porque el gobierno y las autoridades locales no mantuvieron la ley y el orden. Por lo tanto, incluyó al Ministro del Interior, al Director General de Policía, al Superintendente de Policía, al Recaudador del Distrito y a otros como demandados. El demandante le solicitó al tribunal que ordenara a los demandados el pago de una indemnización. Además, le pidió a la Corte que ordenara la realización de una investigación judicial a cargo de un equipo formado por jueces jubilados de la Corte Suprema, activistas de derechos humanos y periodistas «laicos» [p. 2].


Análisis de la Decisión

El juez G.R. Swaminathan de la Corte Suprema de Madrás dictó la decisión en el presente caso. La cuestión principal sometida a consideración de la Corte era si debía concederse al peticionario una indemnización por los daños sufridos.

Al tiempo que destacó la importancia del derecho a solicitar el voto, la Corte observó que, si bien el derecho a votar puede ser sólo un derecho estatutario, el derecho a solicitar el voto es un derecho fundamental y forma parte esencial de la democracia. La Corte señaló que para ejercer el derecho a buscar votos, los partidos y candidatos podían celebrar mitines y reuniones. Sin embargo, señaló el Tribunal, si causaban disturbios, podrían incurrir en un delito electoral en virtud de la Ley de Representación del Pueblo de 1951.

La Corte se basó en la sección 127 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, que prevé el castigo por disturbios en las reuniones electorales, para dictaminar que esta se aplicaría con igual fuerza a las campañas electorales también. [p. 6] La Corte observó que «los candidatos y los cuadros del partido tienen derecho a hacer campaña puerta a puerta. Pueden acudir a cualquier localidad o zona con el fin de solicitar votos pacíficamente. Ningún individuo tiene derecho a impedir o restringir el ejercicio de dicho derecho. El derecho a hacer campaña está directamente relacionado con el artículo 19(1)(a), (b) y (d) de la Constitución de la India». [p. 6]

La Corte subrayó además que «este derecho se deriva del derecho a la libertad de palabra y de expresión, del derecho a reunirse pacíficamente y sin armas, y del derecho a circular libremente por el territorio de la India». Al tiempo que subrayaba la obligación del gobierno de garantizar la protección de este derecho por todos los medios, la Corte señaló que «las personas que intenten impedir que los candidatos y los cuadros del partido ejerzan este derecho serán tratadas con mano de hierro» [p. 6].

La Corte citó el caso de Kaushal Kishor v. el Estado de UP [(2023) 4 SCC 1], para enfatizar que la Corte Suprema de la India ya había dictaminado que los derechos fundamentales en virtud del artículo 19 de la Constitución se pueden hacer valer contra los individuos y no se limitan al Estado o sus instrumentos. En consecuencia, la Corte dictaminó que los derechos fundamentales del demandado fueron violados por los actos de un sector de los aldeanos de Mallipattinam y calificó tal conducta de antidemocrática.

La Corte consideró que los actos de destrucción por parte del demandado podrían haber sido provocados por el acto del peticionario de impedirle la entrada a la aldea. Sin embargo, la Corte sostuvo que no era de su competencia ahondar en los detalles fácticos. Dado que la orden de indemnización requería un análisis de estos detalles, la Corte concedió al peticionario la libertad de presentar una demanda ante el tribunal de primera instancia para reclamar una indemnización.

Así, la petición examinada por la Corte fue desestimada.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

Esta decisión refuerza significativamente la libertad de expresión en el marco democrático de la India ya que establece firmemente el derecho a buscar votos como un derecho fundamental y lo vincula con otras libertades constitucionales básicas como la libertad de expresión y de reunión. La interpretación de la Corte subraya el papel fundamental de las campañas políticas para garantizar una democracia robusta, haciendo hincapié en que sin campañas libres y efectivas las elecciones pierden su significado.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión no estableció un precedente vinculante o persuasivo dentro o fuera de su jurisdicción. Hasta el momento, la importancia de esta decisión es indeterminada.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


Archivos Adjuntos:

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario