Rodriguez v. Google Inc.

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Comunicaciones electrónicas o a través de Internet
  • Fecha de la decisión
    octubre 28, 2014
  • Decisión
    Absolución
  • Número del caso
    R. 522. XLIX.
  • Región y País
    Argentina, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Civil, Derecho Internacional/regional de Derecho Humanos
  • Temas
    Regulación de Contenido/ Censura, Difamación/ Injuria/ Reputación, Indecencia/Obscenidad
  • Palabras clave
    Censura, Difamación civil (injuria y calumnia), Google, Internet, Proveedores de Servicios de Internet, Derecho al Olvido, Motores de búsqueda, Sitios Web

There is a English language version of this case available.    View English version

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

Los motores de búsqueda en línea pueden ser responsables por negligencia en caso de que exista contenido que afecte de manera adversa la reputación o el derecho a la privacidad de una persona. La persona afectada, para poder recuperar, debe demostrar que debidamente informó al motor de búsqueda, pero que estos últimos no actuaron con la debida diligencia para impedir el acceso o retirar dicho contenido.


Hechos

Una modelo argentina radicó un pleito civil contra las empresas Google y Yahoo. En la demanda, la modelo solicitó indemnización por los daños y sufrimientos que le causó que su nombre y una imagen suya apareciera en páginas web asociadas a contenido pornográfico y sexual. La peticionaria también solicitó que se le ordenara a los motores de búsqueda impedir y retirar todos los «thumbnails» que utilizaban su imagen en todos los resultados de búsqueda.

Inicialmente, el tribunal de primera instancia concedió a la peticionaria una indemnización por la suma total de $100,000 (Pesos Argentinos) contra Google y $20,000 (Pesos Argentinos) contra Yahoo. Además, el tribunal ordenó a ambas compañías a impedir y retirar los resultados de búsqueda en las que aparecía las imágenes de la peticionaria en páginas web pornográficas.

La decisión fue apelada a la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y esta revocó parcialmente. El tribunal rechazó el reclamo contra Yahoo y contra Google pero redujo la indemnización que este debía pagar por el uso de las imágenes en los thumbnails sin autorización.

Subsiguientemente, la peticionaria y Google apelaron la decisión del tribunal apelativo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina.


Análisis de la Decisión

En primer lugar, la Corte Suprema determinó que todas las comunicaciones en línea están protegidas por las leyes de Argentina. De acuerdo al artículo 14 de la Constitución todos los habitantes tienen derecho a «publicar sus ideas por la prensa sin censura previa». Mientras tanto, el Artículo 32 prohíbe al Congreso Federal a promulgar leyes «que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal». Asimismo, la Corte hizo referencia al artículo 1 de la Ley Federal Núm. 26.032 que reconoce el derecho a “la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet».

La Corte también hizo referencia a normas internacionales de derechos humanos que reconocen el papel crucial que juegan los motores de búsqueda en línea al promover la libertad de sus usuarios para buscar y recibir información disponible en la internet. No obstante, la Corte sostuvo que los motores de búsqueda asumen responsabilidad debido a que permiten acceso a contenido ilegal y no autorizado dependiendo de la naturaleza de la información publicada.

De acuerdo con la Corte, las compañías de motores de búsqueda son consideradas estrictamente responsables al proveer acceso a contenido que puede significar un peligro o daño al público tal y como la pornografía infantil o contenido que incita o facilita cometer delitos. Por otro lado, dichas compañías son negligentes por contenido que afecta adversamente la reputación o el derecho a la privacidad de una persona. Para poder reclamar indemnización la persona afectada debe demostrar que propiamente informó al motor de búsqueda sobre el contenido publicado, y el motor de búsqueda no fue diligente en impedir el acceso o en retirar el contenido.

De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la Corte no encontró a Google o a Yahoo estrictamente responsables porque las imágenes en cuestión solo afectaron adversamente la reputación de la peticionaria. Además, dicho contenido no significó un peligro o un daño al público al cual la peticionaria pudiera reclamar que se retiren las imágenes. La Corte Suprema, además, revocó la determinación del tribunal de primera instancia que ordenó a Google a monitorear los contenidos ilegales y que los filtrara en sus indexaciones. La Corte concluyó que, dicha orden esbozada por el tribunal de primera instancia, significó una censura injustificada.

 


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La decisión amplía la libertad de expresión de los servicios de motores de búsqueda y limita su responsabilidad en los casos en que ellos provean acceso a información que afecta adversamente la reputación o el derecho a la privacidad de una persona.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas Internacionales o Regionales relacionadas

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Arg., Cod. Civ.,

    Articles 1109, 1113

  • Arg., Law No. 11723

    Article 31

  • Arg., Law No. 26032

    Article 1

  • Arg., Const. Nac. Article 19

    «The private actions of men that in no way offend public order or morality, nor injure a third party, are reserved only to God, and are exempt from the authority of the magistrates. No inhabitant of the Nation shall be compelled to do what the law does not order, or be deprived of what it does not forbid.»

  • Arg., Const. Nac. Article 14

    «All inhabitants of the Nation enjoy the following rights, in accordance with the laws that regulate their exercise, namely: of working in and practicing any lawful industry; of navigating and trading; of petitioning the authorities; of entering, remaining in, traveling through and leaving the Argentine territory; of publishing their ideas through the press without prior censorship; of using and disposing of their property; of associating for useful purposes; of freely practicing their religion; of teaching and learning.»

  • Arg., Const. Nac. Article 32

    «The Federal Congress shall not enact laws that restrict the freedom of the press or that establish federal jurisdiction over it.»

Otras normas jurídicas o decisiones judiciales

  • Braz., Law No. 12.965

    Article 18, 19

  • Spain, Law No. 34 (2002)

    Article 17.1

  • It., Decree-Law 70 (04/09/2003)

    Article 17.3

  • U.K., Electronic communications. The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations (2002)

    Articles 17, 18

  • U.S., Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964)
  • Ger., Lüth, BVerfGE 7, 198 (1958)
  • U.K., Metropolitan International Schools Ltd. v. Google Inc., Court of Appeal-Queen' s Bench Division, Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL16-07-2009
  • U.S., Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51 (1965)
  • U.S., Carroll v. President and Comm'rs of Princess Anne, 393 U.S. 175 (1968)
  • U.S., Org. for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415 (1971)
  • U.S., Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546 (1976)

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina es el máximo foro encargado de interpretar la Constitución. Sus decisiones establecen precedentes vinculantes.

La decisión (incluyendo las opiniones concurrentes y disidentes) posee un efecto persuasivo fuera de su jurisdicción.

La decisión es significativa debido a que discute los derechos y las responsabilidades de las páginas web y motores de búsqueda que publican información.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Archivos Adjuntos:

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario