Rocero v. Ministerio de Defensa

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Protesta social
  • Fecha de la decisión
    octubre 4, 2011
  • Decisión
    Revoca la sentencia de instancia inferior, Orden Judicial que otorga la solicitud/Interdicto otorgado, Reparaciones a favor de quien ejerció su LdE
  • Número del caso
    Rad. No. 19-01-23-31-000-2006-00279-00
  • Región y País
    Colombia, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte o Juzgado Administrativo
  • Régimen Jurídico
    Derecho Administrativo
  • Temas
    Libertad de Asociación y Asamblea/Protestas
  • Palabras clave
    Funcionarios públicos, Libertad de expresión, Miembros de la Rama Ejecutiva, Violencia

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

Un ciudadano interpuso una acción de reparación directa en contra de la Policía Nacional –entidad adscrita al Ministerio de Defensa- porque con ocasión a una manifestación en la que él participó, fue lesionado con un arma de fuego por uno de los agentes del Escuadrón Móvil Antidisturbios –ESMAD- de la Policía Nacional. El Tribunal Administrativo del Cauca decidió condenar al Ministerio de Defensa a pagar los perjuicios causados al demandante.


Hechos

Un grupo de trabajadores de caña de azúcar de un ingenio azucarero realizaron una protesta pacífica para manifestar su inconformidad con la modalidad de contrato de trabajo que tenían vigente en ese momento. Para reprimir la protesta, el Escuadrón Móvil Antidisturbios –ESMAD- de la Policía Nacional –entidad adscrita al Ministerio de Defensa- hizo presencia en el lugar. Los agentes utilizaron gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes, así como algunas armas de fuego y garrotes. Uno de los trabajadores resultó herido por un arma de fuego en sus brazos y manos lo que le ocasionó una pérdida de capacidad laboral del 18,99%.

El ciudadano herido interpuso una acción de reparación directa en contra del Ministerio de Defensa, porque a su juicio, la Policía Nacional se había excedido en el uso de la fuerza para reprimir la protesta social pacífica, lo que constituía una falla en el servicio. A su juicio, la entidad demandada debía pagarle los perjuicios ocasionados por su actuación imprudente.

La Policía Nacional respondió a la demanda indicando que si bien estaban probadas las lesiones sufridas por el demandante, no se había acreditado en el proceso que dichas lesiones fueron ocasionadas por la entidad demandada.

El Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca decidió condenar al Ministerio de Defensa por los perjuicios ocasionados al demandante, al considerar que, la fuerza utilizada por la Policía Nacional fue desproporcionada.


Análisis de la Decisión

El Tribunal tuvo que decidir si el Ministerio de Defensa era responsable de las lesiones causadas a un ciudadano que fue herido, por la Policía Nacional al intentar dispersar una protesta pacífica en la que él se encontraba participando.

El Tribunal comenzó su análisis indicando que si bien, una de las funciones de la Policía Nacional es atender los reclamos de la ciudadanía ante protestas que se puedan presentar, no puede dicho órgano actuar de forma desproporcionada contra quienes ejercen su derecho a la protesta.

Para el Tribunal, la actuación del ESMAD “rebasó lo normal, en cuanto su función era precisamente la de evitar que se produjeran disturbios, y si se presentaban tal como aconteció, su deber era repelerlos, pero no actuando de manera desmedida en abuso de su investidura, sino con los medios constitucionales y legales para los que han sido previa y oportunamente preparados, pero esto no se dio porque los uniformados finalmente agredieron a los manifestantes, entre ellos al demandante, con granadas de gas lacrimógeno, aspersores y ‘bolillos’ […], desconociendo que su labor constitucional es la [de] proteger a los residentes en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades, con un fin primordial de mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y para asegurar que los habitantes convivan en paz” [p. 12 y 13].

 

El Tribunal indicó que la Policía Nacional “debe estar preparada para mantener el orden pero siempre respetando los derechos más caros a la persona humana, entre ellos el de su dignidad y el espacio de libertad que requiera la protesta misma, por lo que no pueden permitirse conductas, como estas en las que resulten personas lesionadas en su integridad” [p. 13]. El Tribunal resaltó que el uso de la fuerza por parte de los agentes estatales sólo debe utilizarse como última ratio para “neutralizar o repeler agresiones”. En todo caso, para el Tribunal, cuando la fuerza pública se vea obligada a usar la fuerza siempre el agente debe hacer un juicio de “razonabilidad, necesidad y proporcionalidad” previo a la utilización de dichas medidas. En el caso concreto, no existió prueba para demostrar que los manifestantes estuvieran causando daños o que se encontraran armados, luego según el Tribunal fue evidente que la Policía se excedió en el uso de la fuerza para controlar la protesta.

 

Por todo lo anterior, el Tribunal determinó que la Policía Nacional incurrió en una “falla del servicio por exceso de la fuerza pública, como quiera que el resultado fue desproporcionado en relación con la inminencia de la circunstancia”, por ello ordenó a pagar los perjuicios causados al demandante.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La decisión expande el derecho a la libertad de expresión, en especial el derecho a la protesta pacífica. Lo anterior, en cuanto indica que la Policía Nacional a la hora de controlar una manifestación debe utilizar medidas proporcionales que no atenten contra la integridad de quienes participan o restrinjan de forma desmedida el derecho a protestar pacíficamente. A su vez, considera que en caso de que los agentes estatales no cumplan con este mandato deberán reparar los perjuicios generados con su actuación.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión no estableció un precedente vinculante o persuasivo dentro o fuera de su jurisdicción. Hasta el momento, la importancia de esta decisión es indeterminada.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


Archivos Adjuntos:

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario