Resumen y resultado del caso

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos («TEDH») rechazó una solicitud relativa a la violación del derecho a la privacidad y el derecho al olvido, con respecto a una condena por asesinato, en virtud del artículo 8 del Convención Europea de Derechos Humanos («ECHR”). El caso se refería a dos alemanes, M.L. y W.W., que fueron condenados a cadena perpetua por el asesinato de un popular actor alemán en 1991. En 2000, habían buscado la reapertura del caso, pero no habían tenido éxito, luego de lo cual los medios locales informaron, con motivo del aniversario del asesinato, sobre la historia y el intento del demandante de reabrir el caso en ese momento. En 2007, las personas solicitaron el anonimato de esos informes de prensa. El Tribunal Federal de Alemania dictaminó que no tenían derecho al anonimato, alegando que hacerlo violaba el derecho del público a ser informado sobre asuntos de interés público. Posteriormente, las personas se acercaron al TEDH, que confirmó la conclusión del Tribunal Federal de Alemania de que existe un interés público permanente en los hechos que ocurrieron en el pasado. El Tribunal concluyó que el derecho del público a la libertad de expresión prevalecía sobre el derecho a la privacidad y, por lo tanto, no constituía una violación de su derecho en virtud del artículo 8.

---

Hechos

Los demandantes, M.L, y W.W., eran medio hermanos que fueron condenados a cadena perpetua el 21 de mayo de 1993, con base en pruebas circunstanciales. Los individuos fueron condenados por el asesinato de un actor muy popular, W.S., en 1991.

Con posterioridad a su condena, los demandantes presentaron varias solicitudes de reapertura (Wiederaufnahme) del procedimiento, primero en 1994 y luego nuevamente en 2000 y 2004. En todas las instancias su solicitud fue rechazada. M.L. y W.W. fueron puestos en libertad condicional en agosto de 2007 y enero de 2008, respectivamente.

En 2000, una estación de radio alemana (Deutschlandradio) emitió un informe sobre la condena de dos personas por asesinar a un actor popular en 1991. El informe mencionó a las personas M.L. y W.W., y declaró que la solicitud que habían presentado al Tribunal Constitucional para que se reabriera su caso había fracasado. Cabe destacar que la transcripción de este informe permaneció disponible en el sitio web de la estación de radio, archivado en la sección titulada «Noticias más antiguas» en Kalenderblatt, hasta al menos 2007.

En 2007, M.L. y W.W. iniciaron un proceso contra la estación de radio en el Tribunal Regional de Hamburgo, solicitando el anonimato de los datos personales incluidos en la transcripción del informe de la estación de radio de 2000. En una segunda serie de procedimientos, los demandantes también presentaron dos demandas contra el semanario Der Spiegel, que había publicado una serie de artículos entre 1991 y 1993 en los que se revelaban los nombres completos de los demandantes y daban una descripción detallada del asesinato de W.S., su vida, la investigación penal y las pruebas recabadas por las autoridades fiscales, además de referirse al fracaso de los demandantes en la reapertura del caso. Dos de esos artículos incluían fotografías: una que mostraba a los dos demandantes en la sala de audiencias del tribunal penal, otra que mostraba al primer demandante con un funcionario de prisiones y una tercera que mostraba al segundo demandante con W.S. Finalmente, en una tercera serie de procedimientos, los demandantes también iniciaron acciones contra el diario Mannheimer Morgen para que retirara un artículo que revelaba sus nombres completos y que estaba publicado en el sitio web.

El 29 de febrero de 2008, el Tribunal Regional de Hamburgo confirmó la solicitud de M.L. y W.W. con respecto a la primera serie de procedimientos, declarando que el interés de los dos demandantes en no volver a ser confrontados con sus actos después de su condena superaba el interés del público en ser informado sobre la implicación de los demandantes en dichos actos. El Tribunal enfatizó que el derecho al olvido de las dos personas era un derecho superior de las dos, y que la información sobre M.L. y W.W. ya no era relevante, ya que el público había sido suficientemente informado sobre el asunto al momento en que se informó por primera vez.

El 29 de julio de 2008, el Tribunal de Apelaciones, en virtud de dos sentencias, ratificó la decisión del Tribunal Regional. El Tribunal señaló que los derechos de la personalidad de los demandantes fueron violados y tenían derecho a una “protección especial” con miras a permitirles reintegrarse a la sociedad. Dado que los demandantes se enfrentaban al riesgo de que otras personas (a saber, compañeros de trabajo, vecinos, etc.) pudieran identificar los nombres de los demandantes y contribuir a una mayor difusión de su implicación en el delito, era fundamental concederles tal protección. El hecho de que la información en Internet se pusiera a menudo a disposición de los usuarios de forma permanente no era suficiente para modificar la decisión. Con respecto a la libertad de expresión de la emisora, el Tribunal también sostuvo que la vulneración del derecho de la emisora era mínima, ya que la sentencia no prohibió la difusión de material, sino que se limitó a condicionar la no divulgación de sus nombres.

El 15 de diciembre de 2009, el Tribunal Federal de Justicia en dos sentencias revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y del Tribunal Regional, al considerar que los tribunales inferiores no habían tomado en consideración el efecto paralizador del derecho a la libertad de expresión de la emisora de radio que podría tener la prohibición solicitada por los demandantes, así como el interés público que supone ser informado sobre la condena. Específicamente, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que existe un interés público permanente en hechos ocurridos en el pasado, dado que los informes sobre delitos penales eran parte de la “historia contemporánea” sobre la cual los medios de comunicación tenían la responsabilidad de informar. Al referirse a la sentencia Österreichischer Rundfunk c. Austria (n. ° 35841/02, § 68, 7 de diciembre de 2006), el Tribunal también señaló que incluso si los infractores hubieran cumplido su condena, no podían reclamar un derecho absoluto a no enfrentarse a sus malas acciones. En cualquier caso, sostuvo que el informe que contiene los nombres de M.L. y W.W. solo puede ser encontrado por los usuarios buscando información directamente relacionada con las dos personas. [p. 8]

Con respecto al segundo procedimiento, el Tribunal Federal de Justicia adoptó el mismo razonamiento que en el caso contra la emisora de radio. El Tribunal sostuvo que los infractores no tienen el beneficio del derecho a que se eliminen los informes que los mencionan y, en particular, no en el contexto de delitos capitales. En el contexto de las fotos, el Tribunal convino que, de conformidad con el artículo 23 (1) (1) de la Ley de derechos de autor, la persona cuyo derecho es infringido puede reclamar protección contra la publicación de fotos si sus intereses legítimos fuesen vulnerados. Sin embargo, en el presente caso, las fotos – la primera, de los demandantes en el banquillo de los acusados en la sala del tribunal; la segunda, del primer demandante acompañado de un funcionario de prisiones, y la tercera, del segundo demandante con W.S. – sirvieron para ilustrar los artículos que autentican los informes y no afectaron a los demandantes más que una foto mostrando su perfil y tomada en un contexto neutral. En consecuencia, el Tribunal concluyó que los demandantes no tenían ningún interés legítimo, en el sentido del artículo 23 (2) de la Ley de derechos de autor, en prohibir la publicación de las fotografías [p. 12]. Los demás procedimientos de los demandantes también fueron rechazados por los tribunales.

Contra la sentencia de los tribunales inferiores, M.L. y W.W. interpusieron un recurso constitucional ante el Tribunal Constitucional Federal. El 6 de julio de 2010, el Tribunal Constitucional Federal declinó considerar la apelación. En octubre de 2010, M.L. y W.W. se dirigieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, argumentando que el hecho de no anonimizar las referencias a sus nombres en los medios era una violación de su derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 de la CEDH.

---

Análisis de la Decisión

La Sección Quinta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (“TEDH”) dictó la sentencia del Tribunal. La cuestión principal ante el TEDH era si los derechos a la privacidad de M.L. y W.W. superaban el derecho a la libertad de expresión del que gozan los medios de comunicación y las emisoras.

El artículo 8 del CEDH detalla el derecho de toda persona al respeto de la vida privada y familiar, excepto en circunstancias en las que el ejercicio de dicho derecho esté de acuerdo con la ley y sea necesario en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. En virtud del artículo 17 del Reglamento general de protección de datos («GDPR»), los interesados tienen derecho a obtener del responsable del tratamiento la supresión de los datos personales que les conciernen.

Con respecto a la supuesta violación del artículo 8 del CEDH, los demandantes reclamaron que ser calificados de forma permanente como asesinos en Internet haría imposible su reintegración en la sociedad. También argumentaron que una solicitud expresa de anonimato no restringiría la libertad de expresión de las emisoras. El gobierno, por su parte, sostuvo que imponer a los medios de comunicación la obligación permanente de verificar sus archivos digitales a fin de que las informaciones sean anónimas constituiría una interferencia excesiva [p. 24]. Curiosamente, el gobierno argumentó que la Directiva 95/46 / CE y la Ley Federal de Protección de Datos (que transpone la Directiva) simplemente no garantizaban el derecho al olvido, sino que solamente establecían las condiciones bajo las cuales los datos personales debían ser eliminados.

El Tribunal observó que el caso implicaba un conflicto entre dos derechos fundamentales protegidos por el CEDH: el derecho de M.L. y W.W. al respeto de su vida privada en virtud del artículo 8 y el derecho a la libertad de expresión de los medios de comunicación en virtud del artículo 10. El Tribunal señaló que el derecho a la libertad de expresión no se refería únicamente al derecho del que gozaban los medios de comunicación específicos en este caso, sino que incluía la libertad general de la prensa para informar al público.

El TEDH observó que la injerencia en el goce del derecho de los demandantes al respeto de su vida privada fue, prima facie, una consecuencia de la decisión de los medios de comunicación de publicar información y mantenerla disponible en su sitio web. Al principio, el Tribunal distinguió entre las obligaciones de los motores de búsqueda para con el individuo, que es el sujeto de la información, y las de la entidad que originalmente publicó la información. Sostuvo que el Tribunal debe acordar diferentes normas de evaluación para una solicitud de supresión en relación con el editor original de la información, cuya actividad generalmente es el centro de lo que la libertad de expresión pretende proteger, frente a un motor de búsqueda, cuyo interés principal no es publicar la información inicial sobre la persona en cuestión, sino en particular facilitar la identificación de cualquier información disponible sobre dicha persona y establecer un perfil de ella [p. 30].

En consecuencia, el Tribunal situó este caso en el contexto de los canales de comunicación digitales que han aumentado el riesgo para la privacidad. Al examinar el conflicto entre los dos derechos, aplicó una prueba de equilibrio considerando la contribución de los artículos a un debate de interés general, la notoriedad de las personas interesadas y el objeto del informe, la conducta previa de M.L. y W.W. con respecto a los medios de comunicación y el contenido, la forma y el impacto de la publicación.

El Tribunal sostuvo que existe interés en la noticia del crimen y la condena, así como en los intentos de reapertura del caso, y que existe interés público en ser informado sobre hechos pasados. El Tribunal observó que exigir a los proveedores de contenido que controlen sus archivos para eliminar información personal, o que dejen de archivar su trabajo, crearía un efecto paralizador en el disfrute de la libertad de expresión.

El Tribunal también señaló que M.L. y W.W. eran figuras notables como resultado de su condena y esto creó una expectativa legítima para el público de estar al tanto de los desarrollos. Citando la jurisprudencia, el Tribunal concluyó que el interés legítimo del público en acceder a los archivos públicos de prensa en Internet está protegido por el artículo 10 de la Convención y que deben proporcionarse razones particularmente sólidas para cualquier medida que limite el acceso a la información que el público tiene derecho a recibir [p. 31].

En particular, en lo que respecta al argumento de los demandantes, que no solicitaban que se borraran los informes impugnados, sino que sus nombres ya no aparecieran en ellos, el Tribunal citó la libertad periodística en virtud del artículo 10 para declarar que el CEDH deja a criterio de los periodistas decidir qué detalles deben publicarse para garantizar la credibilidad de un artículo, siempre que las decisiones que tomen al respecto se basen en las normas éticas y los códigos de conducta de su profesión.

Asimismo, M.L. y W.W. habían buscado involucrar a la prensa en sus intentos de reabrir el asunto. El Tribunal se refirió a los reportes de prensa en cuestión y comentó que habían descrito la decisión judicial de manera objetiva y señaló que la información contenida en los artículos era limitada por estar restringida a las páginas de noticias de los sitios web y a las de acceso pago. Además, dada la considerable atención pública que recibieron los demandantes debido a la naturaleza y circunstancias del crimen y la fama de la víctima, el Tribunal también concluyó que los demandantes no eran simplemente particulares desconocidos para el público en el momento en que sus solicitudes de anonimato fueron hechas.

También es importante señalar que con respecto al requisito de expectativa legítima en virtud del artículo 23 (1) (1) de la Ley de derechos de autor, el TEDH también sostuvo que, dada la conducta de los demandantes hacia la prensa, solo era posible concluir una limitada expectativa legítima de obtener el anonimato en los reportes de prensa, o incluso el derecho al olvido en línea. En consecuencia, el interés de los demandantes en no volver a enfrentarse a su condena, a través de la información almacenada en los portales de Internet de varios medios de comunicación, fue considerado por el Tribunal como “menos significativo” en el presente caso. [p. 33]

En consecuencia, considerando la importancia de mantener el acceso a los informes, la conducta de los demandantes hacia la prensa, y en vista del margen de apreciación otorgado a las autoridades nacionales al sopesar intereses en conflicto, el Tribunal sostuvo que no hubo violación del artículo 8 del CEDH.

---